Nathalie dans LE POINT. - Blog des Editions Léo Scheer

1433. Nathalie dans LE POINT.

Par general, jeudi 2 décembre 2010 :: #1433 :: rss

Le sang de Nathalie

par Gilles Pudlowski

"Qu'elle soit la fille naturelle des amours croisés d'Ann Radcliffe et d'Alllan Kardec, on le savait déjà. Ésotérique dans l'âme, amoureuse de l'invisible, championne des réalités transmuées, experte en nonsense, comme disent nos amis British, Nathalie Rheims s'est amusée à décrypter les secrets des manuscrits de la mer Morte, à converser avec un frère décédé ou un acteur maudit mais trop aimé, (Charles Denner), tout en s'adressant, de bouleversante façon, à un amant disparu.

Si on a lu L'Ombre des Autres, Le Cercle de Megiddo, Lettre d'une amoureuse morte, Les Fleurs du silence, Journal intime, Le Chemin des sortilèges, Lumière invisible à mes yeux ou Claude, les sentiers empruntés par Nathalie Rheims, même s'ils surprennent toujours, deviennent peu à peu familiers. Le mystère y est sinon évident, du moins toujours souverain.

Prenons ici la narratrice anonyme qui ressemble à l'auteur comme une jumelle et découvre, à Jérusalem, au mont des Oliviers, face à la mosquée Al-Aqsa, un ange, envoyé par on ne sait quelle puissance mystérieuse.

Le personnage rêvé s'avère être réel. Il se prénomme Damien, est comédien, joue des happening religieux. Mais sa vraie fonction est plus réaliste : il est éducateur spécialisé dans l'autisme, opérant dans une institution abritée par une abbaye des environ d'Albi, là où vit encore la foi cathare.

Juive athée, amoureuse des mystères de la Bible autant que révoltée par les horreurs de l'Inquisition, la narratrice, double de Nathalie, part en quête de son apparition, découvre une société technologique américaine avancée, spécialisée dans les recherches sur le cerveau.

Il y a là un savant nobélisable dont les fructueux travaux sur la maladie d'Alzheimer excitent les convoitises.

Puis, deux sectes antagonistes, toutes deux inspirées par la foi cathare et l'exigence de pureté, mais aux ambitions contradictoires.

Deux journalistes vont aider notre héroïne. Un enfant va mourir si son père, si rationaliste pourtant, ne s'en remet pas à la volonté divine.

Bref, il y a là tous les éléments d'un thriller à la fois religieux et ésotérique, très "Dan Brown à la française". Nathalie Rheims, qui a du métier, écrit vif, rapide, clair, cursif, sans fioritures. Et ce qui débutait comme un roman d'amour s'achève en réflexion sur le temps qui va.

C'est alerte, troublant. Esprits chagrins, que la vérité d'ailleurs perturbe, passez votre chemin!"

Gilles Pudlowski, le 2 décembre 2010.

Commentaires

1. Le vendredi 3 décembre 2010 par Diogène de la Toile

Ah l'inspiration... des apparitions, des anges, des saints, des spécialistes du cerveau... Que de bons souvenirs.

Il est difficile de ne pas être interpellé par l'univers troublant de Nathalie Rheims, qui vit un peu à l'écart des mondanités, à la fois solitaire tout en éprouvant le besoin d’organiser ou participer à des aventures collectives. C’est ce qui s’appelle trouver son équilibre.

Mais pourquoi tous ces symboles religieux lorsque on est en quête d'absolu ? C'est un peu comme vouloir saisir l'essence de l'art depuis un musée. Les cimetières sont des vestiges. Jérusalem n'a rien de mystérieuse. Avez-vous réellement croisé des êtres de lumière ou les avez-vous rêvés ?

Ce qu'il y a de mystérieux et fascinant, relativement au cerveau humain, c'est la dimension inconsciente qui influe sur notre représentation du monde, notre perception, individuellement et collégialement. Avec le recul, chaque civilisation repose sur de formidables illusions. Cette "déviance imaginative" est le chemin par lequel le mal est entré en ce monde, qui s'est insinué dans les religions, mais aussi dans la science et tous les domaines. Les religions ne nous ont jamais démontré de manière irréfutable l'existence de Dieu. Le Bien dont vous parlez, auquel on a pas accès. Quant à la science, jamais elle ne nous dira pourquoi on vit, pourquoi on meurt, ni comment être heureux. Ce sont des projets sans but ultime qui n’aident pas à mieux vivre. L’accession au bonheur pur et simple, par exemple, est tout aussi ignorée des politiques que des psychologues.

Seul ce qu'il y a de philosophique et d'artistique en l'homme tente de résoudre le difficile problème de l'existence, où la perception se manifeste encore différemment avec les formes, les sons et les couleurs. L'artiste compose avec la dimension inconsciente qui influe sur notre représentation du monde, mais pour produire selon un idéal de beauté à partir de rien et pour rien puisque par définition le fait de créer est un acte gratuit. La tache du philosophe serait de nous dire ce qui est « naturellement » bon et bien pour l'homme, ainsi que tout ce qui participe au bien-être. La plupart des hommes vivent en deçà de ce qu’ils sont, le dépassement de soi leur est totalement étranger. La plupart ne font que se surpasser dans .

Pour en revenir à la quête d'absolu qui vous est Scheer, chère Nathalie, vous devriez peut-être insister sur l’aspect métaphysique de votre approche personnelle, assez éloignée des abbayes, au fond. Votre collaboration avec Rancinan est bien intéressante. Votre univers lui a inspiré des images qui ne sont pas sans rappeler celui de Poe. Le côté inquiétant de l’existence, tel qu’il traverse votre esprit avec la mort en toile de fond. Certes, en métaphysique comme en poésie se sont les œuvres les plus sombres qui sont souvent les plus belles. Mais à quoi cela tient-il, chez l’homme, cette façon de dépeindre avec beaucoup d’aisance ce qu’est l’enfer, comparativement à une vision paradisiaque, plus difficile à rendre, comme chez Dante ? Pourquoi ? Puisque en vérité le paradis et l’enfer compose une seule et même image. Un peu comme Dorian Gray et son portrait représente en réalité une seule image, exprimée en une œuvre d’art. Dans tout paradis il existe un enfer, fut-il de la taille d’un serpent, et dans chaque enfer un coin de paradis. Il en va ainsi de la nature, qui est à la fois magnifique et tout à fait éprouvante. Pourquoi collectivement, dans nos œuvres, comme dans nos actes, insister sur le côté sombre, alors que le paradis est forcément là, dans la trame de l’Histoire ? On est pervers sans même s’en rendre compte, et on peut en jouer… comme Poe, dont le fond est sombre, mais la forme lumineuse, et vous aussi, la plupart des romantique, mais également l’imaginaire collectif qui se nourrit de l’aspect macabre de l’existence. Contrairement aux idées reçues la mort n’est pas taboue dans nos sociétés, elle transparait dans chacune de nos fictions, aux actualités, et dans tous ces reportages qui nous présente un monde violent où l’homme fait la guerre avec lui-même où il a peur de lui-même et son ombre. La mort hante nos esprits au point où la structure de nos villes modernes, elles-mêmes, offrent l’apparence de gigantesques cimetières avec d’austères mausolées rectangulaires, monolithique, que sont les gratte-ciels, dans lesquels on vit, dans lesquels on meurt. De manière encore plus macrocosmique on dirait même que la science et l’industrie s’évertuent à faire de ce monde un tombeau. L’ironie du sort veut que le seigneur du monde ne soit à l’abri ni d’une bactérie, ni d’un cataclysme à l’échelle planétaire. Un désastre tout ce qu’il y a de plus naturel. À son niveau la fourmi ne peut entrevoir de finir sous le talon d’une chaussure dont elle ne soupçonnait même pas l’existence. À leur niveau les dinosaures n'ont rien vu venir, non plus. Alors ?

Ceci serait assurément aussi notre sang et pas seulement le vôtre.

(J’aspire ici, madame, plus ou moins secrètement, de recevoir vos ouvrages avec une dédicace, afin d’approfondir mes rêveries au sujet de votre univers)

Auteurs maison, il est du devoir de tous de beaucoup produire au sujet du paradis pour conjurer le mauvais sort, ainsi que les mauvais films où l’homme n’est rien sans un revolver.

2. Le vendredi 3 décembre 2010 par leo

Cher Diogène de la Toile,

si j'ai bien compris votre commentaire, vous demandez à recevoir un exemplaire du livre avec une dédicace, afin de pouvoir le lire et ainsi, de pouvoir le commenter.

Je vais demander à l'auteur s'il est d'accord pour vous faire ce cadeau de Noël.

3. Le samedi 4 décembre 2010 par Nathalie Rheims

Cher Diogène de la Toile,

merci pour votre très beau commentaire dans lequel je me retrouve souvent. J'ai demandé à mon éditeur de vous envoyer le livre que je viens de vous dédicacer.

Nathalie Rheims

4. Le samedi 4 décembre 2010 par leo

Cher Diogène de la Toile,

comme votre pseudo apparaît avec différentes adresses IP, merci de m'envoyer un mail avec votre nom et votre adresse postale afin que je puisse vous faire parvenir cet exemplaire dédicacé.

5. Le samedi 4 décembre 2010 par leo

Pendant que je suis là, de passage chez le Général, je voudrais remercier Gilles Pudlowski pour son excellent article; il montre à quel point la qualité de la lecture d'un livre par un critique littéraire ou un journaliste, devient un élément essentiel, qui se perd trop souvent sous la charge de travail, et reste le principal moyen de donner envie de le lire.

J'ai transmis les remerciements et le livre de Nathalie Rheims à Diogène de la Toile qui semble bien connaître son univers.

Quelques précisions. La narratrice est fascinée plus particulièrement par les représentations du Christ et les Annonciations dans la peinture italienne de la Renaissance. C'est la culpabilité provoquée par la phrase d'une petite camarade dans la cours de récréation :"C'est vous qui avez tué Jésus!", qui va la conduire, durant toute son enfance, dans les musées où elle découvre l'ambivalente beauté du corps-martyr et le mystère de l'Annonciation : de quoi l'Ange est-il le messager?

A Jerusalem, la révélation est double, d'une part un coup de foudre amoureux, d'autre part une révélation mystique, la narratrice épouse la foi cathare. En recherchant Damien, elle va aussi faire un cheminement initiatique jusqu'aux origines de cette croyance condamnée par l'Église et par l'Inquisition, selon laquelle la substance de notre monde n'est pas la même que celle de Dieu mais celle du Mal.

Pour la narratrice, le Mal, c'est Le Verbe, celui de "Au début était Le Verbe", c'est à dire à la fois le langage et le logos. La notion de "début" à laquelle il est lié démontre sa différence avec celle de Dieu qui n'a, lui, ni début ni fin. C'est sans doute une des raisons qui vont lui faire croiser le chemin de Damien en charge d'enfants autistes, qui n'ont pas accès au langage et dont le cerveau serait donc protégé du "Mal", ainsi que ce professeur Werner Richardson, qui ressemble un peu à Damasio, et qui a démontré que le cerveau émotionnel guidait celui du logos, critique de Descartes et disciple de Spinoza, il cherche, dans le cerveau émotionnel où se situe la parcelle prisonnière du langage et du logos qu'il se représente comme une étincelle divine.

Les deux ordres religieux qui s'affrontent sont les descendants des premiers dominicains devenus dissidents dès le XIIIe siècle, révoltés contre le rôle militaire que l'on exigea d'eux, dont la vocation première etait de prêcher, dans la croisade contre les Albigeois. Deux sectes naquirent de cette dissidence, épousant les croyances cathares, l'une voulant libérer le Bien prisonnier du monde du Mal, l'autre voulant pousser le mal jusqu'à ses dernières extrémités, pour le faire s'effondrer sur lui-même.

Comme me l'a dit notre conseiller commercial, il faut se méfier des petits livres.

6. Le samedi 4 décembre 2010 par jcm

Cette problématique théologique du mal m'intéresse beaucoup, décisive dans la pensée contemporaine. Elle me pousse vers une version criminelle de Hegel : une pensée de la chute dont j'essaie d'expérimenter par la littérature des points similaires que je devine dans le livre de Nathalie Rheims. Mais je ne l'ai pas encore lu...

7. Le samedi 4 décembre 2010 par leo

Cher Jean-Clet Martin,

Nathalie me dit qu'en tant que lectrice-fan de votre blog, STRASS DE LA PHILOSOPHIE, elle est très intéressée par votre approche théologique du mal dans la pensée contemporaine et aimerait bien connaître vos réactions à la lecture de son petit thriller métaphysique. Elle vous fait également parvenir son livre avec une dédicace, d'autant plus qu'elle utilise votre titre : Bréviaire de l'éternité dans son roman pour désigner un mystérieux manuscrit du moyen-âge.

8. Le samedi 4 décembre 2010 par vr-rv

Bonjour, je ne sais trop si je fais bien pour le lien, mais pour ce qui concerne l'autisme, j'ai vu un m@nuscrit émouvant. Aucun lacanien, par exemple, n'a jamais pu me répondre ce qu'il advient des sourds-muets non plus.

9. Le samedi 4 décembre 2010 par leo

Cher Jean-Clet Martin,

en fait, Nathalie Rheims a légèrement modifié votre titre qui devient, dans son roman, "Bréviaire pour l'éternité".

La scène se passe dans les sous-sols de l'Abbaye de Seilhan où les frères conservent dans une chambre forte les archives secrètes de leur ordre religieux. Le frère Constantin, qui dirige ce dernier, y conduit le professeur Werner Richardson qui découvrira dans un commentaire de "Buvez, car ceci est mon sang. Le sang de la Nouvelle Alliance", une inscription qui le confirmera dans l'orientation de ses recherches sur le prolongement de la vie, sur ce qui nous fait persévérer de façon concrète dans notre être.(p125).

10. Le samedi 4 décembre 2010 par Deville

Quelle mystique accordée à une fable, à une volonté de croire en l'Homme ? Nous sommes tous, d'une façon ou d'une autre, affilié à une religion de près ou de loin, mais que faire de tout cet enseignement ? Comment vivre en ne vouant sa cause qu'à l'être humain, physique et non à une entité spirituelle qui nous dominerait en nous laissant à notre propre sort ? Le croisement de l'être face au Néant (Sartre), son aptitude à réagir à chacune de ses propres "descentes aux enfers" (La Peste/Camus) font de chacun de nous des êtres vivants, ici et maintenant tout en espérant, quand même, qu'une spiritualité est plus sympathique à vivre lorsqu'elle n'est pas dogmatisée par une Eglise, quelle qu'elle soit. Les préceptes d'une religion tue le divin qui est en chacun de nous, sinon pourquoi nous nommes des êtres : humains. Et je crois que l'écrivain en est une belle représentation, au même titre que le peintre, le cinéaste, le comédien, le sculpteur. Cela dit, j'apprécier particulièrement les noirs et blancs du site.

11. Le samedi 4 décembre 2010 par Diogène de la Toile

Chère Nathalie et cher léo,

Merci infiniment pour cette pensée durant les fêtes de fin d’année. Il est appréciable de découvrir un auteur dont on connaît un peu la personnalité, avant même d’avoir lu ses livres.

Je suis tombé il n’y a pas si longtemps, par hasard et dans une salle d’attente, sur un article de Paris Match au sujet de « Claude ». Une interview plus précisément. Je dois dire qu’il est difficile de rester insensible à ce que vous dites de votre relation avec Claude Berri. Un privilège pour l’un comme pour l’autre.

Je ne suis plus vraiment cinéphile, mais Claude Berri restera pour moi l’un des rares réalisateurs qui ont eu des moments de grâce où l’ont peut vraiment parler de septième art.

12. Le samedi 4 décembre 2010 par jcm

Oui, je l'attends avec plaisir pour discuter comme dirait Spinoza de "notions communes".

13. Le samedi 4 décembre 2010 par Sarah-Léonie Jary

Elle dit les paroles qu'il faut dire.

Elle dit que le temps s'élargit à ce moment là. Elle dit que ce qui arrive se passe dans une perte du temps matériel et tombe dans un univers autre où la contradiction n'existe plus. Elle dit que Ce qui est en face, Est plus lumineux que le soleil, dans l'ombre, et l'éclat ne brûle pas les yeux.

Elle dit que oui, tu es surpris et tu hésites.

Elle dit ta liberté et ton amour sont absolus. Avant, Elle pensait que l'indigence du témoignage chrétien, interrogé sur le sens de la mort, révélait chez lui une absence de langage sinon de conviction. Après, Elle propose de remédier à l'une et à l'autre en disant que la résurrection, celle du Christ et la tienne, est anthropologiquement nécessaire, scientifiquement non récusable, divinement plausible et divinement aussi donnée.

Elle dit qu'Elle est une servante humble. Elle dit qu'Elle ne connaît rien d'elle même. Elle dit qu'Elle raconte ce que l'au-delà a bien voulu lui révéler.

Elle respire l'authenticité !

Il dit : Puisque tu ne demandes rien pour toi, va, retourne, ce n'est pas l'heure de ta disparition. Oui, le Sang peut vaincre la mort.

14. Le dimanche 5 décembre 2010 par Diogène de la Toile

Thriller métaphysique, j’aime assez l’expression. Il me semble avoir tenté ça ici. Il faut effectivement se méfier des petits livres, vous soulevez de bien grands débats chère Nathalie.

Il est surprenant de situer l’origine du mal dans le Verbe, alors que l’humeur précède même toute pensée. La violence et la folie chez l’homme précèdent l’avènement du langage. Le Verbe sous son meilleur jour est de l’ordre du chant d’oiseau. C’est un formidable moyen d’expression et un signe essentiel pour se comprendre. Lorsque l’on ne se parle plus, c’est que l’on ne s’aime plus. L’emploi limité qu’en fait généralement les êtres humains du langage est une toute autre affaire. C’est dans le cerveau que ça se passe.

Ces travaux sur l’autisme sont-ils vraisemblable ? L’autiste, s’il est protégé du mal, est parfaitement incapable d’affronter le monde extérieur. Il ne pourrait pas survivre sans accompagnement. Selon moi l’autisme est une version maladive de l’état de conscience dans lequel nous croupissons, nous autres humain. On y vit confiné comme dans une sorte de bulle plus ou moins imperméable, plus ou moins intelligente, et somme toute assez restreinte. Les génies scientifiques ou philosophiques ont des facultés autistes, ils peuvent résoudre des problèmes qui ne sont pas à la portée des autres hommes. Toutefois, souvent, hors de leur sphère ils sont démunis.

Ce vers quoi il faut tendre en fait, c’est « sentiment océanique » que Freud a pressenti, Freud qui s’est beaucoup trompé, tout en ayant de très bonnes intuitions Le sentiment océanique est selon moi la capacité d’embrasser le tout d’un seul regard. On ne peut pas avoir foi en ceci ou en cela, il faut avoir la foi en tout pour comprendre le tout.

Vos deux courants de pensées cathares, « l'une voulant libérer le Bien prisonnier du monde du Mal, l'autre voulant pousser le mal jusqu'à ses dernières extrémités, pour le faire s'effondrer sur lui-même » sont en fait des forces qui s’opposent à l’échelle de l’inconscient individuel et collectif. L’humanité sait quelle est en faute, notamment l’égard de l’environnement, mais en aucun cas elle ne saurait interrompre le processus ayant mené à cet état de fait.

Si l’on y songe bien la distinction entre le bien et le mal est à la portée des enfants, simplement l’humanité se meut perpétuellement dans un tel mensonge, qu’il ne lui est plus possible de différencier le vrai du faux.

S’il fallait réduire le mal à sa fonction la plus rudimentaire, il n’y aurait rien d’épique. L’homme singe son environnement immédiat. La nature est impitoyable donc l’homme est impitoyable. Le fils singe le père. On perpétue le gaullisme, on épouse la foi chrétienne, l’ouvrier végète dans son milieu, l’homme d’affaire cogite dans sa sphère, le politicien est convaincu de ce qu’il raconte, les intellectuels ne sont pas crédibles auprès auprès des élites… Résultat, on n’a pas dépassé le stade des riches et des pauvres, des clans, des tribus. De nouveaux empires ont remplacés d’anciens. Depuis la nuit des temps on assiste au même spectacle perpétuellement renouvelé avec son lot de prédateurs. Les costumes changent mais les comédiens sont les mêmes. Tout est bidon, mais on y croit. La plus grande faute que l’humanité ait commise, hormis tous ses crimes, c’est de n’être pas plus intéressante et cela à toujours été en s’aggravant. Quel ennui.

15. Le dimanche 5 décembre 2010 par leo

Cher Diogène de la Toile,

Nathalie attendait votre commentaire hier, aujourd'hui elle est prise par des réunion sur la sortie prochaine de son film. J'ai quand même eu le temps d'en parler avec elle et, en attendant ses réponses directes, voici ses premières réactions à vos remarques :

- Sur les petits livres dont il faut se méfier. C'est l'idée, d'essayer de soulever des choses lourdes en faisant levier avec un minimum d'espace narratif.

- Sur le Verbe, vous avez raison de dire que cela semble paradoxal d'y situer le mal. Mais dans la croyance cathare, relève du mal tout ce qui n'appartient pas à la substance infinie de Dieu. Le Verbe ou le logos grec placé comme origine de la création se situe dans le cadre d'un temps fini, qui a un commencement et une fin, et relève donc d'une autre substance que celle de Dieu. En dehors de ce raisonnement propre à la logique du thriller, Nathalie, intuitivement, considère de verbe comme l'instrument du mal, y compris et surtout dans la littérature (cf Bataille).

À propos des travaux sur l'autisme, vous demandez s'il sont vraissemblables, en fait, il sont un peu plus que cela, il sont vrais et réels et la conception que vous évoquez de ce trouble date d'avant les recherches actuelles.

Nathalie aime beaucoup et partage votre point de vue sur le "sentiment océanique". Cela résume très bien ce qu'elle recherche dans l'exercice de l'écriture, mais pense qu'elle est encore bien loin d'y parvenir, sauf, peut-être, dans l'intuition, quand elle s'impose toute seule.

Sur le bien et le mal dans l'inconscient individuel et collectif, en fait, et vous le découvrirez dans Car ceci est mon sang, l'approche de Nathalie est différente. Elle relève de la croyance cathare portant sur le rôle des anges dans la création. Il s'agit d'une conception vampirique où le monde, nous, ce qui a été créé par le mal et donc destiné à s'épuiser et à disparaître peut se régénérer en absorbant la substance divine dont les anges sont les vecteurs. C'est un aspect central du catharisme qui conduit à la théorie des "parfaits", ceux qui arrivent malgré tout à se protéger du mal omniprésent.

Sur le fait que vous soulignez en conclusion : "que tout est, et a toujours été, bidon", c'est en d'autres termes ce que développe le roman de Nathalie en s'appuyant sur la croyance cathare selon laquelle le monde n'est qu'une illusion.

16. Le dimanche 5 décembre 2010 par Sarah-Léonie Jary

Nous apprenons de la plume de Gilles Pudlowski, que la narratrice est juive, qui plus est athée. Qu’est-ce qu’être juive, juive athée, juive ceci, juive cela...

Je suis Sarah-Léonie (juive moi-même) et j'épouse les émotions de l’enfant qui vit en moi et qui lira "Car ceci est mon sang", le livre de Madame Nathalie Rheims. Pour répondre à cette question, qu'est-ce qu'une juive athée, il faut rentré dans la matière, connaître, intérioriser l’histoire du peuple juif, il faut donc "revenir" (il faut toujours revenir) à plus de 3000 ans d’histoire…

Mon sentiment est que la juive athée ne se connaît pas, elle ne connaît pas son histoire, ses valeurs, et cela à cause (peut-être) de l’image que le chrétien donne de la religion (en France notamment), peut-être aussi, à cause de l’image que le juif veut donner de lui, la part qu’il apprécie de lui ou non.

Etre juif, c’est appartenir au peuple qui a fait Alliance avec Dieu et qui s'engage a un ensemble de valeurs.

Pour prendre bonne conscience de cette identité d'appartenance au peuple qui tient secret une Alliance avec Dieu, il faut faire un difficile et lourd travail personnel; ou bien s'entourer d'un bon bon Maître, afin d'avoir une vision Universelle; ou de plusieurs Maîtres, si l'on adopte la vision Pluriverselle... Aussi cette Alliance avec Dieu, faut-il la taire ?

On dit que l’identité juive est bien complexe... mais moi, Sarah-Léonie, j'aime ajouter, ô combien pleine de joies…

En vérité (si je puis dire) être juive, ce n'est pas compliqué !

Il y a juive (juif) la religion, et Juive (Juif) le peuple, pareillement qu'il y a musulmane (musulman) la religion, et (Arabe) le peuple, ou catholique ou protestant (la religion) et Chrétien (le peuple)…

Il est par conséquent possible, s'appuyant sur ce qui précède, de conclure qu’il ne faut pas chercher trop vite une définition de ce qu’est un Juif (le peuple), mais plutôt de trouver un sens au mot peuple…

Si le peuple manque, ça, c'est une autre histoire !

J'appelle peuple ce qui est lié par plusieurs catégories, ainsi que plusieurs catégories peuvent définir un peuple… Je peux appartenir en même temps à plusieurs peuples car je suis lié, en effet, à une ou plusieurs composantes de ce qui fait de ceux ci des peuples…

J'entends bien que la composante principale s'inscrit de la catégorie culture et que cette dernière pourra être véhiculée tant par une religion que par une philosophie, ou d'autres aspirations, ou d'autres objectifs communs reçus en héritage, depuis le commencement, telle la nationalité.

La question du sang se repère alors comme tout à fait secondaire, et si elle a un rapport avec la notion de "lignée" ou de "race", cela n'a pas à regarder avec l'idée de peuple ou de nation… Ainsi le titre "Car ceci est mon sang", peut s'entendre comme d'un coup de gong, un son très puissant, et qui annonce une importante cérémonie, comme l'est, par exemple, l'ouverture, et la lecture d'un livre.

Il me faut souligner que la juive, ne se définit pas, appartenant au peuple élu, mais que c'est la chrétienne, qui définit ainsi la juive… la juive religieuse dit quand à elle qu’il a été choisie par Dieu pour porter la Torah au monde, c'est d'importance à faire remarquer, ce que par ailleurs la chrétienne dit aussi d'elle, ainsi que la musulmane, et les autres…

Une juive laïque, (ou athée) dit simplement qu'elle est la descendante de ces peuplades du Moyen-Orient qui furent extraites de son pays après d'interminables guerre contre l’empire romain pour être implantée (elle, la juive) ailleurs, et qui a cependant réussie à se maintenir dans une certaine cohésion grâce (il faut bien le dire) à son seul "sentiment religieux" (c'est le paradoxe) après deux millénaires en diaspora, et pour finir qu'elle aura réinvesti son pays, puis l'aura rebâti… puis l'aura reconstruit, son peuple, culturellement reconstruit , son peuple, avec sa langue, ses moeurs, ses traditions, sa religion, ses ethnies, et séculière par conséquent est la juive athée.

Une incorporation du livre équivalent à une incorporation du monde (...) je suis simplement Sarah-Léonie, et je me demande donc si le temps du roman épousera les émotions de l’enfant qui vit en moi et qui lira le livre. Des goûts et des couleurs, niet, il ne faut pas en causer, mais moi, j'aime en causer, avec l'enfant qui vit en moi, et qui ne veut pas mourir. J'aime en causer, avec lui, des goûts et des couleurs. Il se peut aussi que je mange, c'est aussi mon plaisir, que je mange les pages, et les mots, par voie de conséquence, et qu'ensuite, finement, que je rende la possibilité du livre, que j'en rende la saveur des mots, les uns les autres.

Oui, les mots de "Car ceci est mon sang", ainsi j'apprendrai à bien manger. Et alors, je serai en accord avec Pudlo, qui s'y connaît en gastronomie, je goûterai l'ange, réellement, je goûterai l'ange qui passe sur ma langue, ah, dans mon palais, et ce sera alerte, oui, cet instant là, Pudlo le dit, il a raison Pudlo, c'est troublant cette histoire que nous conte Madame Nathalie Rheims, cette histoire qui ne fait pas récit trop long, comme au cinéma, car Nathalie Rheims sait bien que des films trop long... risque d'ennuyer.

Si je sais bien manger et si je sais bien boire "Car ceci est mon sang" alors, oui, je sûr de réussir mon voyage livresque, peinard à l’ombre d’une bonne treille.

Non, ce n'est pas que je veuilles faire un tour à Jérusalem avec un transport gratuit, sans me demander comment l'Ange... est arrivé.

Je cours à la librairie chez Albert !

17. Le lundi 6 décembre 2010 par Diogène de la Toile

Merci pour vos explications, cher leo. C'est bien intéressant et bien ésotérique. Nous aurons le temps d'en reparler avec Nathalie. Vous dites la sortie de son prochain film, vous parlez de "Mon père est une femme de ménage" ? Que devient le projet de tournage avec MF ?

Je me réjouis d'en savoir plus sur ces travaux sur l'autisme et leur finalité, en plus du compte rendu des théories cathares. Parce que je me demande ce que serait l'homme sans le langage. Un australopithèque ? Un bon sauvage ? Un ange velu ? Un sourd-muet frugivore ?

Je suis d'accord de révolutionner l'anthropologie, mais pourquoi se passer d'un certain raffinement qui devrait être à la portée de tout le monde ? Comme le dit la théorie cathare, tout n’est qu’illusion. Donc le Bien peut-être bien plus omniprésent qu’on ne le pense. Il m’est venu cette petite parabole pour en faire la démonstration. Imaginons une sorte de Dr Frankenstein qui ne voudrait pas concevoir un homme mais deux. Dans l’un des hommes il placerait toute les qualités humaine et dans l’autre tout ce qu’il y a de pire. Quel en serait le résultat ? D’un côté vous auriez une espèce de divinité surnaturelle et lumineuse qui veille sur l’humanité en lui apportant tout ce dont elle a besoin. De l’autre, vous auriez une espèce de monstre pervers hanté par ses crimes et ses mensonges. Un être si encombré par ses contradictions qu’il pourrait perdre jusqu’ l’usage de la parole. Lui, assurément serait privé de logos. Vous voyez où je veux en venir au sujet du langage, mais aussi lorsque le silence se faisait un peu trop sentir lors de certaines de mes interventions ?

Si la théorie des parfaits est vraisemblable, toujours selon les cathares, les parfaits ne parlent pas et n'écrivent donc pas ? Ils sont pur esprit, c'est ça ? Je vois beaucoup de contradictions, il me semble.

Le langage ne fait simplement que véhiculer davantage le mal d'où la symbolique du dragon et du serpent. Quant aux anges, je n'en ai jamais connu au sens où on l'entend. C'est un symbole d'élévation de l'âme, au sens terrestre et céleste, ce qu'il faudrait précisément démontrer.

Le sentiment océanique est la faculté de s'en tenir à la surface des choses. Et il est vrai qu'à un certain moment il n'y a plus rien de connu ni d'humain. C'est le nirvana nous disent les bouddhistes, ce qu’il faudrait développer. Il n'y a effectivement ni début ni fin avec le sentiment océanique. Nicolas Sarkosy est au passé ce que Léonard de Vinci est à l’avenir. Autrement dit nous vivons un instant d'éternité ici. Intemporel. Je peux le rationaliser de plus en plus grâce au logos justement.

18. Le lundi 6 décembre 2010 par Diogène de la Toile

Ah ah ah !!! Certains se demandent ce qui se passe entre le trio Nathalie Rheims, leo Scheer et Diogène.

Eh bien je pense que nous partageons un peu cette même soif d’absolu que nous expérimentons chacun à notre manière. Nathalie à travers tous ses livres et les thèses qu’elle exploite, leo notamment avec son Gilgamesh et moi en 10 000 commentaires et cent mille liens.

Au sujet de la vision des choses que je pourrais avoir, je vous recommande sérieusement « métamorphoses de l’âme et ses symboles » de Jung. C’est un des classiques mondiaux de la psychanalyse qui a marqué sa rupture avec Freud. L’ouvrage est une vaste enquête sur les symboles et les mythes culturels et religieux et surtout l’inconscient. Les érudits seront aux anges. Le défaut du livre c’est qu’on ne voit pas très bien où l’auteur veut en venir quand on est en quête de sens

« La collectivité humaine c’est l’ensemble des hommes du présent, du passé et de l’avenir. Des liens obscurs courent à travers l’humanité depuis les âges les plus reculés jusqu’aux futurs les plus lointains ».

19. Le lundi 6 décembre 2010 par slj

Bonne fête à l'enfant de Lumière !

S-L J

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/PikiWiki_Israel_146_Hanukka_חנוכה.Jpg

20. Le lundi 6 décembre 2010 par Nicolas

@ slj : Avec un lien c'est mieux... (sic)

21. Le lundi 6 décembre 2010 par Nicolas

@ slj : Avec un lien c'est mieux... (sic)

@Diogène de la Toile : A propos de Jung, dans la revue Planète numéro 18 de novembre 1970, il y a un article de Gab la Rafale intitulé Le Dieu intérieur, des réflexions personnelles qui éclairent d'un autre jour la quête du psychanalyste. Son paragraphe sur "La réalité du mal" est on ne peut plus dans le vif du sujet. Peu importe ce que le monde pense de l'expérience religieuse ; celui qui l'a faite possède l'immense trésor d'une source de vie, de sens et de beauté, qui donne au monde et à l'humanité une splendeur nouvelle.

22. Le lundi 6 décembre 2010 par slj

Merci très cher grand Saint-Nicolas, majestueux et bienveillant, si des fois (on sait jamais) après ta tournée chez les mômes filles et garçons, il te reste (même les miettes, je prends) des pommes, des poires, des noix, (des s'cou bi doux pas obligé) aussi du pain d'épices et des petites brioches en forme de bonhomme, (mannalas de moi) des friandises quoi, pense à la pauvre petite fille pas riche que je suis même pas reine. Ça c'est bin vrai, c'est bin mieux avec un lien. Faudra bin que j'mi mette un jour.

Encore merci, chacré Nicolas, sais-tu que tu es beau, étendant tes trois doigts...

23. Le lundi 6 décembre 2010 par Diogène de la Toile

@ Merci cher Nicolas, je m'intéresse de plus en plus à la pensée Matzevienne, mais il ne me donne rien à lire d'autre que ses chroniques. Vous savez bien que selon la légende Diogène vit de la charité des autres, il ne s'embarrasse pas avec des sous. Ce n'est jamais lui qui paye.

Essayons d’y voir plus clair au sujet de l’évangile de St- Jean concernant le Verbe, voulez-vous ? La part inconsciente de ce qui est dit. Il est d’ailleurs impossible d’extraire une quelconque vérité fondamentale de ce simple texte, fut-il soigneusement pensé.

Avant d’y venir il faut partir de deux évidences. La première est qu’il est tout à fait surnaturel que l’espèce humaine soit la seule à pouvoir, de manière physiologique et cérébrale, concevoir et produire un langage élaboré. La seconde est que l’homme parait être le détour que la nature a trouvé pour se regarder. Donc :

Jn 1:1-Au commencement était le Verbe et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu. Jn 1:2-Il était au commencement avec Dieu.

Au commencement peut signifier le début de « Il était une fois l’humanité ». J’ajouterais : dans cette partie-ci de l’univers. Ce texte selon moi souligne aussi que la part inconsciente de ce que nous produisons qui ne nous appartient pas, d’où : « le Verbe était avec Dieu. »

Quand avec le recul on réfléchit à ce qu’on écrit, on se surprend soi-même d’avoir écrit telle ou telle chose. L’humeur du moment. L’inconscient.

Le saint dit ensuite :

Jn 1:3-Tout fut par lui, et sans lui rien ne fut. (Le Verbe).

Jn 1:4-Ce qui fut en lui était la vie, et la vie était la lumière des hommes. (Un guide)

Jn 1:5-et la lumière luit dans les ténèbres et les ténèbres ne l'ont pas saisie.

Et plus loin, sans avoir besoin d’identifier le Verbe au christ. :

Jn 1:9-Le Verbe était la lumière véritable, qui éclaire tout homme ; il venait dans le monde.

Jn 1:10-Il était dans le monde, et le monde fut par lui, et le monde ne l'a pas reconnu.

Jn 1:11-Il est venu chez lui, et les siens ne l'ont pas accueilli.

En vérité, ici je vois effectivement l’accueil réservé au langage. Prenons un exemple simple. Nous avons technologiquement conçus des outils ultrasophistiqués pour communiquer, qu’en faisons-nous ?

Jn 1:12-Mais à tous ceux qui l'ont accueilli (le Verbe), il a donné pouvoir de devenir enfants de Dieu, à ceux qui croient en son nom,

Jn 1:13-lui, (le Verbe) qui ne fut engendré ni du sang, ni d'un vouloir de chair, ni d'un vouloir d'homme, mais de Dieu.

24. Le lundi 6 décembre 2010 par leo

Cher Diogène de la Toile,

oui, pourquoi pas? Mais dans Car ceci est mon sang Nathalie Rheims construit sa narration sur les croyances cathares selon lesquelles le monde a été créé par les "forces du mal". Donc si, comme vous le dites, le Verbe (le Logos) est ce qui a permis de créer le monde, dans une approche cathare, le Verbe serait donc le Mal en question. Mais c'est peut-être un sophisme. Voir.

25. Le mardi 7 décembre 2010 par Diogène de la Toile

Comme vous dites, cher leo, à voir...

Comme en on est au commencement, aujourd’hui prenons l'épisode d'Adam et Eve dans la genèse, pour le plaisir d’y penser. En dehors de l'aspect religieux, cette histoire est l'une des plus anciennes que l'on raconte et qui se transmet depuis des lustres et qui, sans doute, s’est modifiée. Personnellement j'y vois l’illustration inconsciente de l'éveil de la conscience. Cela raconte le sentiment de culpabilité gigantesque qu'éprouve l'espèce humaine à l'égard de ce qu'elle est, seule et misérable. Pour comprendre cela il faut faire un peu de théologie négative basale et donc savoir ce que Dieu n'est pas, avant même de savoir ce qu'il est.

"2.8 Puis l'Éternel Dieu planta un jardin en Éden, du côté de l'orient, et il y mit l'homme qu'il avait formé. " Dieu n'a rien planté du tout. Dans l'imaginaire collectif le jardin d'Éden représente, le paradis sur terre. Ce vers quoi la conscience devait aspirer. Il n'en a pas été ainsi.

"L'éternel Dieu prit l'homme, et le plaça dans le jardin d'Éden pour le cultiver et pour le garder". L'homme aurait dû être donc un jardinier et non un exploitant. Voltaire parle d’un jardin, Epicure, Rousseau fait du paysagiste, et tant d’autres.

"L'Éternel Dieu donna cet ordre à l'homme: Tu pourras manger de tous les arbres du jardin;

2.17 "Mais tu ne mangeras pas de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras". Ici se trouve le nœud gordien qui voudrait nous faire croire que Dieu, lui-même est un tentateur.

3.1 Le serpent était le plus rusé de tous les animaux des champs, que l'Éternel Dieu avait faits. Il dit à la femme: Dieu a-t-il réellement dit: Vous ne mangerez pas de tous les arbres du jardin? Là aussi, l'homme tente de se détourner en faisant d'un vulgaire serpent qui n'est pas si rusé un tentateur. En fait le serpent, c'est l'homme qui se parle à lui-même

3.2 La femme répondit au serpent: Nous mangeons du fruit des arbres du jardin.

3. 3 Mais quant au fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit: Vous n'en mangerez point et vous n'y toucherez point, de peur que vous ne mouriez. La Mort revient incessamment. La peur de la mort.

3.4 Alors le serpent dit à la femme: Vous ne mourrez point;

3.5 Mais Dieu sait que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront, et que vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal. Pourquoi parlez du Bien en Eden ? La aussi, le narrateur se ment à lui-même. La notion de Mal, elle vient de l'homme et son alter ego venimeux, verbeux. "Vous serez comme des dieux" C'est bon pour l'ego.

3.6 " La femme vit que l'arbre était bon à manger et agréable à la vue, et qu'il était précieux pour ouvrir l'intelligence; elle prit de son fruit, et en mangea; elle en donna aussi à son mari, qui était auprès d'elle, et il en mangea. Évidemment, c'est la femme qui la première commet l'irrémédiable. C'est bien humain et peu galant. pour "ouvrir l'intelligence" et surtout devenir semblable à des dieux arrogants.

3.7 Les yeux de l'un et de l'autre s'ouvrirent, ils connurent qu'ils étaient nus, et ayant cousu des feuilles de figuier, ils s'en firent des ceintures. Ce passage est très comique, il nous dit que déjà c'est Mal d'être nu. Il n'y aucun mal à être nu. C'est ce que l'homme imagine. Expression " Voir le Mal partout". Le fruit défendu est souvent représentant par une pomme bien rouge, c’est à mon sens la viande. Le jardinier du monde n’aurait pas du manger de la viande pour être parfait. Ceci est une information qui est transmise à l’inconscient.

3. 11 L'Éternel Dieu fit à Adam et à sa femme des habits de peau, et il les en revêtit.

3.22 L'Éternel Dieu dit: Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous (l’un de nous ?), pour la connaissance du bien et du mal. Empêchons-le maintenant d'avancer sa main, de prendre de l'arbre de vie, d'en manger, et de vivre éternellement.

Cet extrait montre qu’à cet instant l’homme n’aura plus accès à un certain niveau de conscience (sentiment océanique). Le serpent et son double sont condamnés au même sort (perception négative de l’existence).

3.14 L'Éternel Dieu dit au serpent: Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs, tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie.

3.15 Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité: celle-ci t'écrasera la tête, et tu lui blesseras le talon.

3.16 Il dit à la femme: J'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi.

3.17 Il dit à l'homme: Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l'arbre au sujet duquel je t'avais donné cet ordre: Tu n'en mangeras point! le sol sera maudit à cause de toi. C'est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie,

3.18 Il te produira des épines et des ronces, et tu mangeras de l'herbe des champs.

3.19 C'est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, jusqu'à ce que tu retournes dans la terre, d'où tu as été pris; car tu es poussière, et tu retourneras dans la poussière.

Et enfin :

3.24 C'est ainsi qu'il chassa Adam; et il mit à l'orient du jardin d'Éden les chérubins qui agitent une épée flamboyante, pour garder le chemin de l'arbre de vie.

Les chérubins sont des enfants dans l’iconographie, et les enfants ignorent ce qu’est le Mal.

Et Jésus dit: « Laissez les petits enfants, et ne les empêchez pas de venir à moi; car le royaume des cieux est pour ceux qui leur ressemblent. Matthieu. » 19 :14

26. Le mardi 7 décembre 2010 par leo

cher Diogène de la Toile,

oui, on voit bien que cette histoire n'est pas aussi simple qu'on pourrait le croire et qu'elle bouscule les à-priori sur la partition entre le Bien et le Mal dans le récit de la Genèse.

Si vous déplacez légèrement votre point de vue de lecture et que vous vous mettez à la place d'un "hérétique" cathare ou simplement d'un gnostique juif du début de la chrétienté, vous découvrez qu'on ne sait pas vraiment qui est l'acteur principal de la scène, Dieu ou Satan, et que le "logos" (la connaissance) n'est pas loin d'être identifié au Mal, celui que l'homme aurait bien tort de croquer.

27. Le mardi 7 décembre 2010 par Diogène de la Toile

Cher leo, le point de vue des cathares m'intéresse et je me réjouis d'en savoir plus. Mais dans ma réflexion personnelle, il s'agit pour moi d'être le plus rationnel possible afin de rendre plausible le sens de ses mythes. Mon point de vue bien-sûr n'est pas exclusif.

L'acteur principal est forcément l'homme dans la Genèse. Dieu et le serpent exprime la dualité intérieure qu'il existe en l'homme. C'est un peu identifiable à une transe, cette épisode. Il y a une dimension tout à fait hallucinatoire dont l'auteur est Dieu que se manifeste en nous. Qu'est-ce Dieu ? Dieu est multiple en fait, c'est le TOUT. Il se glisse dans le VERBE. C'est aussi les animaux, leurs cycle. Tout se qui échappe à la science.

Dieu ne parle pas. Mais selon certains état de conscience auquel on parvient on voit ce que Dieu fait à travers nous. Ce rêve de la Genèse, des premiers temps, est si abouti, si bref et parfait Qu'il ne peut provenir que d'une intelligence extraterrestre, si on veut bien l'admettre. Qui vous dit que les intuitions des scientifiques, tel qu'Edison ou Einstein ne sont pas l'œuvre de cette même intelligence extraterrestre qui se trouve dans l'inconscient mais aussi dans l'intuition. Voyez le nom des frères Lumières, ainsi que celui d'Eastman. Cela va très loin l'inconscient. On n'est plus manœuvré qu'on ne le pense. Qui vous dit que le libre arbitre n'est pas un leurre en fait pour pousser l'individu à agir.

Quand on parle d'une Jérusalem célèste dans bien des textes. Qui vous dit qu'il n'existe pas une réplique de ce monde, en plus parfait, dans l'univers ? Et que cela est invisible à l'oeil.

Si on regarde bien par nous même on est peu de chose et on ne sait faire peu de chose. Tous nos acquis nous les devons à des génies. Le progrès. L'oeuvre des génies est un bien, l'utilisation qu'on en fait l'est moins.

Aller jusqu'à mettre en cause, le logos, la connaissance, est l'oeuvre d'un sentiment de culpabilité.

Selon la légende Diogène cherche l'Homme. Il n'aime pas les productions humaines. Ce qui ne veut pas dire qu'il exclu qu'à l'intérieur même de ces connaissances il existe un Bien. La vison idéale que l'on puis avoir de l'homme ne peut omettre la connaissance. D'ailleurs, dans l'imaginaire collectif, l'homme qui incarne le mieux cette aspiration profonde des hommes, c'est bien sûr Léonard de Vinci qui était bien évidemment en même temps une personnalité marginale.

Concernant le fruit défendu. J'ai lu une étude scientifique qui tentait de démontrer qu'il existe des périodes de la préhistoire où beaucoup d'hommes ne mangeaient pas de viande. Intuitivement ces scientifiques, qui se basaient sur la morphologie d'ossement de mâchoires, ont appelé ces période un âge d'or. Cela donne à réfléchir.

28. Le mercredi 8 décembre 2010 par leo

Cher Diogène de la Toile,

vous dites :

"Qui vous dit qu'il n'existe pas une réplique de ce monde, en plus parfait, dans l'univers ? Et que cela est invisible à l'oeil."

C'est un peu la croyance cathare, mais en moins radicale : pour eux le monde en question n'est pas "plus parfait", il est parfait et n'est pas une réplique mais un monde en soi.

Vous dites qu'il "est invisible à l'oeil", les cathares disent que non seulement on ne peut pas le voir mais que, par nature, on ne peut pas le connaître, et pourtant, c'est le seul monde vrai, le notre n'étant qu'un illusion vouée à imploser sous la force d'attraction du mal.

29. Le mercredi 8 décembre 2010 par Diogène de la Toile

Cher leo,

J’aime bien l’expérience cathare, elle nous en dit long sur l’inconscient. Qui vous dit qu’elle-même n’est pas le fruit d’une illusion. Essayons d’y penser.

Tout d’abord, ils disent qu’on ne peut rien connaître du monde et de l’au-delà. D’où tiennent-ils cela ? C’est énormément connaître que savoir cela. C’est contradictoire

Qu’est- ce qui est mal à l’échelle de l’univers et dans la nature ? Ce n’est pas accessible. La notion du mal, telle qu’on l’entend est une caractéristique du genre humain. La nature est-ce une illusion ? C’est un « plurivers », un laboratoire inaccessible même de la science.L’illusion aussi est une caractéristique de l’espèce.

« … le notre ( de monde) n'étant qu'une illusion vouée à imploser sous la force d'attraction du mal. »

Ce qu’il y a d’intéressant ici c’est que l’homme a eu ce genre d’intuition bien avant que l’humanité se donne les moyens d’en finir avec cette partie de la voie lactée. La nature sans l’homme ne saurait imploser, la nature fait son chemin depuis des milliards d’années. De temps à autre, elle renouvelle juste un peu la donne.

Nathalie Rheims a tout fait raison d'explorer différents courants de pensées dans sa quête d'absolu, toutefois je l'encourage dans l'avenir, parfois, à explorer par elle-même et métaphysiquement, "le sentiment océanique".