Traité . 21.bis. Diffamation. Suite - Blog des Editions Léo Scheer

1269. Traité . 21.bis. Diffamation. Suite

Par Léo Scheer, samedi 6 mars 2010 :: #1269 :: rss

En rentrant du Salon du livre de Bruxelles, j'ai trouvé ce mail :

Message : RE: Diffamation sur un blog hébergé par Netcube.

Vous n'ignorez sans doute pas qu'en cas de diffamation, votre responsabilité d'hébergeur est engagée (Arrêt de la Cour d'appel de Paris 14ème chambre, section A Arrêt du 12 décembre 2007).

Je vous demande donc de supprimer ce post dans un délai de 72h:

http://www.leoscheer.com/blog/2010/03/04/1267-lise-marie-jaillant-ou-les-raisins-de-la-colique-par-maurice-g-dantec

Passé ce délai, un recours judiciaire sera intenté contre Léo Scheer et l'hébergeur Netcube.

Salutations,

Lise Marie Jaillant

J'ai donc modéré le billet visé par cette menace judiciaire.

Commentaires

1. Le samedi 6 mars 2010 par Christian

Léo, sur ce coup - nous pourrons si vous voulez bien en parler le 11 - vous semblez ridicule, vous savez pertinemment que ce mail n'a aucune valeur juridique et, sauf si Netcube ignore la loi, vous ne risquez juridiquement rien. Pour le reste, il est vrai que ces mots de Dantec étaient, au mieux, nuls. C'est un écrivain ce garçon ?

Mais bon, vous avez décidé de supprimer ce billet mal venu, peut-être auriez-vous mieux fait de ne pas le publier, et, tout simplement en publier un signé de vous si tant est que Lise-Marie Jaillant vous torture l'esprit.

2. Le samedi 6 mars 2010 par leo

@Christian. Merci pour vos conseils qui, comme toujours, me sont précieux, et pour vos encouragements qui me touchent. Je me réjouis de vous revoir le 11. Ne vous faites pas de souci pour mon esprit assez peu torturé, mais je me vois mal signer un papier sur ce sujet qui ne m'intéresse que pour le chapitre 21 du Traité.

3. Le samedi 6 mars 2010 par Dingue bien fou

@Christian mon amour hiro-chameau. Ne vous est-il pas venu à l'esprit, cher ami, que Leo est un type bien, que parfois, effectivement, quand on est un type bien, on paraît ridicule aux yeux de certains ? Moi, le commandant Leo, il me plaît. De l'allure. Et vous savez pourquoi ? Parce qu'il n'a pas écrit "supprimé", il a écrit : "Modéré". Elégance du chef de bataillon qui prend le temps de rouler avec soin son drapeau avant de céder pour un temps la position aux mauviettes.

4. Le dimanche 7 mars 2010 par Véra et sa ribambelle mononeuronale

@leo, Cher Léo, non mais maintenant, de grâce, et vous aussi cher Christian, est-ce une fake ou c'est vraiment du sérieux que cet ordre insensé ? Dois-je alors moi aussi porter plainte parce que celui que vous savez répand á qui veut l'entendre que je suis la reine des idiotes etc ?

5. Le dimanche 7 mars 2010 par Trait de désunion

Si vous êtes la Reine, chère Vera, lui fait le Claude pour des prunes ce soir.

6. Le dimanche 7 mars 2010 par leo

@Véra. Votre # 12. Les reines ne portent pas de plainte, juste une couronne, de temps en temps.

7. Le dimanche 7 mars 2010 par Véra et sa ribambelle mononeuronale

De temps en temps... ;)) Cher leo, sans doute est-ce un belgicisme ? Par ici, on dit porter plainte même pour diffamation.

Trait de désunion, d'ailleurs, faire le Claude je ne sais pas non plus ce que cela veut dire... J'aimerais bien le savoir...

8. Le dimanche 7 mars 2010 par Cécile D.

@Véra ... et laisse donc le Glaude tremper dans la soupe aux choux, ça vaut même pas une prune! *_*

9. Le dimanche 7 mars 2010 par ...15

Pourtant, ce n'est d'avoir cherché.

10. Le dimanche 7 mars 2010 par Véra §(*o*)§

Lá, ma chérie, mon petit choux, tu ne m'aides vraiment pas beaucoup.

11. Le dimanche 7 mars 2010 par Véra

chou !

12. Le dimanche 7 mars 2010 par Petit vicieux de treize ans

Il est d'ailleurs certaines reines, chère Vera, d'une si grande beauté, que l'on voudrait pouvoir se faire plinthe quand - de temps en temps - elles ne portent rien hormis leur couronne d'épines. Et cessez de croire que Stalker vous prend pour une idiote : vous avez assez de bouteille pour savoir que ce fier et beau (par ailleurs talentueux) garçon pousse toujours le bouchon trop loin. Le sang espagnol, chère amie : il aime trop réer.

13. Le dimanche 7 mars 2010 par Pvta

Faire le Claude, chère amie, dans notre pays local, signifie grosso modo : faire le zouave pour séduire une (jolie) fille en la harcelant de piques. Mais à un neurone vous ne me semblez guère dotée, preuve de l'abnégation du jeune et fougueux espagnol.

14. Le dimanche 7 mars 2010 par Véra

@21. Pvta (?) C'est comme vous dites, il est beaucoup trop jeune. Au "demeurant", j'ai toujours eu un fort penchant pour la frippe. Espagnol, vous dites ? Basque, non ? Bon, je recois, á l'instant, une quatrieme (e accent grave) confirmation quant á mon incroyable éternelle bêtise, cela passe même á l'étage supérieur parce que je suis virée vers les crétins que j'admire. Ce n'est pas facile non plus d'être une fan á vie...

15. Le dimanche 7 mars 2010 par becdanlo

@leo: J'aime à penser que vous avez finalement supprimé le billet de Maurice G. Dantec plus par "galanterie" que sous la menace d'une quelconque poursuite judiciaire. Votre image en sort restaurée. Bravo Léo.

bec'

16. Le dimanche 7 mars 2010 par Paul Bunyan

Marius, peu subtil demi-lettré que vous êtes, le fait que le bilet de Dantec ait été retiré ne change rien au fait qu'il a été écrit, lu, et que beaucoup de gens s'y retrouvent. Jaillant n'y gagne strictement rien, hormis peut-être la douteuse jouissance d'être détestée de ceux qui ne veulent pas d'elle, à défaut de s'en faire aimer. Elle capte l'attention comme elle peut, et encore, même ici son échec est patent: au final, elle sera moquée et méprisée plus que haïe. Bien fait pour elle. Quant à vous, je constate que vous êtes de ces comic reliefs très agréables à lire un dimanche matin, au réveil: selon moi, Dantec serait Dieu? Pauvre petite chose, que représentez-vous donc alors? Le nain Simplet?

17. Le dimanche 7 mars 2010 par Pierrot

Le nain simplet ? C'est toi pauvre cloche. On ne veut pas de la vulgarité de tes commentaires Polo, mais tu insistes pas mal aussi, tu te faufiles comme un rat.

18. Le dimanche 7 mars 2010 par Paul Bunyan

Que se passe-t-il? De mauvaise humeur dès le matin? Votre nuit fut, au final, frustrante? Où sont vos divertissants monologues, vos aphorismes de comptoirs?

Je suis en grande forme, ce matin. J'ai très bien dormi, j'ai faim, je ne vais pas tarder à sortir, j'éviterai de marcher dans vos flaques de vomi mal séché, cher Pierrot.

ha ha ha ha

19. Le dimanche 7 mars 2010 par Colombine

Désolé de devoir par moments instaurés le silence, léo. Il n'y a rien de plus insupportable que ces chiens qui bavent la substance de leur être dès l'aube.

Dans les cordes on vous mettra à genoux pour vous éduquer, petites créatures insignifiantes. Muselés quand on veut... comme ici.

20. Le dimanche 7 mars 2010 par Paul Bunyan

Viens essayer de me mettre la laisse au cou, chérie.

Tu vas voir comme c'est amusant.

(slurp)

21. Le dimanche 7 mars 2010 par Pierrot

Au contraire, gros malin, après un tel voyage nocturne, tes paroles se conjuguent mal avec notre nectar du matin. Et on doit le subir jour après jour dans l'arrière monde votre fiel. Votre genre odieux.

22. Le dimanche 7 mars 2010 par Paul Bunyan

Bien, à présent, ne tardons pas: il s'agit de ne pas se mettre en retard pour la messe.

23. Le dimanche 7 mars 2010 par Colombine

Tu ne pourras pas t'y soustraire petit démon vulgaire et lubrique. Souvent tu te volatilises ici, à la demande.

Tu es en forme... de bouc.

24. Le dimanche 7 mars 2010 par Salaud germano patraque du dimanche

@26 Au moins un qui a compris, preuve qu'il est pas (si) con. Car moi qui suis étudiant en droué, licencieux s'il vous plaît, bientôt désagrégé,ben je sais que la demande reconventionnelle n'est pas faite pour les chiens (encore que) : si ce petit e-bout pas chouette avait ataqué, elle aurait pu se prendre du plomb dans les gencives avec tout ce qu'elle a déversé et laissé déverser de pas très propre sur Leo dans son blog.

25. Le dimanche 7 mars 2010 par Pierrot

Vous n'avez pas compris bande de crétins que ces gens ne valent même pas la peine qu'on s'intéresse à eux. C'est faire trop d'honneur à leur stupidité maladive. Tous. Je parle très peu aux gens du blog. Je n'entre jamais dans vos débats de vilains trolls.

26. Le dimanche 7 mars 2010 par Colombine

Voyez plutôt les matinées spirituelles sur la deux. C'est un début. Maintenant.

27. Le dimanche 7 mars 2010 par Si étrange

Ce qui est étrange, c'est que Wrath publie bien pire sur son site. L'arroseur arrosé.

28. Le dimanche 7 mars 2010 par Luciole

Colombine surtout pas de prosélytisme belle amie... Ce matin je me suis levée avec la rage au ventre. Des personnes qui me sont particulièrement chères sont insultées et "traitées" de crétins. Il m'apparaît soudain que ce serait d'une lâcheté crasse de pratiquer l'indifférence. Il est temps de jeter le gant ! Finalement, c'est peut-être moins d'un traité de règles de savoir-vivre dont l'internaute a besoin que d'un vrai code d'HONNEUR ! Cessons de faire de l'angélisme à deux sous et portons W & S au pilon... Jamais je n'ai vu ces deux zigotos dévorés par leur ego s'indigner pour de justes et nobles causes.

29. Le dimanche 7 mars 2010 par Krane

31 Bien, à présent, ne tardons pas: il s'agit de ne pas se mettre en retard pour la messe.

Très drôle. le moment que je préfère durant la messe c'est quand tout le monde chante HOSAAAANNNA HOSANNNNA , HOSANNA AU PLUS HAUT DES CIEUX

c'est réjouissant, on a l'impression d'être parmi des fous, et l'être soi-même.

30. Le dimanche 7 mars 2010 par Paul Bunyan

"Ce qui est folie pour l'homme est sagesse pour Dieu." Merci, Krane, de me faire citer le Nouveau Testament: cela exhausse considérablement le niveau de ce fil qui ne pouvait partir que de très bas puisqu'on y parle initialement d'une pauvre fille ménopausée à l'âge de quinze ans.

31. Le dimanche 7 mars 2010 par ab

À propos de Traité . 21.bis. Diffamation. Suite Par Léo Scheer, samedi 6 mars 2010 :: #1269 :: rss, et de son "J'ai donc modéré le billet visé par cette menace judiciaire". Je pense "plutôt sage" (ce serait là une sorte de caressante dernière main toute Scheer à la maniera de Montaigne) la modération de notre hôte, et aussi bien (mais c'est un ressenti tout personnel que je donne là, et personne ne m'a rien demandé) très à la ressemblance d'un John Forbes Nash Jr, économiste et mathématicien américain, qui a travaillé sur la théorie des jeux, la géométrie différentielle, et les équations aux dérivées partielles, plutôt sage, la modération de léo, qui n'est pas sans avoir connu (je le sens d'ici, et j'y crois, c'est suffisant) la biographie de Nash, ou vu le film "Un homme d'exception", tirée de sa biographie.

Nous sommes dimanche 7 mars 2010, méditons un instant en lisant, ou en relisant, je pense à "Charles", ou à deux ou trois autres champions de "e.free-fight" sur Blog-Blogosphère, phénomène où il est très recommandé d'avoir une plume, un stylo-plume -cf- Nash- de champion, qui remplace habilement les gants, les pieds, les poings, sur le ring, comme on sait... en relisant ou lisant, donc, mais tranquillement, n'est-ce pas, car personne ne dit jamais ici ou là qu'il s'agit de faire avant tout de la course à l'échalotte (même s'il paraît que le drame de l’échalote n’est pas le seul, et qu’un problème semblable se pose pour les noix de pétoncle (...) qui peuvent être commercialisées sous l’expression coquilles Saint-Jacques. Commentaire d'un dirigeant agricole interrogé "Nous sommes en train d’être broyés par une machine à déréglementer qui fera perdre son identité à chaque pays") avec les sujets, ou qu'il faut pratiquer je ne sais quelle invraisemblable problématique poule mouillée...

1/ Communication et négociation. L'équilibre de Nash définit des situations d'équilibre très stables, mais non nécessairement optimales. Dans le cas d'agents isolés, ou d'une population trop nombreuse pour se coordonner, cela reste donc une notion très efficace. Dans le cas d'interactions négociées ou encastrées dans un milieu social qui permettent la communication et l'engagement, il faut corriger, soit en intégrant le cadre au jeu -l'intervention du "Milieu" menaçant dans le dilemme du prisonnier- soit en faisant appel à des modèles d'anticipation ou de confiance des agents en la négociation. Il reste que l'inertie et la recherche d'intérêt sont les deux principaux moteurs des agents en économie.

2/ Si la neige se trouvait être noire, elle n’en existerait pas moins, mais nous aurions moins le temps de l’observer. Cet exemple montre aussi que l’autorégulation : ne nécessite pas la vie ; ne nécessite pas de processus intentionnel pour se mettre en place.

3/ Un système qui ne pourrait régler son propre fonctionnement en permanence est exposé à des risques d’emballement ou au contraire d’étouffement. C’est pourquoi dans la plupart des systèmes ayant une certaine pérennité on observe un ou plusieurs mécanismes, parfois spontanés, d'autorégulation, c’est-à-dire de régulation assurée par le système lui-même. Ces mécanismes sont étudiés par la cybernétique.

4/ Cas de résolution du "dilemme". Dans un très grand nombre de situations réelles, les espèces vivantes qui en sont capables mettent au point des processus de socialisation permettant de résoudre le dilemme du prisonnier, c'est-à-dire de rendre stable la stratégie coopérative, qui est optimale. Il y a deux façons d'obtenir ce résultat : La première possibilité est la mise en place d'une mémorisation des protagonistes et de leurs comportements, afin de se situer dans le cas du dilemme répété (qui n'est plus un dilemme). La seconde solution est d'établir un code de conduite au sein de la société, associé à des sanctions pour les contrevenants. De cette façon, la trahison, si elle est plus lourdement sanctionnée que ce qu'elle rapporte, devient moins avantageuse que la coopération. L'espèce humaine a développé une faculté très importante à mettre en œuvre ces deux systèmes de résolution du dilemme du prisonnier, par ses capacités de mémoire et de sympathie, et par un système judiciaire et répressif très sophistiqué. Ainsi, la démocratie constitue l'un des moyens les plus avancés qu'a mis au point l'espèce humaine pour résoudre le dilemme du prisonnier à grande échelle. Dans la vie courante le paradoxe est généralement levé en utilisant la notion de "réputation" qui permet de prendre une décision en évaluant a priori les risques de coopérer avec quelqu'un. Chacun a intérêt à entretenir cette bonne réputation pour que les autres acceptent de coopérer avec lui.

5/ Axelrod donne dans son ouvrage Comment réussir dans un monde égoïste un exemple de stratégie œil pour œil dans le cadre du dilemme du prisonnier itératif : durant la guerre des tranchées, les combattants des deux camps, et ce, contre l'avis du commandement, appliquaient le principe vivre et laisser-vivre. Les protagonistes ne déclenchaient ainsi jamais en premier les hostilités mais répliquaient fortement à toute agression.

Pour un dimanche, je trouve cette lecture, comment dire, ah, oui, presque menthe à l'eau rafraîchissante... mais je sais qu'à l'inverse (...) je peux me dire, à voix haute "Tout ça, n'est pas réel, foutez le camp, personnages fantômes, vous n'existez pas, foutez le camp, barrez-vous, pensées monstrueuses, saloperies de lectures fractionnées de mon pauvre esprit malade ! " . C'est vrai, si je peux me dire ça, dans la rue, ou à la maison, tout le monde peut le dire aussi...

32. Le dimanche 7 mars 2010 par leo

@ab. Votre # 40. Très intéressant. Il y a effectivement des "passerelles" entre "l'équilibre de Nash" et l'application d'un concept comme la modération, pris dans son sens ancien mais appliqué aux jeux électroniques des joutes dans la blogosphère. Je suis plus sceptique sur la notion de "démocratie" appliquée à l'ordre virtuel, mais là, ça me fait revenir vingt ans en arrière.

33. Le dimanche 7 mars 2010 par Maltraitée

@ab. 40. Que voulez-vous dire dans les trois petits points : "qu'à l'inverse (...)" ?

34. Le dimanche 7 mars 2010 par ab

Que cela n'a rien à voir avec la parenté véritable du discours sous-entendu mais qu'il se peut que les parents taisent ce qui ne devrait jamais être isolé (...) à savoir un élément manquant; une suppression; une interruption et qu'à trop en abuser il se peut provoquer une rupture et compliquer la lecture et la compréhension.

Maltraitée !

35. Le dimanche 7 mars 2010 par =§ : o)---(

Merci M'sieur l'ab !

36. Le dimanche 7 mars 2010 par ab

44 Comme en Revue Littéraire et bien entendu... m'a plus hénaurm'aimant st'e frétillante Marseillaise Reinhardt and Grappelli... de mes rêves (...) le Manoir moi non plus.

37. Le lundi 8 mars 2010 par Krane

Ce qui est folie pour l'homme est sagesse pour Dieu. Le nouveau Testament.

Pourquoi parler de "sagesse"...c'est un mot trouble. La sagesse n'existe pas.

Il ne s'agit pas de l'atteindre.

38. Le lundi 8 mars 2010 par NLR

@ab. Petite illustration de votre très pertinent #32, avec le café...

39. Le lundi 8 mars 2010 par ab

C'est vrai que comme individu mon existence légale commence le 15 août 1948 et qu'avant ce jour des personnes existaient partout dans le monde et qu'après ma disparition des personnes existeront dans le monde et qu'entre deux, cher Nicolaï, vous avez, vous aussi, une existence légale, qui commence, et vous avez, vous aussi, comme des personnes en ont eu les moyens rencontrer l'aventure extraordinaire de l'équilibre de Nash, et d'en tirer profit, du point de vue et dans tous les angles de votre esprit, sans maudire, pour autant, et plus encore, sans avoir rencontrer des tas, et des tas, et des tas d'autres esprits givrés de toutes les couleurs et folies brutales, rarement douces, et armés jusqu'aux dents, et sans avoir eu jamais à réclamer parce que la trouille à zéro, la peur au bide, la sueur dans le dos, réclamer au Prince, ah, le prince, un minimum légal de protection car en vérité ce que je veux dire, voyez-vous, cher Lo Russo, c'est qu'il devrait être clair (...) que la maladie mentale est un concept légal et que si quelqu'un affirme qu'il fait des miracles, et qu'à l'inverse de pointer, de coller au front l'électrochoc sur la tête de l'halluciné on le re-con-sidère (...) et qu'on l'appelle saint, plus que le dire et redire que c'est un fou, n'est-ce pas, Lo, l'enjeu se tient ici mais ce n'est plus du jeu, ce n'est plus du théorique et l'enjeu c'est qu'il faudrait réussir à le faire dire à quelqu'un comme par exemple... Charles; non pas qu'il dirait, ah, oui, je fais des miracles, mais bien plutôt qu'il fait, Charles, qu'il fait des miracles, et même en commentaire, oui et ce qui serait encore mieux ensuite c'est qu'il existerait pour le confirmer un cardinal, un évêque, un pape, un Slomomo pour le con/firmer avec force voix inspirée. Bref, mon bon NLR, je vous le demande mais... non, je ne vous le demande pas, deviendrons nous tous un jour, croyez-vous, à votre avis, deviendrons nous tous des agités du Bocal Beginner's All-purpose Symbolic Instruction Code, deviendrons nous tous, un jour, plus richement, des citoyens aux sourires mon dieu quelles belles dents blanches, et plein star avec ça, comme en téloche, deviendrons nous tous, demain dimanche c'est la fête à ma tante, de bizarres cybers en fête, et perpétuelle la meilleure fête et cyberdémocratique sans avoir peur, deviendrons nous tous de magnifiques légalement fous. Léo, qui ne l'est pas encore est sceptique parce que ça fait revenir vingt ans en arrière, et moi aussi.

40. Le lundi 8 mars 2010 par mon iPhone m'a tuer

Comme je l'écrivais à Florent à côté, je prends congé provisoire des ELS.

Les conditions du débat tel qu'il me plaît n'y sont plus réunies. L'épisode Wrath offre une nouvelle démonstration que les causes ne sont pas seulement à chercher du côté des pollueurs de commentaires (hélas nombreux), mais aussi bien et au départ dans le niveau d'exigence que l'on place sur l'objet de ces débats, de transparence sur leurs enjeux (cela surtout pour m@nuscrits) et de cohérence sur le maintien de l'ensemble dans la durée.

Un grand merci pour les discussions passionnantes que l'on a pu malgré tout avoir, dommage pour les autres qui moururent trop tôt ou ne naquirent jamais.

Bonne continuation à tous, et particulièrement à vous leo pour le Traité.

41. Le lundi 8 mars 2010 par leo

@iPh. Votre # 40. Oui, j'avais bien remarqué votre rôle de commentateur/animateur de ce blog dont le but principal est de diffamer l'édition (et tout particulièrement les ELS) et je m'étais dit que ce n'était pas vraiment compatible avec la fréquentation de celui des ELS.

J'avais bien compris aussi que les reproches que vous me faisiez (sur la transparence des enjeux et la cohérence de la démarche m@nuscrits) étaient de la même nature que ceux qu'on peut lire à longueur de commentaires insultants sur ce fameux blog auquel vous participez, mais exprimés, chez vous, avec un luxe d'argumentations raisonnées et une componction quasi jésuitique.
Merci, en tout cas, pour votre participation à la réflexion sur le Traité et à vos encouragements pour la suite de ce travail où nous nous passerons donc de vos lumières.

42. Le lundi 8 mars 2010 par Véra

Mince alors ! iPhone avait pourtant l'air super sympa. Léo, vu que depuis ce matin Valentine, ma voisine, me bassine avec la fête des femmes, mon unique et malheureux neurone (sic) est franchement mis á rude épreuve de plus belle. La question que, si je peux me permettre, je voudrais (vous ?) poser est : MAIS QU'EST-CE -DONC- FINALEMENT - QU'ILS (VOUS) VEULENT ? (Ou ne veulent pas ?) PS : tout bien réfléchi, ce n'est pas si mal cette nouvelle modération á priori. Je la trouve même amusante, voire excitante, presque comme un jeu. "Mon post passera-t-il ou ne passera-t-il pas ?" qu'on se dit. Et "on" réfléchit. Dans la mesure oú vous ne souhaitez pas créer un blog décrété comme étant trop élitiste - donc peu démocratique - mais celui d'une maison d'édition acceuillante et originale, il me semble que l'auto-discipline s'imposera d'elle-même dans le temps.

43. Le lundi 8 mars 2010 par nic

Je ne pensais pas "faire une sortie"... Mais moi aussi, maintenant que mes textes ne sont plus ici, il faudrait être - insulté ou ignoré - maso pour rester. Bye, merci pour les bons moments, tant pis pour les autres, et peut-être à jeudi.

P.-S. : Pourtant je ne fréquentais pas chez Wrath !

44. Le lundi 8 mars 2010 par leo

@nic. Votre # 43. Maintenant que mes textes ne sont plus ici, il faudrait être - insulté ou ignoré - maso pour rester.. No Comment.

45. Le lundi 8 mars 2010 par leo

@Véra. Votre # 42 : "Mince alors ! iPhone avait pourtant l'air super sympa.". C'est vrai, chère Véra, il avait l'air sympa. Mais je pense qu'il savait très bien que je ne l'aurais pas "accrédité" dans mon nouveau cercle de commentateurs, il l'aurait su parce qu'en plus d'être sympa, il est intelligent.

46. Le mardi 9 mars 2010 par Véra

@leo. Votre * 45 : Dois-je comprendre qu'il ne serait pas assez "fol" ? Ou pas assez ? Ou alors qu'il "croit" que le cerveau humain sera un jour remplacé par des robots ?

47. Le mardi 9 mars 2010 par Dieu (en stage)

Quelque chose ne va pas dans mon royaume...Que vois-je ?

Un éditeur ordinaire, je veux dire un type qui essaie de mener la barque de sa maison à peu près comme n'importe quel éditeur, il fait son boulot, quoi. C'est pas le Dieu des éditeurs, pas le plus mauvais non plus, dans la moyenne.

Comme ce type est intéressé par l'évolution du métier et les effets des nouvelles technologies, il a l'idée de concevoir un système de dépôt de manuscrits électroniques pour voir comment il serait possible de faire évoluer les méthodes de travail éditoriales (et peut-être plus, si affinités).

Il met à dispo un espace, ouve son blog à des auteurs non publiés. Les manuscrits arrivent.

Il en publie quelques uns (7 ou 8, je crois) en livres - avec son pognon, précisons-le-et d'autres dans la revue littéraire de sa maison d'édition.

Au final :

1/ On lui reproche de bouffer du pognon avec ce système (rappelons que c'est quand mêmele sien, de pognon)

2/ On lui reproche d'avoir plusou moins trompé le monde en faisant croire à un "super comité de lecture" décisionnaire composé des internautes quand il n'a appelé qu'à la formation d'une communauté autour des manuscrits, en précisant que sa maison garderait toujours le dernier mot pour le choix (ce qui semble être un minimum syndical à moins de confondre édition et bourse pour auteur)

3/ On lui reproche de mépriser les "wannabe" (alors que personne, ou quasiment personne n'avait fait l'effort d'aller commenter les textes que lui et son équipe ont choisi dans la pile et qu'ils commentent et publient, en leur donnant une visibilité inespérée)

4/ On lui reproche de ne pas avoir procèdé au classement de cette masse de manuscrits, alors même que l'essence de son projet consistait à espérer la formation d'une communauté autour de ces textes, communauté dont les membres, par leurs regards croisés auraient peu à peu formé une sorte de "faisceau" permettant une "vie" alternative pour des manuscrits qui, sans cette innovation seraient restés définitivement dans l'ombre (avant, c'était publié ou refusé, pas de milieu)

5/ Une partie de cette communauté s'érige en juge, en Convention et décrète l'éditeur concerné "Tyran de la nation wannabe" : on réclame sa tête ou on s'exile, drapé dans sa dignité bafouée d'auteur (décidément) non publié.

6/On lui reproche de pas les traiter en stars, de pas faire de la pub et de la promo, on traîne dans la boue son attachée de presse, cette pauvre conne incapable de vendre NOS oeuvres

Et lui continue...

Quel con.

Ou quel saint. Moi, j'ai bien envie de l'engager. En plus, comme il est pas maigre et qu'il est juif, à ce qu'il dit, ça sera super cool pour les lions : ça m'économisera des martyrs chrétiens dans les arènes (ils sont hors de prix, les martyrs chrétiens, on n'en trouve plus. Un éditeur à la place, ça le fait vachement bien).

48. Le mardi 9 mars 2010 par Méchant

Vera, vous venez de vous trahir : je crains fort que vous ne visitiez cette video que pour le (très) beau garçon de théâtre qui pérore plutôt que pour le contenu de ses propos (auxquels je n'ai rien compris, et comme je suis manifestement plus intelligent que vous qui êtes une ravissante idiote à 1 neurone espagnol...)

Mais qu'est-ce donc que ce nouveau système, qui m'avise avec unepointe d'ironique insolence tout en avalant mon com : Votre commentaire a été envoyé. Il sera en ligne bientôt. Envoyé à qui ? Puisque Leo est, me dit-on, en fuite avec la caisse des recettes de M@nuscrits. Ce blog me surprendra toujours. Des fous. Moi je dis.

49. Le mardi 9 mars 2010 par leo

@Véra. Votre # 46. C'est, beaucoup plus simple, chère Véra : il sait, car il est intelligent, que je connais son point de vue sur notre blog, notre site et nos expériences. iPh est une personne particulièrement intelligente qui a poussé très loin sa réflexion sur le Net et sur la blogosphère. J'ai toujours lu avec la plus grande attention ses commentaires, y compris à l'époque où il intervenait sous d'autres multiples pseudos, et j'ai toujours pris au premier degré et au sérieux ce qu'il me disait. Pour résumer ce qu' il me disait, c'est qu'il était profondément hostile à ma démarche qui choquait ses convictions les plus profondes (en particulier du point de vue de la transparence de ma démarche (il aurait fallu que je rende compte de tout, et surtout de la cohérence d'une seule ligne et d'une seule règle du jeu de façon qu'il puisse en permanence en juger et donc intervenir selon son point de vue et pas le mien. iPh a une idée précise de sa stratégie sur le Net et, pour moi, il est l'inventeur d'une nouvelle sorte de trollisme qui, au lieu d'utiliser la bêtise ou l'idiotie pour faire déraper les discussions, utilise l'intelligence pour orienter le fil là où il a décidé de le conduire avec comme règle de base le contre-pouvoir systématique. Si vous lisez ses interventions, ici et là, peut-être plus particulièrement sur le site de Wrath, cela devrait vous apparaître clairement. C'est ce qu'on pourrait appeler du trollisme stratégique. C'est la raison pour laquelle je le laisse volontiers partir ailleurs dans sa croisade. Je comptais sur lui pour le Traité, mais pas de cette façon.

50. Le mardi 9 mars 2010 par Véra

@leo. Votre * 49 : Hé bien ! Et moi qui ai cru que vous vous donniez la réplique entre spécialistes dans un débat contradictoire pour faire avancer les choses tout en proposant un éventail le plus vaste possible pour aller au plus profond, j'avoue que je tombe un peu des nues. Mais bon. A mon avis, ce que dit "Dieu en stage" (!) est ce qui correspond le mieux à ce que je sentais et voulais un peu exprimer dans mon post *42.

@Dieu (en stage). Votre * 47 : vous êtes un bon dieu comique pas trop comique.

@Méchant. Votre * 48 : Si si, moi j'ai bien compris, mais vous pensez bien que je ne vais tomber dans votre piège à troll en vous expliquant ce qu'est la folie... Déjá que le dieu en stage est peut-être un dieu troll stratège déguisé. Enfin, vous me comprenez...

51. Le mardi 9 mars 2010 par leo

@Véra. # 51. Pour votre "tombée des nues", il faut savoir que, dans nos métiers, nous passons notre temps à dire -non-. A dire -non- à des gens qui ne le prennent toujours pas très bien et qui considèrent ce -non- comme une atteinte à leur génie, à leur grandeur ou à leur honneur. Certains d'entr'eux "pètent les plombs", et partent en guerre contre nous sur tous les fronts. Vous assistez ainsi à des batailles picrocholines sur les pages wikipedia pour revendiquer ceci ou dénoncer celui-là. Des sites comme celui de Wrath sont devenu le lieu d'une sorte de foire aux règlements de comptes de cette nature.

Prenons, par exemple, le dernier commentaire sur le billet qui vient de nous être consacré :

@rigolus

Chez Léo Scheer il n'y a pas que le "post-wannabe" semi-précaire qui est mis à contribution pour faire l'homme-sandwich sur Wikipédia... Les "wannabemore" (les écrivains déjà un peu connus mais toujours en mal de lauriers et autres décorations) rédigent eux-même leurs dossiers de presse ! Si, si... je vous assure. Pour reprendre votre exemple : Emmanuel Tugny, un des fers de lance de cette petite maison. Regardez attentivement l'historique de sa notice sur l'encyclopédie virtuelle (en lien dans ma signature). Remarquez l'origine des IP : presque tout a été écrit par un(e) internaute de Porto Allegre, la ville où habite Emmanuel Tugny lui-même... Amusant, non ? Surtout quand on pense qu'il se fait édité par une copine, membre de son groupe de pop... Disons que c'est un système où personne ne se soucie vraiment de garantir l'objectivité des jugements critiques et des choix éditoriaux qui en découlent.

Rédigé par: Scoliaste | 09 mars 2010 à 01:24

Vous sentez, chère Véra, j'en suis sûr, l'importance stratégique du commentaire en question. Voici, précisément, un exemple typique d'une de ces personnes que nous connaissons très bien.(Nous sommes, malheureusement pour lui, les seuls) qui signe ici "Scoliaste" mais dispose de dizaines d'autres pseudos pour déverser sa haine toute la journée, modifier les fiches Wikipedia, intervenir pour "descendre" tous les auteurs qui publient chez nous etc...

Ils sont quelques uns à se répandre ainsi et ont élu le site de Wrath pour ces règlement de comptes dont vous mesurez l'importance. Si on n'est pas au courant de l'origine du conflit, on ne comprend pas et on passe. Or le site n'est fait que de ces conflits incompréhensibles par les lecteurs. D'une certaine façon, on peut dire que Wrath n'est que le produit, la création, de ces commentateurs qui déversent leurs diffamations sur son blog à longueur de commentaires. Dites vous que lorsqu'un internaute utilise ce site, c'est toujours pour régler des comptes, ce qui ne l'empêche pas, par ailleurs, de faire des commentaires aux allures très constructives.

52. Le mardi 9 mars 2010 par Gillou le Fou

@ Leo, voici la dernière note de Wrath... je crois que là, on commence vraiment à avoir une idée...

"L’Holocauste ne fait plus recette, annonce Tony Lichtig sur son blog du Guardian. Soixante-six ans après la libération d’Auschwitz, le flux de témoignages de survivants et de leurs enfants se tarit. A la Jewish Book Week de Londres, il y avait cette année peu de livres sur la persécution des Juifs.

Est-ce pour autant que les lecteurs se sont lassés de l’Holocauste? Personnellement, je n’y crois pas une seconde. Prenons l’exemple des manuscrits, témoignages et écrits laissés par des femmes juives persécutées pendant l’Occupation. Depuis 2004 et la publication de “Suite française” d’Irène Némirovsky, il ne se passe pas une année sans qu’un manuscrit ou un témoignage oublié ne revienne à la surface. On l’a vu en 2008 avec le journal d’Hélène Berr (Taillandier) et l’année dernière avec le “Journal d’Angoisse” de Jacqueline Mesnil-Amar (Stock).

La persécution des Juifs en France reste un thème “vendeur” pour les éditeurs. Reste à savoir si cette tendance va durer longtemps. Il y a quelques années, Tim Cole annonçait déjà la fin de l’Holocauste, sur le mode “tout évènement historique finit par être oublié ou dilué dans les mémoires” (Selling the Holocaust, Routledge). Cole et Lichtig ont probablement raison à très long terme – d’ici 30 ans, peut-être pourra-t-on parler de la fin de la littérature sur l’Holocauste…"

Tu noteras avec plaisir que la persécution des Juifs en France reste un thème "vendeur"... Cela me paraît infiniment plus grave comme affirmation que l'ensemble des commentaires pourris d'incultes frustrés auto suffisants que l'on trouve sur son blog... Ton opinion m'importe Amicalement GCS

53. Le mardi 9 mars 2010 par Laurence

Léo - 49 Vous écrivez à propos de iPh : « il est l'inventeur d'une nouvelle sorte de trollisme qui, au lieu d'utiliser la bêtise ou l'idiotie pour faire déraper les discussions, utilise l'intelligence pour orienter le fil là où il a décidé de le conduire avec comme règle de base le contre-pouvoir systématique ».

Pour iPh, je ne crois qu’il soit « l’inventeur » - en tous cas pas le seul. Mais votre remarque est importante. Derrière « l’innocent » jeu de langage que l’on trouve sur vos blogs, il y a bien un jeu de pouvoir. Ce qui explique la violence implicite ou explicite (les injures) des propos de certains commentateurs …

54. Le mardi 9 mars 2010 par leo

@Gilou. Votre # 52. Il y a bien longtemps que je n'ai plus la moindre opinion sur ce qu'écrit Wrath sur son blog et dans ses manuscrits improbables, sinon que ça me tombe des mains.

Elle est l'expression d'une tradition française, qu'à une certaine époque, on appelait le "poujadisme" et dont la résurrection, sur le Net, reste, pour moi, une surprise, assez difficile à cerner, comme le sont la plupart des phénomènes de ressentiment collectif. (c'est aussi la raison pour laquelle ils s'expriment si bien sur des beaux sujets comme "l'Holocauste est-il toujours aussi vendeur?). Mais, je le répète, le vrai phénomène, derrière Wrath, ce sont les commentateurs, les soit-disant wannabes, (d'un certain âge quand même, mais qui n'ont jamais réussi à rien faire de leur vie), même si derrière la multiplicité des pseudos, on se rend compte qu'ils ne sont pas très nombreux. Becdanlo est sans doute un des personnages les plus caractéristiques (avec les Editions Brumerge) de cette mentalité dont on pouvait croire, naïvement, que le monde moderne en était venu à bout. Mais non, et il y en a quelques autres, assez croquignolets. Si nous avons le temps, nous pourrons en faire le casting.

55. Le mardi 9 mars 2010 par Laurence

@ 52 J’avais compris que cette Wrath est d’un tempérament agressif. Je la découvre bête et odieuse.

56. Le mardi 9 mars 2010 par Stalker

Cher léo, vous permettez ? Comme je l'ai écrit à plusieurs reprises, il est faux d'accorder à LMJ le moindre talent, y compris (voire surtout), comme vous le faites plus ou moins en ce commentaire, en la rattachant à une tradition polémique (que je confonds pas avec la poujadiste) française qui a donné à notre pays quelques-uns de ses meilleurs écrivains. LMJ ne sait tout simplement pas écrire, y compris le français puisque ses notes sont truffées de fautes si énormes qu'elles en deviennent comiques. Il n'y a, chez LMJ, aucune forme de talent, comme je viens une fois de plus de m'en assurer en parcourant sa rinçure, Crevez tous, useless cunts : c'est, littéralement et dans tous les sens, l'écrit de Miss tee-shirt mouillé de La Baule 1983, la prétention se prétendant littéraire en plus, des pans entiers gentiment inspirés de son idole, Houellebecq. Dans une de ses notes, que je ne prends pas la peine de rechercher, j'avais eu droit à quelques moqueries de sa part, lesquelles, justement, allaient au fait que j'avais évoqué dans une de mes notes le rapport du langage avec le procédé de destruction analysé par Klemperer dans l'excellent LTI. Que voulez-vous répondre à une personne qui considère la Shoah comme une marque, non point d'infamie, mais digérable par le Marché, comme toute autre marque ? Rien. C'est d'une si hénaurme stupidité que j'en suis resté deux secondes sidéré avant de relire son texte et de me dire : oui, c'est bien elle, c'est bien Lise-Marie Jaillant qui, en 15 lignes, a expédié le sujet de la Shoah en littérature. Sur quoi s'appuient ses articles ? Rien, du vide : un vague papier de Machin, un livre de Truc, on tambouille le tout à la va-vite, entre deux mouchages de nez, on ajoute une confidence en exclu Lulu mondiale (du genre : "un ami journaliste m'a dit que Léo Scheer/Gilles Cohen-Solal/Dantec/Kersan/Monnehay/Asensio/Beigbeder et bien d'autres pourris germanopratins avaient été vus, ENSEMBLE, dans un lieu parisien que la vertu...", et encore, la tournure est bien trop complexe pour notre demoiselle sans vocabulaire et grammaire) et le tour est joué, commentaires en plus dont le seul navrant excecice de leur liberté paraît être de commenter à tout prix sur CE blog, commentaires bien souvent confondants de bêtise y compris pour celles et ceux qui prétendent critiquer la mégère... Voyez d'ailleurs comment, prudemment, notre Miss Camping du Rewritting pour Hamster a ajouté ses prénom et nom sur le titre de son blog... depuis qu'elle est sous le feu croisé de quelques-uns d'entre nous. Sur IPhone : intelligent, sans doute, mais du type d'intelligence qui tourne pendant 3 billions d'heures de calcul avant de vous prouver, par un millier d'in octavo en fortran, que la lumière éclaire et la pluie mouille.

57. Le mardi 9 mars 2010 par Colombine

... Le démon de la perversité, toujours lui. Non seulement il répond au mal par le mal, mais pire que tout il renonce à l'Idée de bien.

Le meilleur exemple, indiscutable, est cette espèce de caricature grotesque que l'on avait fait de l'Abbé Pierre, ce saint homme qui a consacré sa vie au pauvre et qui a énormément souffert. Tous les comiques de France s'y était mis à une époque. On allait jusqu'à se moquer allégrement de son âge avancé.

Quant à l'idée proprement novatrice du blog de Léo, cette ouverture expérimentale, ce sont ceux-là même qui critiquent le plus (on ne les nomme pas ) qui auront désormais le plus de mal à s'en passer, de ce lieu de rencontre privilégié.

Paradoxe de la méchante bêtise.

58. Le mardi 9 mars 2010 par Véra

Et bien moi, j'ai vraiment mauvaise conscience d'avoir été assez bête et parfois, ma foi, fort naive (i tréma) d'avoir cent mille fois été tentée de penser que tous ces dégueulis faisaient partie d'une sorte de buzz inversé ou un jeu. Moi qui pourtant pratique les Carnets Noirs depuis plus de vingt ans carnets qui en disent assez long, mais par bribes, sur la férocité du milieu parisien des lettres, je commence á réaliser combien ce qui se trame sur la toile est tout sauf virtuel.

59. Le mardi 9 mars 2010 par Véra

@Colombine. Votre * 57. Oui, c'était indécent. Idem pour Soeur Emmanuel. Votre commentaire ranime, il me semble, le fameux débat du peut-on rire de tout au nom de la liberté d'expression ? Je pense que oui, mais...

60. Le mardi 9 mars 2010 par Thierry Kron

Je me demande ce que tous ces toqués de Trolls, faisaient avant que de voyager sur internet?

61. Le mardi 9 mars 2010 par leo

@Véra. Votre # 58. Vous aviez sans doute raison de considérer tout ça comme un jeu virtuel avec "buzz inversé", mais cela est-il incompatible avec la férocité et la violence, bien réelles, des situations, des sentiments, des personnes qui s'expriment dans ces jeux.

Le texte de Dantec exprimait tout cela, avec sincérité et talent. Il a été censuré avec menace judiciaire contre l'éditeur et l'hébergeur. ( je me demande si "le milieu hostile de l'édition" a déjà censuré un écrivain comme Dantec. Tout cela donne à réfléchir.

62. Le mardi 9 mars 2010 par leo

@Thierry Kron. Votre # 60. Excellente question. Je pense qu'ils faisaient tout bêtement la même chose, mais que cela ne se voyait pas, ne s'entendait pas. Le Net permet au symptôme de remonter jusqu'à la surface où il devient visible. La question qui se pose est de savoir si cette nouvelle possibilité d' "exposition"(comme le fut la télévision à une époque, qui se prolonge avec la télé-réalité), développe des effets secondaires et invente de nouvelles formes de dérèglements de l'esprit. C'est un peu l'objet de mon petit traité. Il faudrait partir d'exemples concrets comme becdanlo, Le Koala ou François Martini.Pas simple.

63. Le mardi 9 mars 2010 par Diogène de la Toile

Je ne pense pas, au sujet des personnes mentionnées qui apparaissent comme plus bêtes que méchants, à l'instar des collabo durant la guerre. Leur sadisme est doucereux. Votre blog est un déversoir psychique leur permettant de maintenir leur égo à un niveau respectable sans avoir besoin de s'en prendre à leur voisins dans le réel. Voyez cette espèce d'autosatisfaction crasse qu'ils affichent en émettant leur petite opinion assassine. Ils peuvent ensuite allez biner leur jardin, le temps de concocter un nouveau poison.

D'autres, en revanche, selon les situations historiques, peuvent s'avérer très dangereux dès lors que vous posséderiez un bien qu'ils n'ont pas et qu'ils convoitent avec pas mal d'avantages pour l'obtenir. On irait jusqu'à vous en vouloir d'être né...

Le démon de la perversité, on lui doit la concurrences à outrance dans tous les secteurs. Les grands groupe sont semblables à des chimères antiques qui n'ont aucune fin en soi et qui ne ressemblent à rien de vivant ou mortel. On lui doit aussi le durcissement des lois quand tout va mal. Pourquoi s'en prendre à soi quand il y les autres pour essuyer nos insuffisances et assumer notre démesure. On lui doit de se réjouir du malheur des autres, en ayant ainsi le sentiment de préserver ce qui a nous nous apparait juste etc.

64. Le mardi 9 mars 2010 par Colombine

Pour l'affaire Wrath vous avez tous tort et très peu raison. À certain moment vous avez essayé de calmer le jeu de part et d'autre, pour reprendre aussitôt ce qui s'apparente à de l'acharnement. Vous vous causez beaucoup de tort moralement.

Vous êtes à la merci des uns des autres, alors que nous on est sur la lune. ^ô^

Le mieux, et le plus difficile pour vous, ( léo à un point d'avance en ayant retiré son billet), c'est de tous virer de vos blogs ce qui relève de la calomnie pur et simple. Il y aura moins de travail aux ELS que chez Stalker et Wrath, bien moins mesurés.

De fil en aiguille, on se rendrait compte que c'est le système tout entier qui est un nœud de vipères entrelacées pour le pire.

65. Le mardi 9 mars 2010 par Alexandrine Cliché

@ Juan, c'est bien moi qui sors du bois. Mon seuil de tolérance à la polémique est relativement bas mais mon seuil de tolérance à l'abjection l'est infiniment plus. Passant par là et lisant la note de Wrath rapportée par Gillou le Fou(52) , ce seuil a été submergé par la vague d'eau sale. Quelques remarques, donc.

Un commentaire très juste chez David Kersan éclaire parfaitement le texte de Dantec sur LMJ. Qui a lu les romans de Dantec sait très bien quelle est la beauté de la femme pour lui (cf. Ariane McDowel dans Métacortex). La beauté physique n'existe qu'en fonction de la beauté intérieure.Il ne s'en prend donc pas au physique "naturel" de LMJ mais à ce qu'il reflète. Qui a lu les romans de Dantec sait aussi ce que signifient ses allégories empruntées à la Technique. L'allégorie de LMJ-robot indique à quel nouveau type d'humain nous avons affaire: des humanoïdes entièrement conditionnés, déterminés par le monde du marché et des techno-sciences qui les a produits. Des humanoïdes sans conscience qui parlent au nom de quoi? De cela même qu'ils prétendent dénoncer: le marché. Le point de vue de LMJ sur la Shoah, c'est le seul et unique point de vue du marché. Dans un beau texte "L'étincelle et les extincteurs", Dantec a prouvé comment un jeune écrivain de talent, Nelly Kaplan, au départ produit du même monde, au moment où elle commençait à s'en arracher, à s'en libérer par des livres qui disaient qu'elle avait compris le fonctionnement du Système, a été illico récupérée, embauchée par la presse asservie à ce Système, étranglée dans cette impasse...

Pardonnez-moi, Léo Scheer, mais je m'étonne que vous vous étonniez du phénomène Wrath. Comment s'en étonner quand on lit le 42 de Véra, qui reflète l'opinion la plus répandue sur votre blog et que vous ne contestez pas: " Dans la mesure où vous ne souhaitez pas créer un blog décrété trop élitiste - donc peu démocratique..." ? Confondre l'absence d'élitisme et la démocratie, c'est cela , le poujadisme, et ce poujadisme en littérature mène tout droit au phénomène Wrath. Vous même et Florent Georgesco vous en faites parfois complices, à mon sens. L'élitisme en littérature n'est en rien un ELITISME SOCIAL. Il émane logiquement d'une hiérarchie de valeurs littéraires, donc d'une hiérarchie des œuvres. Mettez-vous sur le même plan "Conquistadores" d'Eric Vuillard et "Unplugged" d'Alexandra Varrin? Je ne vous reproche pas d'avoir publié les deux mais de laisser croire que ces deux œuvres ONT LA MEME VALEUR. Si elles ont la même valeur, si un livre torché en quelques jours , un livre bête qui se réduit à un stupide règlement de comptes a la même valeur qu'un livre longuement travaillé, d'une haute portée poétique et métaphysique, comment s'étonner qu'une Wrath (sans doute incapable de lire Conquistadores") en déduise que son propre torchon n'est pas refusé pour sa nullité mais pour d'autres mauvaises raisons? Comment s'étonner que de multiples graphomanes aussi bêtes et dépourvus de talent qu'elle ne s'accrochent pas à leur ressentiment? Il ne faut pas sous-estimer le phénomène Wrath, il ne fait que commencer. A mon humble avis, on en verra d'autres...

66. Le mardi 9 mars 2010 par Krane

Iphon ! c'est du jeu ! vous devriez l'avoir compris merde !

ontologiquement c'est du play, play the game, le problème est que si vous en êtes conscient vous êtes hors-jeu.

vous ne voulez donc plus jouer.

67. Le mardi 9 mars 2010 par Troll bien évidemment

@Diogène de la Toile 63. T'y vas pas un peu fort là Nestor ? Vas encore te faire traiter de malouff illuminé. Je te traite.

68. Le mardi 9 mars 2010 par Stalker

Alexandrine : tout à fait d'accord avec votre analyse. Je ne pense pas, tout de même, que le machin de Varrin et le beau roman de Vuillard soient tout de même mis sur le même plan par LS et FG, mais attendons, sur ce point, la réponse de ou des intéressés, la fréquentation de ce blog m'ayant appris à rester prudent. C'est bien évidemment l'effacement de toute idée de canon (au sens esthétique du terme) dans les arts et surtout dans les esprits de ceux qui en font le commentaire, qui a conduit à ce nivellement généralisé, dont Wrath, en effet, n'est qu'un des innombrables épigones traînant sur la Toile. Voyez la centaine de blogs, tous tenus par des idiotes de moins de 12 ans d'âge mental, qui se commentent les unes les autres et dont la tête pensante est une certaine Clarabel : voici le schéma de leur critique, "Musso, j'ai hâchement aimé ma louloute à moi alors, si toi t'aime pas, ma chérie, no problem, t'as le droit de lui préférer Gavalda, c'est kool kan même". Vous croyez que j'exagère ? Non, hélas. Wrath et les ploucs qui y commentent régulièrement sont des ratés, probablement pas seulement de l'édition du reste, de petits frustrés estimant qu'il est intolérable que leur torche-cul soit REFUSÉ, rendez-vous compte un peu, par tel éditeur forcément véreux. En amont, nous pourrions évoquer à ce dramatique état de fait, partout à l'oeuvre en France (je reste poli; probablement en Occident), le désenchantement du monde, mais c'est là un tout autre débat. Encore que... Colombine, vous qui savez lire, indiquez-moi donc les si nombreuses qui, sur Stalker, seraient de la calomnie pure et simple. Les mots ont un sens je crois, alors avancez des preuves de vos dires ou bien taisez-vous, on ne vous lit que trop, ici, sous vos différents masques de bouffon. Véra : c'est bien, vous ouvrez les yeux, il était temps. Mieux vaut tard que jamais.

69. Le mardi 9 mars 2010 par Diogène de la Toile

J'y vais fort, mais avec des gants. ^ô^

Le démon de la perversité atteint une apogée dans l'inconscient collectif actuellement. Ce n'est sans rappeler les tensions qui précèdent une grande guerre. Tout le monde soupçonnent tout le monde, dénonce tout le monde, corromps tout le monde etc.

Pendant la guerre tous les verrous moraux explosent. La folie collective laisse libre cours à son "hystérie originelle".

Voyez votre nervosité à tous. Certains pourraient aller assez loin socialement dans l'infamie, si on les y aidait un peu... Godwin ?

Après la guerre, tout se dégonfle, la criminalité est au plus bas, on en peut plus, on veut se reprendre.

Sans la guerre mondiale jamais nous n'aurions ces moments d'effervescences culturelles des années 50 60 70. Les années 80 sont pathétiques, exclusivement financières, les mauvaises habitudes ont repris, jusqu'à nous jours...

(Je signale au passage que mes commentaires depuis hier sont filtrés. Je laisse le soin à léo de publier ou non mes commentaires, de les jeter ou les garder pour lui. C'est un échange correct, à mon sens. ^ô^)

70. Le mardi 9 mars 2010 par Krane

L'élitisme en littérature n'est en rien un ELITISME SOCIAL. Il émane logiquement d'une hiérarchie de valeurs littéraires, donc d'une hiérarchie des œuvres. Alexandrine.

parce que l'élitisme social c'est mal ? de la part d'une peste (je suppose) dans ton genre ça m'étonne.

71. Le mardi 9 mars 2010 par Cécile D.

Ne pourrait-on pas parler d'excellence plutôt que d'élitisme?

72. Le mardi 9 mars 2010 par Pierrot

Cher Juan, mes masques de bouffons sont une ruse apache contre les mauvais esprits tel que toi. Ça marche. Tu es comme dans le brouillard. ^ô^

C'est toi le type en noir qui dissèque le cadavre de la littérature. Tu sens le formol.

"Voyez la centaine de blogs, tous tenus par des idiotes de moins de 12 ans d'âge mental, qui se commentent les unes les autres et dont la tête pensante est une certaine Clarabel : voici le schéma de leur critique, "Musso, j'ai hâchement aimé ma louloute à moi alors, si toi t'aime pas, ma chérie, no problem, t'as le droit de lui préférer Gavalda, c'est kool kan même..."

De quoi je me mêle ? Il y a les commentateurs de disney aussi ?

Laisse les enfants se chamailler gentiment, comparativement à toi avec tes sabots, occupe toi donc de littérature autrement qu'en la commentant. Voilà ton défi.

Ton problème, c'est que tu es comme un chien fou qui aboie après tout et n'importe quoi. Grave dans ta tête.

Tes billets contiennent au leur sein mille et une tournures injurieuses après tout et n'importe quoi.

73. Le mardi 9 mars 2010 par Colombine

J'ajouterais, mon cher Juan, qu'en période de trouble, tu as le parfait profil du propagandiste acharné qui a hâte de faire liquider tout le monde. Un profil sans frontière, en somme, jusqu'à Babylone.

Je terminerais en disant que durant la révolution française, tu aurais été un des premier guillotiner afin de te faire taire, pour ne pas en rajouter davantage avec tes intervention houleuse. C'est ton côté précurseur que d'aboyer avant tes bourreaux.

Si moi je suis digne d'être un bouffon, toi tu es digne d'une bonne muselière ici présente. Vieux cabot. ^ô^

74. Le mardi 9 mars 2010 par Véra de L'Oie

@Alexandrine Cliché: Votre (65) Comme j'ai un peu la flemme, moi aussi, je vais tenter d'extraire les derniers jus de mon pauvre neurone espagnol solitaire isolé. (NB : il existe un copyright pour les castagnettes, mais ni temps ni envie pour chercher de qui). Comme "de bien entendu", je ne peux que souscrire á certains points que vous avancez, notamment celui d'une certaine "hiérarchie" - du reste déjá évoquée par, je pense, les soins d'une certaine Coccinelle - en ce sens qu'on ne doit, on ne peut, "bien évidemment", jamais comparer Montherlant. Matzneff, Dostoievski á Madame Harlequin, une BD ou un roman policier. A la seule différence, je crois, pour ce qui concerne les ELS, et lá, á mon corps défendant, je dois bien donner raison á Stalker, parce que vous êtes injuste, c'est que jamais ni Saphia, Géraldine B, Dahlia ou Alex etc. n'ont prétendu vouloir se confronter á Molière ou Shakespeare. Elles se contentent d'écrire parce que c'est leur droit, et après Inch Allah ! L'embêtant, á mon sens, est que le vocabulaire amoureux et celui des compliments est fort réduit, et que le premier venu peut s'extasier autant d'un chef-d'oeuvre que de la couleur des yeux pers de son chat. En revanche, je ne peux m'incliner lorsque vous évoquez, fort á la légère, mon éventuel "poujadisme". Ce n'est pas parce que je suis souvent dans la lune et que je n'ai pas vos lettres, que je suis ignorante de la charge péjorative véhiculée par ce mot-maux tant je m'en sens éloignée, ce qui veut dire que votre accusation je la considère comme une offense hautement plus grave que d'être définitivement dépourvue de neurones. Pour accréditer mon propos, je me contenterai de me référer á ce que, tout simplement, dit le Petit Pierre pour définir ce qu'est ce poujadisme dont vous m'affublez, mais surtout, et par ricochet, celui du blog des ELS, je présume. Candide, parfois, je suis, mais pas née d'hier. Vous servir de ma pomme pour parler "en oblique" et viser un autre, je connais.

POUJADISME : je passe sur la définition politique relative á l'UDCA, mouvement fondé en 1953 par Pierre Poujade, et me penche sur le sens dit péjoratif : "attitude politique revendicative, étroitement catégorielle et corporatiste". Il me semble qu'il faudrait être un niais pour accuser les ELS d'être corporatiste en se pliant au phantasme de W. qui a cibler son bouc émissaire, sans plus. PS : De grâce ne me faites pas si petite, je ne suis pas si grande.

75. Le mercredi 10 mars 2010 par leo

@Stalker. Je trouve vos propos désagréables à l'égard d'Alexandra Varrin et de son livre Unplugged, que vous qualifiez de "machin". Il a été salué par tous comme l'un des plus prometteurs de la collection M@nuscrits. Je suis, d'ailleurs, tout à fait d'accord avec Marc-Edouard Nabe, (dont le jugement et les qualités littéraires me sont plus proches que les votres), pour reconnaître le talent et l'originalité de ce jeune auteur à qui vous venez manifester votre mépris sur mon blog. J'ai adopté la modération à priori afin d'éviter, à l'avenir, ces dérapages verbaux et je ne mettrai plus en ligne les commentaires qui s'en prennent de la sorte à nos auteurs.

Nous publions bientôt le deuxième livre de Géraldine Barbe ainsi que celui d'Alexandra Varrin aux ELS, hors M@nuscrits. Comme vous le disiez dans l'un de vos commentaires récents, nous agissons, nous publions des livres, nos auteurs écrivent et publient leurs livres. Les autres en parlent, c'est leur droit, mais on ne peut pas mélanger les deux

Tout le monde a la possibilité de parler, de commenter, de critiquer ce que nous faisons et les livres que nous publions. Vous avez un site de critique littéraire qui est consacré à ça : il y a des livres qui vous plaisent, d'autres qui vous déplaisent, d'autres, enfin, qui vous sont indifférents, vous en parlez où bon vous semble, mais pas ici. Pas plus que je ne laisserai des commentaires sur mon blog faisant la critique de votre Judas, ou qui viendraient vous rendre la monnaie de votre pièce, quand il sera dans les librairies. Je souhaite consacrer mon blog (puisque ce n'est plus celui des ELS, mais celui de LS) à d'autres choses, désormais. La communication sur les livres des ELS sera faite dans une rubrique spécialisée de notre site qui ne sera pas un blog.

76. Le mercredi 10 mars 2010 par Alexandrine Cliché

Leo Scheer, qui feignez de me prendre pour Stalker ( ou m'ignorez), as usual, vous ne répondez pas à mon argumentation. L'avenir vous dira qui a raison, si cette argumentation ne vaut rien.

@Vera. Je vous ai offensée ou vexée? Je ne voulais pas vous offenser. Leo Scheer n'employait pas le mot poujadisme qu'il mettait entre guillemets (54) dans le sens politique que vous donnez mais dans le sens de populisme, démagogie. Une forme de "populisme" littéraire. Assimiler comme vous le faites (42) l'absence d'élitisme et la démocratie relève de la démagogie. Alexandra Varrin et Chloé Saffy ne se prennent certes pas pour Shakespeare mais il y a ( il y avait, sur le blog d'Alex ) un cynisme, un mépris de la grande littérature qui relève, lui aussi, d'une forme assez nouvelle de populisme "anti-intello." Je me souviens avoir lu une note sur Alex in Wonderland tentant de démontrer que la littérature n'existe pas, une note suintant la haine larvée de la littérature à laquelle son manque de culture, de formation l'empêche d'avoir accès. ( Pas étonnant, il paraît que Clarabel est prof de Lettres, elle doit en former des petites Lise-Marie et Alex!)

@CécileD . Vous coupez les mots en dix.Qui dit excellence dit existence d'une élite, d'une hiérarchie des valeurs.

Il y a tout de même de sacrées contradictions dans la position de Léo Scheer: "il y a des livres qui vous plaisent, des livres qui vous déplaisent, d'autres enfin qui vous sont indifférents, vous en parlez où bon vous semble mais pas ici."On croit rêver: il ne faut pas parler de livres ici, ou plutôt, tout le monde doit parler de livres ici sauf Stalker et Alexandrine Cliché?

Si mon analyse du phénomène Wrath est fausse, quelle est l'origine d'un tel ressentiment? Comment défendre la liberté d'expression sur le Net et stopper de tels discours qui obtiennent un tel écho? Le point de vue de Wrath sur la Shoah ( sujet "porteur, "vendeur", passé de mode) est-il, oui ou non, le point de vue du marché?

77. Le mercredi 10 mars 2010 par Cécile D.

"Unplugged" d'Alexandra Varrin est non seulement prometteur mais aussi un des rares romans novateurs et précurseurs non seulement par la forme stylistique relative au net qu'elle utilise avec talent, mais aussi par le fond qu'elle traite et qui est loin d'être anodin. C'est pourquoi il s'insère parfaitement et légitimement dans la collection M@nuscrits. Le comparer à "Conquistadors" est une hérésie. L'élitisme n'est pas de mise là. On ne peut hiérarchiser la valeur d'une oeuvre ou d'un ouvrage. On peut en revanche parler d'excellence dans des genres différents. Je suis par ailleurs prête à parier que son prochain roman "La Tour" va nous surprendre.

78. Le mercredi 10 mars 2010 par Véra

@leo. Coccinelle fait un peu la moue... Quand je relis le * 74, il peut laisser supposer que j'abonde totalement dans le sens de Juan, ce qui est loin le cas pour ce qui concerne ces jeunes femmes.

@Cécile : Oui ! La Tour, c'était vraiment fort bien trouvé. Tu me fais repenser á une pensée attribuée á Montaigne... L'idée, justement, qu'il faut être entièrement dans ce que l'on fait et pas toujours vouloir tout comparer mais être et jouir du moment présent. Dans le désordre, je suppose : Quand je ris je ris, quand je mange, je mange, quand je pense, je pense, et quand je danse, je danse ! (Vous me corrigerez si je me trompe). (En aparté, et tout bas : Merci pour le lien. Pando a cru qu'il n'y était plus).

79. Le mercredi 10 mars 2010 par Laurence

@ Alexandrine Cliché - 76 - Vous coupez les mots en dix. Couper les mots en dix serait-il interdit ? N'aurait-on pas le droit, avec vous, de choisir un mot plutôt qu'un autre parce qu'on le pense plus adapté ?

Qui dit excellence dit existence d'une élite, d'une hiérarchie des valeurs. Ce "dit", c'est vous qui le dites ... Pour moi cette phrase "dit" surtout que celui qui l'a écrit aime les raisonnements réducteurs et les simplifications ... Le fait qu'il y ait excellence et recherche de l'excellence n'induit pas le choix de "l'élitisme" au sens politique du terme.

Si mon analyse du phénomène Wrath est fausse, quelle est l'origine d'un tel ressentiment ? Si c'est du domaine du ressentiment, il s'agit de psychologie. Faire un diagnostic via un blog me paraît aventureux

Comment défendre la liberté d'expression sur le Net et stopper de tels discours qui obtiennent un tel écho ? Vaste question. Mais qui a parlé de "stopper" ? (Ne s'agirait-il pas plutôt de le contrôler ce discours?) Quel appareil utilisez-vous pour mesurer l'écho ?

Le point de vue de Wrath sur la Shoah (...) est-il, oui ou non, le point de vue du marché ? Je ne sais pas si le "Marché" à un "point de vue" sur la Shoah car je ne connais pas Monsieur "Marché". Qu'il y ait une instrumentalisation commerciale et éditoriale de la Shoah, c'est possible mais c'est, à mon avis, tout aussi obscène d'en parler.

80. Le mercredi 10 mars 2010 par Alex

@ Stalkette (76) : Tu n'as rien compris, sotte.
Si j'opposais au dédain de la culture populaire le mépris de la culture élitiste, j'entrerais dans ton jeu en acceptant tes règles et loin de moi l'envie.
Il y a des tas d'auteurs à travers le monde qui disposent de la culture et de la formation qui me font si cruellement défaut à moi, grande adepte de Oui-Oui devant l'éternel, mais qui sont simplement assez humbles, généreux et altruistes pour ne pas empiler les mots de 12.000 syllabes et étaler leurs références pour se faire valoir aux yeux de leurs lecteurs ciblés érudits.
Je préfère les personnes qui sont capables d'écrire simplement et de créer un univers dans lequel ils entraînent leurs lecteurs qui peuvent bien se ficher de l'auteur comme d'une guigne parce qu'il ne s'agit pas de rallier le public à la cause de quelqu'un mais de partager des idées et/ou des émotions.
J'aime qu'un auteur me raconte des histoires, pas qu'il fasse démonstration de ce qui le rend extraordinaire en tant que personne, et pas non plus pour qu'il me donne des clefs pour cerner sa personnalité parce que je m'en fous : quand je lis un bouquin, je ne veux pas adhérer à un fan club, je veux juste lire un bouquin, sans me poser la question du rôle de l'art, du combat de la littérature et sans non plus me demander si telle structure narrative est bien légitime et si, consubstantiellement parlant, il n'eut pas été plus judicieux de parler d'apophtegme plutôt que d'aphorisme.
Si c'est le genre de choses que tu aimes, c'est très bien, l'important étant que tu trouves dans les livres ce que tu recherches et si c'est le cas, tu devrais t'en réjouir et cesser de déployer tant d'énergie à vilipender les personnes qui préfèrent les histoires de monstres cachés sous les lits des enfants et qui s'en portent très bien, merci.
Quant au livre d'Eric Vuillard, je ne l'ai toujours pas lu mais les critiques qui s'y rapportent et qui m'ont fait m'endormir passé deux lignes m'ont paradoxalement donné envie de m'en faire ma propre idée - ce doit être mon esprit de contradiction. C'est assez idiot de me comparer à cet auteur, peu importe ce qu'on pense de ce que j'écris et de la façon dont je le fais. Pour prendre des exemples qui n'ont rien à voir avec les concernés (je préfère préciser avant de me faire lapider), est-ce qu'il serait intéressant de créer une échelle de valeurs musicales en comparant Beethoven à David Bowie ? C'est une question rhétorique, hein, par pitié, qu'on n'y réponde pas.

81. Le mercredi 10 mars 2010 par Stalker

Espérons, Alex, que ton légendaire sens de l'autodérision aura été une fois de plus à l'oeuvre dans ta réponse, d'un convenu qui frise la parodie. Comme il doit être facile, parfois je t'envie, de vivre dans ta réalité à deux dimensions ! Si j'ai bien compris ton commentaire, il y aurait donc, d'un côté, les gros et vieux universitaires qui se crêpent le chignon sur des livres trop compliquéscépakool et, de l'autre, les lecteurs véritables, celles et ceux qui savent jouir du texte qui, pour paraphraser l'autre (un pakool), recherchent le plaisir du texte ? Allons allons, la ficelle est un peu grosse tout de même, non ? Toi qui aime la SF, vois : celles et ceux, et ils sont nombreux, qui ont écrit sur un Dick de forts savants traités sont-ils donc dénués de tout sens esthétique qui leur ferait aimer les livres qu'ils dissèquent (pakool) ? Tolkien : qui pendant des années s'est documenté (pakool) pour créer l'histoire, les paysages, les personnages, les langues de la Terre du milieu n'aurait-il pas joui, en vilain professeur qu'il est, devant sa fabuleuse création ? Et mille autres exemples (touspakool) que je ne voudrais pas t'infliger. Eternel relativisme, à tous les niveaux : triomphe du "tous les goûts sont dans la nature"... Rien d'autre que du wrathisme en quelque sorte... Tout simplement triste. Et faux bien sûr.

82. Le mercredi 10 mars 2010 par leo

@Alex/@Stalker. Il y a deux aspects où je me sens plutôt en phase avec le point de vue d'Alex, même si je respecte tout à fait la passion littéraire qui anime Stalker.

Le premier aspect concerne cette notion de système d'évaluation unique qui va conduire à comparer, par exemple, Conquistadors et Unplugged. Je ne vois pas bien l'intérêt de cette comparaison, ni à quel besoin elle répond. Le fait de pouvoir s'intéresser aux deux, de façons différentes, de pouvoir publier les deux au sein d'une même maison d'édition, m'apparaît plutôt comme une forme de richesse que de pauvreté culturelle.

Le second aspect concerne ce passage d'Alex :

"J'aime qu'un auteur me raconte des histoires, pas qu'il fasse démonstration de ce qui le rend extraordinaire en tant que personne, et pas non plus pour qu'il me donne des clefs pour cerner sa personnalité parce que je m'en fous."

C'est une sentence un peu brutale, mais j'ai ressenti récemment quelque chose d'approchant dans un autre domaine qui est le cinéma. Il s'agit d'un film qui fait l'admiration de tout le monde réalisé par un auteur considéré comme un des grands metteurs en scène actuels. J'ai été gêné, agacé, pendant toute la projection, par la sensation que j'étais devant deux écrans superposés. Sur le second, derrière, se déroulait le film, sur le premier je voyais le grand réalisateur faire aux spectateurs la démonstration de sa virtuosité de son rapport aux images. J'ai eu, pendant tout le film, comme une envie de lui dire d'arrêter de faire son spectacle d'auteur et de me laisser regarder simplement son film, alors qu'il m'empêchait pratiquement de voir.

Je ne sais pas si c'est dont voulait parler Alex, mais si c'est le cas, je comprends très bien qu'on puisse ressentir une certaine exaspération devant ces démonstrations de force qui peuvent finir par nuire à une oeuvre, ce qui n'enlève rien à la grandeur de celui qui la créée.

83. Le jeudi 11 mars 2010 par Stalker

Bien sûr Léo, mais avouez que vous n'avez ressenti cette désagréable impression que PARCE QUE votre oeil n'est point celui du plouc avec son sachet de pop-corn qui s'extasie devant le dernier gros navet numérique de Cameron ! Votre regard est donc éduqué, que vous regardiez un film, que vous lisiez un livre ou contempliez une oeuvre d'art, tout comme vos oreilles le sont, je le suppose, par autre chose qu'Aston Villa (clin d'oeil, Dahlia). Ainsi éduqué, il vous permet, ce regard d'esthète et d'amateur (au bons sens de ces deux termes), de comprendre les tenants et les aboutissants d'une oeuvre. Il y a des milliers de livres sur l'éducation esthétique, je vais éviter quelques références... A vrai dire, rares sont les films qui, tout en étant des chefs-d'oeuvre plastiques, peuvent vous faire oublier leur virtuosité : pour moi, Tarkovski, certains Malick, certains Tarr (pas le dernier par exemple, L'Homme de Londres, où Tarr fait, si je puis dire, un peu trop de Tarr...). Je me borne à faire remarquer qu'il est parfaitement grotesque d'opposer ces deux plans : d'un côté le pur plaisir esthétique (mais celui-ci n'est jamais vraiment vierge de tout ce que votre regard a déjà vu), de l'autre l'exégèse (mais celle-ci n'est bien évidemment pas dépourvue de plaisir, qu'il s'agisse de celui de l'érudition ou de celui éprouvé à la lecture du texte et même à la composition de son propre commentaire). Va-ton faire le reproche à un nez de décomposer un simple parfum en dizaines de substances différentes ? Idiot, car, s'il y en a bien un qui sait de quoi il s'agit lorsque l'on parle de parfum, c'est Jean-Baptiste Grenouille ! Va-t-on faire le reproche à un oenologue de ne rien savoir d'un vin ? Grotesque ! J'ai pris mon pied (mais oui) en analysant Monsieur Ouine de Bernanos par le biais de la catégorie, kierkegaardienne, du démoniaque (l'article est sur Knol) comme j'ai pris mon pied en rapprochant ce roman de Heart of Darness de Conrad : plaisir de nouveaux rapprochements, plaisir de l'analyse, plaisir de creuser ou d'ouvrir de nouvelles voies de recherche, plaisir de rapprocher deux grands auteurs que je connais bien, etc. Sur le rapprochement Conquistadors/Unplugged : critiquable bien sûr mais enfin, vous constaterez, comme moi, qu'il a fait sortir notre habituel loup du bois, par exemple avec la réponse, à mon sens parfaitement ridicule (je le lui ai dit en privé) de Cécile D. consistant à nous seriner l'habituel laïus relativiste. J'avais bien compris, oui, qu'Alex voulait, d'ABORD, se faire plaisir (à tous les sens de ce terme) en écrivant Unplugged. J'ai encore le droit de constater qu'entre un roman abouti, PENSÉ, ÉCRIT, par exemple celui de Vuillard, et le texte de l'autre, il y a un monde. Comme je me fous des distances horizontales, je ne vois que les verticales et, quoi que l'on me dise, même si Alex, fidèle à sa complexion de pure cossarde, nous répète que tout ce qu'elle a lu sur ce livre la fait mourir d'ennui (ce qui place à une belle hauteur ses capacités critiques), désolé, pour moi, il y a un livre qui est nettement au-dessus de l'autre, qu'il s'agisse de style, d'intention, de portée, d'ambition, de recherche, bref, de ce qui est censé faire ce qui nous occupe, la littérature (ce si vilain mot que notre demoiselle n'aime visiblement pas, lui préférant celui de divertissement).

84. Le jeudi 11 mars 2010 par Phil

Très intéressant, ce que vous dites Léo, de l'écran plaqué sur l'écran. Il est indispensable au lecteur de s'oublier comme ferait d'ailleurs le comédien en tant que personne, avec sa vie et ses problèmes. Diderot dit des choses intéressantes là-dessus dans "Le paradoxe du comédien". Plus le comédien fait jouer sa réputation et son talent personnel et moins il laisse place au personnage qu'il incarne. Il en va de même du lecteur. Il doit mettre en réserve ce qu'il est, avec son sens critique, cesser d'être un "critique" (Stalker). Même chose pour l'auteur. Il me semble que s'il se met trop en avant en tant que procédé signé, l'oeuvre est occultée par la biographie ou par son propre égotisme. Si le lecteur doit s'oublier en tant qu'identité reconnue pour laisser place plutôt au récit, il en va de même pour l'auteur. Stalker met trop en jeu son importance critique tandis qu'Alex force un peu sur le côté autofiction, je veux dire "mise en jeu de sa propre vie" (c'est du moins ce qu'elle revendique un peu dans le mot qui précède). Il y a là une tension à réussir, un enjeu du paradoxe auteur/lecteur qui se nomme création.

85. Le jeudi 11 mars 2010 par Alex

@ Stalker (81) : Non, ça n'est pas exactement ça ; tous les universitaires ne sont pas gros et vieux.
C'est très bien d'écrire de forts savants traités sur K. Dick, ça n'est pas ça que je conteste, ce que je dis c'est que je ne vois pas pourquoi la lecture de K. Dick devrait justement n'être réservée qu'à ceux qui sont capables d'en tirer la substantifique moelle. Je n'ai jamais dit que trop focaliser sur les rouages empêchait de voir la machine d'ensemble tourner, je dis juste qu'il y a des gens qui se contentent d'une vue globale et que ça n'est pas condamnable.
C'est rigolo, tu me fais un peu penser à moi, quand j'avais 13, 14 ans et que j'étais convaincue en mon for intérieur que personne n'aurait dû avoir le droit d'écouter les mêmes musiques que moi étant donné que j'étais, bien sûr, la seule capable de tout bien comprendre comme il fallait. La moitié ne connaissait même pas les paroles par coeur, autant dire que c'étaient des hérétiques. C'est à moitié de l'orgueil et à moitié de la bêtise, ce genre de raisonnement. Mais tu verras, ça passe avec l'âge. Enfin.
Par rapport à la nécessité du travail de recherche dans la création d'un univers, tu fais bien de citer Tolkien et d'apporter de l'eau à mon moulin : qu'il ait joui ou non devant sa fabuleuse création, c'est son problème. Du moment que ça n'apparaît pas dans son livre pour parasiter ma lecture, c'est parfait - et en l'occurrence c'est le cas.

@ leo (82) : Oui c'est exactement ça.
J'aime bien que le créateur soit discret, qu'il passe derrière son oeuvre ; c'est justement ça qui le rend d'autant plus admirable à mes yeux et qui me donne envie de m'y intéresser davantage. Les Ma vie, mon oeuvre, la complexité de ma vie, la complexité de mon oeuvre, ça devrait n'être qu'en postface, qu'on ne soit pas obligé de lire si on n'a pas envie.

86. Le jeudi 11 mars 2010 par Phil

imaginez un lecteur qui ne s'oublie pas, qui lisant pense en même temps à la liste des courses à faire. Le texte disparait. Il est des auteurs qui avalent leur texte par incapacité de se taire en tant qu'eux-mêmes, lorsqu'ils concèdent par trop au procédé qui les nomme. Si Conrad est grand, c'est par sa capacité à varier et risquer sa peau en quittant le navire pour écrire des textes où il met en danger ses acquis.

87. Le jeudi 11 mars 2010 par leo

@Phil.Votre # 84. Oui, vous l'exprimez avec beaucoup de précision.

@Stalker. Votre # 83. Je ne crois pas que ce soit "PARCE QUE votre oeil n'est point celui du plouc avec son sachet de pop-corn qui s'extasie devant le dernier gros navet numérique de Cameron !" ou parce que mon" regard est éduqués". Nous sommes en train de parler d'autre chose : il s'agit d'une question de goût ou se sensibilité.

Si je cherche un terme simple qui l'évoque je pense à - la ramener - il y a des artistes, des créateurs, qui ont besoin, pour faire leur oeuvre, de "la ramener", c'est à dire, en fin de compte de "se ramener" dans ce qu'ils font; et cette présence, qu'ils ramènent empêche de voir l'oeuvre correctement. Dans les métiers d'artisans, c'est tout ce qu'on apprend à cacher, il y a un "principe d'humilité" qui guide la création et fait que le "spectateur" ne doit jamais "voir" comment c'est fait et donc comment IL l'a fait. Les artistes qui sont de bons artisans savent se faire oublier.

Chez les "critiques", c'est un peu pareil, il y en a qui ont le talent d'exprimer ce qu'il ont ressenti devant une oeuvre et qui ont le don de le transmettre à d'autres. C'est ce qui fait qu'autrefois les grands critiques remplissaient les salles et les librairies. Et puis il y a ceux qui sont obligés de s'accrocher au "comment c'est fait - d'où ça vient - où ça va -, pour avoir quelque chose à dire et qui laissent le spectateur ou le lecteur avec le sentiment "d'être un plouc", comme vous dites, baignant dans la honte d'être cet ignorant crasse auquel le renvoie l'article qu'il est en train de lire et de ne pas mériter d'aller voir le chef d'oeuvre en question.

Mais nous ne parlons ici que de "consommation" de biens culturels et non de travaux de recherches sur les oeuvres. Je pense que les deux peuvent parfaitement coexister et s'alimenter l'un l'autre, mais, heureusement, pour Copola qu'il a su oublier ses lectures de thèses comparatives sur Ozu, Bresson et Dreyer pour faire son Parrain.

88. Le jeudi 11 mars 2010 par leo

@Phil@Alex. Je crois que nous parlons de la même chose.

89. Le jeudi 11 mars 2010 par Phil

@Alex: oui c'est ça, passer derrière son oeuvre. Qu'est-ce que c'est difficile! C'est comme le peintre, quand il est devant sa toile blanche, il lui faut effacer son ombre, mettre une bonne couche pour relancer la machine sur d'autres lignes que celles de son nombril. Ne pas voir ce qui donne à voir, un rapport visible/invisible qui constitue un véritable créateur (et démolisseur de soi -la vie comme entreprise de démolition). On vous lira avec plaisir pour la suite.

90. Le jeudi 11 mars 2010 par Knight

@léo, Pas mieux !
(concernant l'artisanat, les leçons bien apprises, l'humilité, l'effacement de l'auteur devant ce qu'il espère accomplir, sans oublier bien sûr le pied comme dans c'est le pied !, (pas le bras) : ) c'est tout d'accord !
Vous êtes beau comme tout là léo. Comme quoi le baby foot avec des mecs chouettes ça vous réussit super.

@Alex, youpi !

@Stalky, youpa !

Vous avez tous jusqu'à la fin du mois (ça sera pas de trop) pour assimiler correctement ce précieux commentaire.
PS : le plus important : ne jamais louper une occaz' de vous marrer hein paraît que ça vaut un bon steak !

91. Le jeudi 11 mars 2010 par Stalker

Léo, un goût, une sensibilité, bien évidemment, ai-je dit le contraire ? Mais un goût et une sensibilité, sans éducation, culture, cela ne vaut rien si ce n'est le triomphe du soimêmisme à l'oeuvre sur un blog comme celui de Clarabel. Alex : j'espère que, lorsque tu avais 13 ans, tu comprenais mieux ce que tu lisais. Où as-tu lu, dans mes commentaires, que j'opposai plaisir de la lecture et recherches savantes ? Où as-tu lu que j'ai affirmé qu'il fallait réserver la lecture de tel ou tel à un bac + 28 ? Débranche-toi trente secondes de Halo, tu veux bien, et tente de réfléchir à ce que j'ai écrit, pourtant il me semble très clair. Que le créateur soit discret ? Mais bien évidemment, ai-je dit le contraire ! Seulement : la plus grande discrétion est rarement le signe d'une oeuvre bâclée. Voyez Faulkner qui voulait que l'on se borne à savoir de lui : il a écrit des livres et il est mort... Voyez Borges : on ne sait pratiquement rien de lui après avoir lu ses nouvelles qui sont tout de même, vous me l'accorderez, surécrites (au sens qu'il donnait à ce terme, sobre escritos), donc parfaitement conscient de tous les tenants et aboutissants qu'il y mettait. Un jeu, en somme, voilà un mot qui devrait, ici, plaire.

92. Le jeudi 11 mars 2010 par Troll critique de cinéma

Totalement hors sujet, mais puisque Leo a parlé de cinéma. Pour ceux qui ne l'auraient jamais vu, ne ratez surtout pas ''Respiro'' ce soir sur Arte à 20h35. Inoubliable chef-d'oeuvre, mélange rare de sensibilité et de violence : scènes de la vie d'une famille de pêcheurs dans l'île italienne. Extrait. Ces cinq là, comme je les aime (le père manque sur l'affiche).

Pensez à couper le son et à régler les sous-titres en italiens : la version française est un massacre (dialogues sans aucun ton, une quasi récitation monocorde). Bref, à regarder absolument en version originale

93. Le jeudi 11 mars 2010 par Laurence

@ Léo 87. Essayez-vous de faire comprendre le "principe d'humilité" à Stalker ? !!! ?

94. Le jeudi 11 mars 2010 par benoit

@Leo, Phil, Alex, Stalker : c'est sans doute légitime de renvoyer le sujet empirique, disons la personne sociale et psychologique de l'auteur, derrière ou hors de ce qu'il fait, ne serait-ce que, comme vous le dites, pour mieux y accéder. Mais la métaphore de l'artisan peut être un peu pernicieuse si on la réduit comme cela peut arriver très vite à une conception qui sommerait l'auteur de nous refiler le récit qu'on lui demande et de nous laisser en faire notre petit objet, notre petite briquette qu'on arrangera comme on voudra sans surtout avoir à la rencontrer, à nous mettre en jeu en elle, l'autre n'y étant pas non plus. Je ne dis pas que c'est ce que vous faites, mais il y a vraie une dérive qui va par là. Repousser tout le sujet hors de l'oeuvre parce qu'on ne veut plus y voir de la psychologie empirique et de la petite histoire, c'est un peu jeter le bébé avec l'eau du bain. Il est d'ailleurs probable que si la littérature a été envahie par cette subjectivité-là, positiviste, des moi-choses, c'est en conséquence d'une crise bien plus ancienne et profonde de la subjectivité comprise, disons comme présence ou sensibilité. Si vous me pardonnez la référence qui pour une fois me semble s'imposer : s'il faut regarder comme secondaire tout ce qui n'est "qu'à Alcibiade", ce n'est pas pour jouir immédiatement des choses en bon petit individu refusant la relation, mais pour trouver dessous ce qui est "vraiment" Alcibiade : l'âme, la pensée en acte. Or où Alcibiade va-t-il pouvoir trouver ce que c'est que ce qu'il est vraiment? Socrate le lui dit : dans la pensée en acte de l'autre, dans le reflet de son oeil regardant dans celui de l'autre regardant. Il me semble que si la littérature n'est pas le fait d'une sensibilité épurée en acte (tellement épurée que ce qui est vraiment moi n'est au final que ce qui pourrait aussi bien être un autre), elle ne donne pas vraiment tout ce qu'elle peut donner, elle ne me confronte pas à moi-même en tant que présence. Je ne sais pas si c'est de cette subjectivité-là que parle Stalker, mais je le rejoins ici sur la question du plaisir : pour moi aussi, s'il n'y a pas plaisir (ou bonheur ou appétit ou apaisement) d'écrire, il n'y a pas non plus son équivalent dans la lecture, puisque c'est le lieu commun de deux présences, de deux sensibilités en acte se connaissant ensemble. Après, je concède que ce que je dis là ne s'applique peut-être pas à toutes les littératures, ou du moins pas de façon aussi essentielle. Mais peut-être, à différents degrés, est-ce généralisable? Ce serait réjouissant.

95. Le jeudi 11 mars 2010 par leo

@Stalker. Votre # 91. Je compte modérer à l'avenir tout commentaire inutilement méprisant ou agressif comme on peut le lire dans certaines formules que vous utilisez dans ce commentaire. ça n'apporte rien en terme d'argumentation et c'est très désagréable pour la personne à qui vous vous adressez et pour tous ceux qui peuvent vous lire.

96. Le jeudi 11 mars 2010 par Stalker

Eh, oh, Léo, faut quand même pas pousser, là, vous voulez faire de votre blog le saint des saints aseptisé d'un laboratoire P4 ou quoi ?! Ma parole, c'est Wrath qui vous a vacciné avec 8 doses avec adjuvant de modérite ? Autant ne plus rien écrire du tout et vous n'aurez, de fait, rien à modérer. Si je ne puis même plus blaguer avec Alex qui se fout gentiment de ma figure, où va-t-on ? Je vous ai connu moins susceptible tout de même et, sur cette question de la modération qui semble être devenue votre nouveau cheval de bataille, allez savoir pourquoi, infiniment plus tolérant. Ah tiens, Laurence est méchant avec moi, en plus d'être ironique, de ne rien apporter à l'argumentation et de me blesser inutilement. Modérez-le donc, na !

97. Le jeudi 11 mars 2010 par leo

@Stalker. Votre # 96. Comme je l'ai dit plus haut, ce blog va devenir le blog de LS, "mon" blog, si vous préférez. Nous avons, par ailleurs adopté la modération à priori d'une façon tout à fait volontaire en assumant le changement que cela représente. Je souhaite simplement que les commentaires soit agréable à lire. Je dis ça peut-être en premier lieu pour moi, puisque je vais devoir tous les lire et que c'est "mon" blog. Donc je modérerai tous les commentaires que je ne trouve pas agréables. Un certain nombre de caractéristiques, telles les marques de mépris ou l'agressivité sont donc à éviter, même si c'est pour jouer. Si Alex se moque de vous dans un commentaire, je ne le mettrai pas en ligne, si Laurence vous agresse, ce sera la même chose. Et si ça devient aseptisé, tant pis, ça me dérange moins que d'avoir un blog où les gens viennent pour se défouler, dire n'importe quoi, et donner le spectacle, souvent affligeant, d'une cour de récréation.

98. Le jeudi 11 mars 2010 par Alex

@ Stalker : Ne t'emporte pas, canalise ton énergie en te remettant un petit coup à Halo, ça fait du bien de se défouler un peu. C'est plus tes goûts que les miens, cela dit, moi je préfère le survival horror à la Silent Hill.
D'ailleurs puisqu'on en parle, Silent Hill 2 fait l'objet de bon nombre d'études, questionnements et analyses de la part des fans qui décryptent toute la symbolique du scénario et des personnages pas loin de 10 ans après sa sortie. Ce jeu est d'une telle perfection, aussi bien au niveau de l'image, de la pertinence des références culturelles et de la complexité de la trame, que beaucoup sont d'accord pour le qualifier d'oeuvre d'art.
Halo, en comparaison, c'est un bon vieux jeu de baston et il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Or, je comprends tout à fait qu'on puisse aimer, moi même je ne suis pas contre une partie de GTA en rentrant du travail histoire de me défouler en démolissant une ville avec un tank.
Ce que je veux dire c'est qu'il serait absurde de vouloir faire un classement entre tous ces jeux et encore plus absurde de ma part d'essayer de te convaincre de l'absolue nécessité de jouer à Silent Hill pour savoir ce que c'est qu'un Vrai-Jeu-Vidéo. Y a pas de honte à jouer à Halo. Si ?

99. Le jeudi 11 mars 2010 par Serpentin coloré

@Troll critique de cinéma du 92. Ignoreriez-vous qu'ils sont ou seront tous ce soir à la soirée consacrée à HYROK de NLR ? Ceci dit, pour ma part, merci, car je vais suivre votre conseil, histoire de me consoler d'une absence.

@leo. Votre blog devient, de jour en jour, il me semble, si pas le centre, un vaste sujet de préoccupations. Mais de fait, aussi un véritable dilemne pour la conscience et la raison. Celui qui ressemblerait à une sorte de convertion. (?) En effet, on devine dans vos récents propos une sorte d'aspiration, une inspiration, aux parfums quasiment "monastiques", mais qui n'est pas sans rappeler les foudroyants périples de l'adaptation de votre Gilgamesh. Si tel est le cas, il est prévisible que votre tâche sera rude. Sauf si vous ne craignez la solitude. Celle dont "il" a été dit que "c'est le destin des âmes extraordinaires". (*)

(*) no comment, puisqu'il ne s'agit nullement de corrida mais d'une réflexion de transmission.

100. Le jeudi 11 mars 2010 par Laurence

@ Stalker. Si c'est être "méchant" que d'estimer que vous et votre blog sont sans grand intérêt, une fois que l'on a compris votre weltanschuung et vos mécanismes de pensée, je suis effectivement "méchant"

Pour l'argumentation, permettez-moi de préférer continuer à lire et méditer sur le dernier, et comme toujours excellent, livre de Jacques Bouveresse salué comme il se doit par quelqu'un de la qualité d'Yves Citton que d'essayer de comprendre vos messages brouillons auxquels je ne vois pas trop l'intérêt de répondre sur le fond même quant ils ne contiennent pas d'insultes comme à votre habitude.

Je vous conseillerais bien de vous mettre à vraiment lire le premier, et non vous contentez de le citer sans même l'avoir lu, mais j'ai peur qu'une nouvelle fois vous appeliez à la rescousse l'ensemble de la Magistrature parce j'ose établir des faits sur vous ...

Surtout qu'il suffit de lire ce que vous êtes capable de comprendre de cet auteur, comme ICI pour se convaincre qu'il est des livres auxquels vous ne pouvez tout simplement pas avoir accès.

Sur les raisons de cet empêchement, je ne me prononcerais pas car, pour le coup, l'accusation de méchanceté deviendrait justifiée.

101. Le jeudi 11 mars 2010 par Charles

Eh, oh, Léo, faut quand même pas pousser, là, vous voulez faire de votre blog le saint des saints aseptisé d'un laboratoire P4 ou quoi ?! Ma parole, c'est Wrath qui vous a vacciné avec 8 doses avec adjuvant de modérite ? Autant ne plus rien écrire du tout et vous n'aurez, de fait, rien à modérer. #96

Si je ne m’abuse, le blog de Stalker est plus que modéré. Ne passe que ce qui va dans son sens. Alors, cette agressivité envers M. Léo Scheer est très mal venue, inconvenante. N'avoir plus à lire les insultes et les agressions gratuites de Stalker sur ce blog, c'est une très bonne nouvelle. Il était temps. Je vous en remercie M. Léo Scheer. Votre blog va devenir plus agréable à lire et plus intéressant, en effet, sans tous ces commentaires inutilement agressifs, insultants et diffamatoires.

102. Le vendredi 12 mars 2010 par Véra et sa ribambelle

@leo. Sans cela, il y aura toujours l'autre solution pour donner raison.

103. Le vendredi 12 mars 2010 par Stalker

Laurence et Charles, vous me permettrez de considérer comme sans le moindre intérêt vos interventions. Laurence, vous n'avez pas compris le sens de mon message : effectivement, vous n'êtes pas méchant, j'ironisai. Un autre adjectif me vient à l'esprit concernant ce que j'ai pu lire de vous. Un adjectif plus court que méchant. Alex : tu as raison ;-)

104. Le vendredi 12 mars 2010 par Macha

"Je souhaite simplement que les commentaires soit agréable à lire. Je dis ça peut-être en premier lieu pour moi, puisque je vais devoir tous les lire et que c'est "mon" blog. Donc je modérerai tous les commentaires que je ne trouve pas agréables."

Léo, vous m'avez fait rire !

105. Le vendredi 12 mars 2010 par Charles

« Laurence et Charles, vous me permettrez de considérer comme sans le moindre intérêt vos interventions. » #103.

Vos considérations sur les interventions des uns et des autres qui n’ont pas l’heur d’apprécier vos insultes n’ont aucun intérêt, comme la plupart de vos commentaires, car ils ne sont jamais argumentés. Ce qui importe, c’est que vos insultes seront modérées. Très bonne nouvelle. Comme c’est le blog de M. Léo Scheer qui m’intéresse, et non vos commentaires péremptoires, insultants, et pour le moins obsessionnels, je ne peux que m’en réjouir.

106. Le vendredi 12 mars 2010 par Laurence

@ Stalker. Oui, une de vos petites tactiques rhétoriques est effectivement l'ironie (1) mais c'est toujours au service des mêmes objectifs peu recommandables : tenter d'imposer dans les esprits, par tous les moyens, votre vision pour le moins étroitement personnelle (et très reconnaissable idéologiquement) du débat et des relations entre les gens ...

Je note que vous êtes plutôt discret sur le reste de mon message, ne vous tenant, une fois de plus, qu'à des questions triviales tout juste dignes de cours de récréation. N'avez-vous pas lu le message de Léo en 97 ?

Vous le grand critique littéraire, n'avez-vous donc rien à dire sur l'ouvrage de Jacques Bouveresse que j'ai indiqué ? Qu'est-ce que vous attendez pour nous montrer que vous l'avez effectivement lu et que vous ne ré-écririez pas ce que vous avez écrit sottement ICI sur lui ?

Que vous ayez l'incroyable culot de traiter de "malhonnête" sans avancer le moindre argument quelqu'un de la stature intellectuelle de Jacques Bouveresse montre à quel point, s'il en était besoin de nouvelles preuves, quel personnage vous êtes.

(1) L'ironie étant comme l'humour liée à l'idiosyncrasie culturelle du sujet, vous devriez pouvoir comprendre pourquoi je suis imperméable à votre "ironie".

107. Le vendredi 12 mars 2010 par leo

@Charles. Votre # 105. Je comprends très bien ce que vous dites dans ce commentaire car j'éprouve la même lassitude que vous sur ce genre d'échanges et sur les insultes, agressions et marques de mépris diverses et variées qui mettent une ambiance détestable.

Je parlais, hier, à la soirée HYROK, avec de jeunes auteurs qui avaient mis en ligne une nouvelle. Ayant appris qu'il en avaient écris d'autres et que je leurs demandais pourquoi il ne les avaient pas mis en ligne, ils m'ont répondu qu'il n'avaient pas envie de se faire attaquer et insulter gratuitement à propos de leur travail.

Cette discussion me confirme dans l'option que j'ai choisie. Le fait que le blog devienne un endroit "aseptisé" me gène moins que l'effet de dissuasion des commentaires agressifs sur les auteurs qui ont envie de participer à l'expérience de M@nuscrits.

Je considère ces commentaires comme des manifestations d'une volonté claire de nous nuire et de nuire à l'expérience que nous menons et qui est un exercice difficile.

Il est vrai que j'ai été trop laxiste de ce point de vue car je considérais que la blogosphère est avant tout un terrain de jeu, mais aujourd'hui, je me rends compte en parlant avec de jeunes auteurs que l'image d'un espace où les gens s'agressent, s'insultent gratuitement n'est pas vue comme ludique mais juste comme quelque chose de désagréable qu'on préfère éviter.

D'autres personnes sont venue me voir pour me demander si cette nouvelle méthode de modération était bien définitive, qu'ils étaient surpris d'avoir constaté que certains de leurs commentaires n'avaient pas été mis en ligne. Il me disaient ça avec un ton d'incrédulité, du style : "On le connais, il ne va pas nous faire ça très longtemps." Hé bien, il faudra s'y habituer, ou, si on n'y arrive pas, tout simplement aller se défouler sur d'autres blogs qui ne demandent que ça et sont, d'une certaine façon, faits pour ça.

108. Le vendredi 12 mars 2010 par Laurence

@ 107 - « Ayant appris qu'ils en avaient écris d'autres et que je leurs demandais pourquoi ils ne les avaient pas mis en ligne, ils m'ont répondu qu'ils n'avaient pas envie de se faire attaquer et insulter gratuitement à propos de leur travail »

D’un autre côté, il faut aussi savoir accepter de n’avoir pas que des louanges dès que l’on rend publics ses écrits. Lorsque internet n’existait pas, les auteurs ne pouvaient avoir une idée de la « réception » publique de leurs écrits que par d’éventuels courriers de lecteurs et par les critiques de la presse.

Les plus sensibles d’entre eux, face au danger d’être intimement blessés par des attaques trop féroces et/ou injustifiées, se dispensaient de lire les critiques ou ne les lisaient QUE dans une presse dont ils savaient que la direction ne laissaient pas imprimer des insultes gratuites et des désirs flagrants de nuire à l’auteur (et on retrouve ici le délit de diffamation …).

Sur ce point internet a changé la donne. C’est bien pour cela que la nouvelle orientation que Léo veut donner à son blog me semble la bonne.

109. Le vendredi 12 mars 2010 par leo

@Laurence. Votre # 108. Oui, c'est exactement le problème. Dans son rapport au media, l'auteur est "extérieur" et il peut ne lire que les articles qui ne sont pas clairement faits d'insultes gratuites et de désir de nuire.

Dans l'expérience M@nuscrits, c'est différent car l'auteur n'est pas extérieur à la communauté qui s'exprime sur son texte dans ses commentaires, communauté où des liens réels existent, où les propos tenus se réfèrent à un historique relationnel.

Les jeunes auteurs, avec qui je parlais hier, n'étaient pas choqués de se "faire allumer" sur leur travail, ils trouvaient ça normal et ils sont manifestement habitués à la rudesse des relations sur le Net, ce qu'ils condamnaient, à juste titre, c'était les insultes gratuites et le désir de nuire ad hominem, ce qui me semble être la moindre des choses.

110. Le vendredi 12 mars 2010 par Mémoire de troll

A propos d'attaque ad hominem, Léo, vous vous souvenez de celle-ci? Très jolie, signée un de vos auteurs préférés, le même qui fait l'éloge d'Unppluged, paraît-il. Cette citation vous sera agréable, j'espère.

" Serge Gainsbeurk

Il croyait peut-être que ça suffirait de jouer au poivrot grossier, mal rasé, sûr de lui, contradictoire, imprévisible, masochiste, humiliant, désespéré: toute la caricature la plus vieillotte de "l'artiste", tel que l'impuissant s'en fait l'idée, toute l'écharpe de travers que le premier bouffon venu un peu complexé du pinceau, du clavier ou du stylo plume s'enroule autour du cou cicatrisé. Gainsbourg, il ne faut pas lui pardonner, parce qu'il ne se pardonne pas lui-même d'être ce qu'il est. Il boit pour oublier vraiment, oublier qu'il n'est pas Mantegna ou même Picabia; oublier que la vulgarité il ne sait pas par quel vagin la prendre; oublier que le délabrement physique il n'arrive pas à lui donner une âme; oublier que la provocation, il la gâche par un bon sentiment; oublier que le pathétique de son incapacité, il ne parvient pas à le rendre émouvant; oublier que le vrai retour aux valeurs artistiques, il n'en donne que l'illusion; oublier que le fameux billet brûlé il l'a fait renaître de ses cendres une semaine plus tard en le multipliant pour une bonne œuvre dans une bourrade applaudissable; oublier que sa macaque de fille , il ne lui fout pas sa bite vraiment; oublier que sa misogynie n'est que tendresse et son irrévérence respect profond des traditions, et enfin oublier que son humiliation de faux grand pudique n'est qu'une réelle prétention incurable, trognonne, déguisée en pudeur misérablement exacerbée par des calembours! Il n'est ni révolté, ni classique, ni fragile, ni pitoyable: il est lamentable au premier degré, comme le dernier des ratés, avec cette différence toute petite, c'est que lui, il a réussi."

Marc-Edouard Nabe, "Non", Editions du Rocher (1998) p. 137

111. Le samedi 13 mars 2010 par Em. Etchégaray

Votre #87 : "Si je cherche un terme simple qui l'évoque je pense à - la ramener - il y a des artistes, des créateurs, qui ont besoin, pour faire leur oeuvre, de "la ramener", c'est à dire, en fin de compte de "se ramener" dans ce qu'ils font; et cette présence, qu'ils ramènent empêche de voir l'oeuvre correctement. Dans les métiers d'artisans, c'est tout ce qu'on apprend à cacher, il y a un "principe d'humilité" qui guide la création et fait que le "spectateur" ne doit jamais "voir" comment c'est fait et donc comment IL l'a fait. Les artistes qui sont de bons artisans savent se faire oublier."

Ces deux phrases me laissent perplexe. Dantec est humble, de nombreuses pages de son journal métaphysique et polémique en témoignent ("humble" ne veut pas dire "bêlant" et "non-violent") ; mais vous trouvez vraiment que Gabriel Matzneff et Marc-Edouard Nabe, parmi les écrivains de votre catalogue, obéissent à votre "principe d'humilité" ? Matzneff humble ? Nabe humble ? Et vous trouvez que Matzneff et Nabe "savent se faire oublier", qu'ils ne la "ramènent" pas, qu'ils ne " 'se ramènent pas' dans ce qu'ils font", - pour reprendre vos formules ? (Et je ne parle pas ici stricto sensu de la part autobiographique dans leurs livres respectifs...) Il me semble qu'une part de leur talent, ou de leur savoir-faire, ou de leur absence de talent (selon le point de vue que l'on adopte) tient précisément au fait qu'ils ne cessent de la ramener, qu'ils ne se détachent jamais de ce qu'ils sont, qu'ils l'introduisent parfois intégralement dans ce qu'ils font.

Je change de sujet. Je lis le blog de votre maison depuis plusieurs mois sans comprendre pourquoi vous laissiez s'exprimer trois races (qui n'appartiennent pas, bien que proches cousins, à la même famille) : celles des insulteurs (ceux pour qui "poli" signifie toujours "aseptisé") ; des bavardasseurs ; des malades mentaux. - J'approuve donc que vous sacrifiez enfin à la censure ; même si c'est moi qui en fais les frais un jour en tant que bavardasseur, ou malade mental ; insulteur, je ne l'espère pas...)

Em. Etchégaray

112. Le samedi 13 mars 2010 par leo

@Em. Etchégaray. Votre # 111. Nous ne parlons pas de la même chose. Ce qui me gêne parfois dans la "prétention" d'un artiste, c'est quand elle me donne l'impression qu'elle m'empêche de voir ce qu'il fait, qu'il se met devant son oeuvre en gesticulant pour attirer l'attention et la détourner de l'objet de cette oeuvre. Je n'ai jamais ressenti ça avec Nabe ou Matzneff, pas plus bien sûr, qu'avec Proust ou les auteurs d'auto-fiction que j'aime bien, comme Christine Angot ou Camille Laurens. Ces auteurs se sont placés eux-mêmes au centre de leur oeuvre, mais ils ne "la ramènent" pas pour autant. En tout cas c'est ainsi que je le ressens.

Pour le deuxième sujet, j'aime bien vos trois catégories : "Les insulteurs (ceux pour qui "poli" signifie toujours "aseptisé") ; les bavardasseurs ; les malades mentaux.". Il est vrai que j'ai laissé l'espace du blog complètement ouvert en choisissant de ne pas le modérer du tout. Ce ci correspond à ma forme de curiosité et à ma conception "sociologique" du Net.

Il y a, ainsi, deux aspects qui m'intéressent, et que nous avons commencé à aborder avec le billet d'Abeline sur la "sendipity" : d'une part le fait de pouvoir rencontrer ce qu'on ne cherchait pas, d'autre part la rencontre aléatoire. Dans ma représentation, le Net, le Web et donc la blogosphère se présentent comme un super "Chatroulette". Si vous avez un moment, allez voir, vous y constaterez que vos trois catégories sont bien présentes, dans leur version visuelle (puisqu'il s'agit de webcams).

Mais ce qui domine, c'est l'exhibitionnisme. Diriez vous que c'est surprenant ? Si vous restez sur l'hypothèse de Mc Luhan : "Medium is the message", vous n'êtes pas surpris. Mettre l'humanité en réseau devant des webcams avec la possibilité de rester anonyme, c'est pratiquement un pléonasme de l'exhibitionnisme et du voyeurisme.

Pour les blogs, c'est un peu la même chose et l'apparition de vos 3 catégories n'a rien de surprenant. Ce qu'on se demande, au bout d'un moment, c'est : y a-t-il, malgré tout, la possibilité de rencontrer des gens et jusqu'à quand faut-il laisser la porte grand-ouverte.

Ce moment correspond, à mes yeux, à une inflexion décisive. Jusqu'à un certain point, l'ouverture permet d'optimiser les possibles, et puis, tout à coup, cela s'inverse, et on découvre que des gens qu'on aimerait rencontrer, en ouvrant encore plus, sont rejeté par l'envahissement de la première vague.

Mon approche, à ce stade, et de faire basculer la première vague dans le réel
1) en établissant des liens hors blog comme nous l'avons fait dans la soirée HYROK
2) imposant la modération à priori pour empêcher les 3 catégories de décourager les nouvelles rencontres.
3) définissant des règles du jeu pour renforcer l'axe autour duquel se forme et se développe la communauté.

L'axe choisi, c'est M@nuscrits et les mois qui viennent doivent être consacrés à la "stabilisation" de l'expérience pour la rétropublication, à l'ouverture de l'édition numérique et à l'animation, par la communauté elle même du Blog-M@n.

Je pense, par exemple à l'édition du Journal de Blair qui concerne directement l'édition numérique (j'y reviens).

113. Le samedi 13 mars 2010 par Véra

@Macha 104. Oui, moi idem. Surtout pour "mon" blog ! Léo vous êtes un "vrai" pince-sans-rire. Comme quoi la ponctuation ne devrait devenir lettre morte.

114. Le samedi 13 mars 2010 par leo

Journal de Blair (suite). Le 8 aout 2008, je lançais, sur ce blog, la traduction "participative" du blog du "Journal de George Orwell. Puis, nous avons mis en ligne le M@nuscrit du début de ce journal (Avec une très belle maquette de Christian) et qui a aujourd'hui disparu avec les autres M@nuscrits Alpha de la première phase de l'expérience. Sur son site, Christian évoque, à nouveau, les problèmes juridiques complexes que soulève cette édition du journal dans sa traduction française. Je lui avais dit, à l'époque, que l'édition numérique de la version française d'un "blog" en anglais me semblait être la bonne approche. À ce jour, on n'en a pas trouvé de meilleures. Je vais donc essayer de remettre en ligne les deux épisodes du Journal d'Eric Blair par Arthur Morneplaine, dans cette nouvelle collection d'édition numérique des M@nuscrits au ELS. On verra bien.

115. Le samedi 13 mars 2010 par Véra

@leo. Disparus ? Ils sont quand même transférés du ß, ou vous ai-je mal compris ?

116. Le samedi 13 mars 2010 par Véra

@leo. Toutes mes excuses si je n'ai peut-être pas bien tout saisi, mais quand vous dites "on verra bien", et si j'en crois au refus des Anglais, n'y a-t-il pas un risque de prêter le flanc á de nouvelles complications juridiques ?

117. Le lundi 15 mars 2010 par Em. Etchégaray

Je prends toujours les choses au premier degré. C'est pourquoi, de mon point de vue, rien de bon ne sortira jamais d'un échange d'insultes, sinon des insultes, comme rien de bon ne peut sortir d'un mufle, sinon sa muflerie. Un mufle est toujours rattrapé par son muflisme, quelque intelligent et cultivé qu'il soit ; avec lui, ce sera toujours la politique de la politesse brûlée.

Son feu, qui creuse autour de lui un cercle toujours plus grand d'injures toujours plus sordides, empêche toute sorte de gens de s'approcher : les gentlemen, les timides, et sans doute beaucoup de femmes ; comme il attire en revanche tous les butors que font bander ces méthodes.

Le rêve ultime de l'insulteur est de faire le vide autour de lui ; de rester seul, avec ses pareils qui viennent verser sur son feu leur petite bouteille d'huile.

Entre gentlemen, il y avait des choses qui ne se disaient pas ; mais qui se réglaient sur le pré. Aujourd'hui, il n'y a plus de pré, et la courtoisie devrait être la seule mesure de sa censure. Il n'y a pas de morale sans censure, il ne devrait pas y avoir de blogs sans sur-moi.

118. Le lundi 15 mars 2010 par Sonia Winterfeld

@Son Eminence Etchégaray. Monsieur le Cardinal, que le ciel vous entende, Le Juste saura reconnaître les siens. Un écrivain nous disait l'autre jour que non seulement "l'amour du prochain n'est pas un sentiment naturel", mais aussi que "la vie société n'est supportable que soutenue par une extrême courtoisie". et il a ajouté, fort justement, il me semble, parce que c'est important, qu'en "termes "politiques", seule la "politesse" des citoyens peut nous épargner la "police" du gouvernement. Que "la grossièreté et le sans-gêne des imbéciles sont autant de prétextes offerts au pouvoir pour légitimer la répression. Puis il a renchéri en évoquant la goujaterie qui envahit notre société. Cela fait réfléchir car la grossièreté finit par devenir contagieuse de même que la banalisation de la violence. Et ne parlons pas du vocabulaire que s'autorisent certains médias qui sont aux antipodes de nous servir de la fine fleur.

119. Le mardi 4 janvier 2011 par S.B.F. (*)

Mademoiselle Winterfeld, pourquoi rechignez-vous à donner vos sources ? Cela fait dix mois que je planche... C'eût été hautement plus simple de nous dire qu'il s'agissait d'un gentleman nommé Matzneff. Gabriel, pour les intimes. (*) = sans blog fixe copyright ELS Bonne Année aux mousquetaires !