Commentaires

1. Le vendredi 23 octobre 2009 par Deville

à Léo : Est-ce qu'il serait envisageable d'envoyer une alerte sur l'email de l'auteur qui propose ses textes dés qu'un commentaire s'inscrit au-dessous de son manuscrit ? En vous remerciant (suivre le lien pour exemple).

2. Le vendredi 23 octobre 2009 par Knight

Tiens, pas bête, le coup du signal !
Même en pleine nuit, pour un doux réveil. Et pourquoi pas une machine à bulles, ou bien encore, quand le comm' est pas gentil, un bruit de crécelle pour signaler la lèpre.

3. Le vendredi 23 octobre 2009 par nic

Et puis ding dang dong, sonnerait dans toutes les langues, selon la géographie du spam (nouvelle attaque).

4. Le vendredi 23 octobre 2009 par Pandora

@nic. C'est pareil pour le Journal d'Eric Blair !

@Deville. &(*_*)&

5. Le vendredi 23 octobre 2009 par Deville

à Pandora : excusez un peu ma naiveté chère Pandora mais que veut dire ce signe &(*_*)&. Merci à vous.

6. Le vendredi 23 octobre 2009 par Deville

Pandora votre 4, tout à fait comme ça que j'entrevois mon personnage du pianiste compositeur dans Brisures.

7. Le vendredi 23 octobre 2009 par Pandora

@Deville. le signe est "un sourire" que j'ai partiellement emprunté à Cécile Delalandre, mais en y ajoutant des joues (à bisous) et des grandes oreilles... &(*_*)& car, effet, le sien fait ceci *_*

Pour Brisures, je vous prie de bien vouloir être plus précis, car je parlait du piratage "gothic" dans le commentaires. Je préfère "reformuler", pour éviter de nouveaux malentendus. Surtout que je suis devenue une vraie maniaque du plagiat.

8. Le vendredi 23 octobre 2009 par Pandora

parlais

9. Le vendredi 23 octobre 2009 par Manuel

Moi je voyais des couettes, plutôt que des grosses oreilles, chère Pandora, un visage de petite fille. Pour les m@nuxcrits, cette semaine je trouve remarquable celui de Nourit, qui avait déjà sur l'ancien interface publié des textes exceptionnels.

10. Le vendredi 23 octobre 2009 par Deville

à Pandora : Ok pour le sourire. Effectivement, maintenant, je comprends. Je comprends vite, mais faut m'expliquer longtemps. Pour Brisures, rien que la vidéo que vous avez placé en orangé sur votre fil 4 qui nous montre un pianiste virtuose exécutant du Chopin. C'est tout. Et là, aussi, je viens de comprendre par rapport à votre fil à propos du plagiat. Vous voyez bien qu'il faut m'expliquer longtemps.

11. Le vendredi 23 octobre 2009 par Marie

J'ai choisi un manuscrit un peu au hasard, n'ayant pas le temps de tout lire correctement. Bonne pioche: le manuscrit de B Demeaux est un petit bijou d'humour noir, il faut toutefois avoir l'estomac bien accroché;) Ames sensibles et amis des bêtes, s'abstenir.

12. Le vendredi 23 octobre 2009 par JEAN YVES FORNIOL

D'accord avec Marie. Ce type donne froid dans le dos, mais il y a ce petit côté attachant chez lui qui quand même m'a donné faim...

13. Le dimanche 25 octobre 2009 par ouam-Chotte

Que diriez-vous, lectrices et lecteurs attentifs, de faire connaissance avec mes collègues (h)auteurs ?

14. Le dimanche 25 octobre 2009 par L'Homme parle à l'homme...

"Le présent ouvrage n’est pas un traité de philosophie" Ainsi commence la chapitre I de l’ouvrage de DDM. A lire absolument au moment où des reportages profanes sur diverses thérapies autres que chimiques (médicamenteuses) commencent à naître et pululent. Cet ouvrage essaie de donner d’autres pistes et de faire prendre la conscience à l’individu de sa place parmi le groupe. Cet ouvrage défriche la conscience et ouvre d’autres perspectives parmi ces multitdes de soi-disants chamans ou autre prédicateurs de bonne conscience afin de soutirer quelque menue monnaie. Par cet ouvrage, seul votre esprit et votre coeur seront mis à l’épreuve et vous fera découvrir vos autres possibles, même si vous ne les utilisez pas tous, même si vous ne les utilisez pas tout de suite. Le seul danger et d’apprendre à vous connaître réellement. Enfin, si vous le souhaitez...

15. Le lundi 26 octobre 2009 par Une passante questionne l'homme

@ L'Homme parle à l'homme...(14) Pour ma part, ce m@uscrit a le mérite d'être clair parce qu'il me semble très bien rédigé pour un exercice de ce genre. A la page 14 où il est question d'émotions il est impossible de ne pas acquiescer. Néanmoins, je me pose une question. Dans la mesure où il est précisé, avec insistance, qu'il ne s'agit d'aucune manière d'un traité de philosophie, auquel cas je me serais permise de demander à des personnes plus qualifiées de leur demander un avis de philosophe ou de penseur, car lorsque je découvre que le TCC pose "le questionnement ayant trait au traumatisme craniocérébral", je ne suis pas certaine qu'un blog littéraire soit l'endroit le plus approprié pour recevoir un tel travail. Je le vois beaucoup mieux dans un congrès médical, par exemple. mais je peux me tromper.

16. Le lundi 26 octobre 2009 par ddm

Il me semble qu'il existe une confusion entre la TCC , thérapie cognitive et comportementale et le TCC , traumatisme cranio facial, dont il n'est pas question dans mon manuscrit. Le TCC fort intéressant est une entité nosologique à part intéressant davantage le problème du syndrome subjectif du traumatisé cranien. C'est un autre point. La connaissance n'appartient à personne, et donc appartient à tous, restreindre ce travail à une présentation hermétique en congrès serait en contradiction avec l'objet même du manuscrit.

17. Le lundi 26 octobre 2009 par le rimailleur

La connaissance n'appartient à personne et donc appartient à tous...voilà une bien belle phrase avec laquelle je ne suis guère en accord. Car cela suppose qu'on définisse le Savoir comme un processus induscutable et indiscuté, censé mettre tout le monde d'accord. Hors, il me semble, que l'épistémologie des sciences, que ce soit Bachelard, Popper ou plus récemment Kuhn, nous montre qu'à l'intérieur des sciences (comme de tout constructions sociales d'ailleurs), il y a du dissensus, du conflit, de la remise en question. Qu'une théorie scientifiuqe nouvelle s'oppose toujours à une ancienne. Et que la falsification (et là c'est plus à Popper que je pense mais également à Jean Gagnepain) est avant tout affaire d'accord d'une communauté scientifique. La communauté se définit comme justement l'ensemble des participants qui sont d'accord pour débattre sur la validité ou non de telle théorie, en mettant en oeuvre telle ou telle procédure de validation. Cette communauté n'a de fait pas de compte à rendre aux autres communautés. Faire discuter un astrologue et un astrophycisien ne peut conduire qu'au dialogue de sourd puisqu'ils ne sont pas d'accord sur les processus de légitimation de leurs théories. Comme un homéopathe avec un biologiste (ce qui ne veut pas dire que des médecins, en tant que thérapeuthes ne peuvent pas participer à ces deux types de savoir).

18. Le lundi 26 octobre 2009 par ddm

Oui je suis parfaitement d'accord avec vous dans la mesure ou votre argumentation ne s'oppose en rien à ma phrase "la connaissance n'appartient à personne et donc appartient à tous".

19. Le lundi 26 octobre 2009 par le rimailleur

Si, à mon avis, car dans la formulation de cette phrase, il y a l'idée d'une connaissance, non clivée, sorte de bien collectif. Dans la science comme dans toute construction sociale, il n'y a rien de collectif et une appartenance est toujours une prise de distance avec une autre appartenance. La psychanalyse n'appartient qu'à ceux qui s'en réclament comme la sociologie bourdieusienne, comme la physique quantique. la différence est que la physique a produit un relatif consensus (relatif, toujours) dans sa propre communauté, au niveau de la légitimité de ses méthodes de validation, ce que n'a produit ni la psychologie, ni la sociologie. Par contre, si vous voulez dire que la fabrication du savoir peut concerner tout le monde, là , je suis d'accord.

20. Le lundi 26 octobre 2009 par ddm

Merci, nous voilà d'accord.

21. Le lundi 26 octobre 2009 par Moi aussi

Par un curieux effet du "hasard", ma souris cliqué sur le m@nuscrit de Jean Hourraà. Je me permets d'insister, parce qu'il me semble qu'il est grand temps de se pencher très sérieusement sur ses m@uscrits aussi, parce que je m'étonne qu'il n'y ait pas plus de réactions de lecteurs, alors qu'il me semble que - non, en fait, j'en suis convaincue - nous sommes en présence d'un tout grand talent, pour ne pas dire plus. Tant pis si vous ne me croyez pas.

22. Le lundi 26 octobre 2009 par le rimailleur

Eric Meije serait-il réapparu ?

http://www.leoscheer.com/man/spip.php?page=man&id_article=697.

Effectivement toujours bien Jean Houràa.

23. Le lundi 26 octobre 2009 par Merci

Allons voir.

24. Le mardi 27 octobre 2009 par Véra et sa ribambelle

@ le rimailleur. J’aime plein, beaucoup… Naturellement, il faudrait "argumenter", mais c'est impossible tant les deux mioches sont bien incarnés, donc très présents, sans oublier,en filigrane, la chaude présence vigilante de parents aimants mais justes et sévères. Le lecteur éprouve la curieuse sensation de les connaître tant ils sont devenus familiers malgré que les faits ne soient pas contemporains. Entre de nombreux sourires ou de rires francs, j'ai été particulièrement émue par le moment de tendresse entre Serg et son père, pendant que son sacré batailleur de frère aîné, Wems, est puni de plus belle, parce qu’alors le petit sept ans est ravi d'avoir son "papa" rien pour lui tout seul.. ;) C’est un passage franchement adorable. Peut-être vais-je me faire lyncher, mais j’ai parfois songé à la même sensibilité que quelqu'un comme Proust…

@ Eric Meije. J’aimerais vous poser une bête question, une broutille, mais j'y ai songé au moment où « elle » page 10, montre à Wems une photographie du père en héros de guerre où il est question d’un bonnet de couleur « kaki. ». En quelle année situez-vous votre récit ? Cela a dû m’échapper, mais je me demandais si la photo en couleurs existait déjà ou s’il s’agit d’un petit anachronisme qui vous aurait échappé ? (…)

@ nic. Si je peux me permettre, avez-vous eu l'oppotunité de jeter un oeil sur ce m@n ?

@ » Général. Une autre question : Pour « voter », vous faites comment ? Une étoile à la fois, ou la totale quand c’est TB ou B. ? Je crois que j’ai dû, parfois, fausser les « statistiques »…

25. Le mardi 27 octobre 2009 par pfffuuuutttttttt

@le rimailleur. # 17. Vous postez vous devant votre miroir en gonflant le biceps lorsque vous déroulez un tel tapis d'inepties orgueuilleuses et vaines? Relisez vous objectivement en vous éloignant de votre psychée. Vous en rougirez peut-être et vous glisserez dane le premier trou de souris venu. Redevenez humble et débarrassez vous de votre pédanterie. Vous avez tout à y gagner. Universitairement vôtre.

26. Le mardi 27 octobre 2009 par Ange Staboulov

@ 25

Dis donc le pffffuuuutttttttt de mes deux (c'est quoi ce pseudo de baltringue ?). Si t'as une poussée d'hormone, tu vas t'astiquer ailleurs et tu laisses l'Ecrivain tranquille. Capiche ?

27. Le mardi 27 octobre 2009 par nic

@Véra. Pas celui-ci, mais j'en avais lu d'autres - des bons, des moins bons. Dans l'ensemble, j'apprécie l'univers d'EM mais je trouve - pour ce que j'en ai lu - les thèmes et le style souvent un peu plan-plan. Je lui reproche aussi ce qu'il revendique : que chaque texte ne fonctionne vraiment que dans un ensemble auquel il ne donne pas de limite.

28. Le mardi 27 octobre 2009 par ddm

Je lance un appel au calme à l'ensemble des blogueurs, les invectives recommencent et à mon sens elles restent délétères et inutiles pour tous.

Mieux vaut débattre que battre. L'insulte commence toujours là où les bons arguments cessent.

Bonne journée à vous tous.

29. Le mardi 27 octobre 2009 par pfffuuuutttttttt

@ quel écrivain? Où est-il, ça m'intéresse!

30. Le mardi 27 octobre 2009 par le rimailleur

Assez d'accord avec ddm 28 . Pfuuuttt , on se connait ? Il me semble que j'échangeais tranquillement avec ddm qui n'avait pas l'air de s'en plaindre....

31. Le mardi 27 octobre 2009 par pfffuuuutttttttt

@30. nul doute que cela plaise à DDM. Mais il me semble malhonnête de votre part d'étaler une suite de pétitions en les travestissant en raisonnement scientifique. D'autre part vous convoquez quelques auteurs difficilement contestables en vous appropriant leur pensée que vous détournez à votre profit, l'agrémentant à votre sauce. C'est peu glorieux.

32. Le mardi 27 octobre 2009 par pfffuuuutttttttt

@Rimailleur. Bon j'arrête. J'adore vous asticoter. Mais vous gardez votre calme. Je vous en félicite. Ce n'est pas le ces de "Ange...je ne sais quoi" qui, lui, part en vrille sans problème. Ca m'a un peu décontenancé dans la mesure où dans ma mythologie personnelle les anges ne s'expriment pas comme des charretiers. Mais bon, pourquoi pas. A propos des théories de la connaissance, avez vous lu les livres de Jean Zafiropoulos aux Belles lettres, parus dans les années 50? Cela m'intéresserait d'avoir votre avis.

33. Le mardi 27 octobre 2009 par le rimailleur

@ 31

Je ne comprends pas le mot "pétitions" dans ce contexte. Que je m'approprie des auteurs pour les détourner à ma sauce, sans aucun doute. ET j'espère bien. A quelle sauce voulez-vous que je les accommode. Je ne vois pas ce qu'il y a de malhonnête là-dedans. D'ailleurs je ne vois pas trop non plus quel est l'enjeu de cette discussion. Je répondais à une phrase précise de ddm et je crois que finalement il y avait un simple malentendu. Ce que je dénonçais , c'est l'idée d'une science censée mettre tout le monde d'accord (à quoi me faisait penser ce "qui appartient à tout le monde") tel qu'on nous la présente surtout dans les médias où régulièrement sont convoqués des experts "incontestés" qui oublient souvent de dire qu'ils ne sont en général pas si incontestés que ça. Quant à Jean Zafiropoulos, je vous avouerais que je n'en ai même jamais entendu parlé. Comme tout le monde j'ai mes marottes, et la mienne c'est plutôt Jean Gagnepain.

34. Le mardi 27 octobre 2009 par nic

Je me permets de relancer l'appel à l'aide : les m@nuscrits ante-beta sont pourris de spam.

35. Le mardi 27 octobre 2009 par Véra etc.

Oui, nic, j'ai vu aussi, et pas que depuis hier. D'ailleurs. Mais ces spams, dites-moi, sont-ils "dangereux" pour la platte-forme ?

36. Le mardi 27 octobre 2009 par Lioubov Dormeur

26 @Ange Staboulov (26) Oh ! Dites, comment faites-vous pour venir ici vêtu en FB de lumière orangée ? Auparavant, cela ne fonctionnait pas, je pense. Merci d'avance ? (Je suis une sans-abri répudiée et plus que livrée à moi-même...;)

37. Le mardi 27 octobre 2009 par nic

@Véra. Je ne comprends même pas comment ils parviennent jusqu'aux m@nuscrits !

38. Le mardi 27 octobre 2009 par Ange Staboulov

Chère Lioubov

Voyez-vous, cela est simplissime. J'écris mon nom. J'écris mon lien. Je balance le tout dans le grand océan électronique, et roulez jeunesse.

39. Le mardi 27 octobre 2009 par Véra etc.etc.etc.

@le rimailleur. Votre 33. "Jean Gagnepain", un très beau nom, il me semble. Je m'en vais donc consulter la toile... Merci.

@ nic Votre (37) Je ne suis guère très calée en calcul mental, mais comme les spams sont "des marques", peut-être est-ce "rentable" ? Quant àsavoir comment "ils y arrivent", là, ce n'est certes pas moi qui vais pouvoir vous éclairer...

@ pfffuuuutttttttt l’asticoteur. L'éternel rouspéteur devrais-je dire, non ? Car je crois bien que je vous ai reconnu. Ou alors, c'est que vous rejouez à Fantômas, comme "naguère" ?

@ 38. Cher Ange, Lioubov Dormeur vous remercie. Je pense qu'elle est allée se changer. Les grands obligent... &(*_*)&

40. Le mardi 27 octobre 2009 par Yedov

NIc et Véra : j'ai essayé de mon côté pas de spams. Il faudrait que vous vérifiez, peut-être ?, vos antivirus et réactivez vos anti spam intégrés. Une petite mise à jour de vos logiciles anti virus aussi. Bien à vous.

41. Le mardi 27 octobre 2009 par Véra etc.

40 @Yedov, merci, mais comme je n'ai aucun m@nuscrit déposé, je ne suis nullement concernée. C'est juste que je suis un peu "mèle-tout", peut-être ? Ou alors, solidaire, on dira. NB : savez-vous que votre "pseu", en russe, signifie "poison" ? Enfin, du moins la racine, la musique du son, si vous préférez. C'est fou ce qu'un pseudonyme par son pouvoir évocateur peut, quelquefois, conditionner l'esprit.

42. Le mercredi 28 octobre 2009 par nic

500, waou !

43. Le mercredi 28 octobre 2009 par Carla.

A découvrir ou redécouvrir: Louis Raoul, Des rues sous la mer....(Egalement de très jolies choses chez L'Harmattan, Poètes des cinq continents).

44. Le mercredi 28 octobre 2009 par Yedov

à Véra : Yedov : poison en russe. Comme quoi, hein... lorsque l'on sait que c'est l'anagramme de mon véritable patronyme, une lettre en moins (mais laquelle ?) (*_*) et que mon double Deville écrit des romans... dirons-nous, noirs ? Ca fait froid dans le dos. Merci Véra, j'aurais apprit quelque chose aujourd'hui grâce à vous.

45. Le mercredi 28 octobre 2009 par = ^.. ^ =

@nic ° 42 ° Votre 500, Miaouw ? Diree que c'est depuis juin... Catastrophe ! Si Cupidon rend aveugle, la toile rendrait-elle enfin la vue ? Remarquable "échange éditorial", il me semble. Même si je ne suis certaine du tout que votre rappel me concerne, néanmoins, je dis merci beaucoup.

46. Le mercredi 28 octobre 2009 par Cécile D.

félicitations Nic *_*

47. Le mercredi 28 octobre 2009 par Véra

44 @Yedov, bonsoir. Enfin, quand je dis "poison", cher Yedov, peut-être ai-je un peu trop d'imagination ? (C'est bizarre qu'en français on puisse écrire "un peu" à côté de "trop", "je trouve"...) En fait, poison, en russe, se dit "yad". Je crois même que c'est un mot neutre et je ne souviens même pas s'il se décline. Bref, j'ai ressenti dans votre "pseu" un "quelque chose" non pas de Tennessee mais de Dostoïevski... Quant à votre anagramme, j'ai planché, et n'ai trouvé qu'un curé mieux nommé. Ceci étant, cela ne m'avance guère. A moins que ? Ce qui est, en tous cas, (en tout ?) indéniable, c'est que BD écrit, lui aussi, merveilleusement bien. A mon humble avis... In fine, je ne vous cache pas que le commentaire moustachu du numéro 45 me renvoie à un autre m@nuscrit qui n'est pas à piquer des vers, lui non plus. L'avez-vous lu ? Votre avis m'intéresse. Pour le plaisir, mais vous pensez bien que je vous tiendrai "nullement ombrage", si vous refusez.

48. Le mercredi 28 octobre 2009 par Moustache

@45 "dire" et no pas diree... Si quelqu'un voit des fautes, pas hésiter de le dire, ce sera, chaque fois, "merci". &(*_*)&

49. Le mercredi 28 octobre 2009 par Lioubov Dormeur

26 @Ange Staboulov. Merci, cher Ange Staboulov, votre pseudonyme a une rondeur oblomoviste qui me rappelle le bienheureux Alexandre avec Philippe Noiret, mais est-ce bien ainsi qu'il fallait que je procède ? Mon "ordi" refuse de me le confirmer...

50. Le mercredi 28 octobre 2009 par nic

(45) Non, c'est à moi de remercier - ma femme, ma fille mes parents, mon ordinateur... C'est seulement que ça m'épate drôlement ces téléchargements qui n'arrêtent pas. Peut-être est-ce Bernadette - avec qui j'ai eu maille à partir - qui fait tourner le compteur pour moquer mon ego...

51. Le jeudi 29 octobre 2009 par Lioubov Dormeur

(50) Bernadette ? Oh ! pardon, je dois être indiscrète.

52. Le jeudi 29 octobre 2009 par Tricoteuse

@nic. Bernadette, encore une sainte... Une fliquette bleu de pervenche ? Où était la maille ?

53. Le jeudi 29 octobre 2009 par de mieux en mieux

@Nike Kevin. Je ne suis pas certain qu'il soit bien pour le respect de la littérature que vous continuiez à écrire.

54. Le jeudi 29 octobre 2009 par Deville

à Véra : "Bien raison, Breton. Nous sommes revenus au début quand, après dîner chez Saúl, Pablo a donné à Bernard l’abrazo, légitimant son désir et libérant la voie." Ces incursions me "dérangent" un peu comme si Nic avait honte d'écrire une histoire d'amour. D'ailleurs trés belle => "Muriel et Bernard croient en l'amour : s'aiment en amour. Bernard ne dit pas Muriel, dit Mumu et puis Murmure. Leur jeune relation tient encore à un charme, souffle retenu sur le fil" Avec ce genre de phrase, Nic est un écrivain sans nul doute. Il y a une poèsie insuflée qui, par une petite "baffe", Nic pirouette. C'est bien amené toutefois et tout l'ensemble se tient. Quelques étoiles, Nic, histoire de mettre un coup de projo. Après, après....

55. Le jeudi 29 octobre 2009 par nic

@Deville. Non, bien sûr, pas honte, mais pour le coup l'histoire d'amour ne m'intéresse que dans une certaine perspective. "Honte d'écrire", peut-être, en revanche (le mot est toutefois mal choisi) ; je m'en explique dans les échanges avec notamment Rossman et Pseudo.

@Tricoteuse. Dans la même suite d'échanges, je renvoie à l'épisode "Bernadette" qui se nomme aussi "Méchante salope" - c'est tout dire.

@De mieux en mieux. Si le respect de la littérature devait en souffrir, je m'en enorgueillirais.

56. Le jeudi 29 octobre 2009 par et vitam eternam

@Nic, Tricoteuse il est parfois d'adorables "Bernadette" ... on n'est jamais que du recto/verso, que du pile, du face, que du blanc et noir ... Tous.

57. Le jeudi 29 octobre 2009 par knight

@ demieux en mieux
"Je ne suis pas certain qu'il soit bien pour le respect de la littérature que vous continuiez à écrire."

à ce compte-là, si l'on vous suit, l'espace m@n beta itou risque d'être fort dépeuplé.

58. Le jeudi 29 octobre 2009 par nic

Je crois surtout que la littérature n'est pas un objet à respecter, plutôt une matière à travailler.

59. Le jeudi 29 octobre 2009 par Knight

Ah, merde ! Parce que tu ne te contentes pas de te tenir droit intimidé et à distance réglementaire des bibliothèques en meurisier toutes bien rangées garnies de La Pléiade ?
Moi qui croyait.
Bosse bien nic et laisse dire.

60. Le jeudi 29 octobre 2009 par Deville

à Nic : "Je crois surtout que la littérature n'est pas un objet à respecter, plutôt une matière à travailler." C'est aussi ce que je disais sur un autre fil de ce blog ELS, NIc. L'Ecriture, une matière informe que l'écrivain doit sans cesse modeler, remodeler, travailler afin d'exprimer le plus près possible ce qu'il ressent et tout cela avec des mots et hélas, même si l'alphabet français est l'un des plus complets, il en manque des lettres pour faire des mots qui expriment le juste, le réel, enfin ce qui nous traverse comme une fulgurance et qui ne cesse de nous fuir.

61. Le jeudi 29 octobre 2009 par Deville

à Nic : "comme si Nic avait honte d'écrire une histoire d'amour" => pas honte d'écrire, Nic, mais de vous laisser tenter par l'histoire de l'amour, de l'écrire, de dire les mots poètiques qui semblent vous habiter.

62. Le jeudi 29 octobre 2009 par Yedov

à Véra : "Quant à votre anagramme, j'ai planché, et n'ai trouvé qu'un curé mieux nommé." Et qui ?

63. Le jeudi 29 octobre 2009 par Deville

à Nic, voilà une partie du texte "si je compare avec un peintre ou un sculpteur, il y a la matière informe (la glaise ou la peinture) que l'artiste veut modifier, modeler en fonction de ce qu'il veut évoquer et représenter auprès d'un public (cela rejoindrait, un peu, cette notion de dieu-créateur). Quant à moi, je préfère évoquer que l'auteur (ou l'artiste) n'est qu'un vecteur qui, au départ, souhaite transcrire quelque chose, après chacun peut en tirer ce qu'il en veut, après même l'auteur (s'il souhaite tricher) peut tenter de comprendre son écriture, mais, à mon humble avis, un auteur est mauvais juge de son travail et les meilleurs défenseurs de ses écrits sont les lecteurs. " fil 93 des manuscrits de la semaine du 18/09/09.

64. Le jeudi 29 octobre 2009 par Véra et sa ribambelle

@Yedov. Votre # 62. ab ?

65. Le jeudi 29 octobre 2009 par Cécile D.

@Véra etc .. Yedov : peut-être bien que ce pourrait être ce cardinal rouge semblable à cet oiseau d'amérique du nord de compagnie fort agréable : AB mais ce Yedov charmant, d'aussi bonne compagnie, et d'aussi bel esprit, je le concède, n'a pas la même empreinte que notre ab en question... *_*

66. Le jeudi 29 octobre 2009 par nic

@Deville (61). J'avais bien compris, et choisi le contrepied de "la honte d'écrire" qui - en bien d'autres termes cependant - est à l'origine de ce manuscrit, en avoir deux. Il ne va pas de soi de prendre ainsi la parole, après tant d'autres voix, parmi tant d'autres voix, et comment croire avoir encore quelque chose d'intéressant à dire, quelle prétention !
(Dans mon cas, dans ce cas, je me réjouis - et m'étonne - des 500 téléchargements, des échanges autour de mon texte, mais je n'ai pas non plus croisé de lecteur qui ait vraiment aimé !)

(62) Cette matière c'est la langue. Dans une "langue commune" l'auteur cherche sa voix, invente sa langue (il peut essayer en tout cas), et cette langue, ouverte, à la rencontre du lecteur crée une nouvelle tradition.

67. Le jeudi 29 octobre 2009 par Cécile D.

@Nic patientez, Nic ... suis la lectrice qui tarde mais suis tjs là...très là *_*

68. Le jeudi 29 octobre 2009 par nic

Merci Cécile. Mais en fait, je suis plus surpris des 500 que de ne pas avoir franchement emballé un lecteur, ce qui n'est pas statistiquement anormal eu égard à la difficulté (tout au moins) du texte.

69. Le jeudi 29 octobre 2009 par Cécile D.

Nic... peut-être que les cinq-cents téléchargeurs sont comme moi aussi "interloqués", "intrigués", "enthousiasmés", "perplexes", par la singularité de votre écrit, qu'ils n'osent se prononcer... en tous cas il ne laisse pas indifférent.. et je m'étonne que Leo ne l'ait pas remarqué... *_*

70. Le vendredi 30 octobre 2009 par Yedov

à Véra et sa ribambelle (Pandora entre autres) : AB ? je ne vois pas Eclairez-moi !!!!

71. Le vendredi 30 octobre 2009 par Deville

à Nic : Oui, oui, oui, tout à fait en accord avec vous ! Mais la force qui est en nous et qui nous pousse, tout de même, à commettre cet acte (d'écrire) dépasse le vecteur que nous sommes. Un simple instrument, un relais, rien de plus.

72. Le vendredi 30 octobre 2009 par Deville

à Nic : pourquoi votre titre ne serait pas MURMURE en lieu et place de En avoir Deux ? Une simple proposition et pour ma part, votre écrit est effectivement singulier mais il correspond à la "lignée" des écrivains actuels (et qui font peur aux éditeurs). Au vu des écrits des ELS, il pourrait toutefois correspondre à ce qu'ils recherchent (cf Eric Vuillard, NLR, Dahlia, etc...). Mais ce n'est que mon avis et il n'engage que ma (petite) personne. Bien à vous et soyez en persuadé : VOUS ETES UN ECRIVAIN !

73. Le vendredi 30 octobre 2009 par nic

@Deville (d'abord merci). Murmure ferait certes un joli titre, mais le texte s'avance suivant le point de vue du personnage masculin et - concurremment - le mien. "Murmure" (Muriel) est un personnage littéralement secondaire.
Quant à être un écrivain (en majuscule qui plus-est) c'est une question que je ne me pose pas, c'est bien trop compliqué : est écrivain celui qui écrit, celui qui est publié, qui est reconnu comme tel ?... Je crois que c'est une définition après-coup, ce qui suffit puisque le geste d'écrire se passe très bien de définition.
Quant aux auteurs que vous citez, mes choix sont radicalement différents de ceux de Dahlia, surtout, de NLR aussi, plus proches de Vuillard que je lis actuellement, mais la comparaison est alors bien flatteuse et crée plus de confusion qu'elle n'éclaire ce que je fais (sans parler de la réciproque !).

74. Le vendredi 30 octobre 2009 par Deville

à Nic : "est écrivain celui qui écrit" => tout est dit.

75. Le vendredi 30 octobre 2009 par Deville

à Nic :"(Dans mon cas, dans ce cas, je me réjouis - et m'étonne - des 500 téléchargements, des échanges autour de mon texte, mais je n'ai pas non plus croisé de lecteur qui ait vraiment aimé !)" => Oui, effectivement mais ce ne doit pas être le seul indicateur de Léo pour faire accèder à la suite. J'ai aussi de trés bons téléchargements sur l'ensemble des 9 manuscrits proposés ici avec des commentaires assez positifs, seulement, il y a 15 jours, ces téléchargements ont continué alors que mes manuscrits ont été retirés provisoirement. Aujourd'hui, le seuil des 300 (et ce n'est pas comparable avec vous) vient d'être atteint ce 12h. Voix et LItanie semblent être les leaders. Maintenant, à dire que tous les indicateurs de LS soient au verts pour qu'il intervienne ???

76. Le vendredi 30 octobre 2009 par nic

@Deville. Trop récent en ces lieux ? Vous faites erreur. L'intérêt de leo pour m@nuscrit ne porte pas sur les textes - ou globalement - mais sur l'expérience. Les textes rétropubliés ont un rapport plutôt tordu avec celle-ci, leur présence sur l'une ou l'autre interface ayant été pour le moins optionnelle. Ne pensez pas à être remarqué, non que ce soit impossible, mais parce que ça ne fonctionne pas ainsi. Comme le dit très bien Gaël à côté, m@nuscrit permet d'exposer son travail à la critique, d'échanger avec des lecteurs, d'autres auteurs. Pour le reste, leo a d'autres chats à fouetter - dont le clochemerle entre les favoris de la maison que la frustration pousse à s'asticoter.

77. Le vendredi 30 octobre 2009 par Consultant du blog

@Nic. Au sujet de votre com concernant le nb de lecture et les coups de coeur.

Je ne suis pas certain que la difficulté (réelle ou supposée, c'est assez difficile de mesurer) d'un texte soit une raison effective... On peut aimer un texte sans le comprendre totalement... puis à mesure, entrer en lui davantage. Il me semble que la distorsion entre le nb de lectures et l'absence de "coup de coeur" vient de ce que l'on pourrait nommer les lectures indifférentes"... Chaque fois que vous intervenez avec un lien orange sur ce blog, votre pseudo renvoie à votre texte et il est logique que... statistiquement, les lecteurs aillent y jeter un oeil machinal. C'est précisément parce qu'il y a un gd nb de lectures machinales, que je nomme "indifférentes", qu'aucun coup de coeur n'intervient réellement : par la force des choses, vous obtenez ici une sorte de lecture distraite... fast food... sans qualité (je ne parle pas de votre texte mais de la lecture, ne tirez pas, vous n'êtes pas en cause). N'oubliez pas non plus que la simple ouverture du fichier vaut 1 lecture... mais combien vont au bout de la première page ? En ce qui me concerne, je lis assez souvent les "orange", mais je ne suis jamais allé plus loin que deux pages... (mea culpa) et je ne vais jamais lire les auteurs en "noirs" (exception pour un cas que je ne nommerai pas car je ne veux pas encenser, et j'ai cru comprendre que ceux ou celles qui se montrent ici un peu trop enthousiastes se font tirer dessus ou attirent au malheureux concerné des commentaires de représailles. Mais là, ce fut un grand plaisir de lecteur... une véritable rencontre comme en librairie, un coup de hasard... j'ai été scotché). Allez, un indice quand même : son pseudo commence par un D, et ce devrait être probablement, à mon avis, le prochain retropublié, même s'il n'est pas le plus ancien...

78. Le vendredi 30 octobre 2009 par Deville

à Nic : Merci pour les précisions, mais c'est bien ainsi que je la (l'expérience) concois, également, afin de savoir si mes textes peuvent ou pas intéressés d'éventuels lecteurs. Comme je l'ai déjà mentionné, depuis la parution de l'Endormi, j'ai senti que mon écriture pouvait éventuellement intéresser quelques personnes. Mais comme je l'ai dit également, les ELS ont certainement des indicateurs (et seuls eux les connaisent) qui pourraient être : qualité de l'écrit (j'ose !), intérêt(s) suscité(s) par des lecteurs (pour ou contre, j'insiste !), temps de téléchargement et quel IP (ils le voient), en combien de temps (les délais, eh oui faut bien écouler les stocks), et j'en oublie (parce que je ne les connais pas. Ce serait trop facile). Que Léo instigateur pour attirer l'attention sur certains écrivains et leurs écrits dans l'ombre et souvent refusés, c'est certainement son moteur et j'ai déjà salué son initiative (mais je m'avance, Léo) soit. Toutefois, n'oublions pas son parcours professionnel. Comme nous, nous observons en tant qu'auteur ce que nos (chers) écrits valent et pourraient valoir, il nous observe et observe ses plateformes. Evidemment, que tous les manuscrits ne pourront attirer l'attention d'éditeurs ou de revuistes, mais comme je l'ai dit (fil 93 manuscrits de la semaine du 18/09/09), pour les novices, effectivement ce sera une trés bonne expérience et pour les plus expérimentés, une assurance ou désillusion (selon la place où l'on met son propre ego). Pour ma part, les commentaires concernant mes écrits confirment ce que d'autres lecteurs m'ont dit par la voie orale. L'expérience est de savoir si mes écrits tiennent la route... ou pas. Si sur le gâteau, il y a une petite cerise rouge, pas trop vermoulu, avec un engagement avec un éditeur, pourquoi pas. Mais cela m'échappe et les paramètres que j'ai cité plus haut ne sont que subjectifs car je ne connais pas suffisemment Léo Scheer et sa maison pour m'avancer plus avant. Pourtant, il y a une véritable visibilité et c'est quand même courageux de sa part d'avoir créé cette plateforme parce que les autres éditeurs viennent guetter et s'emparer d'un futur "poulain" (ou "pouliche") sans prendre trop de risque. Certains vont me répondre que lui fait de même en laissant les manuscrits bêta s'isntaller sur sa plateforme sans faire miroiter une éventuelle publication. Il vaut mieux que cela soit que de faire croire à l'inverse comme sieur Nicolas Philippe des (auto)éditions Le Manuscrit. Bien à vous.

79. Le vendredi 30 octobre 2009 par Yedov

"Chaque fois que vous intervenez avec un lien orange sur ce blog, votre pseudo renvoie à votre texte et il est logique que... statistiquement, les lecteurs aillent y jeter un oeil machinal. C'est précisément parce qu'il y a un gd nb de lectures machinales, que je nomme "indifférentes", qu'aucun coup de coeur n'intervient réellement : par la force des choses, vous obtenez ici une sorte de lecture distraite... fast food... sans qualité (je ne parle pas de votre texte mais de la lecture, ne tirez pas, vous n'êtes pas en cause). N'oubliez pas non plus que la simple ouverture du fichier vaut 1 lecture... mais combien vont au bout de la première page ? En ce qui me concerne, je lis assez souvent les "orange", mais je ne suis jamais allé plus loin que deux pages... (mea culpa)" Peut-être pour Nic, mais Deville lui met trés peu souvent sa page m@n en orangé et pourtant... 301 téléchargements ce soir ???

80. Le vendredi 30 octobre 2009 par Lui ?

son pseudo commence par un D, et ce devrait être probablement, à mon avis, le prochain retropublié, même s'il n'est pas le plus ancien...

81. Le vendredi 30 octobre 2009 par Vermoulu(e), vermillon

Un petit lapsus (révélé) cher Deville ??

82. Le vendredi 30 octobre 2009 par Consultant du blog

@Yedov. Notable exception, il est vrai, et j'avoue : c'était d'ailleurs mon D. Quelque chose me dit... mon petit doigt peut-être, que certaines choses... en coulisse... se précisent lentement, et que les ELS pourraient bien...mais laissons travailler les petites bêtes en paix. @Lui? Désolé pour le pauvre, mais non. C'était D comme... Mais chut...

83. Le vendredi 30 octobre 2009 par nic

@Deville. Les indicateurs pris en compte par les ELS ? Comment le dire pour me faire enfin comprendre... Eh bien : les ELS s'en foutent.

@Consultant. Même si j'ai pu vérifier que le lien entre l'orange et les téléchargements est loin d'être automatique, les lectures indifférentes, oui, c'est bien de cela dont il s'agit. Quand je parle de lecteurs qui n'ont pas aimé, cela comprend aussi bien ceux qui ont détesté que ceux qui ne se sont pas aventurés au-delà du premier paragraphe, et même ceux qui sans être conquis ont été intéressés et avec lesquels j'ai noué des échanges très enrichissants (pour moi en tout cas !).

84. Le vendredi 30 octobre 2009 par nic

En fait de D, le prochain rétropublié est déjà connu (Fêlures), sans qu'on sache très bien de quel texte il s'agira.

85. Le samedi 31 octobre 2009 par Deville

à Nic : "@Deville. Les indicateurs pris en compte par les ELS ? Comment le dire pour me faire enfin comprendre... Eh bien : les ELS s'en foutent." Pas tant que ça, cher Nic, pas tant que ça. ILs servent d'avertisseur et l'expérience posée là sur ce site est bien entendu, le premier indicateur. Les ELS attendent des remous sous la mare. Et ce n'est pas forcément le plus gros poisson qui finira dans leur épuisette ou bourriche. Ils regardent ceux qui se faufilent, les gros bras etc... Léo provoque mais ce sont ces gens qui choississent...

86. Le samedi 31 octobre 2009 par Deville

ses

87. Le samedi 31 octobre 2009 par Fêlures ?

à Nic : Fêlures ? où ? Quel auteur ?

88. Le samedi 31 octobre 2009 par Tombé le masque !

Tombé le masque, cher consultant sur blog, svp

89. Le samedi 31 octobre 2009 par Marco

nic, j'admire ta patience et ta pédagogie... mais il semble clair que beaucoup de gens n'ont pas très envie de comprendre :)

90. Le samedi 31 octobre 2009 par leo

@nic@marco. Il s'agit d'un texte venant du premier blog que j'avais repris ici, évoqué par ce billet.

91. Le samedi 31 octobre 2009 par Marco

@ leo: nous n'évoquions pas cette question (je me souviens très bien de "regardez dans la fêlure"), mais plutôt les espérances quelque peu candides de Deville et cie, il est vrai nourries par l'avant-propos (pas encore modifié) de la collection qui évoque avec constance "un nouveau type de comité de lecture".

92. Le samedi 31 octobre 2009 par becdanlo

@leo 90: c'est quand même amusant (une fois de plus) que la rétropublication provoque ceci

93. Le samedi 31 octobre 2009 par dukanmatuer

Il suffit de prendre le problème à l'envers. Désormais, je ne vois pas comment leo pourrait refuser de m'éditer, bien que je n'ai toujours rien écrit d'éditable.

94. Le samedi 31 octobre 2009 par pseudo

"là-haut sur la montagne", un texte cocasse ! encore encore !

95. Le samedi 31 octobre 2009 par leo

@Marco. Il faut du temps pour qu'un comité de lecture de ce genre (très nouveau) se mette en place, mais cela fait partie du projet de l'expérience M@nuscrits et je souhaite donc le maintenir dans ma préface.
@becdanlo. Il me semble bien que le blog avait été fermé bien avant le projet de rétro-publication. Sinon, on a déjà souvent parlé de la compatibilité entre une offre payante en librairie et gratuite sur le Net. Question complexe.

96. Le samedi 31 octobre 2009 par Yedov

Voici le texte complet : "J’ai lu ses textes pour la première fois il y a quelques semaines. Dérangeants… Comme une envie de regarder ailleurs pour ne pas se laisser attraper par l’étreinte bouleversante des mots de cet homme. Comme une gêne de n’avoir d’autre choix que de lire et d’aller jusqu’au bout, et d’y découvrir outre un style superbe, l’exhibition d’une vérité non travestie. La vérité de lui, à vif, sans complaisance, au jour le jour, une urgence de vérité qui ne prend pas le temps de se farder de mots inutiles et de filtres rhétoriques. Et qui se lit telle quelle, indécente.

Troublante écriture qui se tend comme un pont de transparence entre le mot et son auteur, elle est son arme ou sa musique. Comme d’inlassables gammes d’un talent linéaire et indiscutable, chaque jour, il abat un rempart ou s’en bâtit un autre. Et l’écriture se fait de plus en plus précise et acérée.

Lui, cérébral autant qu’animal. On pourrait dire bestial s’il n’y avait la crainte de l’interprétation toujours erronée de ce mot. Des pulsions de vie assourdissantes, indomptables dans la réclusion qu’il s’impose, s’il n’y avait l’écriture… bestiale et cérébrale.

Il écrit avec des larmes, de la crasse, de la merde, du sperme, que lui importe quand tout ce qui est vital se fait encre.

Cette écriture qui le traduit, le raconte, se fait main blessée tendue, prière ou poing fermé. Ces mots qui le déchirent ou le rassemblent, et font l’osmose entre l’esprit et l’expression. Et c’est si rare. A ce point là. Il exhibe, il s’exhibe, il m’a aussitôt fait penser à Dustan, le maudit, l’élégant pestiféré, l’écorché vif qui dans ses récits reculait si loin les limites de ce qu’il est convenu de nommer la pudeur, que je me disais que l’intimité, la véritable indicible, la définitivement secrète, ne serait jamais dévoilée. Lui, il est comme ça. Je ne sais pas si chaque mot lui arrache un lambeau de vie ou le lui rend. Il est gourmand parfois, impatient souvent, et le lendemain assassin. Le jour d’après, anéanti. Il se désintègre en deux lignes, et revient implacable, tue à bout portant les inutilités du monde mou et affable qui l’entoure. Et de nouveau vulnérable, il pense à poser sa plume sur le calendrier de la mort.

Et son écriture dit tout ça.

Que du banal pourrait-on dire, souffrir par écrit, oui et alors ? Dans cette fêlure, ce n’est pas la même chose. Ailleurs, on écrit pour émouvoir, à dessein, comme une sorte de mise en scène supposée induire chez le lecteur une posture compassionnelle ou au moins compatissante. On est sur internet et ça fonctionne. La séduction opère par l’émotion provoquée, c’est un stratagème qui a fait ses preuves même s’il est animé par une sorte de sincérité, et ceux qui plaignent, ceux qui s’identifient, simplement parce qu’un mot facilement chié est universel, accourent au chevet du triste pleureur. Pour communier dans la médiocrité de la larme facile. Rien de tout ça chez lui. Ses mots le mettent trop en danger pour qu’on ose à fond les grands parallèles. Je le suis pourtant, chaque jour, avec un mélange de jubilation pour la beauté de l’écriture, et de malaise pour l’écho qu’elle provoque. Il écrit comme un accouchement qui dure trop, qui n’en finit pas de lui faire mal, qui crie le désir de vivre. Ou de crever à force d’épuisement.

Je sais juste qu’il faut qu’il écrive, qu’il ne cesse pas, qu’écrire est son ciel. C’est si mystérieux le désert de l’écrivain. Car bien sûr que ç’en est un. Lui en doute. Au rythme de sa lutte contre le vertige de ses tourments, il écrit, il exprime l’insupportable vérité du temps qui passe, du temps passé sur la désolation de l’ingratitude de certains destins. Et il doute encore. Il ravage le récit conventionnel de l’intimité, et il doute encore. Est-ce l’exercice du journal intime, de la fidélité en lecture qui me fait l’accompagner de loin, qui me parle si fort ? J’en sais rien.

Est-ce que ce singulier personnage qui ne recule devant aucun mot pour accorder son écriture au diapason de son esprit sans repos, de son corps qui refuse de céder à ses envies, est un vrai romantique ? Sans aucun doute.

Malgré ce sentiment de résonance, je ne veux pas parler d’empathie. La nature de son écriture me l’interdit. Parler d’empathie serait une sorte d’appropriation de son talent, d’abus d’une proximité fictive.

Mais je sens qu’il livre une guerre indispensable. Je sais qu’il peut la gagner parce qu’une telle écriture est un atout qui n’a pas de prix. Je sais qu’il s’épuise, je le lis, ses mots se reçoivent comme des secousses dont on aimerait le protéger, mais dont on sent qu’elles sont un passage obligé. Mais que s’il crève de cette exigence qu’il s’impose, cet exercice est rédempteur, il réunira l’homme et l’écrivain sans plus de douleur ni combat entre les deux.

Je lui dis de confier sa vie à un personnage, à une invention qui serait un peu de lui, un peu de ce qu’il voudrait être, un peu de ce qu’il n’a jamais pu être. Un personnage assez puissant pour se charger d’un fardeau et en transformer l’inertie en force. Un autre Lui qui changerait le cours de l’histoire dans une histoire parallèle, dans la bienveillante dimension d’une fiction. Je suis persuadée que la magie s’opérerait. Faire vivre et jouir un personnage de roman, même s’il n’est pas vraiment romancé. Et qu’il en bave s’il le faut, qu’il soit tué ou damné si c’est nécessaire.

Je suis sûre de voir un jour son nom sur la couverture d’un livre. Il n’en est pas loin, il tourne autour de sa part d’éternité, son blog sent déjà le papier.

Si vous passez le lire : attention fragile… Cette écriture est noyée dans le magma d’internet parce qu’il y a des choses qu’il faut parfois éloigner de soi.

Mais elle est la respiration de son auteur. Un organe vital. Regardez dans la fêlure." Je crois que tout est dit !

97. Le samedi 31 octobre 2009 par Deville and Co

Candide, non ! Un tout petit peu avocat du diable ! Méfiez-vous des "gentils" les méchants car ce sont eux les vrais mordants.

98. Le samedi 31 octobre 2009 par becdanlo

@leo (95) a écrit:

Sinon, on a déjà souvent parlé de la compatibilité entre une offre payante en librairie et gratuite sur le Net. Question complexe.

Pour ne pas arranger les choses, Electre exclut de sa base de données destinée aux libraires:

Les publications en ligne et leur version sous forme d’ouvrage papier, qu’elles soient par ailleurs, commercialisées ou non par le circuit traditionnel des librairies, ce qui inclut celles qui sont proposées en ligne et imprimées à la demande

Il faudrait quand même que les professionnels du livre soient un peu moins protectionnistes.

99. Le samedi 31 octobre 2009 par nic

@Deville (et merci Marco). Pas de point de vue moral de ma part, pas de gentil ni de méchant, c'est juste qu'un cheval n'est pas une vache et qu'il est déraisonnable d'attendre qu'il donne du lait (houlala la métaphore, la vache !).

100. Le samedi 31 octobre 2009 par leo

@becdanlo. # 98. Oui, il me semble bien que j'avais évoqué ce problème et les risques qu'il faisait courir à la sortie en librairie de la collection M@nuscrits. Si je me souviens bien des commentaires, on m'avait expliqué, en substance, que je faisais une crise de parano.

101. Le dimanche 1 novembre 2009 par Deville

à Nic : pourquoi, dés lors, votre #42 : "500, waou !" ???

102. Le dimanche 1 novembre 2009 par nic

@Deville. Le plaisir d'avoir enregistré une centaine de téléchargements de plus depuis mon précédent cri de joie (400), même si j'ignore combien et quels lecteurs derrière ces clics. Et peut-être ce faisant donner l'idée à d'autres lecteurs et/ ou commentateurs...

103. Le dimanche 1 novembre 2009 par Clic

nic, voyons, qui de la jument ou du taureau donne le plus de lait (méfiez-vous de l'étiquette Deville) ?

104. Le dimanche 1 novembre 2009 par Tiens donc

@Nic-la-pub. Peut-être devriez-vous prendre exemple sur le talentueux Deville à qui vous faites néanmoins la leçon mais qui a du moins la pudeur de ne pas abuser du lien orangé pour venir faire sa pub. Et il ne me semble pas plus candide que vous, avec votre façon de faire Waou ! pour 500 téléchargement derrière lesquels, effectivement, il y a probablement pas mal de simples passants d'une demi-page vite parcourue (et peut-être aussi vite refermée). Vous vous dites modeste mais on n'entend et on ne voit que vous, qui frétillez ici de la queue en faisant le trottoir pour vos textes. Prenez exemple sur la discrétion de Deville, ça vous dégonflera. Lui est un véritable, écrivain, avec un style propre, sa musique.

105. Le dimanche 1 novembre 2009 par offre de service

@Nic, si vous voulez que ça s'accélère, je peux vous fournir une moulinette encore plus performante que la votre : 2500 téléchargement à l'heure, ça vous conviendrait?

106. Le dimanche 1 novembre 2009 par nic

@Clic. Vous êtes vache !

@Tiens donc. Qu'avez-vous donc contre l'orange, et où ai-je dit que je suis modeste ?

@offre de service. Non.

107. Le dimanche 1 novembre 2009 par En avoir deux

Parce que dans l'ancienne mouture, il y avait 2 façons de télécharger pour accèder aux m@ns et ceci explique cela. Et de plus, les téléchargements pour les ouvrages de Nic sont depuis 2008. Alors que BD, cela ne fait que 2 mois et pour 9 m@n. Je sais pas si c'est comparable...

108. Le dimanche 1 novembre 2009 par Cécile D.

A chacun ses outils d'émergence! je trouve que Nic a raison de persévérer à mettre ses écrits en évidence . Déville, d' une autre façon également .. d'ailleurs ça fonctionne aussi pour lui puisque vous en parlez. Ils ont tos les deux du talent . Quel autre moyen d'exister ici ou de se faire lire que d'attirer d'une manière ou d'une autre l'attention? quoique les déposeurs de manuscrits fassent, de toute façon , ils sont vilipendés ou ignorés! Mais qu'ils croient, chacun de leur côté en leurs écrits est plutôt louable et il y aura bien un jour où ça paiera! je le leur souhaite vraiment *_*

109. Le dimanche 1 novembre 2009 par Deville

Merci Cécile D. pour vos encouragements.

110. Le dimanche 1 novembre 2009 par Tiens donc

@Cécile D. Oui, en un sens, je m'emporte, vous avez raison. Mais d'autre ont du talent (du moins à mon avis), et je pense à des gens plus discrets comme Jean Hourraà et Benoit Demeaux, ou d'autres, qui ne viennent pas toutes les 5 minutes crier sur les toits : moi ! moi ! moi ! On a vraiment parfois l'impression que ce cher Nic est là, derrière son écran, avec sa petite craie à la main pour compter ses bûchettes qui ne correspondent d'ailleurs à rien. A la fin, tout ce buzz puéril autour de ses propres textes finit par devenir lassant, et on a parfois l'impression, en le voyant trépigner sur place, qu'il espère je ne sais quoi (alors même qu'il apparaît évident - et heureusement - que Leo ne se base pas sur les statistiques des M@nuscrits pour faire ses choix éditoriaux). Désolé pour Nic et son ego, mais je maintiens que Deville est quand même nettement moins "orangé-pub" que lui, avec - à mon avis, et ça n'engage que ma propre lecture - largement plus de talent. Je crois que les uns et les autres, vous feriez bien mieux de faire confiance aux lecteurs. A ma connaissance, et pour prendre un exemple autre que Deville, Jean Hourraà n'a fait aucun buzz publicitaire ou "battage" jusqu'ici, à l'inverse de l'omniprésent Nic, et ses textes commencent néanmoins à attirer l'attention par leur qualité. Un exemple à méditer et peut-être à suivre...

111. Le dimanche 1 novembre 2009 par Cécile D.

Bien sûr que bien d'autres auteurs méritent ici l'attention des lecteurs comme Jean Hourraà, Benoit Deneaux ou encore le Rimailleur. Mais personnellement les "orange" de Nic ne me gènent pas. Quant à leur talent, je ne me permettrai pas d'en comparer les doses ... je ne me sens pas assez "légitime "pour le faire... j'aime ou je n'aime pas, j'adhère ou pas, l'adhésion d'un manuscrit se fait davantage pour moi sur du"ressenti", des correspondances, du "tripal" plutôt que sur une analyse *_* De plus êtes-vous bien certain qu'ici , un manuscrit qui attirerait l'attention des lecteurs seraient directement rétropublié par leo?

112. Le dimanche 1 novembre 2009 par Cécile D

..."serait "

113. Le dimanche 1 novembre 2009 par Tiens donc

@Cécile D. Je suis effectivement à peu près persuadé que Jean Hourraà sera tôt ou tard un auteur tout à fait présentable pour la rétropublication par Leo Scheer. Deville, je ne sais pas, son univers est si particulier, malgré son talent (je maintiens). Quant à Nic, ma foi, je vous laisse juge puisque vous y tenez mais il me semble un peu léger, disons, pour vous rejoindre, que je n'ai pas vraiment eu de coup de coeur pour ses textes. Sur le lien entre attention des lecteurs et publication : je crois que Leo Scheer s'est exprimé là-dessus, il assume personnellement ses choix éditoriaux nonobstant la Vox populi et il a bien raison, je ne vois pas pourquoi il nous laisserait décider à sa place puisque c'est lui qui, en dernier ressort, assure l'intendance. Ceci dit, il est éditeur, et l'une des qualités essentielles d'un éditeur, outre le bon goût (un minimum), est de savoir "sentir" si un livre plaira ou non. Je gage donc qu'il ne restera pas insensible au fait que des auteurs comme Jean Hourraà, sans aucun buzz, parviennent à émerger ici par la seule qualité de leurs textes.

114. Le dimanche 1 novembre 2009 par Cécile D.

@Tiens donc j'ose espérer que les lecteurs constituent quand même un "baromètre" sur lequel se base aussi leo. Pour le reste, of course, il est avant tout éditeur et à ce titre c'est bien à lui de décider.... mais ce serait en effet merveilleux que des auteurs arrivent à attirer l'attention de leo grâce à la seule qualité de leurs textes. Cela dit, on peut "tenter le buzz" et avoir aussi du talent ! ...bon j'arrête là mais je crois que dans l'ensemble, nous sommes d'accord *_*

115. Le dimanche 1 novembre 2009 par Deville

à Tiens donc : "Deville, je ne sais pas, son univers est si particulier, malgré son talent (je maintiens)." => Merci également à vous pour vos encouragements et comme vous, je pense que mon style si particulier ainsi que mon univers aura bien du mal à trouver son éditrice ou éditeur (voire peut être jamais). Pour Jean Houraa, comme vous, je trouve qu'il a énormément de talent (et je m'en suis exprimé sur un autre fil sur ce blog) et parfois, il répond. Pour ce qui est de faire du buzz ou pas, au final, ce sont les ELS qui choississent (droit de veto) ou tout autre maison d'édition. Les lecteurs et leurs appréciations peuvent effectivement faire pencher la balance (pour ou contre), parfois. N'oublions pas, toutefois, (outre la qualité des écrits) que l'editeur (quel qu'il soit) souhaiterait que tous les auteurs choisis puissent trouver leurs lecteurs... et le seul moyen, reste la vente via les librairies. POur les ELS, Léo Scheer a ce mérite de cehrcehr une autre voie, après, après...

116. Le dimanche 1 novembre 2009 par Deville

cehrcehr => chercher, bien sûr.

117. Le dimanche 1 novembre 2009 par nic

@Tiens donc. Je ne sais pas ce qui me vaut cette attaque, il me semble avoir clairement indiqué ces derniers jours - précisément en dialoguant avec Deville - ce que le principe d'une rivalité sur ce site pouvait avoir d'idiot. Pour votre gouverne, sachez aussi que certains textes ont largement dépassé le millier de téléchargements.
Sur le principe de l'orange, maintenant. Je suis venu sur ce blog avec des textes et ma présence n'a de sens que dans cette relation. Je ne suis sinon pas assez motivé pour venir ici uniquement japper ou essayer de semer la merde comme vous le faites. Pendant plusieurs mois, j'ai même fait l'effort de commenter toutes les semaines la nouvelle livraison de m@nuscrits. Bien sûr, vous pouvez n'y voir qu'une démarche publicitaire et je ne prendrais pas la peine d'essayer de vous convaincre du contraire.

118. Le dimanche 1 novembre 2009 par Membre fictif du CLE

Quand je pense que Véra, sa ribambelle, et Pandora se demandaient comment pouvait se dérouler un vrai comité de lecture tout court, force est de constater - nom d'une pipe ! - que ses interrogations sont amplement justifiées. A dire vrai, éditer n'est vraiment pas une sinécure. Purée ! Ce qui n'est pas moins vrai, il me semble, c'est que vu le nombre important de m@nuscrits déposés, avec une cadence parfois déconcertante, le CLE a dû prendre pas mal de retard. Il donc très normal qu'il ait des petites-et-moins-petites-pépites qui se perdent car parfois, faut-il le rappeler, elles sont occultées par des spams et des trolls en tout genre. Ce qui rend la "tâche" du lecteur bénévole ou curieux, si ce n'est périlleuse, pour le moins déroutante. Peut-être serait-il opportun d demander à leo de bien vouloir donner la possibilité aux auteurs m@nuscrits de faire modérer les plates-formes destinées aux commentaires sans devoir déranger Tony ? Il faut admettre que toutes ces pubs de prêts-à-porter et autres niaiseries qui polluent les espaces font tout de même très "désordre". Ceci étant, je n'ai rien contre la pub si elle peut servir l'écrivain, mais alors qu'on le dise.

@nic. Je ne sais plus qui au juste a écrit qu'il ou elle avait remarqué un m@nuscrit égaré et datant de février. Je suis allé voir et cela m'a littéralement emballé. Avez-vous un lien quelconque avec cette petite merveille ?

119. Le dimanche 1 novembre 2009 par Tiens donc

@Deville. Il est vrai que le talent peut parfois être une gêne, en ce qu'il induit une spécificité de l'oeuvre qui peut de ce fait ne pas trouver facilement éditeur (je pense que ce sera effectivement votre cas, malheureusement). Mais outre votre talent, vous avez au moins une autre qualité : vous savez rester courtois face à la critique, ce qui n'est pas toujours le cas de certains. J'ai eu le malheur de dire que je n'aimais pas spécialement les textes de Nic, ni son ton donneur de leçons quand il s'adressait à vous plus haut, et que je le jugeais en outre un peu trop "pubeur", me voici grossièrement accusé de "foutre la merde" et de japper. Belle leçon de sang-froid face à la critique. J'imagine qu'il n'est guère plaisant de voir que ses textes ne sont pas appréciés (c'est quand même mon droit de lecteur et je n'ai de toutes façons pas dit qu'ils étaient nuls) mais chacun son vocabulaire, et j'avoue que je préfère de loin le vôtre. Bonne chanc eà vous dans votre recherche d'éditeur. Une question : avez-vous déjà contacté certains par envoi de manuscrit papier ?

120. Le dimanche 1 novembre 2009 par nic

(118) Oui, c'est de moi - merci !

121. Le dimanche 1 novembre 2009 par Pandora

@ (118) Membre fictif du CLE. Je crois bien que c'est moi. :-p (Jolie parodie, bravo...)

@général. En résumé, mon tierce de coeur (gros) du moment - mais depuis belle lurette déjà, je le rappelle discrètement - sont, par ordre alphabétique (pour ne pas froisser) donc :

Benoît DEVILLE (son hymne à volets) ; Jean HOURRAÄ ; ERIC MEIJE le dernier m@n est écrit comme s'il racontait à voix haute, donc sans "effets littéraires". C'est à MDR pour qui se souvient de ses premiers émois garçonniers de "la chose").

Mon gr@tin du jour, comme aurait dit Rossmann : HAUTE TENSION de NR & BR déposé en février !!! Le lien se trouve au # 118. Mon avis argumenté : quasiment rétropubli@ble tel quel car nickel.

122. Le lundi 2 novembre 2009 par Cécile D.

@Nic ... pour le fun, mais pas faux! *_*

123. Le lundi 2 novembre 2009 par Deville

à Tiens donc :"Une question : avez-vous déjà contacté certains par envoi de manuscrit papier ?" Eh, oui, et refus sur refus. Polis. Un peu le parcours similaire de NLR. Parfois descendu en flèche sans aucun argument (1 fois). Sur ce site, l'expérience est trés intéressante aussi bien qu'au niveau de la visibilité et des commentaires.

124. Le lundi 2 novembre 2009 par nic

@Cécile. Ah, sacré Marco !

125. Le lundi 2 novembre 2009 par Marie

(122). Je plussoie^^

126. Le lundi 2 novembre 2009 par Deville

à Pandora : encore merci pour votre soutien, Pandora.

à Tiens donc : effectivement, ce n'est pas toujours plaisant (surtout si agressif, surtour si sans argument) mais le fait d'exposer ses m@nuscrits, il faut - et je le pense - faire preuve d'humilité car au final, pour qui un auteur écrit (après lui, bien sûr) ? (la réponse est dans la question). Donc la grossiéreté, les insultes etc ne font qu'aggraver les choses et un débat argumenté mieux vaut qu'une guerre, non ? Entre nous, parfois, il m'arrive de me mettre en colère (uen vraie, une noire avec les yeux rouges et tout et tout).

127. Le mardi 3 novembre 2009 par Deville

à Nic votre #117 : "Je ne sais pas ce qui me vaut cette attaque, il me semble avoir clairement indiqué ces derniers jours - précisément en dialoguant avec Deville - ce que le principe d'une rivalité sur ce site pouvait avoir d'idiot." Oui, pas de rivalité entre auteurs, déjà que c'est assez dur comme ça. Mais nous ne pourrons pas empêcher les lecteurs de mettre en compétivité les manuscrits présentés. Parce qu'au final ,ce sont bien eux qui décident, buzz ou pas, éditeur à relations ou sans, etc...

128. Le mardi 3 novembre 2009 par nic

@Deville. Tiens donc ?

129. Le mardi 3 novembre 2009 par Oui, moi aussi

@Nic. Moi aussi, comme vous, il m'était venu un doute. Je ne veux pas dire à 100% que Deville = Tiens donc (je n'en sais rien) mais comme vous, je me pose la question... sur ce blog, jeu des masques oblige, on devient vite parano.

130. Le mardi 3 novembre 2009 par Moi aussi

En fait, je pensais à 101 et à 97 de Deville, en les rapprochant des interventions de Tiens donc : troublant. Et si..? On aura vu pire, sur ce blog.

131. Le mardi 3 novembre 2009 par Benoit blanc et blanc Benoit

Tiens donc.

132. Le mardi 3 novembre 2009 par Oui, oui, moi z'aussi

Je me demandais aussi si moi aussi n'était pas tiens donc, cherchant à faire croire qu'il n'était que moi aussi, donc tiens.

133. Le mardi 3 novembre 2009 par Moizossi

tiens le bien donc... Ah non là c'est pas Etienne !

134. Le mercredi 4 novembre 2009 par Deville

A Tous : Benoit Deville n'est que Benoit. Tiens donc ? Moi aussi ? Etc... Connais pas. Donc, pas de parano. Déjà qu'un écrivain avec son patronyme et son pseudo, cela fait schizo, si en plus, je dois me taper d'autres pseudos pour passer inaperçu ??? A devenir cinglé.

135. Le jeudi 5 novembre 2009 par Yedov

Etrange que l'on s'intéresse plus à l'identité de tel ou tel pseudo plutôt qu'aux manuscrits présentés sur ce site ? Etrange de voir aussi des liens entre pseudos anonymes et de ne pas voir les véritables liens entre pseudos visibles ?

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Ce blog permet une syntaxe wiki simplifiée dans les commentaires.
Si votre navigateur est compatible, vous pouvez vous aider de la barre d´outils.
Le code HTML sera affiché comme du texte.

Captcha anti-spam : recopiez le code numérique indiqué ci-dessus

Se souvenir de mes informations