Des banques et de leurs nationalisations. - Blog des Editions Léo Scheer

966. Des banques et de leurs nationalisations.

Par Léo Scheer, mardi 10 mars 2009 :: #966 :: rss

Le jeudi 5 mars 2009, chez Frédéric Taddéï dans son émission : « Ce soir ou jamais » Morad EL HATTAB, auteur aux ELS du livre : « La finance mondiale : Tout va exploser » participait à un débat sur la relance économique : comment sortir de la crise ? (avancer votre curseur car l’émission commence à 50:25.) Au cours de ce débat, en particulier avec Jean-Hervé Lorenzi (qui hésite à le suivre sur ce terrain), Morad El Hattab explique à plusieurs reprises pourquoi la seule solution actuelle face à cette crise de liquidité bancaire est la nationalisation des banques de dépôts. À propos de cet enjeu et de la nécessité d'un débat au niveau national sur ce sujet : ( Cf son entretien sur chronicart.com.

Les réactions ne se sont pas faites attendre : dès le lundi 09 mars, on voit apparaître un florilège de débats et articles sur la question lancée par Morad, dont le livre et l'analyse apparaissent, chaque jour, plus pertinents. Tous lui emboîtent le pas.

LE MONDE ECONOMIE du lundi 09 mars 2009 | 15h16 Mis à jour le 09.03.09 | 15h58 a pour titre : Banques : le scénario de la nationalisation

Le mardi 10 mars 2009 l’émission « C’est dans l’air » sur France 5, reprend le sujet sujet : Faut-il nationaliser la banque ?

Des valeurs qui s’enfoncent, des clients en colère, une nomination à la tête du groupe Caisse d’épargne - Banque populaire qui crée la polémique... Le malaise entourant les banques françaises semble se creuser un peu plus, alimentant le débat sur leur nationalisation.

Encore le mardi 10 mars 2009, Nicolas MADELAINE signe dans lesechos.fr un article intitulé : Nationaliser les banques zombies.

À suivre...

Commentaires

1. Le mercredi 11 mars 2009 par Stress

Site référence

J'essaye de convaincre certains grands banquiers de modifier leurs pratiques bancaires, ils me font penser aux nobles avant la révolution, ne laissent pas tomber leurs privilèges. Si la crise persiste, les banquiers seront accusés de tous les maux.

Ils ne peuvent plus être payés sur le montant de la somme déposée, on ne peut plus prendre 1% de commission (en fait beaucoup plus), pour perdre 30 ou 50% de la somme déposée. Un pote, grand banquier, m'a expliqué au téléphone la semaine dernière, qu'il méritait son salaire, car il n'avait perdu que 30% au lieu de 40 ailleurs! Sa banque privée gère 200 milliards dont 50% d'institutions, c'est à dire des caisses de retraite, des assurances aussi. Il a gagné un salaire de 20 millions d'euros peut être et ses amis ont perdu pour certains la moitié de l'argent confié chez lui. Il a dû perdre aussi en bourse comme tout le monde, mais il a gagné un salaire mirifique comme chaque année, rien de changé à ce niveau.

Les banquiers privés ne peuvent plus gérer à risque des institutions de type assurances et banques. La BNP assurances fait gérer une partie de son argent en Suisse sur une autre banque de dépôt que la sienne, la caisse des médecins de France est gérée en partie en Suisse dans des hedge funds.

On ne peut pas gérer à risque des institutions vitales pour la société. Voir Aig...

Si les banquiers continuent de s'octroyer des bonus (ce que la BNP n'a pas fait), ou des salaires énormes (des salaires à 1 million d'euros par mois au minimum), alors qu'ils perdent l'argent de leurs clients, ils vont mourir. C'est triste mais ils vont mourir.

Et ils ne s'en rendent pas du tout compte. Cela arrivera un matin ensoleillé, des hommes cagoulés débarqueront des cités voisines, ce sera rapide, planifié, et personne ne les sauvera, ni l'armée, ni la police, on laissera faire. Leurs copains ruinés ne bougeront pas le petit doigt, les politiciens auront bien trop peur pour les défendre. Même les protections spirituelles, ils les auront perdues si tenté est qu'elles existent, par leur radinisme forcené pour certains, leur manque d'engagement vis à vis de l'humain, pour l'amélioration du bien être de la société, leur mépris de la pauvreté.

Les millions accumulés dans leurs coffres ne leur serviront à rien, à part à mettre leurs enfants en danger, leur épouse, leur maison.

Mais voilà, la bourse a remonté de 5% aujourd'hui, elle crachote, semble repartir, alors ils y croient encore, au maintien de leurs privilèges. Ils ne bougeront pas. Ils attendent que la gauche les force à bouger, il sera trop tard.

2. Le mercredi 11 mars 2009 par L'angoisse

"Et ils ne s'en rendent pas du tout compte. Cela arrivera un matin ensoleillé, des hommes cagoulés débarqueront des cités voisines, ce sera rapide, planifié...

3. Le mercredi 11 mars 2009 par ipso facto

Je ne saisis pas trop l'intérêt de nationaliser les banques de dépôt, en fait. J'ai l'impression que l'on parle d'une nationalisation partielle/totale et provisoire des banques d'investissement (ou secteur investissement de certains établissements bancaires / assurantiels) "zombies", c'est-à-dire notamment celles qui ne peuvent faire face à leurs émissions à terme en raison de la dévalorisation de leurs actifs et d'une titrisation opaque de leurs créances, mais que l'on ne peut laisser tomber dans la faillite par crainte d'un effet domino psychologique et financier. Mais que changerait l'intervention de l'Etat sur les dépôts et épargnes (concernant pour l'essentiel des particuliers) ?

Si MEH passe par là, son explication est bienvenue.

4. Le mercredi 11 mars 2009 par In moderatio veritas

Stress, je me demande si des "hommes cagoulés" venant des "cités voisines" pour liquider des banquiers en panne de liquidités représentent une issue souhaitable, et d'un quelconque intérêt pour vous ou moi ou les autres. De surcroît, le petit directeur de la banque de dépôt à côté d'une cité n'est pas vraiment celui qui plane en parachute doré – ceux là appartiennent à des sphères nettement moins faciles à approcher, et nettement plus solidaires des autres pouvoirs que vous semblez le penser. Pour tout vous dire, cette prose insinuatrice trahissant un certain désir de violence primate et primale (lynchons le coupable) par procuration (laissons quand même les autres se salir à réaliser ce fantasme) ne me plaît guère. Toutes les situations de crise sont favorables à l'expression d'émotions puissantes et anciennes, dont la peur et la colère, ainsi qu'à la recherche de "solutions" radicales, dont la violence, mais la politique du pire est généralement synonyme de pire des politiques.

5. Le mercredi 11 mars 2009 par Stress

http://www.leap2020.eu
La situation n'est pas encore dramatique, mais si les banquiers continuent à s'enrichir en mettant la société en faillite, ils se placent et nous placent tous dans une situation très dangereuse. Il faut de nouvelles lois, elles doivent être votées très vite, et appuyer par la droite.

6. Le mercredi 11 mars 2009 par Lectrice

Ayant usé mes petites jupettes dans une grosse banque privée pendant quelques années, je peux témoigner que les spéculations sur le cours des actions est le véritable scandale du capitalisme et non un commerce normal, car il ne produit que du vent, donc pas de travail aux gens - comme il a déjà été dit dans un autre billet consacré à El Hattab qui est un vrai génie, à mon humble avis. Non seulement il faut nationaliser les banques et assurances - "l'argent est un droit collectif" - mais aussi tout faire pour empêcher les privations de l'eau, du gaz et de l'électricité et même le téléphone. Mais comment freiner la spéculation, puisque tout le monde veut parler l'anglais et que ce matin certaines actions sont remontées ? (...)

7. Le mercredi 11 mars 2009 par Stress

Ce qui me choque c'est que les banques orivées soient payées pour faire perdre de l'argent. Il faudrait une loi qui freine la spéculation sur l'argent des institutions (elles existent déjà mais sont insuffisantes, on s'en rend compte), et une autre loi qui permette que les banques privées puissent empocher les frais de gestion de 1% sur seulement 10% de l'argent déposé par exemple mais que les frais de gestion ne soient payés en entier que si les transactions annuelles sont bénéficiaires. Les placement seraient alors plus raisonnables. Et ces lois là, ces nouveaux règlements doivent venir des banques elles-mêmes, de la droite également. Désolé pour les fautes, grosse fatigue ce jour. Par ailleurs, un Madoff a pu gérer l'argent de la philanthropie, or les oeuvres caritatives ne devraient pas avoir le droit de confier leur caisse à une société privée de gestion et surtout pas à 100%.

8. Le mercredi 11 mars 2009 par Carnets de la trappe

On parle de "liquidité" ci-dessus. Une incise pour observer que l'état liquide (comme l'état gazeux) n'est pas vraiment compatible avec la plasticité, vu la faiblesse des liaisons atomiques empêchant ce liquide de passer d'une forme stable à une autre, hors contenant solide bien sûr. Sur le plasma, je m'interroge. Et sur la mayonnaise aussi, mais je la range dans la plasticité, c'est un fluide à seuil dont la viscosité se rapproche amha du solide à faible cisaillement. Peut-être que Catherine Malabou a un avis là-dessus ?

9. Le jeudi 12 mars 2009 par Cécile

l'analyse et les propositions de Frédéric Lordon, singulier bonhomme au demeurant sont aussi assez intéressantes...

10. Le jeudi 12 mars 2009 par ipso facto

A défaut de nationaliser les banques... 150 ans de prison requis, et sans "réduction de peine", ce n'est pas rien. En l'occurrence, une réduction de quelques années, et même décennies, serait sans grand intérêt pour l'individu concerné.

11. Le dimanche 22 mars 2009 par Morad

En réponse à Ipso facto, (3) :

Une banque de dépôt garantie par l’Etat français ne présente plus de risques de solvabilité, cela n’est pas sans importance ! Quoique l’on en dise la signature de l’Etat français reste une des meilleurs du monde !

12. Le lundi 23 mars 2009 par ipso facto

Morad : merci d'avoir pris le temps de me répondre. Je ne doute pas trop que la signature de l'Etat français ait encore une bonne notation sur les marchés financiers (mais enfin, il faut se méfier de ces agences de notation si lucides... :-). Ce que je ne comprend pas, c'est en quoi une nationalisation de la partie "dépôt" des banques, qui est dans le vert par définition, aidera la partie "investissement", qui est généralement dans le rouge du fait de la dévalorisation (50.000 milliards sur 2008 à l'échelle mondiale, d'après les dernières estimations que j'ai lues). J'ai l'impression qu'accepter ce passif énorme (je ne connais pas le montant exact en France des pertes, ni bien sûr celui des actifs douteux ou toxiques) à travers une nationalisation reviendrait purement et simplement à endetter les particuliers, à travers l'endettement de leur Etat. Lequel pourrait d'ailleurs voir la valeur de sa signature baisser par la même occasion.