L'ipséité du pseudo. - Blog des Editions Léo Scheer

920. L'ipséité du pseudo.

Par Léo Scheer, mardi 13 janvier 2009 :: #920 :: rss

Gérard, dans son commentaire du 12.01.09 # 363 du billet sur la "modération" , cite ce passage de la Communauté inavouable de Blanchot, à propos du pseudo, tel qu'en lui-même, il cherche à exister.

« L’être cherche, non pas à être reconnu, mais à être contesté : il va, pour exister, vers l’autre qui le conteste et parfois le nie, afin qu’il ne commence d’être que dans cette privation qui le rend conscient (c’est là l’origine de sa conscience) de l’impossibilité d’être lui-même, d’insister comme ipse ou, si l’on veut, comme individu séparé : ainsi peut-être ex-istera-t-il, s’éprouvant comme extériorité toujours préalable, ou comme existence de part en part éclatée, ne se composant que comme se décomposant constamment, violemment et silencieusement »

Sur le Net, cette violence fait que souvent le pseudo surgit et éclate à la face de l'autre, un peu comme dans cette autre décomposition du mot : ek-sistere. Ce qui fait de la modération, quelle qu'elle soit, dans tous les sens possibles de ce terme, au mieux une illusion, au pire un contre-sens.

Y-a-t-il une communauté inavouable spécifique de l'écriture sur le Net ?

Commentaires

1. Le mardi 13 janvier 2009 par Henri

D'ailleurs, continue-t-il, il s'agit pour l'être d'exister sans exister tout en existant et dès qu'il comprend qu'il existe que lorsque l'autre n'existe plus, il se met à réfléchir sur sa propre existence qui lui rappelle plus une non-existence qu'une existence au sens réel du terme, et finit-il, sur ce, je me recouche.

2. Le mardi 13 janvier 2009 par Charles Muller

Le fait est que la problématique est posée de manière ardue et abstraite. J'ai réfléchi un bon quart d'heure à la citation de Blanchot hier, et la nuit ne m'a pas porté conseil (il faut dire aussi que la chouette hegelienne a été remplacée par le pigeon parisien, qui ne prend son envol ni à l'aube ni au crépuscule, vu qu'il est obèse, et qui n'apporte aucune sagesse, vu qu'il est con).

J'ai du mal à penser qu'en toute généralité l'être cherche sa contestation / sa négation chez les autres (il la trouve certainement, puisque l'enfer c'est les autres, mais il ne la cherchait pas forcément au départ, et peut chercher à s'en prémunir ensuite). Le pseudo serait alors une stratégie d'exposition limitée aux autres, limitée aux manifestation d'existence du pseudo offerte aux autres, mais qui n'est qu'une petite partie de l'existence, et surtout une partie malléable, réversible, supprimable.

3. Le mardi 13 janvier 2009 par Confédération intersyndicale des mouches

La C.I.M s'élève avec vigueur contre les traitements traumatisants et dégradants qui sont ici infligés à certains de ses membres. Elle informe tous les participants de ce blog qu'une plainte pour abus de mouche a d'ores et déjà été déposée.

4. Le mardi 13 janvier 2009 par Stalker

Comme (presque) toujours avec Blanchot, c'est obscur et bien souvent parfaitement creux... Rien de plus, mais en version pompeuse, que la vieille rengaine sartrienne (l'autre s'oppose à nous et n'est donc là que pour nous détruire) du reste admirablement ridiculisée par la philosophie de Lévinas, notamment ses analyses sur le visage, sans lequel je ne puis exister.

La seule communauté, pour le coup avouable, de la Toile, devrait être celle des visages, du moins de leur possible reflet et attente, qui l'un et l'autre ne soient point trompeurs mais gage de réelle présence. Ces deux derniers termes dans leur acception catholique, reprise par George Steiner dans un essai désormais fameux. Le visage suppose une parole, pas le bavardage trompeur et fat des masques qui pullulent, ici comme ailleurs.

Ce qui fait, cher Léo, que la modération n'est évidemment ni une illusion ni un contre-sens, puisqu'elle permet, entre autres, de laisser parler autre chose que de grimaçants masques.... Dans le meilleur des cas, et si le texte ayant présidé à la rédaction du commentaire (bien sûr !) le permet et surtout le vaut : un visage.

Voilà ce que j'essaie de trouver dans et par la Zone : pas des masques, des visages, une réelle parole y compris sans l'ouverture des commentaires, lesquels passeront par le courriel, qui est tout de même autre chose qu'une discussion de comptoir à quoi trop souvent se réduisent les échanges par commentaires interposés...

5. Le mardi 13 janvier 2009 par Ludivine Cissé

Les mots de Blanchot m'évoquent deux choses tout à fait différentes et pourtant assez proches : la bhava-cakra du bouddhisme, bien sûr, mais aussi le moi comme empilement incertain, bringuebalant et sans cesse compensé dont parle Rushdie quelque part. On imagine un monocycle zigzaguant sous le poids d'une vie plus ou moins ordinaire, sans autre visibilité que la base de l'expérience amassée sans tri. Néanmoins et a contrario, ce que la citation dit en creux, c'est plutôt et surtout l'inépuisable volonté d'entrer en soi comme dans un costume, et l'on y reconnaît bien l'auteur dans sa contamination déictive de la forme par le fond. Le masque ne vaut, en somme, que s'il porte nos traits. Et il me reste un mot de cinq syllabes à placer. Plus tard, peut-être.

6. Le mardi 13 janvier 2009 par Charles Muller

(4, Stalker) Il faudrait développer parce que comme tel, ce n'est guère plus limpide que l'extrait de Blanchot. D'abord, que faut-il entendre par "visage" ? Et ensuite, pourquoi le rapport aux autres serait analysé à cette aune (le "bon" rapport qui est la promesse d'un visage; les autres qui sont des formes vaguement dégradées) ?

7. Le mardi 13 janvier 2009 par Clic

De la succion du sein de ma mère, je ne me souviens pas de cette opposition nécessaire à ce que je sois ; plutôt d'une apposition gourmande. Le sevrage précoce - toujours trop -, oui, a certainement permis que je désire.

8. Le mardi 13 janvier 2009 par Clic

@Confédération intersyndicale des mouches : traitements traumatisants et dégradants, ne seriez-vous pas parfois désirantes ?

9. Le mardi 13 janvier 2009 par nic

Peut-être que je force un peu le sens de la citation, mais il me plaît de la lire avec Levinas sur l'épaule, qui me soufflerait qu'en effet l'ipséité est clôture, qu'avant soi, l'autre est déjà là, qu'il est à l'origine de soi, et que nous nous engageons à rendre compte de la place prise.
Du coup, la modération, bof (bonjour Clic).

Et j'en profite avec un petit bout de "chez moi" :
"Drôle de je qui recule devant son affirmation, soucieux de la place prise. Tenter à partir du récit de Bernard de renouer les fils d’une mémoire commune, participe de cette « mauvaise conscience » par laquelle l’Etre à l’étroit se dépasse en autrui. "

10. Le mardi 13 janvier 2009 par Stalker

Larguez donc un peu de ballast Muller et refaites surface, c'est clair comme de l'eau de roche mais, rien que pour vous, je résume :

visage contre masque

parole contre bavardage

Lévinas contre Blanchot, Sartre et quelques autres.

J'y songeais : autre chose, bien sûr, relie ces instants éclatés d'une vie, l'art et, singulièrement, la littérature comme faisceau trouant le discontinu de toute vie, hormis, celle, peut-être, du sage et du saint, ramassés l'une dans l'amour de la vérité, l'autre dans Dieu.

Mais je crains que CM ne comprenne rien, une fois de plus.

"Le pseudo serait alors une stratégie d'exposition limitée aux autres, limitée aux manifestation d'existence du pseudo offerte aux autres, mais qui n'est qu'une petite partie de l'existence, et surtout une partie malléable, réversible, supprimable."

Il est aussi, bavardage et parole sans conséquence(s), autrement dit et encore une fois : lâcheté si ne s'y découvre une vraie parole, donc un visage, une personne.

11. Le mardi 13 janvier 2009 par Stalker

Nic, vous la forcez, en effet, cette relation, malgré l'amitié entre les deux mais n'est-ce as ainsi que procède la critique littéraire de Blanchot, en forçant les textes ? N'hésitez donc point.

12. Le mardi 13 janvier 2009 par Clic

@Stalker, je ne comprends pas cette opposition visage/masque. Les masques sont juste enfouis un peu plus profondément, peut-être. Le masque le plus inquiétant est celui dont on recouvre le visage des morts, pour cacher ceux qui rappellent sa vie.

13. Le mardi 13 janvier 2009 par Jean-Klaxon Pacotille

La notion de modération est indissocible de l'analyse du "qui" parle. Le "qui" parle est indissociable de la notion de média. Internet est avant tout un média, c'est-à-dire un vecteur de communication de l'un vers les autres.

Le pseudonyme intervient comme carte de visite / masque vénitien / partie du propos. Un pseudonyme donne déjà une partie du message : quelqu'un qui se connecterait ici sous le pseudo "Frédéric Beigbdbdgdgber" en dit déjà un petit peu sur ses dispositions envers le dit Beigbeder.

Dès lors, chacun est libre d'utiliser son patronyme (choix assez inconsidéré quand on mesure les traces qu'on laisse et les détournements et utilisations dont le patronyme peut être victime) ou un pseudonyme (qui élargit alors le champ d'action de l'agent). Au moyen du pseudonyme, on accentue telle ou telle partie de sa personnalité, on dévoue l'avatar à une activité spécifique, ou encore on bâtit une réputation virtuelle sur un identifiant tout aussi virtuel.

La relation entre pseudonymes peut paraître "dégradée" à certains, parce qu'en effet elle n'emporte pas d'identification physique et/ou civile. Peu importe, c'est une position stupide. La relation entre pseudonymes ouvre également d'autres champs d'interaction, permet le protéïforme, la comédie, le jeu de rôles, un peu comme un avatar dans Second Life. Et s'agissant à chaque fois de personnes pensantes, raisonnantes, aimantes, la complexité d'un pseudonyme n'a rien à envier à celle d'un patronyme. Ses possibilités d'action sont les mêmes, les risques pris également.

L'usage d'un pseudonyme est évidemment antinomique d'une recherche de reconnaissance. Si c'est un vecteur de recherche de contestation ? J'en doute. ça n'est pas en soi la raison d'être d'un pseudonyme.

Ce sont là des réflexions génériques. Je crains fort qu'il y ait autant de motivations, pour se choisir un pseudonyme, qu'il y a de pseudonymes sur internet. D'ailleurs, le Ftalker n'échappe pas à la règle. Je ne fais pas allusion au pseudonyme "Pierre Arlin" avec lequel il jouait ses propres groupies ou organise sa promotion sur la toile, mais du terme "Juan Asensio", justement. C'est déjà un pseudonyme, un "label", qui déclenche dans certains cas l'intérêt, le plus souvent l'hilarité. Mais ça n'est plus un patronyme, c'est déjà une "marque", évoluant sur le média internet.

14. Le mardi 13 janvier 2009 par Christian (Marie, François, Martin) Domec

J'ose un choix inconsidéré !

15. Le mardi 13 janvier 2009 par Alex

La relation entre pseudonymes ouvre également d'autres champs d'interaction, permet le protéïforme, la comédie, le jeu de rôles, un peu comme un avatar dans Second Life.

Il ne me semble pas, justement, qu'il y ait autant de champs d'interaction qui soient explorés aussi bien dans les "relations" entre pseudonymes que dans la création d'avatars. Le principe de base, c'est quand même la reproduction de ce qui se fait dans la réalité, avec seulement des nuances qui diffèrent. Au lieu d'élargir quoi que ce soit, j'ai même l'impression que la virtualité est cruellement réductrice.
J'imagine qu'il y a toute une quantité de raisons d'être à un pseudonyme, à la constitution de son double virtuel, mais pour moi la première c'est la peur. Qui pousse à se dévoiler comme on veut bien le faire, toujours plus ou moins dans le but de séduire son interlocuteur et d'obtenir une reconnaissance qui ne sert absolument à rien étant donné qu'elle n'est pas réelle, et faussée non seulement parce qu'on ne montre que ce qu'on veut bien, et en plus par l'interprétation que feront les autres du personnage qu'on leur donne à voir.
Le masque ne tombe pas forcément dans la réalité, mais il me semble que la dimension concrète est nécessaire pour au moins s'approcher de la vérité.
Ca me rappelle cette horrible phrase dans les Lois de L'Attraction, que Lauren Hynde dit à Sean Bateman ; qu'il aura beau la côtoyer, ça ne changera rien au fait qu'il ne la connaîtra jamais.

16. Le mardi 13 janvier 2009 par Steph

Je prends l'écriture sur le net en effet comme un symptôme de ce que l'on vit au quotidien (mais est-ce une maladie) : parler sans dire, baiser sans aimer, enseigner sans savoir, bref : écrire sans corps (je parle de notre société tel qu'elle va).

Ce que l'on comprend, ce que le hasard a amené ici, le "virtuel", était déjà là lorsque le premier homme a posé sa main sur la parois de la caverne : manifester une absence.

L'écriture sur le net n'en n'est que le prolongement logique, si tant est qu'il y a de la logique là dedans.

(comme dirait Brassens, mourir pour des idées, d'accord, mais de mort lente : ce qui est contestable d'accord, peu catholique, et bestial, et peut-être petit)

17. Le mardi 13 janvier 2009 par Henri

Le pire c'est quand une étiquette de tes très vielles bouteilles s'est décollée; même Blanchot ne peux pas te dire de quelle appellation il s'agit. Et pourtant elle existe. Une seule solution pour la démasquer: tu la bois.

18. Le mardi 13 janvier 2009 par Stalker

Tiens, un clown, qui n'a pas honte (enfin, si) de signer comme un clown.

Pierre Arlin, crétin, n'est pas un masque pour faire, comme toi, le neneu sur les blogs mais un masque de rien u tout qui ne concerne que des sites fonctionnels tels que Technorati, Statcounter et quelques autres.

C'est Stalker, abruti, pas Ftalker.

Juan Asensio, un pseudonyme : pauvre con (une réalité).

Clic : non. Le masque est au contraire à la superficie du visage, faut-il donc vous rappeler cela ? Voyez la parabole des Veilles de Bonaventura, où le diable est le sans-visage absolu, celui qui n'est qu'un empilement de masques...

19. Le mardi 13 janvier 2009 par Clic

@Stalker : une personne est donc superficielle à l'épiderme ?

20. Le mardi 13 janvier 2009 par Alex

Clic, votre photo sur FB commence à me faire peur pour le coup...

21. Le mardi 13 janvier 2009 par Steph

D'ailleurs, j'y pense, je me demande si notre nature n'est pas de signer : signer, puis mourir. De l'encre sperme en quelque sorte.

22. Le mardi 13 janvier 2009 par Charles Muller

Si l'affreux Lévinas apparaît si vite dans la discussion, c'est probablement qu'il y a toujours le même déplacement à la base : avant même de savoir ce que les humains font avec l'Internet, ou de s'en enquérir sans préjugé, en simple observateur, on répond sur ce qu'ils doivent faire. Si la morale est sa philosophie première (ou son penchant premier que l'on rationalise ensuite), il n'est pas étonnant que le devoir-être prime ainsi sur tout (et la modération en découle).

(10, Stalker) La version binaire et simplifiée ne m'éclaire pas plus, en effet, vu que je vous demandais d'exposer le concept de visage plutôt que de le répéter. C'est-à-dire d'argumenter et d'expliquer sans asséner, ce que l'on appelle un débat ou un dialogue. La parole, le visage, je ne sais pas ce que c'est pour vous. Vous y mettez des choses que j'ignore. Enfin bon, s'il s'agit simplement de relire Lévinas, je m'abstiendrai – toute cette philosophaille qui mâche et remâche des mots vides de sens, avec en plus le ton sérieux du prêtre chez Lévinas, cela me pollue les neurones, à force.

(15, Alex) Je ne partage pas votre opposition tacite virtualité/réalité (quand vous parlez d'une reconnaissance "pas réelle" ou "faussée"). De manière tout à fait réelle, des échanges ici ou ailleurs m'ont amené à faire évoluer mes vues, ou incité à découvrir des auteurs, etc. Sans que soit nécessaire autre chose que les échanges en question. De manière générale, et comme Jean-Klaxon Pacotille en (13), enfin je crois, je ne vois pas pourquoi il faut toujours en venir à cette vieille lubie socratique où des choses "pures", authentiques", "vraies" "idéelles" s'opposent à d'autres "impures" "inauthentiques", "factices", "matérielles", etc. Enfin pour Stalker je comprends, parce que ses vues métaphysiques expriment ce type de représentation duale et hiérarchique du monde. Mais pour qui n'a pas ce genre de présupposés, Internet et l'écriture sur Internet sont une expérience du monde parmi mille autres, un élément de réalité parmi mille autres, etc.

23. Le mardi 13 janvier 2009 par Nicolaï Lo Russo

Joli rebond, cher Léo. Le Net étant opaque par nature, et l'obscur favorisant la croissance de l'inavouable, comme chacun sait (ou fait mine de l'ignorer), il semble que l'écriture — ou plus largement l'expression (vu que des "pseudos" postent aussi des videos, du son, etc.) — soit le champ idéal pour voir naître les tubercules les plus étonnants, les rhizomes les plus difformes, les polypes les plus effrayants ; comme on le constate ici ou ailleurs. Or qui sont les auteurs ? Que cherchent-ils ? A être "non pas reconnu, mais contesté", nous dit Blanchot en 1985 (il y a quart de siècle, donc ; avant le web) On peut arguer, déjà, que désormais c'est le contraire : Tout le monde désire être reconnu (par ses pairs, par le public), et s'en fiche pas mal d'être contesté ou non. (A moins que la contestation soit inhérente à sa reconnaissance, ce qui est possible, voire souhaitable ; un peu comme la réfutation scientifique, obligée.) Mais Blanchot, en prophète (involontaire ?), semble avoir vu juste dans l'éclatement de l'individu en tant qu'émetteur (le multi-pseudonyme), qu'on voit arpenter sur les sentiers humides du net, se "décomposant violemment et silencieusement" dans une "impossibilité d'être lui-même" (une difficulté en tout cas). La spécificité du net, comme interface opaque proposant l'immédiateté de la transaction relationnelle, offre la possibilité pour l'individu, littéralement, de s'éclater. D'exister en myriades. La baleine (du réel) se transforme en banc de mulets virtuels dans l'océan du possible. C'est fort pratique, très accessible, sans précédent dans l'histoire de la communication. Et c'est là que les problèmes commencent, en fait. Des problèmes qu'on n'avait pas prévus, simplement parce que la technologie ne viendra en principe jamais à bout de la nature humaine qui l'a créée. L'individu, guilleret, tout bardé de pseudos qu'il lance à droite et à gauche pour passer pour un autre, s'efface peu à peu, l'auteur — le vrai, le monolithique — s'effrite et voit son égo (qui se nourrit, se gave, de la reconnaissance des autres) se dissoudre dans la multitude. Au bout d'un temps que reste-t-il de lui ? Quand personne ne sait plus qui il est réellement. Vient un temps où la reconnexion est nécessaire, l'identification obligée, rappelée par les démons de la vanité. Tous ces pseudos, ces identités sont moi et MOI seulement ! Applaudissement nourris. Ou sanction, expédition punitive. On n'échappe jamais ; on est toujours rattrapé. A moins de rester, de vouloir rester dans les limbes ; d'avoir intégré cette absence de feedback égotique. Car on cherche toujours quelque chose. On a toujours un but.

D'aucuns savent tout ça, l'acceptent, et préfèrent utiliser leur propre nom, que tout soit clair dès le départ (par ex. ici : Charles Muller, Stalker-Asensio, Marie L, Alex, etc.). Ou alors usent d'un pseudo par jeu (Dahlia/Chloé Saffy), mais ils sont considérés comme Un. Ils assument entièrement ce qu'ils disent, pour le meilleur et pour le pire, pour gagner ou avec le risque de perdre. Ils ne décollent pas du réel, pour ainsi dire. C'est une question de caractère. Il y en a, aussi, qui ont un identifiant de base (leur patronyme bien souvent), connu et reconnu par la communauté, mais qui parfois préfèrent user d'un pseudo anonyme pour donner cours à une partie non assumée de leur personnalité (à facettes bien sûr). Celui vu par tous comme "l'auteur de M@NUSCRIT", par exemple, dont on ne pourrait imaginer un seul instant qu'il aille jouer à la marelle avec Stalker à côté, préférera son loup en strass le temps de quelques échanges, de quelques chatouillements sous les pieds. Histoire de ne pas entacher sa "réputation" — réputation basée faut-il le rappeler sur une partie infime, arbitraire, de sa personne réelle. C'est ce que permet le net, entre autres. Il suffit juste d'en user avec intelligence, sportivité, et sans se prendre trop au sérieux. Car tout cela n'est qu'un jeu n'est-ce pas ?

24. Le mardi 13 janvier 2009 par leo

@Stalker. J'aime bien votre série d'oppositions :

-visage contre masque

-parole contre bavardage

-Lévinas contre Blanchot, Sartre et quelques autres.

On sent bien d'ailleurs comme, progressivement, l'expérience du Net, pousse chacun à dépasser le bavardage, par besoin de retrouver une parole, à dépasser le masque, par besoin de retrouver le visage. C'est, du moins, ce qui est en train de se passer pour le "spectacle vivant", et la littérature, telle que vous l'aimez, en est la quintessence.

Il n'empêche que ce qui se passe avec les "pseudos" reste très intéressant et complexe. Remplacer le nom du père, ce n'est jamais anodin.

Pour la modération de ce qui, en principe, devrait l'être car anonyme, je reste sur ma position car je ne considère pas le Net comme un media. C'est là, à mon avis, qu'il y a contre-sens.

25. Le mardi 13 janvier 2009 par gloups

@Alex (20). Sur FB lui ?

26. Le mardi 13 janvier 2009 par Stalker

CM : écoutez, Charles (vous permettez ?), je veux bien discuter avec vous, aussi intelligemment et brillamment que mes modestes neurones me le permettront, mais il faut tout de même que vous tentiez, ne serait-ce que trente secondes, de ne pas écrire des conneries plus grosses que le hamster de Peggy tout de même ! Tant, donc, que vous n'évoquerez pas Lévinas, un des philosophes français majeurs du siècle passé, en des termes tout de même moins dramatiquement cons (il n'y a pas de mots), je ferai comme si vous n'étiez que de ces bouches anonymes qui hantent les commentaires de blogs. Ce que vous écrivez, je vous le dis sans ambages, est tout simplement d'une stupidité à faire rouiller l'une des boîtes cabossées que Knight empile par désoeuvrement, leur donnant le nom usurpé d'art...

Léo : "On sent bien d'ailleurs comme, progressivement, l'expérience du Net, pousse chacun à dépasser le bavardage, par besoin de retrouver une parole, à dépasser le masque, par besoin de retrouver le visage. C'est, du moins, ce qui est en train de se passer pour le "spectacle vivant", et la littérature, telle que vous l'aimez, en est la quintessence."

Alors là, tout à fait d'accord avec vous, réserve faite de ces termes qui sentent trop la démagogie socialiste (et hélas, par contamination, presque toute la classe politique désormais, suffit de voir les goûts des édiles de droite en matière d'art contemporain), "spectacle vivant", puisque le moindre type urinant contre un lampadaire, pourvu que, sur lui, il arbore un fier polo 'Fuck the future', est considéré comme un artiste en puissance.

Un bémol mon cher : non, trois fois non, certains (les consanguins en sont un bon exemple je crois) n'éprouvent absolument pas le besoin de faire tomber le masque, non pour y recevoir un crachat (encore que...) mais pour tenter d'entamer avec les autres un vrai dialogue.

Oui, Stalker, je vous le dis comme je l'ai toujours pensé, ne vaut absolument pas une seconde de l'énorme temps que je lui consacre s'il ne me permet pas de rencontrer mes lecteurs. C'est une banalité d'affirmer que l'on écrit pour les autres mais, ma foi, c'est la plus stricte vérité. Y compris par pseudo interposé, même si je n'ai aucune sorte de respect, surtout lorsque le terrain d'opération s n'est autre que la Toile, pour l'usage des pseudos vous le savez.

Pas d'accord, une fois de plus, sur votre bizarre conception de la modération. Voyez : imaginez que, comme le cacographe Pierre Assouline, vous décidiez un beau matin de réunir les meilleurs commentaires de votre blog, de rapidement les ordonner par vagues chapitres, et d'y ajouter une introduction qui, je l'espère, à la différence de celle de Pierre Soupline, ne sera pas ridicule. Eh bien ! Il y a fort à parier que vous serez obligé d'opérer un choix sur la masse énorme de vos commentaires et cela, in fine, je ne vois pas comment nous pourrions lui donner un autre nom que celui de modération.

27. Le mardi 13 janvier 2009 par Stalker

pas d'autre mot et q'une de ces bouches, pardon.

28. Le mardi 13 janvier 2009 par nic

@Alex (30). Clic a donc passé le mur du son et pris corps ?

29. Le mardi 13 janvier 2009 par Charles Muller

(26, Stalker) Juan, vous prenez dix lignes à simplement dire que je suis bête. C'est cela qui rend si difficile nos échanges (ou la lecture de vos textes sur votre site), vous perdez des phrases et des phrases pour dire une chose simple, et souvent banale. Vous vous écoutez parler, et c'est lassant, et c'est inquiétant pour qui prétend s'ouvrir aux autres. Sur Lévinas, vous n'avez que l'argument d'autorité de vos convictions – ah et puis oui, quelques colloques d'autistes et fétichistes s'autocongratulant sur la grande profondeur de leur prose. Je n'ai pas mes livres de philosophie avec moi, mais je pourrais aligner des phrases et des phrases parfaitement obscures, autoréférentielles, comme celle de Blanchot ci-dessus. Voyez simplement votre embarras à m'expliquer ce que vous entendez par visage et parole, vous le contournez, vous l'évitez, parce qu'il vous faudrait aligner des définitions contenant des mots plus abstraits ou des concepts plus arbitraires encore, ou bien vous seriez obligé, comme cela a commencé, d'en venir à Dieu et au Diable, bref de dévoiler un système indiscutable parce que fondé sur une croyance que l'on partage ou ne partage pas.

Alors j'en reste à votre surface, d'un oeil grec : vous écrivez sur le Net pour rencontrer d'autres personnes. Fort bien. Pour le coup, c'est humain, trop humain.

30. Le mardi 13 janvier 2009 par Clic

@nic, en (30) ce n'est pas Alex... Belle journée à vous.

31. Le mardi 13 janvier 2009 par Clic

@Alex (20), je n'ai pas de photo sur FB, voyons. Mais puisque la personne - un des plus joli mot de notre langue, par sa présence et son absence - veut bien dire masques, je m'interrogeais. Ne reconnait-on pas mieux une personne (j'insiste) à la manière qu'elle a de farder les épreuves sur son visage, à s'habiller, aux mots qu'elle utilise, à la manière si particulière et si reconnaissable (j'insiste encore) de le faire... qu'à sa nudité ? A l'identité ou l'individu je préfère la personne et ses masques qui la marque profondément.

Une question-pirouette parce que les mouches et Stalker m'y font penser : Le Bon petit diable qui recouvrit son derrière d'un masque de diable : de quel masque et de ses tentations la Comtesse voulait-elle parler ?

@Steph (16), j'aime bien vos paradoxes, mais à virtuel je substituerais parole (ok, Charles Muller, il faudrait en dire plus, mais bon... En vis-à-vis ?).

@Nicolaï, vous ressemblez tant à Strangedays... Comme je peux ressembler tant à d'autres, il suffit toujours, si on pense que cela en vaut la peine, d'être attentif. Entendre l'autre et le bruissement des masques qui fait qu'il est.

32. Le mardi 13 janvier 2009 par nic

@Clic. Ah oui, elle était en (20) et je l'ai vieillie de dix d'un coup ! - Ceci dit, elle aurait pu faire l'effort de s'exprimer en (30) pour prouver mes dons de prescient !

33. Le mardi 13 janvier 2009 par Emile

@Clic, vous feriez mieux de consulter le lien ci-dessus. Je n'en dis pas plus de peur que mon apostrophe soit reconnaissable.

34. Le mardi 13 janvier 2009 par Alain Baudemont

"Un nom, ça dit tout pour la vie, surtout quand ce n’est pas le sien. Un demi-siècle que cet être si profondément Langmann se traîne comme un boulet une identité qui lui est si étrangère". (Passouline, pour saluer Claude Berri).

C'est bien vrai, on peut penser (je pense) que le nom Claude Beri Langmann, fils d'Hirsh Langmann, ça l'aurait fait tout "autrement". Je dis cela (dans le respect, et sans vouloir dévoiler aucun secret) parce que Monsieur Claude Beri Langmann, qui vient de nous quitter, paix à son âme, avait toujours regretté d'avoir pris le pseudo de Berri.

35. Le mardi 13 janvier 2009 par Stalker

Charles, que les choses soient bien claires, je suis allé trop vite ou vous m'avez mal compris.

Non, je n'ai pas créé Stalker pour rencontrer des gens, comme le fait par exemple (et moyennant finances !), et parmi des millions d'autres certes, une Dahlia sur son blog vaguement érotique, pas du tout littéraire et franchement inintéressant.

J'écris, faut-il donc tout vous dire, pour défendre la conception qui est la mienne de la littérature (ne revenons pas là-dessus : une verticalité plutôt que l'immanence auto-rérérentielle dans laquelle beaucoup de soi-disants écrivains se complaisent. Pour moi, l'art sans idée de la transcendance est tout simplement une impossibilité...) et des auteus que je juge grands.

Cependant, oui, si écrire sans relâche pour Stalker me servait seulement, dans le meilleur des cas, à donner quelques pistes de recherche à des khâgneux en mal de dissert, alors, oui, cela n'aurait pas grand intérêt.

Est-ce assez clair ?

Sur Lévinas, une chose, oui, est de dire que la simple mention du visage va entraîner un débordement de mots et de nouvelles définitions (le visage chez ce philosophe n'est pas du tout analysé de la même façon que chez Sartre, etc.), une autre, comme vous le faites, et qui, je le répète, est inadmissible, est de parler de cet auteur en les termes que vous avez choisis.

Votre méconnaissance de la réalité littéraire est manifeste sinon criante : car enfin, lorsqu'un auteur livre un texte au public, il faut parier sur le fait qu'il l'a relu, émondé et, le cas échéant, raccourci. Il est ainsi parfaitement idiot de dire qu'un roman de Flaubert, de Proust, de Faulkner ou de n'importe quel grand (et, certes, je ne me compare aucunement à eux) aurait mérité d'être "raccourci" là, caviardé ici.

Une grande oeuvre, Charles Muller, et c'est l'une de ses marques, se nourrit même de ses propres défauts.

Parfois, je me dis que la façon dont votre esprit fonctionne est une véritable caricature d'un scientisme aussi conservateur que passablement suranné.

36. Le mardi 13 janvier 2009 par Jean-Klaxon Pacotille

Pour ce qui est de la conception de Juan AsensioTM, elle est simple : quand il écrit à Visage découvert, il émet une Parole. Quand quelqu'un écrit sous un Masque, il ne délivre qu'un Bavardage.

Et quand quelqu'un, comme Charles Muller ici, écrit également à Visage découvert, il ne dit que des conneries.

Pseudonyme ou patronyme, personne n'est finalement à la hauteur du Talker.

Ceci est un faux débat.

Le pseudonymat n'est pas, bêtement, que de la dissimulation. Songez au rôle du masque dans la comedia dell'arte. Songez qu'un loup vénitien suffit à faire s'hypertrophier un pan de personnalité que nous ne montrerions pas à la foule sinon. Songez qu'un jeu de dupes reste un jeu, et que beaucoup d'internautes s'emparent du média internet comme d'un tel jeu.

Quant au vrai dialogue, il n'impose pas non plus comme préalable de faire tomber ledit masque. Au contraire, le masque permet bien souvent de nouer des dialogues qui, sans lui, ne seraient jamais tenus. Il suffit d'explorer le net pour lire des échanges parfois riches, parfois fructueux, parfois fertiles, pour comprendre que l'usage ou non d'un pseudonyme n'ajoute ni ne retranche à la qualité des propos quelle qu'elle soit.

37. Le mardi 13 janvier 2009 par Martine

@ Leo : de la même manière que Flaubert avait son gueuloir, je me dis qu'il ne serait pas une si mauvaise idée que ce blog ait son stalker : un fil éternel, éternellement renouvelé et dédié à Juan Asensio, à ses "idées", à sa "grande œuvre", à ses "critiques", à sa verticalité" (ceci n'est pas une métaphore pénienne), où il pourrait comme un poisson rouge à l'aise (blaise) dans son bocal, tirer sur tout ce qui bouge, en priorité sur les petits gravillons du fond et, une fois un tour complet achevé, recommencer.

38. Le mardi 13 janvier 2009 par Steph

@Clic, quelle sagesse. Et en effet, à la manière de, on peut imaginer :

C'était un vrai salaud, mais il se le cachait à lui-même, et derrière son masque de charité, il n'a finalement jamais fait de mal à une mouche.

ou

Quel grand coeur ! Malheureusement, tout ce qu'il commençait se terminait dans un bain de sang.

Le visage, pour masquer ? J'aimerais que non.

39. Le mardi 13 janvier 2009 par Stubborn

@léo. La question du nom du père est centrale, évidemment. Artistes, noms de scène, redéfinition de soi, littérature. Ok. Sauf que, ne pensez-vous pas que nous sommes arrivés à un moment très crucial de la question des fils ? Je veux dire, à un moment où le prénom peut exister de manière plus vive, plus cohérente (avec le monde qui vient). Vous êtes, à mon sens — pour ce que je peux en lire ici et également par votre parcours professionnel connu — quelqu'un de très particulier dans votre génération. Votre prénom existe incroyablement ; c'est très frappant. Or c'est cette force du prénom comme actant, comme actif qui me semble ne pas devoir être perdu ou retranché derrière le pseudo (qui reste cependant très intéressant, nous sommes d'accord). Comme si nous pouvions commencer à marcher vers une authenticité queer du Je. Sans souci monstrueux du Père.

Je ne sais pas quoi vous dire pour Claude Berri, aussi je préfère me taire.

@Charles Muller. Je vous trouve très en forme. Plus détendu, plus libéré ? Je ne sais. C'est très agréable à lire quoi qu'il en soit.

40. Le mardi 13 janvier 2009 par Stalker

Jean-Klaxon Pacotille, vous prenez des exemples qui, de très loin, dépassent les banalités de votre prose : ah oui, qu'il est passionnant, des heures durant, de lire à s'en tuer les yeux des échanges entre Jean-Klaxon Pacotille et Martine du Zèbre en Savane, vraiment... La stupidité de votre pseudo, déjà, est une invitation à ne rien vous dire...

Stubborn : qu'est-ce qu'un prénom (malgré ce qu'en écrit Barbey d'Aurevilly parlant de la race des Juan...) sans un nom ? Quoi que vous fassiez, y compris si devait se réaliser la monstruosité d'une société à la Aldous Huxley, le père est là...

41. Le mardi 13 janvier 2009 par Jean-Klaxon Pacotille

Monsieur du Talker, quand vous arrêterez de mépriser les 6 milliards d'individus qui vous entourent plus ou moins, vous commencerez, peut-être, à vous faire écouter d'au moins l'un d'entre eux.

Dans l'intervalle, je crains fort que n'importe laquelle de vos assertions passe pour une triste plaisanterie narcissique, comme elles le font depuis déjà quelques années, ai-je cru comprendre.

Mon pseudo ne vous inspirant rien d'autre que de plates insultes de collégien, je vous prie de vous conformer, de vous-même, à vos propres directives, et de parler à ma main, ou encore à mon cul, voire à ne plus parler du tout.

42. Le mardi 13 janvier 2009 par Jean-Klaxon Pacotille

Voyez : Juan AsensioTM signe chacun de ses messages, et pourtant, ceux-ci sont d'une vacuité à faire crever de jalousie le gouffre de Padirac.

43. Le mardi 13 janvier 2009 par Clic

@Jean-Klaxon Pacotille : les 6 milliards d'individus qui vous entourent plus ou moins, vous placez vraiment Stalker au centre, petit canaillou, plus ou moins.

44. Le mardi 13 janvier 2009 par Stubborn

@Stalker. Je n'ai jamais dit que le père devait disparaître. Absolument pas. Chacun sa place. Ce qui m'intéresse en revanche c'est l'épanouissement du prénom, sa nature déployée, par rapport. Comme une sorte d'équilibre nécessaire. Ce qui m'intéresse c'est l'extériorisation du prénom-symbole, avec l'enfance dedans, contre le manque de sens, la comédie vaniteuse. Or il me semble que cette vérité tout à la fois douce et puissante pourrait venir. Un peu comme Jésus, prénom et pseudo, vient, si vous voulez.

45. Le mardi 13 janvier 2009 par Mascara

@Clic. (31) "Le Bon petit diable qui recouvrit son derrière d'un masque de diable : de quel masque et de ses tentations la Comtesse voulait-elle parler ?" Un sujet phare de thèse fantasque. Avez-vous une réponse ? Je verrais volontiers, le petit diable, dans un donjon de Touraine, bien que les mers ne manquent pas d'attraits.Tout est farce et tarentelles bergamasques. Non ?

46. Le mardi 13 janvier 2009 par Mascara

@Emile (33). "peindre la parole pas des signes". Vous êtes franchement magnifique.

47. Le mardi 13 janvier 2009 par Jean-Klaxon Pacotille

@ Clic, votre 43 : nous sommes tous à plus ou moins 6 degrés de séparation de quiconque, n'est-ce pas ? Mais vous avez raison de me corriger, le Talker va croire que j'accrédite sa thèse selon laquelle le monde tourne autour de lui...

Pour rebondir sur autre chose, personnellement je vois d'un mauvais oeil le succès grandissant du prénom. Les staracadémies et autres succédanés de l'industrie de la culture nous ont abreuvé, depuis quelques années, de simples prénoms, qui prétendaient pourtant à une postérité proche de celle qu'atteignaient auparavant les seuls patronymes et pseudonymes.

De là à y voir un nivellement et une proximité artificielle avec des produits de plus en plus jetables, il n'y a pas beaucoup...

En cela, le pseudonyme me paraît plus dense, plus riche et plus puissant, à l'instar du patronyme.

48. Le mardi 13 janvier 2009 par Otto R.

>>/(((^^*$$$@@__VERA__@@$$$*^^)))\<< est-elle dans les parages ?
Ça doit lui parler ce billet, je pense. J'aimerais beaucoup avoir son avis éclairé.

49. Le mardi 13 janvier 2009 par Otto R. (sorry pour le tube bleu)

>>/(((^^*$$$VERA$$$*^^)))\<< est-elle dans les parages ?

Ça doit lui parler ce billet, je pense. J'aimerais beaucoup avoir son avis éclairé.

50. Le mardi 13 janvier 2009 par Coccinelle

@48 Otto R. Il faudrait mander Tony, non ?

51. Le mardi 13 janvier 2009 par Véra

En bref, un jet, parce que j'y pense depuis ce matin. Je reviens.

52. Le mardi 13 janvier 2009 par Otto R.

@Coccinelle. Ah enfin ! Oui, si Tony veut bien avoir l'extrême amabilité de placer cet atroce 48 dans la corbeille ~~Stark~~ Ora Ito...

53. Le mardi 13 janvier 2009 par Clic

Il est vrai que des Capet ou Bourbon nous nous lassons, revenons aux prénoms.

54. Le mardi 13 janvier 2009 par Charles Muller

Comme je voyageais en bus et que je voyais le vrai visage de vraies gens, mon esprit s'est vite reporté sur notre discussion et mon regard sur des objets du paysage. Il m'est venu que j'avais lu récemment un roman sur cette question du pseudonymat : Salopes, de Dennis Cooper. Qui m'a moyennement plu d'ailleurs. Le prétexte d'écriture n'a évidemment rien à voir, puisqu'il s'agit d'une description des moeurs extrêmes de certains membres de la communauté gay californienne. Mais le véritable objet du roman, constitué de fiches sur Internet, forum, échanges de mails, est l'impossibilité de décider de l'existence ou de la non-existence de sa figure centrale (Brad, un escort mignon paraissant 14 ans, prêt à satisfaire toutes les perversions, y compris le sacrifice d'un snuff). Du début à la fin, on voit ainsi enfler un fantasme dans un labyrinthe d'identités factices (pseudonymiques) qui ne cessent d'écrire, effacer et réé-écrire une même réalité dont il est finalement impossible de certifier quoique ce soit.

55. Le mardi 13 janvier 2009 par Nicolaï Lo Russo

@Charles Muller. Eh oui, comme dit Henri plus haut à propos de la dive sans étiquette, une seule solution pour savoir ce qu'il en est : le boire (pour le croire). Encore que dans un livre comme Salopes, c'est encore pire : il y a la bouteille, l'étiquette (le fétiche), le prix (évidemment), mais on ne voit pas s'il y a ou non du liquide. C'est peut-être vide. Je vous en mets quand même une caisse de 12 ?

56. Le mardi 13 janvier 2009 par Véra ;)

@Otto R. Vous me fichez le trac, mais tant pis, c'est vous qui l'aurez voulu. Donc en vrac : 1) « L’être cherche, non pas à être reconnu, mais à être contesté » :

Pour ma part, j’ai eu du mal à saisir le bien-fondé de la formule si j’observe combien un artiste - et tout homme - est éprouvé lorsqu’il n’obtient pas la reconnaissance de ce qu’il est. En revanche si c’est pris dans le sens que tout vaut mieux que l’indifférence, qu’être contesté c’est aussi exister, je commence à m’interroger très sérieusement dans la mesure où certaines formes de « contestations » peuvent aboutir à une telle négation de la personne que ça finit par ressembler quasiement à un crime contre l’esprit. (Cher professeur Muller, il ne s'agit pas du Saint, obligatoirement) En tant que femme, si je compare à une relation amoureuse, tout ça me rappelle la grande théorie qui prétend que l’homme, étant chasseur, ne serait attiré que par ce qui lui résiste. Bonsoir les dégâts, quand il obtient la jouissance d’avoir su neutraliser sa proie, et surtout quelle perte de temps.

2) Je m’interroge tout autant pour ce qui concerne « le visage », dont certains déplorent qu'ils soit remplacé par les fesses, mais comme je suis sensible à « l’icône » et ce qu’il est convenu d’appeler « la théologie du visage » - à l’adolescence, j’ai ressenti toute la profondeur en découvrant Dostïevski, plus tard chez Matzneff - je pense, effectivement, qu'il n’est pas vain d'imaginer que le retranchement vers le virtuel serait, si pas de la lâcheté, du moins une sorte de démission devant le réel incarné et son humanité. Néanmoins, mais j’ai du mal à vous l’exprimer de façon précise, j’ai pu observer depuis quelques temps, un aspect déroutant pour ce qui concerne « la personne » soit-disant invisible, qu’elle se cache ou non sous des masques divers. En effet, comme le soulignait Clic, si j'ai bien compris, curieusement, c’est comme si cette absence de présence disons, physique, et les signes divers de socialisation qui pourraient lui faire de l’ombre voire la masquer, grâce aux mots, percerait une sorte de noyau vital que personnellement je nommerais volontiers « l’âme » du sujet. Un sujet qui, dénudé de tout artifice, serait mis à nu pour ce est son moi profond essentiel.

C’est fort troublant, mais c’est ainsi que je ressens les choses quand, par exemple, je lis certains livres. La preuve en est qu’ils peuvent faire autant de dégâts que de bienfaits, ainsi sue le net.

3) « Ce qui fait de la modération, quelle qu'elle soit, dans tous les sens possibles de ce terme, au mieux une illusion, au pire un contresens. » Quant à cette conclusion, dans la mesure où Léo a bien précisé qu’il ne considère pas le net comme un média - je suppose qu’il entend par-là qu’un média est responsable donc sensé vérifier les informations qu’il diffuse (ce qui est et sera toujours impossible) sur la fameuse « blogosphère », je sens que c'est très juste. Aux gens d’être prévenus et moins crédules et dédramatisons la machine en y puisant ce qu'elle peut nous donner de mieux, et puis bof...

57. Le mardi 13 janvier 2009 par Clic

@Charles Muller, la question : le bus est-il arrivé à destination ou toujours au même endroit ?

Votre bus me rappelle un train, il y a maintenant longtemps ; à côté de moi une jeune fille de mon âge tricotant. De ce tricot, nous en avons fait une conversation (il m'arrivait de tricoter moi-même), puis de fil en aiguille nous sommes arrivés à la Ferme des animaux. Jamais je n'ai eu une discussion aussi intense sur ce livre. Le train arriva à deux destinations différentes et cette jeune fille ne l'est plus.

58. Le mardi 13 janvier 2009 par Florent Grimaldi

"dépasser le masque", dit-on (Stalker puis Léo), pour le visage... mais la littérature n'est que cela, masques et encore masques. Je ne vais pas développer, mais enfin la littérature se caractérise quand même par la profusion de non-identités de l'auteur avec ses personnages, et pas par des visages (du Christ ou d'autres figures allégoriques).

Lévinas traite de l'éthique et pas de littérature, Blanchot parle de littérature, de manière creuse évidemment. Aller au-delà du masque pour trouver le visage, c'est simplement passer à côté de la littérature, ce qui m'étonne de la part de spécialistes de la chose littéraire.

Je n'ai jamais vu de "visages" dans un grand roman ou dans un grand poème.

59. Le mardi 13 janvier 2009 par 56

mis à nu pour ce "qui" est 
ainsi que le net

60. Le mardi 13 janvier 2009 par Clic

@Véra, nous nous sommes à nouveau croisés. Dans ce que vous dites il y a beaucoup de chose à méditer. Je retiens le personnage d'un conte qui souvent, après quelque temps, efface son auteur : sa réalité n'est pas virtuelle. Juste tenter de le toucher autrement que par la parole et ses voies (voix, écriture, peinture, mémoire, silence,...) serait virtuel.

61. Le mardi 13 janvier 2009 par Clic

@Florent Grimaldi, merci.

62. Le mardi 13 janvier 2009 par Charles Muller

(35, Stalker) Juan, c'est plus ou moins clair. Vous me décrivez comme un scientiste caricatural, ce que je suis peut-être. Mais avant tout, j'essaie d'être clair, j'aime comprendre les choses, j'aime expliquer celles que j'ai vaguement comprises, je fuis autant que faire se peut les jargons obscurs et les complications inutiles. Ici, je ne comprends pas la question posée, je ne comprends par certains termes employés pour y répondre. Par exemple, vous écrivez :

Sur Lévinas, une chose, oui, est de dire que la simple mention du visage va entraîner un débordement de mots et de nouvelles définitions (le visage chez ce philosophe n'est pas du tout analysé de la même façon que chez Sartre, etc.),(...)

Eh bien voyez-vous c'est typiquement une association de mots n'ayant pas de sens pour moi, cette histoire de visage qui entraîne des mots et des définitions, je n'entrave rien, je ne me figure pas à quoi cela renvoie, vous auriez plus de succès en parlant à un chien. Un visage est pour moi une face humaine que notre cerveau est programmé à identifier de mille manières dès le plus jeune âge, qui exprime et suscite notamment des émotions, sa principale propriété évolutive pour Homo sapiens (en dehors du fait que les organes de sens et voies aérodigestives ont leur site sur ce visage, bien sûr). Vous voyez, c'est très prosaïque mais c'est clair, enfin je l'espère. Je veux bien que l'on se saisisse de ce visage philosophiquement, pour en dériver des choses. Mais j'ai la même exigence de compréhension, de conception claire et d'énonciation aisée, et en dériver des propos généraux sur l'homme, l'éthique et Dieu dans un charabia heideggerriano-husserlo-talmudique où je ne comprends goutte (mon souvenir de Lévinas), eh bien cela ne m'intéresse pas, cela m'épuise même, je me dis à chaque phrase : mais de quoi parle-t-il donc, que signifient ces mots, quels arguments logiques ou empiriques seraient de nature à convaincre ma raison que tout cela est autre chose qu'une dérive mentale autoréférentielle, totalement déconnectée de la réalité qui en servit de terreau initial, renvoyant vaguement à des penseurs dans le même état de déreliction et qui en sont venus tous à croire en leurs mots et à les brandir comme leurs fétiches...

Ensuite, il y a l'art et notamment la littérature. Mais fort heureusement, ces domaines sont (ou devraient être) épargnés de l'éthique qui obsédait Lévinas, leur reflet du monde n'est pas celui que prétendent donner la science et la philosophie, telles que ces disciplines se sont constituées.

63. Le mardi 13 janvier 2009 par Véra

@Clic. (60). Cela me paraît tellement vivant. En fait.

NB Sans masque ni pseudo je me sens un peu dénudée.

64. Le mardi 13 janvier 2009 par Otto R.

@Véra. Je craque pour votre "vrac". Il y a des compléments intéressants à ce qui s'est dit. Et en effet, si la contestation devient annihilation, destruction massive, (par la censure, par exemple, ou par le "flood" du ou des détracteur(s)), la reconnaissance de l'émetteur (vous parlez d'"artiste") aura bien du mal à voir le jour ; lui, a exister. Les exemples foisonnent, n'est ce pas... Pour la "démission du réel" que vous évoquez, tout est question de savoir comment chacun gère son identité, simple ou multiple. Avec les avantages et les inconvénients que ça comporte, comme on l'a vu plus haut.

65. Le mardi 13 janvier 2009 par Stalker

Florent : mais si voyons, il y a un visage dans la littérature, dans la grande du moins, qui se forme certes lentement, qui est d'une infinie richesse, que je ne confonds certes pas avec des masques... Un exemple : je lis Faulkner, Conrad, Melville, Kafka, Musil, Broch, Mann, bref, n'importe quel "grand" (j'espère que l'on ne me contestera pas ce point) romancier, puis je les lis encore et encore, jusqu'à presque tout savoir d'eux (correspondance éventuelle, journal, biographie, etc.). Qui pourra prétendre qu'au terme, s'il existe, de patientes années de lectures et de relectures de tous leurs romans, le visage de ces écrivains ne deviendra pas intime à mes yeux ? L'expression est faussement métaphorique : disons même, intime à mon propre esprit, jusqu'à ce leurs lignes infuse lentement, comme par capillarité, la réalité ?

Tout le monde a vécu cette expérience : la lecture d'un grand livre, avec la drôle de sensation que certains personnages sont infiniment plus réels que celles et ceux que nous fréquentons quotidiennement.

De sorte que je me permettrai cette petite classification, produit garanti Maison Asensio fondée au IIIe millénaire avant JC : la mauvaise littérature n'est que masque, et masques posés sur d'autres masques. La vraie, elle, est visage. Le visage ne ment pas. Le masque, oui. Le visage ne bavarde pas. Le masque, oui. Le visage est une puissance proprement icônique, qui reflète un ailleurs qui le déborde de toutes parts. Le masque ne fait que cacher : quoi ? Rien. Le masque ne renvoie à aucun ailleurs.

Charles : plus tard, je ne comprends pas ce que vous ne comprenez pas mais comme j'ai l'impression de parler à une version périmée de Robocop, là, je débranche (c'est le cas de le dire)...

66. Le mardi 13 janvier 2009 par Soeur Cyphose

"Jean-Klaxon Pacotille, vous prenez des exemples qui, de très loin, dépassent les banalités de votre prose : ah oui, qu'il est passionnant, des heures durant, de lire à s'en tuer les yeux des échanges entre Jean-Klaxon Pacotille et Martine du Zèbre en Savane, vraiment... La stupidité de votre pseudo, déjà, est une invitation à ne rien vous dire..."

Et il lui dit ça : "La stupidité de votre pseudo*, déjà, est une invitation à ne rien vous dire"... après lui avoir dit tout et le reste. Mondieumondieu.

De plus, signé d'un pseudo qui désigne, entre autres, un petit engin lent, bruyant et polluant !

67. Le mardi 13 janvier 2009 par Clic

@Véra, n'avez-vous pas quelques fanfreluches à portée de main, je crains que vous ne preniez froid.

68. Le mardi 13 janvier 2009 par Idefix

@Clic. Je crois qu'elle cherche un grand feu ouvert en pleine campagne. Regardez le bel os orange qu'elle vient de m'apporter.

69. Le mardi 13 janvier 2009 par Clic

@Stalker (65), il est dommage que vous dénigriez les masques, notamment celui que que vous portez ici, et donc les personnes. Mais, à votre décharge, il est possible que vous ne sachiez pas encore.

70. Le mardi 13 janvier 2009 par Stubborn

@Florent Grimaldi. Un être singulier, engagé, qui donne, qui existe, qui traverse, qui trébuche, qui se plante, mais qui se tient debout et en bien face de vous, avec sa parole, son verbe, sa trempe et sa fragilité ; pas une demi-moitié d'humain juste divertissante, c'est ça : un visage. Et vous savez, personnellement, je vois très distinctement ces visages qui se tiennent, magnifiques, juste derrière les pages de tous les grands romans. De tous les grands poèmes.

71. Le mardi 13 janvier 2009 par Clic

@Stubborn, mais qu'avez-vous donc contre les personnes. Préferez-vous les identités et leurs colifichets anthropométriques ?

Le visage, oui, est un beau mot aussi, il ne peut vivre sans ses masques. Il ne respirerait plus socialement.

72. Le mardi 13 janvier 2009 par Otto R.

@Stalker. Selon votre théorie, l'autobiographie serait donc visage, alors que l'autofiction serait masque ? Dites-nous. Par ailleurs, je connais des gens qui ont un masque sous le visage. C'est très impressionnant. Mais l'Oréal travaille dessus, on devrait pouvoir s'en sortir.

73. Le mardi 13 janvier 2009 par Clic

La Face d'un autre est un livre très troublant.

74. Le mardi 13 janvier 2009 par Illustration

de ce que m'évoque le 65 de Stalker - et encore, en étant sympa

75. Le mardi 13 janvier 2009 par Stubborn

@Clic. Je crains que nous ne nous comprenions pas. La personne est au contraire très importante pour moi.

76. Le mardi 13 janvier 2009 par Florent Grimaldi

Cher Stalker, allez donc chercher un visage dans La vie de Marianne de Marivaux (une de mes grandes émotions littéraires), variation de masques comme au Carnaval, ou bien chez Pessoa ! Vous connaissez le visage de Pessoa en lisant ses poèmes ? Moi pas.

D'autre part, la littérature contemporaine et moderne est pleine de visages: ceux de leurs auteurs, partout exhibés, et cette littérature qui expose le visage de ses auteurs est de la fausse monnaie.

Blanchot ne voulait pas de photo de lui, je crois me douter pourquoi. Un véritable auteur existe vraiment en littérature quand il n' a pas de visage, et encore moins ses personnages. Nous ne sommes pas au cinéma, l'image bien nette en littérature n'est pas reine, mais la variation, tout ce qui fait trembler les lignes d'une identité.

Laissons là la mot masque si vous voulez, de toute manière péjoratif. Vous aurez beau jeu face au mauvais masque de brandir le beau visage.

77. Le mardi 13 janvier 2009 par Le droit à l'ignorance

@Otto R. #72 Miss l'Oréal est une petite salope. C'set bien celle qui dit : "fidèle ? Oui, je suis fidèle, mais quand je trouve mieux, je change !" Une garce, je vous dis.

@Clic. ça ira ? Déchaîné, vous êtes. ;)

78. Le mardi 13 janvier 2009 par Otto R.

@Stubborn. D'accord avec vous. Un visage se sent. Se voit. Mais attention, il est des auteurs infiniment malins. Comme dit Stalker, il faut en général plus qu'un livre : une oeuvre, pour s'approcher — tenter — du "vrai visage" de l'artiste. Qui est vraisemblablement couvert de tranches de concombre.

79. Le mardi 13 janvier 2009 par Charles Muller

(65, Stalker) Ce n'est pas grave, Juan. Remarquez-bien que je ne comprends pas mieux Clic ou Stubborn ou Florent Grimaldi dans leurs derniers messages ci-dessus, je ne vois pas pourquoi on met soudain les mots "visage" et "masque" à toutes les sauces alors que l'on parle finalement d'un écrivain, ou de son oeuvre, ou de ses personnages, ou de la manière dont cela modifie ou non notre perception... Cette épidémie visagiste m'inquiète, je ne suis pas atteint, je n'ai pas le remède si je l'étais.

(A mes amis indemnes, si vous voyez apparaître "visage" plus de trois fois dans mes prochains messages, contactez de ma part le service psychiatrie de la Pitié Salpêt' et demandez Jean-François de ma part pour un lit d'urgence).

80. Le mardi 13 janvier 2009 par Stalker

J'ai bien écrit : biographie ET pas autobiographie. J'ai bien écrit : l'ENSEMBLE de l'oeuvre (merci Otto R.), Florent, ET pas tel ou tel livre d'un auteur. J'ai bien précisé que cette lente surrection du visage d'un auteur (qui n'a peut-être strictement rien à voir avec le visage réel de ce dernier : je veux dire que le visage de l'oeuvre est singulier, différent de celui de l'auteur certes, mais également différent de celui que se représentera tel autre lecteur. En clair : si deux hommes avaient la même connaissance exhaustive de Faulkner, le visage de l'oeuvre serait double, triple s'il y avait trois lecteurs, etc.), j'ai donc bien précisé que cette lente remontée, comme des profondeurs, du visage de l'oeuvre NE POUVAIT advenir qu'à condition, si tant est que cette condition soit réalisable, que l'on connaisse TOUTES les lignes d'un auteur... Pessoa mais aussi Kierkegaard ne me gênent point : au contraire, par le brouillage des pistes, par l'hétéronomie volontaire à laquelle ces auteurs se sont adonnés (encore que : Kierkegaard, tout comme Pessoa, ont signé certaines de leurs oeuvres de leur nom réel...), ils tentent de faire advenir une forme d'unicité infiniment diffractable...

Bon, Muller va me dire que je suis obscur. Prenons un exemple, borgésien à souhait : l'aleph, à la fois un et infini, solipsiste et infiniment ouvert au champ des possibles. De même, je crois, d'une oeuvre sérieuse...

La question que vous soulevez, Florent, est intéressante : Blanchot, oui, et, outre-Atlantique, Pynchon. Rimbaud aussi, dont existe un ou deux mauvais clichés réalisés Au Harrare. Lautréamont, etc. Cormac McCarthy, lui, a refusé jusqu'à une date forte récente toute idée d'entretien télévisuel... Là, je ne sais trop mais comme vous (je crois) pense qu'il faut réduire au maximum la voilure de ce qui est d'ordre privé et, ma foi, notre visage, quoi de plus privé ?

Personnellement, ce n'est que tardivement que j'ai ajouté une photo de moi sur Stalker. Je ne sais d'ailleurs si c'est une bonne chose mais comme c'est à peu de chose près l'une des deux ou trois photos de moi disponibles sur Internet...

Je préfère largement, aux supports visuels, celui de la radio : la voix, à condition qu'elle ne soit pas trop déformée, est une forme de réelle présence, c'est du moins ce que j'ai éprouvé lorsque je m'étais trouvé en face de David Abiker et Elodie Courtejoie (cf. lien) pour un entretien sur Canal Académie...

Et puis, la Toile : qui sait si, dans deux années ou deux mois, Internet existera encore, alors...

81. Le mardi 13 janvier 2009 par Un lecteur facebookien

Excusez-moi, mais je fréquente le blog de JA, un grand fan de Stalker, et j'en pense beaucoup de bien. "Pas touche à mon pote le Juan !"

82. Le mardi 13 janvier 2009 par Stalker

...dont existent, pardon...

83. Le mardi 13 janvier 2009 par MonnoM

D'abord destiné à se perdre dans un blog quelconque, voilà que soudainement cet étrange (mais être ange convient-il ici) billet trouve son espace, sa casse (sorte de casier où l'on range les commentaires) sa matrice, son ventre chaud dans celui identifié de blog des ELS et ça, rienque pour son prochain divertissement.

On dit que c'est un certain "critique-essayiste", (auteur d'essai, en littérature, synonyme écrivain) tout droit expulsé d'un lieu dit "la zone", qui aurait été chargé d'écrire le billet, (pas si mal tourné) et qu'un incertain "Mulet" ou Mollet au visage hideux, l'aurait accompagné, d'assez loin, il est vrai, à la flûte lugubre de pan, sa musique préférée (sic). Mais ne nous laissons pas trop duper pour y croire encore.

C'est ainsi que le loup de la carnavalerie textuelle commence :

"Quand tout à l'heure, qu'on se rassure, c'est pour bientôt, je parlerai de ce parti des veaux, lequel, comme chacune ou chacun le sait, travaille pour en finir avec la bouche laide, la nausée abonde, bref la mort du Tartuffe, je ne parlerai pas de résistants inorganisés, non, je pointerai, mais quoi donc, un groupe de pression, une marque, un logos et bien tranché de cabale des veaux.

Oh, les joyeuses affaires, où les plus influents se retrouvent en cette compagnie appelée la "Compagnie du Sein-Sacrimento".

Je dirai qu'elle a été fabriquée, tenez vous bien, en 1627, et qu'elle recrutait, eh, oui, mes doux agneaux, mes biches, mes bons oiseaux déjà des hommes de mains et des hommes de paroles parmi, tenons nous encore bien mieux, mes gazelles, les grands seigneurs, quand à deux pas d'ici je vous le dirai derechef, soit de la bourgeoisie parlementaire, soit du haut clergé.

Je dirai, pour l'âne et le docte, qu'il était possible de voir, d'observer, d'un oeil amusé pour l'âne, ici le prince de Conti, là Monsieur Lamoignon, ici ou là le premier président du Parlement, ou notre Bossuet bien aimé mais pas en chaire.

Pour le siècle c'est idem, tous ces bons gens comme en club s'échangent secrètement car comme il va de soi la Compagnie ne travaille pas sous le soleil à midi.

La finalité du Sein-Sacrimento est, rien de moins, de s'appliquer pour les besoins du prochain dans toute l'étendue de la charité. Elle s'occupe, la compagnie, à des missions étrangères, à la lutte contre les hérétiques, (il y en a décidément trop) aux oeuvres de bienfaisance, que sais-je; à la visite des prisons, aux protections des jeunes filles, aux aides aux orphelins, aux secours des pauvres; la Compagnie lutte contre les désordres, les échauffourées, les excès des honteux carnavals, enfin de toutes les formes de débauche pour ainsi dire.

Il faut à tout prix agir pour le salut du prochain. Il faut à tout prix veiller, surveiller, et absolument pour le maintien de l'ordre moral, éthique même. Tout cela se fait sans aucun bruit, sans éclat, grâce à toutes sortes de pressions, extrêmement discrètes, et pertinemment exercées par un réseau de personnages influents.

Quand tout à l'heure, qu'on se rassure, c'est pour bientôt, je parlerai..."

84. Le mardi 13 janvier 2009 par Alex

@ 81 : Malheureux, ils vont tous te tomber dessus en agitant des crucifix et en t'arrosant d'eau bénite pour avoir osé proférer ce genre de propos hérétiques !

85. Le mardi 13 janvier 2009 par Otto R.

@Stalker (80). On vous préfère comme ça. Tendre, ingénu, solaire. (Non non, là, pour une fois, vous n'êtes pas obscur, comme vous le craignez.) Voyez, quand vous voulez... Pour peu on pourrait tourner une pub Ricoré. Inviter des enfants. Tout ça.

86. Le mardi 13 janvier 2009 par Charles Muller

(80, Stalker) Mais non, cela s'éclaire, je résume seulement mon niveau actuel de compréhension pour mes congénères simples d'esprit : à lire et relire toute une oeuvre, on s'en trouve pénétré et chacun de différente façon. Cette oeuvre se redéploie alors dans notre vision de la réalité, donc dans la réalité-même. On appelle "visage" ce processus, et "parole" son moyen.

Quant à "masque"... je n'ai toujours pas pigé. Par rapport à cette définition stalkérienne (réduite par ma chirurgie malhabile à son expression minimale et prosaïque), le masque serait l'artifice dissimulant l'absence du visage. Qui est une manifestation du Malin selon certains, de la médiocrité selon d'autres.

Et bien sûr, pour mémoire, tout anonyme est un chien.

87. Le mardi 13 janvier 2009 par Steph

Visage, pas visage, masque, pas masque,... : c'est un peu comme l'homme invisible, il n'y a que lui pour porter des bandelettes comme il le fait.

88. Le mardi 13 janvier 2009 par Charles Muller

(84, Alex) Euh... Alex, vous êtes sûre pour l'eau bénite ? Je ne vois pas l'intérêt d'en asperger Juan et ses amis, attendu qu'ils en consomment des citernes pour leurs ablutions quotidiennes.

89. Le mardi 13 janvier 2009 par Stalker

Ah, Robocop risque la surchauffe : "Et bien sûr, pour mémoire, tout anonyme est un chien."

Non, pas du tout, plutôt : "Tout anonyme JOUANT de son anonymat est un chien, surtout si c'est anonymat est volontairement protégé, à tout prix, pour éviter tout contact réel, etc." En clair, ici : l'exemple des consanguins mais, comme le simple fait de les évoquer, patati...

Votre premier paragraphe, Charles : pas mal, j'aime lorsque les courbes des littéraires sont... raidies par un bon traitement processoriel... Pas mal mais pas seulement, et c'est bien évidemment là que vous allez de nouveau surchauffer, voire, tout simplement, griller, comme le HAL 9000 de Clarke.

Ce visage est non seulement celui que, lentement, comme une espèce d'oeuvre au noir alchimique, nous composons et qui devient parfois d'une troublante réalité en effet mais celui que l'auteur tend, d'une certaine façon, à son créateur. C'est pour cela que j'évoquais la thématique de l'icône comme au-delà du visible. Une grande oeuvre d'art est celle qui évoque une réalité qui la dépasse, comme l'écrivait Dostoïevski je ne sais plus où : le grand tableau serait celui qui empêcherait un prisonnier à vie, s'il le contemplait heure après heure, jour après jour, de désespérer. Belle métaphore transposable à un grand livre je crois...

Otto R : attendez tout de même, un peu, avant d'inviter les mioches, j'ai toujours une canine pointant sous ma lèvre...

90. Le mardi 13 janvier 2009 par Stalker

Charles, voyons, voyons : je travaille depuis une quinzaine d'années (c'est peu, je sais, mais je suis jeune) sur la thématique du diable et du démoniaque alors l'eau bénite, hein, aurait plutôt tendance à me brûler...

91. Le mardi 13 janvier 2009 par Clic

@Stubborn (75), ne craignez rien, j'ai eu un mouvement d'humeur vite apaisé par un repas délicieux. Je me doute bien que la personne est pour vous importante. Cela transpire, souvent, de vos commentaires ici. Juste que certains mots résonnent différemment. Nos patois. Mais que pouvons-nous y faire ? Le vis-à-vis de nos masques me manque, parfois, énormément.

@Le droit à l'ignorance, vous avez vu clair, j'ai eu chaud soudainement.

92. Le mardi 13 janvier 2009 par Alex

@ Charles Muller : non, je ne suis plus sûre de rien, je vais m'en prendre une petite rasade moi même, dans ce cas, ça devrait m'aider à y voir plus clair !

93. Le mardi 13 janvier 2009 par Otto R.

@Stalker. (89) "...évoque une réalité qui la dépasse ? ou : "...évoque une réalité, qui la dépasse, ..." (la transcende) ? Important une virgule. Important.

94. Le mardi 13 janvier 2009 par Otto R.

On pourrait dire aussi : Une grande oeuvre d'art est celle qui dépasse la réalité qu'elle évoque...

95. Le mardi 13 janvier 2009 par Stubborn

@Florent Grimaldi. Primo. Un visage peut être multiple. Un et multiple. Le temps le façonne. C'est vous qui le figez. Qui le voulez : saisissable. Le visage est un mystère, comme dans cette nouvelle de Tournier dont j'ai oublié le nom, peu importe. Quelque chose de la vie s'y inscrit. C'est ça qui compte. Cette vérité. Pas plus qu'il n'est beau (tandis que le masque, par opposition, serait laid), ce visage n'oblige à écrire en excluant l'usage de personnages. De la même manière, la somme des personnages, leur description, leur nature, n'est pas ce visage. Alors que vous, vous cherchez justement dans le visage des personnages le visage de l'auteur. Ce qui vous amène à dire que si ces personnages sont fictifs l'auteur joue avec les masques. Ce qui est logique. Mais ce que vous ne comprenez pas c'est qu'il peut y avoir personnages fictifs, démultiplications de soi, identités dispersées, tout ce que vous voudrez, en un mot création, et en même temps, ce qui fait advenir l'oeuvre, c'est à dire une personne, quelqu'un, un être, avec un visage. Une force, des rides, du temps, un don. Une gravité. Quelque chose qui se voit. Qui en impose. Qui impose sa présence. Globale. Comme le squelette tient les membres. Je sais pas comment mieux dire (soupir).

96. Le mardi 13 janvier 2009 par Stubborn

@Clic (91). Vous me rassurez. Du coup, je vais pouvoir aller dîner. ;-)

97. Le mardi 13 janvier 2009 par Aliocha K.

@Stalker. "le grand tableau serait celui qui empêcherait un prisonnier à vie, s'il le contemplait heure après heure, jour après jour, de désespérer." C'est une image bouleversante. Ce que vous dites ma rappelle ce condamné qui, sur l'échaffaud, parvient à prier pour son bourreau. Déjà sur les bancs de l'école vers les années soixante et quelques, je me souviens avoir entendu que "d'éminents " critiques littéraires accusaient de façon péremptoire Dostoïevski de schizophrénie. Alors, que vivent les fous.

98. Le mardi 13 janvier 2009 par jcm

Le visage se place à l'intersection d'un ensemble de masques qu'il peut inclure sous son nom sans leur appartenir vraiment. Il n'appartient à rien sauf en tant qu'ensemble vide. Les masques sont comme des parties excédentaires, une espèce d'aura (l'aura est toujours au-dehors), poussières de Cantor sans lesquelles le visage n'ek/sisterait pas comme visible (visage=visible). Ce serait un visage sans mimiques, une face chirurgicale sans expressions. Au plus profond, finalement, la peau, sur/face, saintes faces, ex-voto. Quand les masques nous quittent, ne reste que le visage du mort, anonyme et confondant.

Hétéronymie des grands auteurs à l'interférence d'un certain nombre de pseudos, de doubles! Grandeur du Quichotte ourlé par Ménard! Et là, beauté de Muller vu par Juan même sans son visage. Diable, dia, c'est par deux, n'est-ce pas? Stalker qui dit merde à tous se déborde de toute part, par toutes les faces donnant sur la face de ses excès qui le pseudonyse comme pseudo-Denys. Et c'est une façon de dire merde à tous dans des conditions où il n'est jamais le même, qu'on lui envie et qui nous poussent à répondre sans l'avoir vu jamais. Sa route, il la suit, mais en se modifiant par tous les coudes triangulaires comme mon gamin qui sourit au train avec une mimique à laquelle il croit un instant, là.

Sur les masques africains se reflète la lune. Leur poli absorbe le monde, on y voit luire le dehors. Derrière c'est mal dégrossi, rien à voir! Le visage manque à jamais à sa place. Pour Kant, Lévinas, c'est seulement une illusion transcendantale...

99. Le mardi 13 janvier 2009 par Frère Scoliose

Juan, on a compris : tu ne supportes pas notre pseudonymat.

Qui n'est point fait pour nous garder de tout contact réel, d'ailleurs, mais uniquement pour nous véhiculer sur le web. Tu échafaudes ta théorie sur les motivations que tu nous prêtes artificiellement, ça n'est ni scientifique ni pertinent.

Si c'est d'un contact avec toi que tu parles, il me semble que nous t'avons déjà expliqué, en réponse à l'un de tes emails de menaces, qu'une telle perspective nous indifférait plutôt. Nous n'inclinons qu'assez peu à rencontrer laideur d'âme et médiocrité humaine. Mais ne la redoutant point, nous t'avons également expliqué qu'une telle rencontre te frustrerait plus encore. Abandonne donc cette chimère, tu vivras mieux, à tous points de vue...

Savoure le mystère, Juanito. Apprécie l'inconnu... Et cesse de t'égosiller comme un macaque perclus d'hémorroïdes.

Tu devrais aussi comprendre qu'en ce qui nous concerne, nous moquons ta prétention patronyme, surtout si elle t'amène à écrire de telles boursouflures (quelques exemples ici aussi...).

100. Le mardi 13 janvier 2009 par Chevalier

@Tous les gens qui essaient de créer.

"le grand tableau serait celui qui empêcherait un prisonnier à vie, s'il le contemplait heure après heure, jour après jour, de désespérer."
le grand tableau... c'est bien beau tout ça, mais alors là tu vois tu nous rajoutes une sacrée pression, déjà que.
Telle qu'après ça justement tu n'oses plus toucher ni un pinceau ni un stylo ni un pipeau de toute ta vie.
Enfin, chacun sa méthode... après tout, les badigeons d'orties sur les noix et les pointes de tapissier dans le slip ça peut peut-être motiver.
Si possible je préférerais ne pas.

101. Le mardi 13 janvier 2009 par Clic

@Stubborn, j'en suis réjoui.

@jcm, nous parlons le même patois, mais vous le maîtrisez mieux. Ou, du moins, "Le droit à l'ignorance" me le reprocherait, autrement.

102. Le mardi 13 janvier 2009 par Alex

le grand tableau... c'est bien beau tout ça, mais alors là tu vois tu nous rajoutes une sacrée pression, déjà que.

La pression, elle est pas plutôt dans l'importance qu'on se donne à soi même, et du coup dans la peur de ne pas être à la hauteur de ce qu'on voudrait ? Elle est très juste, je trouve, la phrase de Dostoïevski.

103. Le mardi 13 janvier 2009 par jcm

@Stubborn : Je viens de vous lire et vous avez raison. D'ailleurs les personnages désertent leur auteur. Don Juan erre du roman à l'opéra, de l'opéra au théâtre et de là saute vers l'image en mouvement du cinéma. Qui l'a mis en ligne? Quelle en est le créateur? Il n'y a pas de limite pour le personnage devant lequel l'auteur dépose son visage. Cette excroissance est vraiment création et celui qui en est le visage s'oublie dans sa création. Ah, Dieu!

104. Le mardi 13 janvier 2009 par Jean-Klaxon Pacotille

Heureusement que l'on peut donner naissance à de grandes oeuvres sans pour autant qu'elles puissent captiver un condamné à perpétuité pour le restant de ses jours.

La phrase est magnifique, mais c'est de la poésie. La perpétuité est si infernale que je doute qu'une oeuvre, aussi puissante soit-elle, suffise à empêcher le condamné de désespérer. La liberté a au contraire l'avantage décisif de lui permettre la contemplation de toutes les oeuvres, sans fin si possible.

105. Le mardi 13 janvier 2009 par chevalier

@Alex#102
L'importance qu'on se donne, je sais pas, oui c'est l'ego, ça c'est de la saloperie.
La peur de n'être pas à la hauteur, sûrement Alex. La peur existe bien sûr mais cette idée de "grand" (ceci ou cela) bloque tout, je crois. La volonté de... doit à un moment donner être remplacée par la non-volonté. J'adhère quand même davantage à l'idée que toute science procède l'étonnement. Car tout de même il se passe de drôles de choses à l'intérieur rarement prévisibles. Disons méthode, travail et ouverture (ou disponibilité au basculement dans un état particulier).
ça ce serait le top. Ah ! ; )

106. Le mardi 13 janvier 2009 par Alex

Ben justement, s'il y a "non volonté", il n'y a pas de pression...

107. Le mardi 13 janvier 2009 par chevalier

@Jean Klaxon #104. Oui bien d'accord.
Ma gueule posée à longueur de vie sur une oeuvre une seule, aussi fabuleuse soit-elle, pour sûr qu'elle finit par te sortir par les trous de nez, pire à la fin tout s'efface, il n'y a plus rien au mur.
Si quelqu'un ici connaît un gardien de musée, serait gentil de lui poser la question.
Mais je crois connaître la réponse.

108. Le mardi 13 janvier 2009 par jcm

Ah Dieu! Flammes, buissonnement ardent, doublure qui est ce qu'elle est quand elle se dit être "celui qui est". Ne fallait il pas un pseudo pour se placer par-delà le signe de l'égalite? Moi=Moi: il en faut bien plusieurs n'est-ce pas?

109. Le mardi 13 janvier 2009 par Coccinelle

@Knight (100). Pourquoi pas viser loin, haut, et tout de suite ? Comme disait quelqu'un, devant la page blanche il faut se dire que l'on voudrait être Verlaine, Shakespeare, Baudelaire ou Rimbaud, et après faire son petit possible. J'imagine très bien qu'un artiste qui admire passionnément un autre artiste doit se dire qu’après lui plus rien ne pourrait encore être ni dit ni fait. J’ai souvent pensé aussi que les mots et les idées appartenaient à tout le monde. C’est comme les gestes de l’amour, limités ils sont, mais dès l’instant où le non visible pour le quidam, s’incarne dans une oeuvre grâce à toute une alchimie qui donnera un tempo singulier à l’écriture, grâce au choix des mots et à la maîtrisse de la langue, tout enfantement peut devenir possible. Si ce qui est engrangé en dedans est vide et plat, le résultat en sera le reflet. Je crois que pour être un écrivain, il y a un prix lourd à payer. Comme pour tout,, d'ailleurs. Cela dit, j’ai entendu que pour beaucoup d’artistes, le doute peut être « un génie musagète » fort précieux.

110. Le mardi 13 janvier 2009 par chevalier

@Alex #106. Oui Alex c'est ce que je disais. ça veut pas dire s'en foutre, tu sais bien, juste trouver une autre voie, une ligne médiane, un truc presque neutre. Après ça, l'ego ça devient rigolo.
Un truc à peu près sûr, faut peut-être désacraliser tout ça, ça veut pas dire en avoir rien à battre, ni être inconscient ou irrespectueux. Franchement, on t'oppose le panthéon dès que tu tailles ton crayon, là t'es mal.
T'es sûrement pas un génie et ça ça risque pas de changer mais tu feras ce que tu pourras, tu vois Alex, c'est que je me dis et pour moi ça roule mieux comme ça et sûrement pas en me plantant un clou dans la paume de main.
Oui ok je me répète un peu. Ah ! ; )

111. Le mardi 13 janvier 2009 par Stalker

Coccinelle : bravo, que de bon sens ! Un prix terrible en effet, c'est bien pour cela que Rimbaud se désignait comme un "horrible travailleur"...

112. Le mardi 13 janvier 2009 par chevalier

@Coccinelle #109.
J'avais pas vu, sorry.
Je crois juste qu'on peut aussi mettre beaucoup de temps à devenir ce qu'on a toujours été au fond. Viser haut loin beau tout de suite, tu dis ? ça c'est pour les athlètes... si je te disais à 17 ans j'allais devenir David Bowie, t'as compris c'est pas ce qui s'est passé, vraiment rien pour. Ah ! ; ) Le doute et le doute, faut pas croire j'en suis pas complètement dénué. Je parle pas d'écriture, je suis pas écrivain, j'ai juste fait un texte dans ma vie le premier et pas sûr qu'il en suive un autre. Mais je me doute qu'il y a de nombreuses façons d'aborder le bidule autrement qu'en se lestant le paletot, tu vois.
Je crois que le fil de la discussion a dévié un peu là.

113. Le mardi 13 janvier 2009 par leo

@Fil. Remarquable.

114. Le mardi 13 janvier 2009 par Oyez ! Oyez !

@Tony L. Si je peux m’autoriser une petite incise, je voudrais annoncer que selon les prédictions de Léo, l’auguste Georges a bel et bien procédé à la résurrection de son blog voué à la beauté. Si je le dis, c’est parce que, à l’accueil, les renseignements le concernant ne sont plus d’actualité. Comme un vieil adage dit que la musique adoucit les moeurs, je propose de goûter à ce qu’il nomme : « Douze minutes de beauté absolue ». Comme Léo ne l’a jamais caché, le « vieux » Georges doit savoir ce dont il parle. ;)

NB. Je suppose que tout le monde sait que ce soir à France 3 un hommage à Claude Berri a été annoncé.

http://g-e-o-r-g-e-s.blogspot.com/

115. Le mercredi 14 janvier 2009 par nic

D'un mot, en passant, deux souvenirs qui me reviennent à propos.
Une émission de télé (un peu grotesque) où le vieil Aragon se muselait d'un masque blanc pour dire le mentir-vrai.
Et puis, lisant le (62) et Charles M faisant face, interdit, au "visage" de Stalker : "Vous auriez eu plus de succès en parlant à un chien", lui dit-il ; me revient Derrida disant son trouble à se déshabiller sous le regard de son chien.

116. Le mercredi 14 janvier 2009 par sans pseudo

pour le peintre qui a peint tant de visages qui contenaient tous les visages/tous les pseudos sans visages miroitent tous les uns dans l'Un/ absence de patronyme et nom du père/ dans la fosse commune de toutes les mémoires/sans mausolées accordées/sublime ex/istence qui peut

nuit

117. Le mercredi 14 janvier 2009 par Claude Doglio

Vous me reconnaissez ?

118. Le mercredi 14 janvier 2009 par Clic

@Claud Doglio, nous connaissons-nous avant que nous nous reconnaissions ?

119. Le mercredi 14 janvier 2009 par leo

Il y a aussi dans le pseudo, dans son ipséité, la possibilité de pratiquer une certaine opiniâtreté, de ne se tenir qu'à une infime partie de l'activité de l'esprit qui se présente sous la forme d'une opinion.
L'importance démesurée et sans entrave qu'elle peut prendre sur le Net, puisqu'il n'y a plus ici d'opinion "autorisée", fait du pseudo le vecteur, le visage, s'il en prend un, de l'affirmation d'une opinion (de préférence un jugement à priori).
Ce qui n'était que modeste objet de sondage devient une expérience ontologique, et savoir, affirmer ce qui est grand ou beau, cracher sur ce qui ne l'est pas, devient l'enjeu même de l'existence de l'avatar.
Les plus "grands" philosophes, les plus "grands" artistes, ont toujours eu des "opinions" qui, parfois, nous surprennent par le contraste de la bêtise qu'elles traduisent au regard de leur pensée. On imagine la façon dont Kant aurait pu se défouler s'il avait pu exprimer, caché derrière un pseudo, l'opinion qu'il portait sur des civilisations "éloignées" qu'il méprisait.

120. Le mercredi 14 janvier 2009 par Stalker

Oui, Léo, mais il n'y a pas pas plus d'opinion autorisée dans n'importe quelle autre forme de médias (je sais, le net, pour vous, n'est pas...) et, pourtant, l'usage pseudonymique m'y semble beaucoup moins pertinent sinon toléré... Mon dernier texte sur Stalker évoque, à sa façon bien sûr, cette question du visage et du nom par le biais de Cristina Campo, un auteur... pseudonymique, rien n'est aussi simple qu'il n'y paraît assurément !

121. Le mercredi 14 janvier 2009 par Vrai français et fier de l'être

ne se tenir qu'à une infime partie de l'activité de l'esprit qui se présente sous la forme d'une opinion.

On est désolé d'avoir des yeux pour lire ce genre d'ineptie sous la plume d'un pseudo intellogaucho sur le retour. Opinion = bêtise, c'est ça ? On n'ose même pas imaginer ce que vaut l'action à tes yeux. Pour les types dans ton genre, qui ont jamais su manier un pm ou un flg, il faudrait passer son temps à réfléchir, peser les concepts, enculer les mouches, etc. Mais pendant ce temps, les dégénérés et les tarés gauchistes (sans parler du reste) en profitent pour saper les fondements de l'Occident chrétien. T'aurais fait quoi, en Indochine, toi ? Des parlottes, encore des parlottes ? C'est avec des raisonnements comme celui-là que les niakoués communistes nous ont eu chez les viets. Et toi t'étais où, hein ? Planqué dans ton salon, j'imagine. La pensée, voilà bien un truc de tarlouze gauchiste impuissante. Moi, j'ai jamais pensé et j'en suis fier, j'ai pas inventé la poudre mais je sais m'en servir. Vive l'OAS et la France libre ! A bas les cons intelligents !

122. Le mercredi 14 janvier 2009 par Dr Machado Y Gonzalès Y Franco

@M. Léo Scheer. Veuillez, svp, éviter d'énerver notre patient. C'est déjà assez difficile comme ça sans que vous veniez en rajouter sur votre bloug.

123. Le mercredi 14 janvier 2009 par leo

@Vrai français et fier de l'être. Je suis désolé si mes propos ont pu vous choquer.

@Stalker. Oui : "même dans cet âge d’après le déluge, même dans ce règne de l’indigence démesurée, on ne saurait exclure un miracle : la persistance d’un insulaire de l’esprit, capable de dresser la carte des continents engloutis."

C'est une autre affaire...

124. Le mercredi 14 janvier 2009 par Frère Scoliose

Le 119 de Léo est pourtant vrai : le pseudonyme constitue souvent une contraction de la personnalité vouée à une opinion. Sans vouloir réduire cette opinion à quelque chose de dérisoire, il ne s'agit par définition que d'une partie, parfois infime, de la personnalité de qui écrit.

125. Le mercredi 14 janvier 2009 par nic

(119) Très juste, très bien dit, c'est mon opinion ; mais faisant tenir mon pseudo à la seule opinion, "vecteur, visage" (les deux se moyennant), je le réduis à peu de chose, à la valeur d'une l'opinion que dans un même mouvement je dégrade par un faible engagement. La plupart du temps, cependant, tant mieux (oui : Kant sous pseudo, pontifiant sur la taille du nez des Chiliens...).
Personnellement (tiens?) Mon pseudo n'est pas tout à fait un pseudo ; réduction de mon nom, il déborde sa fonction : il n'est plus seulement "vecteur, visage", mais déjà moi-même dans la mesure où je me présente ici.

126. Le mercredi 14 janvier 2009 par MonnoM

Est-ce en une fin d'après midi où une connaissance s'instaura. Une connaissance, dans ce sens de naître avec. Il est des jours qu'il ne faut surtout jamais oublier.

- De quelles mutations s'agit-il, ô mon ami. Nous sommes en continuelles métamorphoses, le temps court en nous sans jamais se perdre, mais parfois aussi nous trouvons le temps à ne pas perdre. Il en est ainsi quand un dialogue s'installe, qui se centre sur un dire qui n'est pas que d'apparence, mais cherche l'au-delà de la réalité visible pour atteindre un réel qui parfois prend la forme d'un rêve. Parle moi mieux de toi.

- Un rêve ! Quoi de plus vrai qu'un rêve qui parle de notre réel, celui très profond et si caché que d'aucun ne peut le comprendre. Mon rêve est l'aruspice de mon réel intérieur.

- Parle moi mieux de toi

- Je ne parlerais pas de la voilette qui, comme tu en conviens, très travaillée, attire le regard et rend glamour n'importe quel garçon manqué. La voilette, qui demande des cheveux parfaitement sains, épais, sans épis. La voilette, qui exige tout particulièrement de maquiller son visage. La voilette, enfin, quoi, l'accessoire si féminin que peu de jeunettes assument et qui, à forte connotation gothique, il est vrai, se porte avec un jean tout joliment agrémenté de couleurs flashy, pour dédramatiser l'anxiosité vague, ou l'horrible crise de panique.

- Parle moi mieux encore de toi

- Je ne parlerais donc pas de la voilette, mais pourquoi ne pas me croire, quand je te dis que ma santé et ma vie sont au public, et non pas à moi. Il faut me croire. Je reçois mes amis comme si chacun est le seul. Je reconnais les uns par la qualité, les autres par le mérite. Je m'accommode, à tous, et je ne préfère personne. Jamais, je ne laisse sur mon visage un brouillard, formé par le dégoût ou la défiance. Je me fais une religion d'écouter les raisons des uns et des autres. Je lis tous les écrits des uns et des autres, aussi vains ou ennuyeux, sans me fier jamais à ces extraits mal digérés, et trop souvent retransmis à la hâte, par des mains infidèles ou négligentes, qui confondent les droits et défigurent une bonne cause. Jamais, je n'exige ni de circonspection gênante, ni d'assiduité servile. Je m'entends, selon les moments, parler des grandes choses comme si je néglige les petites, parler des petites comme si j'ignore les grandes. Je me vois, dans des conversations aisées et familières, engager les uns à m'écouter bien avec plaisir, les autres à me répondre avec confiance. Je donne, à chacun, le moyen de faire paraître son esprit sans jamais me prévaloir de la supériorité du mien.

- Des mains infidèles ou négligentes, qui confondent les droits et défigurent une bonne cause.

- Je résiste seul à de jeunes mutants : or je leur résisterai, si contre le préjugé et la rumeur d'Orléans je demeures inébranlable. Je leur résisterai, si ni la vaine gloire de mon ami, ni les accusations déshonorantes ne me touchent.

- Le rêve, l'Aruspice de notre réel intérieur ! Je garde.

Est-ce en une fin d'après midi où une connaissance s'instaura...

127. Le mercredi 14 janvier 2009 par Alain Baudemont

Le fume cigarettes à la bouche, Jean Hyppolite, raconte Alain Badiou... Nous marchions très lentement dans le ventre du musée océanien. Tout-à-coup, Jean Hyppolite, me demande : "Badiou, pensez-vous quelquefois à la mort". -Non, je réponds, j'avoue que non. -Vous avez raison de n'y point penser, elle viendra bien assez tôt. Mais, voyez-vous, cher Badiou, j'aime à vous parler des statues océaniennes, de l'esprit du monde qu'elles éveillent en moi; voyez-vous, Badiou, "Elles sont là, ces statues, comme ce qui aura, de toujours, montré qu'un visage est aussi un refus qu'une offrande". Pensait-il à Lévinas, pensais-je, en moi-même, et je m'avouais quand vérité, je n'y pense pas souvent, à Lévinas.

Je veux ici dire pourquoi j'ai mis un terme à la relation "virtuelle" entre AlBa et Charm'ler. Dans ce dernier, de bonne heure, j'ai flairé qu'il ne comprenait sinon rien à Monsieur Lévinas, ce qui aurait été le moindre et dans son droit de ne pas le comprendre, ou de ne pas vouloir le comprendre, mais ce qui était plus grave, pour moi, et ce que je ne pouvais supporter, c'était "qu'il passe à l'insulte" tôt ou tard, parlant du philosophe. Il est passé à l'insulte. J'avais donc raison de couper court. Muller à remis le couvert divaguant (d'absurdités en absurdités) avec Stalker qui pourtant de juan à Stalker a, en vain, essayé de lui venir en aide en autant de coeur que d'âme, sinon de raison.

128. Le mercredi 14 janvier 2009 par pseudo

@Alain Baudemont. Muller ne sait pas qu'il n'y a rien de plus subjectif que de se prétendre objectif.

129. Le mercredi 14 janvier 2009 par Charles Muller

Ah mon bon maître Baudemont, j'aime vos leçons de divagation. Vous savez bien qu'entre la vinasse et Lévinas, j'ai choisi dès le plus jeune âge, je suis vite devenu un clochard de la pensée. Heureusement que vous, mon bon maître Baudemont, vous et d'autres âmes charitables me faites parfois l'aumône d'une lumière, quand je traîne sur les trottoirs des idées en mordant les mains des honnêtes gens.

Et puis il faut tout de même que je retrouve mes Lévinas dans les cartons. Pour les offrir à un aveugle qui ne verra jamais ni mon visage, ni la lumière.

130. Le mercredi 14 janvier 2009 par Charles Muller

(128, pseudo) Et inversement, Muller sait bien que rien n'est plus objectif que le subjectif. D'ailleurs, on dit plus haut que des personnalités expriment des opinions, mais c'est tout le contraire, les opinions expriment les personnalités. Enfin, je crois, j'ai comme un visage de bois dans cette journée tard commencée.

131. Le mercredi 14 janvier 2009 par Charles Muller

(115, Nic) "...Derrida disant son trouble à se déshabiller sous le regard de son chien."

Et le chien, on y pense au pauvre chien, incapable de dire son trouble d'avoir Derrida pour maître ? Derrida qui l'avait appelé Aboyance, c'est pas dieu permis de faire cela à un chien, un pauvre chien qui n'a ni visage ni masque, juste une gueule.

132. Le mercredi 14 janvier 2009 par pseudo

@Alain Baudemont: la preuve en 130...

;-))

133. Le mercredi 14 janvier 2009 par nic

@Charles. Précisément, Derrida est troublé parce qu'il ne réduit pas le chien à la gueule.
C'est bizarre de détester à ce point Derrida ou Lévinas, non ?

134. Le mercredi 14 janvier 2009 par Charles Muller

Mais où avez-vous lu que je les détestais, nic ? Je crois avoir simplement dit plus haut que le jargon lévinassien, auquel j'adjoins volontiers le charabia derridien, provoque chez moi incompréhension et ennui. Et si j'ai écrit "l'affreux Lévinas", c'est simplement pour secouer les belles âmes confites en dévotion, lesquelles ont d'ailleurs répondu derechef à cette petite secousse.

Puisque vous semblez bien informé sur Derrida, cher nic, pourriez-vous me dire ce qu'il faisait nu avec son chien ?

135. Le mercredi 14 janvier 2009 par Charles Muller

La question de Léo (119) – qu'aurait écrit Kant sous pseudonyme – est amusante, je trouve. Mais à mon avis, Kant aurait condamné l'usage du pseudonyme (et s'y serait tenu pour lui-même). D'ailleurs, il le condamne en un sens dans ce passage célèbre, qui fit polémique, où il affirme en toutes circonstances le devoir de dire la vérité (dans la Métaphysique des moeurs, de mémoire). En choisissant un nom qui n'est pas le sien, l'énonciateur d'une proposition ne commence-t-il pas par une non-vérité rompant son devoir envers autrui ?

136. Le mercredi 14 janvier 2009 par Aveugle, sourd et muet

@ Charles Muller.
Et si vous aviez choisi DU CON !
Votre devoir envers autrui, aurait-il été rompu ?

137. Le mercredi 14 janvier 2009 par Charles Muller

(Suite) Lorsque Constant répond à Kant que la vie en société serait impossible si tous disaient toujours la vérité, nous ne sommes peut-être pas si éloigné de notre sujet. De fait, on observe que bien des gens libèrent leurs paroles par l'anonymat ou le pseudonymat sur Internet, ils écrivent des choses qu'ils n'auraient pas dites en d'autres lieux et sous leur nom. Par manque de courage, peut-être, comme le suggère Stalker qui semble y voir la principale explication psychologique. Mais sans doute aussi pour d'autres raisons, fort diverses. En reflet, on peut se dire que la société est décidément castratrice de nos opinions et de leurs expressions, puisque le respect de ses conventions, ou simplement d'autrui, nous oblige à taire des choses que nous déversons rageusement sur nos claviers. Du coup, l'Internet exprimerait en partie (car il exprime bien d'autres choses) la part cachée de nos réalités sociales, ou encore le premier terme de ce que Kant nommait l'insociable sociabilité des individus.

138. Le mercredi 14 janvier 2009 par nic

@Charles. Nu ?... mais - objectivement - du point de vue du chien ?
J'admets l'incompréhension et l'ennui, mais n'est-ce pas vouloir tenir avec autorité le crachoir de la Vérité que de les disqualifier par leur caricature (jargon, charabia) ?

139. Le mercredi 14 janvier 2009 par Charles Muller

(136, Aveugle, sourd et muet) Ah mais je ne suis pas kantien, j'essaie de réfléchir comme un kantien de stricte observance pourrait le faire. Je n'estime pas devoir dire la vérité à autrui, du moins pas en toutes circonstances. Enfin, si nous devions prolonger notre dialogue et que l'envie me prenait de choisir un pseudonyme, ce serait plutôt "au con".

140. Le mercredi 14 janvier 2009 par Aveugle, sourd et muet

@ Charles Muller. Pour faire suite.
Je suis juste l'un des pauvres enfants sur lesquels tu t'es acharné, monstre.

141. Le mercredi 14 janvier 2009 par Marie L

@Charles Muller. Je serais plutôt d'accord avec cette proposition de Constant. Je me souviens d'avoir lu qu'il existait une forme de maladie mentale (dont j'ai malheureusement oublié l'appellation) conduisant le patient qui en est atteint à dire littéralement tout ce qui lui passe par la tête, ce qui a pour conséquences, de le fâcher avec presque tout son entourage et de le rendre presqu'associal, dans le sens où il devient insupportable à entendre. C'est un peu aussi le sens de "l'enfer c'est les autres": on sait qui je suis, ce que j'ai fait, et je ne peux me soustraire au regard permanent des deux personnes auxquelles je n'ai plus rien à cacher.

142. Le mercredi 14 janvier 2009 par Charles Muller

(138, Nic) Si je prétendais universaliser mon jugement, alors oui je tiendrais ce crachoir. Mais comme je l'ai maintes fois expliqué ici, et encore récemment en discutant avec l'ami Juan, il me plaît que les individus se séparent sur leurs goûts, leurs opinions, leurs convictions et même au-delà leur langage, il me plaît que tout cela évolue dans une vaste compétition pour la survie émotive et cognitive, il me plaît que des communautés se forment et déforment dans ce mouvement sans fin. Ce relativisme ou pluralisme extrême fait que je regarde avec une certaine réjouissance les cultes des idoles philosophiques ou autres, sans bien sûr me priver de briser ces mêmes idoles lorsque l'envie m'en prend. Ainsi Baudemont prend acte d'une séparation et comme dans la fusion, "parce que c'était lui, parce que c'était moi" – l'idole Lévinas étant en fait un prétexte de pure circonstance à ce que lui comme moi pressentions de distance, ce qu'il écrit fort bien ci-dessus.

143. Le mercredi 14 janvier 2009 par Charles Muller

(140, Aveugle, sourd et muet) Non seulement vous avez survécu, mais vous avez la force de me traiter de monstre. Ne devriez-vous pas baiser la main du si bon bourreau que je fus ?

144. Le mercredi 14 janvier 2009 par jcm

@CM : il faut néanmoins, je pense distinguer chez Kant "moi empirique" et "moi transcendantal". Le moi pur est une illusion pour lui. Je sais que je suis, que j'existe, mais pas ce que je suis, ni qui se tient derrière toutes mes expositions. C'est très différent de Descartes et de l'évidence feinte. Je ne me connais qu'en tant que phénomène bigarré. Je ne connais que le moi tel qu'il m'apparait, très différent au courant de la journée (dans l'espace et le temps), et même dans l'affect (parfois j'ai honte, je me déteste, d'autre fois je me conviens, etc). Le visage n'est en ce sens qu'une Idée de la raison, un foyer synoptique. Ce pourquoi, je disais hier que Lévinas serait pour Kant une illusion transcendantale. Je m'apparais de différentes manières selon les circonstances sans pouvoir affirmer l'unité de tous ces pseudos.

Le moi est une collection. Il faut sans doute postuler un fil dont le substrat n'est pas du tout donné, présentable ou exposé dans une expérience, au point qu'on pourrait dire avec Hume que le moi est une habitude même s'il faut bien que cette contraction de l'habitude accompagne toutes nos réprésentations pour ne pas se dissocier. Les pseudos, c'est tout ce qu'on a, et le visage, je crois, est un délire. Seule importe comme je le disais encore hier son aura. Au fond, cher Charles, ce que vous dites contre Lévinas me plaït bien...

145. Le mercredi 14 janvier 2009 par Florent Grimaldi

@Léo. Je ne comprends pas votre 113. Et ce grain de sable risque de m'empêcher de dormir.

146. Le mercredi 14 janvier 2009 par Aveugle, sourd et muet

@ Charles Muller
Est-ce de l'humour ou de l'orgueil ?
Etes-vous une grand humoriste ?
Etes-vous un grand orgueilleux ?

147. Le mercredi 14 janvier 2009 par Charles Muller

(141, Marie L) Ah je ne connais pas cette pathologie, dommage, elle semble intéressante. Bien des démences lésionnelles ou dégénératives se traduisent par de telles phases où le patient s'exprime sans retenue, souvent sous le régime de l'agression ou de la sexualité (ce que le surmoi niché dans le lobe frontal contient usuellement). Ainsi mon père, qui est Alzheimer, eut une période où il insultait toutes les têtes qui ne lui revenaient pas (infirmiers, médecins, anciens amis de la famille, passants, animaux), en même temps qu'il voulait baiser mes filles. C'était plutôt rigolo, en fait. Mais pas très adapté à la vie sociale, c'est certain.

148. Le mercredi 14 janvier 2009 par Otto R.

@Florent Grimaldi. (145). Le "fil" de la discussion est jugé remarquable par le maître de maison. Je pense. Et je pense qu'il a raison : il est remarquable.

149. Le mercredi 14 janvier 2009 par Florent Grimaldi

Ach so.

150. Le mercredi 14 janvier 2009 par pseudo

Muller (142) "une vaste compétition pour la survie émotive et cognitive": vous confondez l'homme et l'animal, et vous déniez la spécificité humaine. Objectiver la subjectivité... Mais vous ne comprenez donc pas que c'est strictement impossible? (mais c'est vrai que l'impossible est une des catégorie d'une discipline oh combien humaine que vous ne pouvez pas faire autrement que d'ignorer, parce qu'elle n'est justement pas scientifique)... Le chainon manquant... En tout cas je crois sincèrement, qu'à vous, il manque une case, Muller, fâââchez pas, je me moque un peu... Mais franchement la science, pas en tant que telle, mais bien telle que vous la prônez, est assez inhumaine.

Boh... Fâââchez pas...

151. Le mercredi 14 janvier 2009 par La révélation très improbable du Pirate, 3

@ Marie L.

Bonjour, le week-end dernier j'ai acheté Mal de pierres de Milena Agnus, histoire de m'en inspirer pour rendre mon récit un peu plus humain et moins mécanique.

Et j'ai trouvé que la critique de Télérama, au dos du livre, s'exprimait tout comme vous: "Abasourdi. Ravi d'être piégé par tant de finesse, de prise de risques, de liberté." On aurait dit que vous parliez de Nic.

Et même si je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas "abasourdie", "ravie" et "piégée", je me demande si Martine Laval ne serait pas Marie Lebrun, car un pseudo peut en cacher un autre.

152. Le mercredi 14 janvier 2009 par Alex

IL est revenu !!!

153. Le mercredi 14 janvier 2009 par pseudo

Muller,147: non vous n'arrivez pas à envisager que tout n'est pas réductible au biologique; c'est un fait, vous n'y arrivez pas.

Mais "le surmoi niché dans le lobe frontal", c'est une perle de ridicule que vous venez de pondre là, si vous saviez comme ça me fait rire, ah, merci Muller, de me faire rire comme ça.... merci...

154. Le mercredi 14 janvier 2009 par Charles Muller

(39, Stubborn) J'avais laissé cela. Merci pour le compliment, mais c'est surtout ce que vous dites au-dessus qui m'intéresse, sur le temps des fils, l'authencité queer du Je contre le souci monstrueux du père. Le "moment où se pose la question des fils", c'est un peu ainsi que je pourrais nommer le basculement à l'oeuvre depuis une ou deux générations, tel que je le ressens, cette mutation dont l'acéphale Internet est une manifestation.

(144, jcm) Merci pour l'explication du (98) dont la chute sur l'illusion transcendantale était en effet énigmatique. Sur le moi collection et habitude, oui. Nos visages me font l'effet d'une scène en transformation perpétuelle : il suffit de songer au nombre de muscle et de nerfs qui les peuplent, dont la densité et la finesse permettent tous ces mouvements volontaires ou involontaires, dont le développement change à chaque minute la physionomie, et qui rappellent les rouages et éclairages cachés d'un théâtre. Dans l'écorché d'un visage, aussi, la mécanique de ses métamorphoses se met à jour et cette mécanique est reliée à toutes les autres, elles agissent parfois de concert, parfois non. Et puis l'homme étant ce qu'il est, d'innombrables artifices l'expriment au-delà de son visage, ce phénotype étendu prenant même la forme de pseudonymes numérisés capables eux aussi de transformer nos visages dans le rire, le pleur, la colère...

155. Le mercredi 14 janvier 2009 par nic

@Charles (142). "Briser ces idoles", houlala, comme vous y allez !
Je vous envie. Souffrant d'un des syndromes de l'autodidacte, l'intelligence m'intimide (Lévinas, Derrida, c'est quand même pas des cons, non ?), mais si j'aimerais parfois la nier, je n'éprouve pas le besoin de marcher sur ce que les autres portent très haut.
Peut-être suis-je tiède ? Le pluralisme et l'intérêt des discussions ne me paraît rien gagner à la constitution de communautés qui aduleraient ou abhorreraient la philosophie continentale (ou analytique).

Tiens, en parlant de timidité. Voilà à quoi me sert mon pseudo pseudo : à émettre une opinion dans un échange philosophique auquel participe quelqu'un comme jcm.

Ici, sous nos pseudo masques - plus ou moins couvrants - les différences de valeur des discours jurent moins et on les tolère plus facilement.
Et encore une fois - timide, tiède ou lucide ? - bien que ne comprenant pas grand chose au (144) de jcm, il ne me vient pas à l'idée que c'est du charabia. Quand je ne comprends pas des gens qui ne sont manifestement pas des idiots, je considère a priori que c'est à moi que l'intelligence fait défaut.

156. Le mercredi 14 janvier 2009 par pseudo

@Alex, oui, tiens... mais qu'est-ce qu'il racontre?

157. Le mercredi 14 janvier 2009 par nic

Zut, ça devrait être mieux comme ça :

Tiens, en parlant de timidité. Voilà à quoi me sert mon pseudo pseudo : à émettre une opinion dans un échange philosophique auquel participe quelqu'un comme jcm.
Ici, sous nos pseudo masques - plus ou moins couvrants - les différences de valeur des discours jurent moins et on les tolère plus facilement. Et encore une fois - timide, tiède ou lucide ? - bien que ne comprenant pas grand chose au (144) de jcm, il ne me vient pas à l'idée que c'est du charabia. Quand je ne comprends pas des gens qui ne sont manifestement pas des idiots, je considère a priori que c'est à moi que l'intelligence fait défaut.

158. Le mercredi 14 janvier 2009 par Marie L

@Pirate. J'adorerais dans une autre vie être critique littéraire ( c'est peut-être moins fatigant d'écrire des critiques dans Télérama que de tenter d'aligner soi même quelques lignes qui tiennent la route, même si l'art de la critique se travaille aussi), mais non je ne suis pas Martine Laval. Je ne pense pas qu'elle se risquerait à poster un m@nuscrit, mais, qui sait, on a bien déjà JLM parmi nous. Et j'ai des doutes sur Nic (qui n'est pas contraint de lever le doute;)).

159. Le mercredi 14 janvier 2009 par Pom po pom

@Alex (152). Ce n'est plus de l'amour, c'est de la rage.

160. Le mercredi 14 janvier 2009 par Alex

@ pseudo (156) : bah il se pose des questions, il cherche à découvrir des identités, des concepts, des choses plus simplement... C'est candide, touchant, émouvant même.

@ 159 : peut être... C'est que, là, le voir apparaître au milieu du fil, ça m'a semblé particulièrement exquis. Il m'a manqué.

161. Le mercredi 14 janvier 2009 par pseudo

@nic. Tiède, vous? allons donc, je n'en crois rien.

Mais peut-on vraiment briser l'idole d'un autre...

162. Le mercredi 14 janvier 2009 par Otto R.

@nic (157). Pas une question d'intelligence. Ne vous mésestimez pas comme ça. Mais de dialectique, de jargon aussi. Qu'un astrophysicien vienne parler ici de son travail, un linguiste, un expert en semi-conducteurs, et il n'y a plus personne... qu'eux. Pas si compliqué :)

163. Le mercredi 14 janvier 2009 par Charles Muller

(153, pseudo) "non vous n'arrivez pas à envisager que tout n'est pas réductible au biologique; c'est un fait, vous n'y arrivez pas."

Eh bien si regardez : le mouvement d'un solide sur une pente n'est pas réductible au biologique, non plus que les réactions thermonucléaires de notre astre.

Plus sérieusement, la "réduction au biologique" n'a guère de sens, attendu que tout être vivant est en relation à son milieu, et que le milieu humain inclut évidemment toutes les productions de l'esprit. Vous savez, une bonne part de notre pensée moderne est fondée sur la négation du biologique et du psychologique, c'est surtout cela qui m'afflige. La "réduction au linguistique", par exemple, est bien plus répandue (ce que j'appelais plus haut "croire en ses mots"). Alors, je tape parfois comme une brute pour rééquilibrer la balance.

Le surmoi dans le lobe frontal, c'est une expression à l'emporte-pièce pour simplifier nos dialogues. Mais au cas où vous l'ignoreriez, une vaste littérature analyse dans le détail les mécanismes neuraux du contrôle moteur et cognitif des impulsions, contrôle absent ou défaillant dans diverses pathologies, et contrôle variable chez le sujet sain. Quant à mon pauvre père, je ne doute pas un instant que les peptides bêta-amyloïdes et les protéines tau explique son comportement actuel. (Ainsi que la beauté de mes filles, bien sûr :-)

164. Le mercredi 14 janvier 2009 par Aveugle, sourd et muet

@ Charles Muller.
Vos filles de toute beauté, par contre, ça me ferait plaisir de les baiser.

165. Le mercredi 14 janvier 2009 par pseudo

@nic (157). C'est tout à votre honneur. Je suis un peu comme ça aussi; n'ayant lu ni Derrida, ni Lévinas, et bien je lis les commentaires, et... je me tais, parce que tout simplement, je ne sais pas.

166. Le mercredi 14 janvier 2009 par Une pseudo frustrée

Moi, ce que je trouve de plus bisquant dans les pseudos, c'est quand celui qu'on a pris se met, une fois n'est pas coutume, à dire un machin pas trop bête, et que Léo ou un de ceux qui généralement vous ignorait royalement avec un dédain pas possible, vient tout à coup féliciter votre pseudo en disant que ce qu'il a dit est génial. Alors, on se dit, zut ! et dire qu'il y a personne qui sait que c'est de MOI ! ;) Je plains les nègres. *

J'espère que Léo n'aura pas de soucis avec SOS racisme, des fois que.

@Alex. C'est plus de l'amour, c'est de la rage !

167. Le mercredi 14 janvier 2009 par Stalker

Marie L, vous êtes particulièrement en mettant les mots "critique littéraire" en vis-à-vis de Télérama... Vous n'avez pas l'impression que ces deux propositions sont totalement irréconciliables ?

A mon cyborg préféré : dites-moi, mon cher Hal 9000, je suppose que vous avez dû caresser le visage d'une femme, non ? Alors, si la réponse est positive, essayez de me soutenir, sans l'ombre d'un sourire, que vous pensez à cela : "il suffit de songer au nombre de muscle et de nerfs qui les peuplent, dont la densité et la finesse permettent tous ces mouvements volontaires ou involontaires, dont le développement change à chaque minute la physionomie, et qui rappellent les rouages et éclairages cachés d'un théâtre."

Sans blague ?

Pauvre(s) femme(s), dans ce cas...

Je préfère encore ce que raconte Lévinas, que je cite de mémoire : "Dans le visage féminin, la pureté de l'expression est troublée par l'équivoque du voluptueux. L'expression s'invertit en indécence, toute proche du voluptueux qui dit moins que rien, déjà rire et raillerie... C'est dans Totalité et Infini je crois et cela vaut bien cent mille de vos phrases en Fortran amélioré, non ?

Je suis moi aussi absolument enthousiaste à l'idée que le pirate d'eau douce est revenu mais, si nous revenions, justement, à nos moutons, histoire de garder à ce fil son caractère remarquable ?

168. Le mercredi 14 janvier 2009 par Stalker

Décidément : particulièrement touchante, ou naïve, ou bête, ou ridicule, au choix...

169. Le mercredi 14 janvier 2009 par Charles Muller

(155, nic) Non seulement ce ne sont pas des cons, mais ce sont même des esprits très brillants. S'il n'y a pas confrontation, un dialogue n'est qu'un monologue à deux voix. Or, la confrontration ne vient que de visions du monde ayant pris le temps d'éclore chacune dans une certaine communauté de pensée avec un certain nombre d'auteurs ou d'expériences. Quand Jean-Pierre Changeux et Paul Ricoeur débattent, par exemple, c'est intéressant et ce n'est pas possible qu'à partir d'une séparation initiale de leurs formations, éventuellement de leurs présupposés. La séparation n'est pas pour moi l'isolement total, la preuve en est que j'adore débattre sur les blogs ou forums (j'y passe plus de temps libre qu'à écrire pour m'exprimer ex cathedra, exercice qui ne colle pas bien avec mon refus des maîtres) et qu'ici même, j'ai essayé de comprendre la position de Stalker, c'est tout dire.

(151, Pirate) Enchanté de vous revoir. Ce n'est pas du Berri, mais du Lelouch, tout le monde se croise, se perd et se retrouve !!

170. Le mercredi 14 janvier 2009 par Charles Muller

(167, Stalker) En l'occurrence, je ne pense pas à cela, non. (Cela tombe bien, remarquez, je ne suis pas en train de caresser le visage d'une femme.) Et vous, quand vous tâtez le faciès des jeunes filles en fleur, vous récitez mentalement Totalité et infini ? Cela m'étonnerait, sauf si c'est une stratégie cognitive pour lutter contre l'éjaculation précoce.

171. Le mercredi 14 janvier 2009 par Marie L

@Stalker. Les critiques "littéraires " des magazines font ce qu'ils peuvent avec les possibilités qui leur sont offertes, et compte tenu des limites qui leur sont imposées. Je suis d'accord avec vous. Mais ne vous enfermez pas trop, vous qui faites brillamment de vraies critiques, ( je n'en ai pas lu beaucoup mais j'ai beaucoup ri en lisant vos lignes sur Meyronnis, j'ai apprécié aussi celles sur Matzneff), dans le rôle du terroriste intellectuel intègre et seul contre tous. Vous y gagnez en estime de vous même mais vous vous faites beaucoup d'ennemis; mais sans doute faites vous partie de ceux qui aiment être plaints et admirés? Ne tapez pas trop fort, SVP. Je ne suis qu'une faible femme;)

172. Le mercredi 14 janvier 2009 par Charles Muller

(164 Aveugle, sourd et muet) Cela tombe bien, j'essaie de convaincre la plus grande que la prostitution lui permettrait de se payer de belles études, un bel appartement et de beaux habits. Elle est encore mineure mais bon, vous connaissez mon goût pour les lois républicaines. Donc je lui en touche en un mot, mais il faudrait que vous m'indiquiez une adresse de contact. Car tout le problème est là, le pseudonyme de pixel doit advenir à la réalité charnelle lorsque ses hormones le titillent.

173. Le mercredi 14 janvier 2009 par Rabelais en vélib

Le pirate est un halluciné. il croit savoir qui se cache derrière Babouk, et que derrière tel écrivain il y a Marie L !

174. Le mercredi 14 janvier 2009 par Otto R.

CM (172). Bien ouèje...

175. Le mercredi 14 janvier 2009 par jcm

@nic : Il y a chez Kant un accord de facultés extrêmement hétérogènes qui rend l'idée d'identité tout à fait problématique entre le moi qui agit, le moi qui pense et le moi qui éprouve selon un ordre de composition aussi puissant sans doute qu'une oeuvre musicale. Des failles, des écarts, des discordances tout à fait terribles. Un paysage plutôt qu'un visage... C'est cela qui est complexe, redevable d'une forme de complexité différente d'un Descartes qui par exemple vise la simplicité. Mais je pense que ce que je disais du masque, du pseudo, de la ligne d'erre du personnage, de l'impersonnalité du créateur/auteur etc ne devrait pas du tout vous impressionner. Ce sont des événements que j'ai d'ailleurs parlés le plus simplement du monde dans "Parures d'Eros" ou dans "100 mots pour jouir de l'érotisme". Ce sont des "Traités du superficiel" où l'ipséité n'est jamais qu'une intersection entre des lignes qui proviennent du dehors comme un dessin de Giacometti.

176. Le mercredi 14 janvier 2009 par nic

@jcm. Merci. J'aime bien être impressionné - ça laisse des traces.

177. Le mercredi 14 janvier 2009 par Pirate d'eau douce, car la parole du Pirate est une eau douce et profitable

@ Stalker

Je suis moi aussi absolument enthousiaste à l'idée que le pirate d'eau douce est revenu mais, si nous revenions, justement, à nos moutons, histoire de garder à ce fil son caractère remarquable ?

Je vois que vos réflexes sont les mêmes que le troupeau. C'est bien, ça me conforte dans ma position.

Je crains pour vous qu'aucun véritable artiste n'est jamais méprisé l'atypique. Car au fond la vérité est atypique, sinon elle serait innée.

Je dirais même que la vérité est un art, car la vérité est divine, et l'homme ne touche au divin que par l'art, ne serait-ce par l'art d'aimer, et non par l'art de mépriser...

ou tout au moins par l'art de se construire, et donc de changer d'identité... le baptême n'est-il pas un changement de nom ?

la mise au monde de son propre pseudonyme, ça c'est du sujet remarquable... mais à quel degré placez vous le remarquable, est-ce juste histoire de vous faire remarquer ?

178. Le mercredi 14 janvier 2009 par La bêbête à bon dieu qui monte qui monte...

@Herr Muller, vous irez rôtir en enfer, moi je vous le dis. C'est une certitude ! Souvenez-vous ce qu'a dit Catherine de Sienne...

179. Le mercredi 14 janvier 2009 par Alex

@ Rabelais (173) : et il pense que vous faites réellement du vélib' dans l'au-delà, si vous voulez mon avis.

@ pseudo (165) : je rejoins le groupe !

180. Le mercredi 14 janvier 2009 par nic

(177) Oh non, Pirate, court le pseudo ; l'orange barbouille !

181. Le mercredi 14 janvier 2009 par Alain Baudemont

Je suis libre parce que vous ne pourrez jamais faire (écrire) à ma place ce que je suis en train de faire, c'est ce que dit en substance le philosophe Lévinas, et cela ne me semble pas inutile d'y réfléchir un long moment. Mais, plus précisément, je dis attention, parce qu'avec cette affaire de "l'ipséité des pseudos", introduite non sans raisons par Monsieur Léo Scheer, je dis attention, car nous entrons dans un "phénomène", pas encore vraiment (clairement) perçu par les observateurs de tous poils, beaucoup plus grandiose, et qui est celui de la Nouvelle Sociologie Pragmatique, (NSP) que le nouveau président américain entend bien appliquer, mais revue et corrigée, dès le vingt janvier 2009. Par exemple, il sera Nouvellement et Sociologiquement pragmatique de "nouer" et trouver "de réelles et fermes alliances" avec l'Iran. Ipséité des pseudos, donc, que l'on pourrait tout aussi bien nommer "Ipséité des personnalités à tiroir". La personnalité à tiroir, voilà la chose neuve, et sans visage (sic) qui va courir et sur le net et sur tous les terrains sur lesquels elle pourra courir. Une sorte de "footing plize" où le Président de tous les Français est ici à l'aise blaize qui plus est entraîné. Il est donc bien temps de relire sinon de lire Laurent Thévenot, mais plus précisément Luc Boltanski, lequel se détache de la sociologie du "dévoilement", (tradition marxiste), qui enquête sur les vraies contraintes pesant sur les agents, pour se pencher davantage sur les éléments communicationnels, relationnels et pratiques qui rendent l'accord possible. Sans oublier de relire, ou de lire, le travail de Philippe Corcuff, qui a lui aussi participé à la sociologie pragmatique, ou sociologie des régimes d'action, développée Boltanski et Thévenot. Au sein de ce paradigme 2à2+n, la question politique lévinassienne par excellence (deux visage connus et les tiers sans visages) Corcuff a contribué à formaliser deux régimes d'action : le premier comme régime d'interpellation éthique dans le face à face (ou régime de compassion, modélisé à partir de l'éthique du visage d'Emmanuel Lévinas, le deuxième comme régime machiavélien (ou tactique-stratégique, modélisé à partir du Prince de Machiavel). Dans le cadre de cette sociologie pragmatique, il a aussi était amené à nouer un dialogue avec la philosophie de Maurice Merleau-Ponty. Aujourd'hui, P.Corcuff, travaille à une sociologie de l'individualisme contemporain et de l'individualité, passant par une relecture de penseurs classiques tels que Marx, Stirner, Durkheim et Simmel comme par la discussion des sociologies actuelles. Dans ce cadre, il a forgé la notion de contradiction capital/individualité, par analogie avec la notion marxiste de contradiction capital/travail, pour analyser le néocapitalisme.

Mais je m'éloigne peut-être un peu trop hardiment et sans boussole du sujet de l'ipséité selon la proposition de Monsieur Léo Scheer... J'ajoute que je trouve assez réducteur, le positionnement de jcm quant à donner raison à CM, surtout en glissant l'idée que Kant contre Lévinas...

182. Le mercredi 14 janvier 2009 par nic

@Otto R (162). C'est que je suis pas trop mal en général, mais bon à rien en particulier !

183. Le mercredi 14 janvier 2009 par Alex

Quand je disais qu'il m'avait manqué, je me souvenais même plus à quel point ! Admirable ce 177...

Mais tu as mal lu, Pirate, à aucun moment personne ne dit que l'atypique est méprisable (ou peut être que si, j'ai bien dû décrocher une paire de fois) ; c'est juste que là, tu te places au début, au milieu et à la fin du débat, alors que non, il n'y a pas de quoi.
Cette histoire de baptême en tant que changement de nom me perturbe pas mal ; ça sous entend qu'on aurait une espèce de nom caché et potentiellement mystique avant que nos parents s'en mêlent ? On peut taper un mot clef et l'envoyer au 81800 par SMS pour qu'on nous dise ce que c'est en réponse ? Pour le coup, ça m'intéresse !

184. Le mercredi 14 janvier 2009 par jcm

Je disais "parlés" (et je crois que Stalker en a également touché mot) en ce que la parole me parait précisément réaliser une forme d'échappement dont l'authenticité est sans fin. La voix reste comme celle d'Hélène qui nous hante et la porte au-delà d'elle même... Echos! Pseudonymes! C'est cela un personnage rythmique. L'écriture sur le net est prise dans la vitesse d'une parole, un crépitement des claviers, une composition musicale et rythmique. La coquille en est comme une frappe. Avec des reprises étonnantes.

185. Le mercredi 14 janvier 2009 par Charles Muller

(150, pseudo) Mince, j'ai raté celui-là. Objectiver l'esprit, c'est la tâche que se fixent les neurosciences pour ce siècle. Que ce soit impossible ou non... en science, la réponse vient après, pas avant. Mais cela dit, si vous parvenez par exemple à une modélisation complète d'une sensation comme la peur, cela ne changera pas grand chose à l'expérience subjective de cette peur par les individus, ou à son expression dans l'art. Cela permettra éventuellement d'en modifier les bases neurohormonales, pour ceux que cela intéresse ou pour certains patients souffrant trop de leurs phobies. Mais là, on sort vraiment du sujet du fil. Sauf si l'ami Juan accepte de se laisser observer le cerveau lorsqu'il est en pleine expérience intérieure de religiosité, afin d'aider la science à comprendre les bases cérébrales de la croyance, mais je ne sais pas si cette perspective l'enchanterait.

(Et puis vous savez, s'il ne me manquait qu'une case...)

186. Le mercredi 14 janvier 2009 par Christian

@jmc, vous allez trouver ça étonnant, mais presque toujours, lorsque je vous lis, l'image d'un tailleur me vient à l'esprit.

Il choisit son étoffe en palpant sa texture, il la tranche d'un trait avec une lame effilée ; il préfère les courbes, elles s'ajustent mieux ; de deux lambeaux aux textures différentes, il soigne les jointures et se passe de couture.

187. Le mercredi 14 janvier 2009 par Clic

Aussi paradoxal que cela puisse paraître, je trouve que, souvent, Charles Muller a de l'esprit.

188. Le mercredi 14 janvier 2009 par Otto R.

@Clic. C'est marrant, j'observais à l'instant que Stalker ne manquait pas de science... L'on dirait deux amis hu hu hu...

189. Le mercredi 14 janvier 2009 par Clic (grognon)

J'aime bien le pirate.

190. Le mercredi 14 janvier 2009 par Marie L

@Clic (187). Moi itou.

191. Le mercredi 14 janvier 2009 par Clic

@Otto R., ne riez pas avec vos hu hu hu, le scalpel du Stalker est utilisé avec une précision scientifique. Comme la médecine peut l'être...

192. Le mercredi 14 janvier 2009 par Pirate

@ Alex.
Il me semble, mais c'est très approximatif, qu'il y a une histoire où Jésus demande à ceux qui croient en lui, ou du moins à ce qu'il représente, de changer de nom pour affirmer leur renaissance.

Jésus, étant arrivé dans le territoire de Césarée de Philippe, demanda à ses disciples: Qui dit-on que je suis, moi, le Fils de l’homme? Ils répondirent: Les uns disent que tu es Jean-Baptiste; les autres, Élie; les autres, Jérémie, ou l’un des prophètes. Et vous, leur dit-il, qui dites-vous que je suis? Simon Pierre répondit: Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t’ont révélé cela, mais c’est mon Père qui est dans les cieux. Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. Alors il recommanda aux disciples de ne dire à personne qu’il était le Christ. (Évangile selon saint Matthieu, Chapitre16, versets 13 à 20, traduction Louis Segond de 1910, qui est protestante.)

193. Le mercredi 14 janvier 2009 par Clic

@Marie L, je vous aime ! J'ai lu le commentaire de Nicolaï de l'autre côté : ça c'est chouette.

194. Le mercredi 14 janvier 2009 par Otto R.

@Clic. Mes hu hu hu sont systématiquement avec moi quand je ris. J'ai dû m'y faire ; au début ce constat m'a proprement terrifié. Mais que voulez vous.

195. Le mercredi 14 janvier 2009 par jcm

@Cher Alain Baudemont. Les échos que j'ai de vous ne sont guère Lévinassiens. Vous avez des résonances plus Christiques, des auras qui vous chevauchent comme les saints au moyen âge se laissent enfourcher par une ligne en arceaux, une ligne capable de les dévisager, les emporter en des bulles ou une mousse de savon. Regardez comme les saints agglutinés se font grappe de raisins quand le peintre les assemble.

196. Le mercredi 14 janvier 2009 par Clic

@Otto R., c'est un rire qui se répand, s'il est avec vous, il vous échappe un peu.

197. Le mercredi 14 janvier 2009 par Clic

@jcm, votre texture est de raison et la courbe est oblongue. Le tranchant est arceau et le corps est Baudemont.

198. Le mercredi 14 janvier 2009 par Emile

@Clic, raisin, je présume pour la texture.

199. Le mercredi 14 janvier 2009 par Otto R.

@Marie L. 'scusez, pourriez-vous s'il vous plaît ôter votre chapeau ou vous déplacer un peu à droite ? je n'vois pas bien jcm...

200. Le mercredi 14 janvier 2009 par Marie L

@Clic. Faites gaffe quand même, certains mauvais esprits (suivez mon regard), vont croire qu'on se comporte comme si on était sur Meetic!

201. Le mercredi 14 janvier 2009 par Clic

@Otto R., pourquoi rions-nous de manière si différente, surtout lorsque nos pas nous font franchir quelques Carpates. Cela relève-t-il du masque ou du visage ?

202. Le mercredi 14 janvier 2009 par Clic

@Marie L., nous ne sommes pas sur Meetic ? Léo pourtant, il me semble, l'avait annoncé... m@n etc.

203. Le mercredi 14 janvier 2009 par Clic

@fil, si ça continue, Léo va vous gronder. Je préfère m'en aller sur la pointe des pieds, vous vous défendrez tout seul.

204. Le mercredi 14 janvier 2009 par Pirate toujours retombe sur ses pattes

Le changement de nom

On lisait hier dans les synagogues la section Ythro (Exode 18-20), du nom de Jethro, beau-père de Moïse et prêtre de Madian. Madian, MDYN, c’est le “pays du Juge” ou “pays de la Justice”. Medinat Israel, c’est l’Etat d’Israël, Etat de droit. Jethro, précisément, explique à son gendre comment organiser un système judiciaire hiérarchique (Exode 18, 13-27).

Or Jethro a plusieurs identités distinctes dans la Bible, Jethro (YTRW, de YTR yeter reste) étant le nom qui lui reste, celui sous lequel il est connu. Celui qui comparaît devant le Juge décline d’abord son identité.

Plusieurs personnages changent de nom dans la Bible : Abram devient Abraham, Saraï devient Sarah, Osée devient Josué. Ces changements de nom interviennent à des moments décisifs de la vie de l’intéressé, par exemple quand Saraï devient enceinte. Quand donc Bonaparte devient-il Napoléon ? Jethro prend ce nom quand il devient le beau-père de Moïse.

Le mariage, ou la reconnaissance d’un enfant, changent le statut familial d’une personne (”famille” vient de “fama”, la “renommée”), donc son appellation : “ma fiancée” devient “ma femme”, “un enfant” devient “mon enfant”, etc. Jethro, prêtre de Madian, symbolise donc les officiers d’état-civil, qui célèbrent en particulier les mariages : en Exode 2, 21, sous le nom de Réouel, il marie Moïse à sa fille Sephora.

Jethro, qui change de nom, a ainsi le pouvoir de changer les noms. La sourate 33 du Coran change le nom du village de Yathrib (au verset 13) en Médine (au verset 60). Il semble y avoir là la trace d’un midrach (une “recherche”, racine MDRS qui a donné aussi madrassa) sur Ythro. Là, c’est le statut d’un lieu qui change : Yathrib devient Médine, la ville du Prophète. Ainsi Byzance est devenue Constantinople qui est devenue Istanbul.

En Nombres 31, qui fait suite à l’affaire scabreuse de Pinhas, qui tue un Israélite au moment (précis) où il s’unit à une Madianite (Nombres 25, 6-7), Moïse fait une guerre implacable aux Madianites, coupables d’avoir perverti les enfants d’Israël : doivent être seuls épargnés les enfants et les filles vierges. Si c’est l’Etat qui pervertit l’état civil, alors il faut détruire l’Etat : la France en a fait l’expérience (L’Affaire Pétain). Quant à moi, je m’en souviens.

Faudra-t-il que le Messie vienne pour qu’Israël et la Palestine soient deux Etats de droit, deux “Pays de la Justice” ?

205. Le mercredi 14 janvier 2009 par Otto R.

@Clic (201) Hein? Que nos quatre pattes nous font franchir quoi ? Je suis insûr de vous avoir saisi mon bon. Attendez (à voix basse)..., il y a un vigile là-bas qui nous prie de faire silence... Je vais en profiter pour aller m'en fumer une... A plus tard...

206. Le mercredi 14 janvier 2009 par Charles Muller

Sur la liberté, Lévinas exerce surtout le soupçon, pour ce que je m'en souviens. (La morale commence lorsque la liberté se sent violente et arbitraire au lieu de se justifier par elle-même, écrit-il quelque part ; et cette liberté, qu'il qualifie de "difficile", il n'a cessé de vouloir la soumettre à l'hétéronomie, notamment celle du Tout Autre, et la borner par la morale). C'est aussi cela, nic, qui justifiait mon acrimonie : un nietzschéen ne peut pas lire Lévinas sans flairer la vieille odeur des dresseurs (cf laGénéalogie de la morale, livre II de mémoire, la responsabilité envers l'autre si chère à Lévinas décrite comme un long processus de dressage de l'homme prévisible et régulier).

Ces questions mêlées de la liberté, de la responsabilité et de la prévisibilité ne sont pas étrangères à notre sujet. On pourrait se dire par exemple que le pseudonymat produit une liberté (d'écriture) sans responsabilité, et facilite l'imprévisible, parce que l'autre n'en est pas vraiment ou pleinement un (ou que soi-même anonymisé n'est pas vraiment un autre). Et on peut faire là-dessus les jugements moraux que l'on veut (et aussi les jugements esthétiques sur le résultat).

207. Le mercredi 14 janvier 2009 par Nom ou pseudo ? bin... ché pô moa...

- 50 Pour Sang sur les Pseudos. Attachez-vous la tête. Restaurez votre computer. Militez pour Roundup. Visitez Gaza. Ecoutez Merzbow sous la douche. 2009 est presque finie. Passons à autre chose.

208. Le mercredi 14 janvier 2009 par Aveugle, sourd et muet

@ Charles Muller.
La liberté de se taire, c'est précieux aussi.
Mais avec plusieurs filles à la maison, vous ne devez pas réussir à beaucoup la ramener, alors vous compensez ailleurs.
A la fois vous avez beaucoup de chance, à la fois je vous plains vous savez.
Pourquoi parler de façon si compliquée de choses sans aucune importance ?
Vous devriez vous mettre au jardinage, ça vous calmerait davantage.
Pour ce qui est de vos filles, nous nous sommes mal compris, je voulais juste baiser leurs mains pour honorer leur beauté, vous avez l'esprit si mal tourner, et vous qu'honorez vous ?

209. Le mercredi 14 janvier 2009 par Alex

@ Nom ou pseudo (207) : C'est toi, NOBODY ?

210. Le mercredi 14 janvier 2009 par Clic

@Alex, seriez-vous Alex ?

211. Le mercredi 14 janvier 2009 par NOBODY

Salut Alex ! J'ai pas terminé le réveillon. Grosse tumeur au cerveau. Saint Sylvestre m'a tué. Le Prisonnier est mort. Shit ! J'mekasse ici

212. Le mercredi 14 janvier 2009 par Alex

Ah, ça faisait longtemps, je vois que tu ne te refuses rien ; c'est bien.

@ Clic : tout ça me fait penser à mon prof de philo de terminale, qui avait déclaré quelque chose de si merveilleux que j'avais dû le noter en rouge sur mon cahier : "On ne peut pas se faire mordre par un concept de chien".

213. Le mercredi 14 janvier 2009 par Clic

Surtout s'il est en faïence et nous regarde comme nous le regardons.

214. Le mercredi 14 janvier 2009 par leo

Dans le même esprit, nous avions créé, avec quelques amis, une collection chez Sens & Tonka qui s'appelait : L'ombre du zèbre n'a pas de rayure. Ils ne s'en servent plus, je vais peut-être leur demander de la récupérer.

215. Le mercredi 14 janvier 2009 par Stalker

Marie L : non, les journalistes spécialisés en critique littéraire ne font pas ce qu'ils peuvent mais, bien, ce qu'ils veulent, surtout revendre les livres qu'ils ont reçus chez Gibert. Mais je me suis suffisamment exprimé sur la critique littéraire ou ce qu'il en reste pour ne pas m'étendre sur ce fil...

Charles : je vous parle de caresser un visage et, tout de suite, vous m'éjaculez sur l'écran un de vos arguments en Fortran, c'est donc vous qui devez avoir quelque difficulté à vous contenir. Vous savez que Hal 9000 a quelque peu pété un câble pas vrai ? Alors méfiez-vous, toujours, du ghost in the cell, on ne sait jamais, des têtes encore mieux faites que la vôtre, c'est dire, ont tout de même fini par tâter du mystique, je songe à Wittgenstein, entre autres exemples...

Et puis non non non : je crois que c'est plutôt moi qui ai fait tous les efforts du monde pour tenter de me faire comprendre de vous, AB en est témoin.

Pirate de baignoire christique (177) : euh, ouais, mais je n'ai strictement rien compris à votre prose, puisque le reste est du copié/collé, certes à propos sinon atypique...

Du moins, si, je ne l'ai que trop comprise : première équivalence sotte, l'artiste serait en quête de la vérité. Ah bon ? Allez donc dire cela à Robocop, qu'il vous rigole un peu au nez... Seconde (si j'avais écrit "deuxième", il y en aurait donc eu une troisième, vous avez de la chance...), la vérité serait atypique. Ah bon ? derechef. Je crains qu'il ne vous faille m'asséner quelques copiés/collés supplémentaires.

jcm (184) : oui, tout à fait, un roman, à ce titre, est saisissant, La mort de Virgile du très grand Hermann Broch, où les voix dépassent le bête cadre fixé par Bachtine de la polyphonie pour s'enfoncer jusqu'au plus profond recès de l'être... Je ne puis être plus clair en commentaire, mais j'ai dû écrire quelque chose sur Stalker sur ce magnifique livre.

Alex : oui, le mysticisme juif fait du prénom secret le plus essentiel. Il y a une étude remarquable de Scholem sur son ami Walter Benjamin, qui avait écrit un texte étrange et crépusculaire intitulé Agesilas Santander, évoquant cette question, dans la tradition juive, du prénom secret.

216. Le mercredi 14 janvier 2009 par Alain Baudemont

Pierre de touche qui roule n'amasse pas mousse de savon, je dirais que le poète ayant toujours raison à pied, en voiture, en chameau, en Char et même d'assaut, sans rire ou pas mais toujours avec un... drôle de zob, le zèbre, sur son dos, il fera toujours bon d'aller au-delà des apparences.

C'est bien.

217. Le mercredi 14 janvier 2009 par Martine

au fait, c'est Ghost in the Shell, comme les stations d'essence

218. Le mercredi 14 janvier 2009 par Jean-Klaxon Pacotille

"ghost in the shell", voyons...

219. Le mercredi 14 janvier 2009 par Jean-Klaxon Pacotille

Bien le bonsoir, Martine, je suis ravi de ne point vous avoir brûlé la priorité.

220. Le mercredi 14 janvier 2009 par Jean-François

@ Charles Muller : j'ai entendu mon beeper sonner il y a déjà longtemps, mais comme j'étais trop occupé à tringler l'infirmière de garde en pédiatrie, qui, après une petite biture de circonstance (bonne année !), venait de m'avouer qu'elle craignait avoir fait éclater l'estomac d'un nouveau-né en y allant un peu fort sur la sonde gastrique, j'ai été disturbé, comme on dit par chez vous.

Mais bref, me voilà. Le problème, et bien que je ne doute pas ne pas avoir les yeux en face des trous, c'est que je ne sais pas qui emmener. Je ne vais pas vous refaire la chialerie de la surpopulation hospitalière, du manque de moyens et de la disparition soudaine du Rohypnol des étagères de la pharmacie (des amis bien intentionnés m'ont dit que la dernière fois qu'ils avaient vu les flacons pleins, un homme sentant très fort l'étorki erraient dans les couloirs en hurlant "j'vais m'la faire ! la bipolaire !") mais les faits sont là, j'en suis bien marri, il va falloir dresser une liste d'attente.

A votre bon cœur, et bonne soirée.

221. Le mercredi 14 janvier 2009 par Martine

Jean-Klaxon : plus il y a de folles, plus on rigole. Ne vous inquiétez pas, il aura bien évidemment une explication à sa coquille (ah ah shell>coquille>drôle) l'énervé des fêtes de Bayonne, à commencer par du 12 ans d'âge.

222. Le mercredi 14 janvier 2009 par Stalker

Ah oui, pardon, ghost in the shell... encore que l'autre existe : http://uk.ps2.gamespy.com/articles/585/585956p1.html

223. Le mercredi 14 janvier 2009 par Stalker

L'énervé des fêtes de Bayonne, ma chérie, remarque que, comme toujours, tes interventions sont aussi pauvres que connes et inutiles.

Heureusement que, sur ce genre de note, nous nous sommes passés de tes talents d'herboriste de l'infiniment nul...

224. Le mercredi 14 janvier 2009 par Martine

Moi je dis, je suis trop CASSÉE, comme disait Brice de Nice qui, je crois bien, allait surfer sur la côte basque. Et puis comme j'aime bien les trucs précis (du genre est-ce un alcaloïde ou un flavonoïde qui est responsable des vertus anti-constipation de la ciboulette ?), ta tentative de te dépatouiller de ton "ghost in the cell" sent un peu le caprin du Gastou, si je peux me permettre, bien évidemment.

225. Le mercredi 14 janvier 2009 par Un chien avec un chapeau orange

@clic 187. Je crois que Cocci l'a dit avant toi. Je te cache pas qu'elle me manque. Doit sûrement encore traîner sur FB la petiote. Tu pourrais pas me la capturer ? Tous tes pseudos, ça doit vachement l'intriguer.

226. Le jeudi 15 janvier 2009 par Charles Muller

(208, Aveugle, sourd et muet) "La liberté de se taire, c'est précieux aussi."

Que n'en faites-vous usage alors.

"et vous qu'honorez vous ?"

Quelques démons.

(212, Alex) Il était bien, votre prof de philo. C'est dérivé de Spinoza, me semble-til, qui parlait aboiement plutôt que morsure. Si le concept de chien ne mord pas, il contribue à éviter de se faire mordre par des chiens, en formant des propositions de mise en garde sur les objets qu'il désigne. Et ainsi tous les concepts, y compris les concepts multi-usage comme celui de dieu, qui permet tout et son contraire puisqu'il est sans objet en ce monde.

(220, Jean-François) Oh me la faites pas, Jeff, Nicolas S. vous a expliqué lors de ses voeux que l'hôpital ne manque pas de moyens. Bon, certes, vu le nombre de clients, on va demander une rallonge. D'ici là, La Pitié est immense, vous trouverez bien un sous-sol. J'arrive.

(215, Stalker) C'est l'érection même qui devenait difficile lorsque je lisais Lévinas, on devrait le distribuer dans les régions surpeuplées, malgré l'hostilité du TSP à toute forme de contraception. On avait traduit Hal par Carl (Cerveau analytique de recherche et de liaison), j'étais flatté de cette allusion mystique à mon prénom secret. Wittgenstein pensait que le mystique ne peut se dire, comme vous le savez. En lisant votre site, il en aurait eu une confirmation empirique de plus.

227. Le jeudi 15 janvier 2009 par Stubborn

@Charles Muller (206). Qu'est qu'une liberté sans responsabilité ? Prenons si vous le voulez bien les termes dans l'autre sens, que voyons-nous apparaître sinon l'absurdité d'une telle dissociation : comment pourrais-je encore être tenu pour responsable si je ne suis pas libre ? D'où le problème fondamental que pose la loi sur la récidive des mineurs en dissociant, pour la première fois, droits et devoirs, mais passons. L'ip serait-il donc sur internet l'ultime recours en responsabilité mineure, le fait est qu'il demeure probablement un contrefort constitutif.

228. Le jeudi 15 janvier 2009 par Jean-François

Qu'est qu'une liberté sans responsabilité ?

Que voyons-nous apparaître sinon l'absurdité d'une telle discussion

C'est beau comme un cadavre exquis...et les cadavres, ah ! j'en fais des colliers dans ma profession !

229. Le jeudi 15 janvier 2009 par Charles Muller

(227, Stubborn) Vous prenez ces termes dans un sens un peu différent à mon avis, la liberté à la base de la responsabilité étant le libre-arbitre (il pose bien des problèmes, ce concept de libre-arbitre, mais passons), et surtout : être responsable de ses actes et être responsable envers autrui n'est pas exactement la même chose. Par exemple, si je laisse mourir de faim un vieillard devant chez moi, je puis être considéré comme responsable dans un sens (je fais cela en toute connaissance de cause, c'est un usage de ma liberté), mais pas dans l'autre (je ne sens pas contraint par cette souffrance, autrui ne m'oblige pas). C'est aussi le problème du visage, certaines trognes sont si repoussantes qu'on leur préfère et de loin le bonne gueule d'un chien...

PS HS : si un mineur est responsable de sa violence, j'espère qu'il sera considéré comme responsable de sa sexualité et que l'on pourra lire Matzneff à la sortie du collège sans être emmerdé par la maréchaussée. Mais je n'ai pas l'impression que Nicolas S. et les agents conservateurs goûtent ce genre de logique.

230. Le jeudi 15 janvier 2009 par Coccinelle

@Un chien avec un chapeau orange. Franchement, vous n'êtes pas drôle.

231. Le jeudi 15 janvier 2009 par Gérard

@Stalker : "une verticalité plutôt que l'immanence auto-rérérentielle dans laquelle beaucoup de soi-disants écrivains se complaisent". voilà qui est, pour une fois, bien posé. Vous progressez à vu d'oeil, mon vieux ! Comme quoi...

232. Le jeudi 15 janvier 2009 par Stalker

Hélas, vous ne m'en voudrez point de ne pas franchement oser vous retourner le compliment l'ami...

233. Le jeudi 15 janvier 2009 par Charles Muller

(231, Gérard) Pour le coup, c'est à peu près ce que pose tout son site, et depuis longtemps si j'ai bien compris. Où voyez-vous un progrès? Ces thèmes récurrents et superposables transcendance vs immanence, verticalité vs horizontalité, "hétérofiction" vs autofiction, etc. seraient d'ailleurs à creuser à l'occasion d'une autre discussion, à propos de la littérature (et plus généralement des individus et du monde d'où elle s'exprime).

234. Le jeudi 15 janvier 2009 par Stalker

Eh oui, CHarles, c'est bien ce que je pose depuis la création de Stalker mais, comme toujours, à partir de prémisses justes, vous tirez des conclusions fausses : ces notions ne sont pas rigoureusement superposables. Vous avez décidément la manie de l'égalisation, le communiste intégral quoi...

De toutes façons, arrêtons d'évoquer de grands mots : Marc Lévy, selon Le Figaro, a vendu plusieurs centaines de milliers d'exemplaires de sa bouse, l'année passée...

Alors le reste, hein...

235. Le jeudi 15 janvier 2009 par Charles Muller

Il faudrait justement que ces notions soient éclaircies pour que l'on juge de leurs positions dans l'espace, et votre espace mental en particulier, Juan. J'ignore si je suis ce "communiste intégral" que vous décrivez, mais la vente des kilotonnes de prose lévyenne m'indiffère et le fait qu'elle vous navre ou irrite encore m'incite à penser que vous êtes peut-être plus communiste que moi, vous avez visiblement pour la marée humaine des aspirations qui m'étonne et des déceptions que j'ignore. Cela dit, je n'ai jamais ouvert un livre de Marc Lévy, on m'a assuré je ne sais où que c'est une littérature de gare honnêtement conçue, avec juste ce qu'il faut pour coller au ressac si peu tempétueux de la marée. Envisagez tout de même, cher Juan, que la technoscience pourrait ici avoir des mérites. D'ici quelques temps, une intelligence artificielle sera probablement capable de produire du Marc Lévy à la chaîne, à partir d'une analyse psycho-lexico-sémantique de toutes les petites écumes de la marée humaine aspirées sur le Net, malaxées, recombinées, recrachées dans un volume à auteur fictif où un large segment de marché, calculé à l'avance, lira tout ce qu'il a envie de lire, et pour cause, puisqu'il se lira lui-même sans s'en rendre compte.

236. Le jeudi 15 janvier 2009 par Stalker

Ah, pour une fois, je ne suis pas d'accord avec vous, mais pour de bonnes raisons mon cher !

Voyons, il est parfaitement inutile de convoquer, au chevet de la merde publiable et publiée, les techno-sciences puisque le réveil-matin dont se sert Martine pour ne jamais louper le début de la rediffusion des aventures de Candy version manga suffirait largement à produire des bouses encore plus honnêtes que celles que produit, à la chaîne s'il vous plaît, Marc Levy.

Seulement, dans cette époque sans doute pas si éloignée que vous écrivez, qu'en sera-t-il de la littérature ? Devra-t-elle, pour tenter de survivre, se réfugier dans les catacombes (métaphore christique que le Mousse goûtera) ?

Eh oui, j'aspire à de grandes choses, non point pour la marée humaine dont je me contrefous (que sont, pour un esprit normalement constitués, des êtres par milliers, centaines de milliers, millions ? Rien...) mais pour quelques honnêtes personnes qui me lisent et pour lesquelles je me tue (gratuitement) à la tâche...

Votre ataraxie me fait peur, vraiment : est-il à ce point possible que tout vous indiffère, y compris le visage d'une femme que vous réduisiez à quelques rouages de chair (si je puis dire) sous une pellicule de graisse (euh, pardon, je ne fais qu'être strictement matérialiste, mesdames) plus ou moins stimulante ?

237. Le jeudi 15 janvier 2009 par Godwin

que sont, pour un esprit normalement constitué, des êtres par milliers, centaines de milliers, millions ? Rien...

238. Le jeudi 15 janvier 2009 par Clic

Là, excusez-moi, Godwin, vous êtes bête, et votre allusion en est le point. Mais, je vous comprends, on s'amuse comme on peu.

239. Le jeudi 15 janvier 2009 par A côté de la plaque...de l'ipséité

@Stalker @Muller

Vos avis divergeront-ils sur cette question? Le "moi" est imaginaire, à quoi bon dicuter sur les pseudos? Le "moi" virtuel n'est, de toute façon, qu'un "moi" imaginaire au carré.

Lisez ce qu'écrit Simone Weil, dans La pesanteur et la grâce": " Un être aimé qui déçoit. Je lui ai écrit. Impossible qu'il ne me réponde pas ce que je me suis dit à moi même en son nom. Les hommes nous doivent ce que nous imaginons qu'ils nous donneront. Leur remettre cette dette. Accepter qu'ils soient autres que les créatures de notre imagination, c'est imiter le renoncement de Dieu. Moi aussi, je suis autre que ce que je m'imagine être. Le savoir, c'est le pardon."

240. Le jeudi 15 janvier 2009 par Stalker

En effet Godwin, c'est très con, si moi aussi je crois comprendre la lamentable allusion. Mon propos, je pense que tout le monde l'aura compris sauf le crétin imparable que vous semblez être, concernait ce que Günther Anders appelait le "supraliminaire", ou le fait, en créant de nouveaux objets (comme la bombe atomique), de n'en pouvoir imaginer les conséquences funestes. En termes plus simples, si je puis m'émouvoir d'un ami qui perd son enfant, j'aurais infiniment plus de mal à pleurer, réellement pleurer la mort de mille, cent mille enfants, non ? A côté de la plaque : merci pour vos bons conseils de lecture.

N'oubliez pas que j'ai tout lu (je vous taquine, quoique...), sauf les oeuvres complètes de Peggy Sastre, en un volume de trois millimètres d'épaisseur.

Je fais donc une autre lecture que la vôtre de ce passage de la très grande Weil : le moi n'est pas illusoire ni même irréel, encore moins imaginaire ou autre selon Rimbaud, mais simplement inconnu de nous, sauf de Dieu. Cette "inconnaissance", pour reprendre un terme mystique (cf. le Nuage d'inconnaissance) n'est en rien troublante mais constitue ce que Maître Eckhart nommait "la fine pointe" de mon union au divin, à la fois la partie la plus intime de notre être et la plus inaccessible, sauf à se dépêtrer, se débarrasser de tous les faux visages, appelons-les masques, qui nous encombrent comme des peaux mortes.

Tout travail artistique est ainsi ascèse, dépouillement, celui de l'idiot de Dostoïevski comme celui des Hauts-Quartiers de Paul Gadenne.

C'est le sens d'une phrase magnifique de Bernanos qui écrivait que, à mesure qu'il vieillissait, il écrivait pour que surgisse devant Dieu son VRAI visage, celui, donc, de son enfance.

241. Le jeudi 15 janvier 2009 par jcm

@Stalker: tout à fait entre nous (ou presque):

Marc Levy est à la hauteur des éditeurs qui se l'arrachent. Sous ce rapport, m@nuscrit, que vous refus(i)ez m'apparaît relever d'une expérience unique. Je trouve que la chose est suffisamment singulière et qu'elle prend à rebrousse-poil toute la pesanteur générée par le prestige d'une jaquette comme celle de la nrf etc. où il vaut mieux parler du chat de Nietzsche et des chaussettes de Hegel que de leurs textes. C'est devenu un véritable TOC même chez Minuit éditant un texte pour parler des livres qu'on n'a pas lus (on est loin de Deleuze!).

Je pense que vous avez été injuste avec la tentative de Léo dont on voit bien qu'elle n'abrite pas ces oiseaux qui dénaturent la puissance de la littérature. Que vaudrait d'ailleurs leur refus? Comment l'analyser? Normal qu'ils ne soient pas là! Et donc quel est ce "là" que nous tend Léo? Je ferai tout ce qui est en mon pouvoir (La Chambre) pour appartenir à cette collection et en revendiquer la nouveauté quitte à en perdre mon nom. Cela même serait bon signe : ce que vous qualifiez d'infréquentables: des noms dont la résonance n'est pas celle de la messe du dimanche matin et qui partent, bien mieux, à la dérive. Alors là oui, il me fallait absolument m@nuscrit!

242. Le jeudi 15 janvier 2009 par Stalker

J'attends la version complète avant de vous répondre, quoique, sur M@nuscrits, je ne suis franchement pas près de changer d'avis, fût-ce d'un iota, surtout en lisant les derniers... trucs que j'y ai dénichés...

243. Le jeudi 15 janvier 2009 par Clic (joue au jcm)

@jcm, votre paragraphe restitué dans son contexte :

De jcm :

@Stalker: tout à fait entre nous (ou presque):

Marc Levy est à la hauteur des éditeurs qui se l'arrachent. Sous ce rapport, m@nuscrit, que vous refus(i)ez m'apparaît relever d'une expérience unique. Je trouve que la chose est suffisamment singulière et qu'elle prend à rebrousse-poil toute la pesanteur générée par le prestige d'une jaquette comme celle de la nrf etc. où il vaut mieux parler du chat de Nietzsche et des chaussettes de Hegel que de leurs textes. C'est devenu un véritable TOC même chez Minuit éditant un texte pour parler des livres qu'on n'a pas lus (on est loin de Deleuze!).

Je pense que vous avez été injuste avec la tentative de Léo dont on voit bien qu'elle n'abrite pas ces oiseaux qui dénaturent la puissance de la littérature. Que vaudrait d'ailleurs leur refus? Comment l'analyser? Normal qu'ils ne soient pas là! Et donc quel est ce "là" que nous tend Léo? Je ferai tout ce qui est en mon pouvoir (La Chambre) pour appartenir à cette collection et en revendiquer la nouveauté quitte à en perdre mon nom. Cela même serait bon signe : ce que vous qualifiez d'infréquentables: des noms dont la résonance n'est pas celle de la messe du dimanche matin et qui partent, bien mieux, à la dérive. Alors là oui, il me fallait absolument m@nuscrit!

244. Le jeudi 15 janvier 2009 par leo

@Clic. En rentrant de Bagneux j'ai rétabli le 241 de jcm (Merci, cher Jean-Clet) mais là je pense que la discussion est inutile sur ce sujet et je crains que le fil devienne bien moins "remarquable", j'ai déjà vu réapparaître les mots "merdes" "bouses", et ça risque fort de ne pas "changer d'un iota" et comme nous connaissons cette rengaine par coeur, il me semble inutile de perdre du temps et de l'énergie sur ce sujet qui n'est pas celui du fil qui tenait bien jusque là.

245. Le jeudi 15 janvier 2009 par Martine

à tous et à personne, comme dirait l'autre

S'il y a une chose qui, je pense, m'étonnera toute ma vie, c'est la manière qu'ont les métaphysiciens de voir les matérialistes comme dans un manque. Il ne viendra jamais à l'esprit d'un métaphysicien que l'appréciation matérialiste et scientiste (osons le terme) des choses est tout aussi belle (voire plus, si nous continuons le concours de bites) que la leur.

Tout cela me rappelle un professeur de biologie de collège qui, en début d'année, et parce qu'il était certainement un peu démagogue (et on s'en fout) demandait aux élèves de ses classe ce qu'ils pensaient de sa matière. Une élève répondit qu'elle n'aimait pas cela, car, selon elle, la biologie enlevait de la poésie au monde. Le professeur rétorqua que c'était l'inverse, qu'il n'y avait rien de plus poétique qu'une vision biologique du monde, car c'était là une poésie infinie, infiniment renouvelée et renouvelable, aux infinis points de vue et sujets d'étude. Je me rappellerai toujours de cette réponse, parce que l'élève, c'était moi.

246. Le jeudi 15 janvier 2009 par Pirate à l'école des longs couteaux

Tentative d'explication de texte du 177.

Le truc c'était de coincer Stalker, histoire de le chatouiller, lui-même m'ayant chatouillé.

Donc je suis parti d'une de ses phrases disant qu'il ne concevait l'art que par la transcendance. Je me suis dit qu'il fallait le déstabiliser, du moins vaguement essayer, en remettant en cause sa nature d'artiste.

Aussi, puisque Stalker aime beaucoup mépriser, j'ai tenté de mettre en parallèle l'art, le mépris et mon caractère atypique. Parce qu'au fond, si Picasso avait méprisé l'atypique, il ne serait pas Picasso.

Ensuite pour représenter la transcendance et la retourner dans mon sens, j'ai inclus la vérité dans mon discours. La vérité étant représenté par le ressenti inconscient de Picasso qui traduit selon moi un au-delà, hors des sens commun, qui peut aussi être résumé par une fraction invisible du divin.

Donc qui place la vérité comme atypique et boucle mon raisonnement qui définit Stalker comme un non véritable artiste au sens de la transcendance, étant donné que ses idées à mon égards sont innées, c'est à dire communes au reste du troupeau.

Ensuite j'ai rattaché mon improbable extrapolation au sujet du jour, le pseudo. En proposant l'idée que le divin au sens complet se traduit chez l'homme par l'art, où l'art de vivre serait la passion raisonnée et consciente de son propre chemin de vie.

Et dans cet art de vivre, le pseudo se traduirait par le baptême face aux autres en choisissant son propre nom, son propre monde. L'eau représentant la naissance et la transcendance à la fois.

Je sais que tout ça c'est pas très clair, mais y'a des jours comme ça, et puis c'est tout. De tout façon ce n'est qu'un jeu, tout le monde sait que Stalker est une montagne et Pirate une souris.

247. Le jeudi 15 janvier 2009 par Charles Muller

(Depuis les catacombes) Pour vivre heureux vivons cachés, se dit le grillon de la fable après avoir vu un papillon dépecé par de charmants enfants. Un papillon dont Blanchot dirait qu'il a souffert d'une certaine contestation.

Parfois, on envie tant le bonheur tranquille des anonymes et pseudonymes, et on se méfie tant des petites têtes blondes ou brunes au sourire innocent qui tournent et retournent autour de nous, que l'on songe à le rejoindre, finalement, ce bonheur sans visage et sans nom – j'entends, le rejoindre avant notre mort qui en est la promesse ultime, bien sûr. Et puis non, on s'en veut, on se reprend, on se redresse, on sort à la lumière, on offre malgré tout nos ailes, nos pattes et nos antennes aux mains indélicates.

Même à Bagneux le ciel est bleu.

248. Le jeudi 15 janvier 2009 par Stalker

Sastre, vous devez le faire exprès, sans cela, c'est à en perdre son latin, donc, ma chérie, uniquement pour vos beaux yeux de taupe : je ne méprise en rien, EN RIEN, EN RIEN, je répète : EN RIEN, l'explication matérialiste du monde et me suis perdu des heures durant dans des bouquins de scientifiques, et cela quel que soit leur domaine de recherche. C'est tout simplement passionnant, tant que, bien sûr, ces savants ne sortent pas de leur pré carré et ne s'avisent de nous dire si Dieu existe ou pas.

Je dis simplement que l'explication biologique, biochimique, physique, chimique, électro-accoustique, mullérique bref, tout ce que vous voudrez en -ique, est SUBORDONNÉE à l'interprétation métaphysique, voire religieuse (je ne les confonds pas) de ce même monde ou, pour le dire avec la phénoménologie et ce vieux Teilhard de Chardin tombé dans le ridicule et l'oubli, que la matière est INTENTIONNELLE, ou alors, pour vous faire saliver devant de beaux mots, que la conscience est thétique, qu'elle doit poser une finalité qui lui est extérieure. De sorte qu'il y a double attente : de la conscience qui vise ce qui la dépasse, de la matière, qui attend qu'une conscience lui donne sens et la façonne, lui donne sens en la façonnant...

C'est CLAIR ou il faut que je joue au professeur ?

Pirate : arrêtez donc de faire des pirouettes, vous n'êtes pas suffisamment souple je le crains et ne retombez pas franchement sur vos pattes, à la différence des félins de la dialectique...

249. Le jeudi 15 janvier 2009 par jcm

@Charles Muller: c'est une mutation?

250. Le jeudi 15 janvier 2009 par Stubborn

@Charles Muller. "être responsable de ses actes et être responsable envers autrui n'est pas exactement la même chose." Bien sûr que si. Puisque nos actes n'existent véritablement qu'allant dans le monde.

251. Le jeudi 15 janvier 2009 par Otto R.

@Stalker. Un cigare, Señor Asensio ? J'ai là un Cohiba Diplomaticos N°2, riche et plein, marqué par une très belle finition de la tête (offrant ainsi la perspective d'une confortable puissance). Si ça vous tente.

252. Le jeudi 15 janvier 2009 par Marie L

@Stalker. Peut-on résumer votre 248 par ces deux phrases d'un mien ami prof de Philo: "Celui qui dit que Dieu existe est un con. Celui qui dit que Dieu n'existe pas est un con." Je pose la ?

253. Le jeudi 15 janvier 2009 par A côté de la plaque...de l'ipséité

@Stalker Comme toujours, vous avez une réponse assurée. Je sais que vous avez lu S.Weil, mon conseil portait sur ma citation, non sur l'œuvre. J'entends parfaitement ce que vous dites concernant Me Eckhart, Bernanos, Gadenne, mais votre réponse est à côté de "ma" plaque.

Ma question portait sur l'usage possible de cet extrait de S.Weil dans le contexte de l'échange virtuel qui s'étend, et pourrait devenir un mode de communication qui prenne le pas sur l'échange "en chair et en os". Partons du présupposé que cette communication virtuelle reste un échange humain...

J'ai l'impression d'enfoncer une porte ouverte si je dis que ce mode de communication modifie les rapports entre les êtres humains. Un Dantec pourrait-il faire usage de cette pensée de Simone Weil dans un roman de science-fiction: " Accepter qu'ils soient autres que les créatures de notre imagination, c'est imiter le renoncement de Dieu."?

L'imagination,"reine des facultés" selon Baudelaire, trompeuse voire diabolique selon Pascal et Simone Weil, n'est-elle pas décuplée dans les échanges virtuels? N'avez-vous pas été vous même la créature de l'imagination des lecteurs de ce blog? N'avez-vous jamais fantasmé sur vos interlocuteurs virtuels, même à visage découvert, même si vous les connaissiez ou croyiez les connaître? Ne vous battez-vous pas contre une image fausse de votre blog née des fantasmes idéologiques de certains? Est-il possible d'accepter que les autres ne soient pas les créatures de notre imagination? Ces questions me semblent décupler d'intensité dans le cas de la relation humaine à travers la communication virtuelle.

A cet égard, autant je comprends que vous dénonciez les pseudos qui assurent l'anonymat à des lâches laissant libre cours à leur imagination perverse, autant je comprends mal votre aversion généralisée pour les pseudos, en particulier les pseudos "passagers", comme le mien, ici, qui n'est qu'une sorte de titre donné à mon propos, une façon de saisir ce fil."Mon nom est personne" dirait Ulysse face au Cyclope Internet. Là, le pseudo n'est ni un masque, ni un visage mais l'effacement des deux. Seule compte la parole. La motivation, c'est seulement donner cette parole, en ignorant si elle est nécessaire, ce qu'on en fera, s'il ne valait pas mieux se taire.

254. Le jeudi 15 janvier 2009 par Stalker

Otto R : avec plaisir, mais il me faut l'accompagner de gin ou, mieux, d'absinthe.

Marie L : votre vêtre ami philosophe était sans doute un... bref, un BIP, mot que Léo Scheer me déconseille d'écrire pour professer une telle ânerie se voulant neutre et n'étant pas même paradoxale.

Moussaillon : vous m'avez mal lu. J'ai écrit, noir sur gris, ici même mais plus haut, que j'étais contre, absolument contre un CERTAIN usage de la pseudonymie, à savoir, justement celui que vous avez pointé !

Disons qu'une fois de plus ma position se veut métaphysique ou, ici, mystique : le nom, selon la tradition juive et bien sûr chrétienne, est d'une importance capitale. Qui le cache, le bafoue, le pourrit ou le fait mentir est donc à mon sens coupable d'un certain... gauchissement de sa parole. Voyez-vous, je n'ai aucun déplaisir à discuter avec Otto R. et même à lui répondre aimablement, mais j'aurais évidemment beaucoup plus de plaisir à fumer ce cigare avec lui réellement. Ne trouvez-vous donc pas que nous avons suffisamment de virtualité sans nous emmerder à devoir discuter les opinions de qui signe Pif ou Tondu ?

Je vous ai déjà répondu concernant la citation de l'immense Simone Weil et ne pense pas que les choses ont fondamentalement changé depuis l'époque déjà lointaine où Choderlos de Laclos, avec une intelligence et un sens de la chasse qui nous font défaut, s'amusait à tendre des pièges à ses belles ! Seulement, les choses aujourd'hui ont changé, moins dans leur nature profonde (il s'agit, toujours, de posséder l'autre) que dans la vitesse du mécanisme : avant, des semaines, parfois des mois pour qu'une missive arrive à bon port alors qu'aujourd'hui... Ellul a dit bien des choses intéressantes à ce sujet, et aussi Illich : à un progrès correspond toujours un nouveau recul. Le TGV me permet d'aller plus vite mais il fera que, face aux paysages traversés, je ne serai rien de plus qu'un barbare, id est : un ignorant, un crétin incapable de s'ouvrir à la beauté qui l'entoure et qu'il traverse à la vitesse d'un bolide.

Idem pour Internet : je vous dis cela alors même que j'ai toujours créé Stalker dans le but d'agir sur des personnes, donc de les rencontrer, de commencer par les rencontrer. Depuis la création de mon blog, en mars 2004, j'ai rencontré une bonne cinquantaine de mes lecteurs, ce qui est à la fois considérable et ridicule...

Vous avez raison concernant l'imagination mais je vous rappelle, vous qui citez Baudelaire, son poème fulgurant consacré à une passante qu'il a croisée lors d'une de ses promenades : il ne l'a vue que quelques secondes et s'en est souvenu des semaines, des mois, peut-être même des années. Donc, non : l'imagination, si elle est effectivement exacerbée par la VITESSE d'Internet, est en revanche appauvrie par l'infini à portée d'un clic pour le dire rapidement : une belle fille ? Je clique ? Une belle image ? Je clique ? Un beau hamster ? Je clique (se dit Peggy), etc. Vous le dites vous-même d'ailleurs : il m'est parfaitement possible de phantasmer devant une belle fille mystérieuse qui se tient à quelques centimètres de moi. C'est même cela sans doute l'exacerbation du désir, pas de vaguement saliver devant une belle photo sur Facebook ou ailleurs...

Je crois vous avoir répondu en long, large et travers l'ami (hélas) anonyme...

255. Le jeudi 15 janvier 2009 par Un frère trappiste

@La plaque. "Là, le pseudo n'est ni un masque, ni un visage mais l'effacement des deux." La preuve que votre intuition me semble forte et juste, c'est que j'ai entendu sur ce même blog, de nombreux intervenants qui cachaient pas que lorsqu'ils rencontraient les personnes de visu en chair et en os, souvent, si pas toujours, ils étaient fort "décus". Il suffit d'observer le côté tristounet et formaté des sites de rencontres - paraît que pour les agences matrimoniales c'est idem - où il vous est presque demandé si vous utilisez du dentrifrice ou un fil dentaire. Pas très généreux que tout ça. Je suppose qu'un brave chômeur n'a guère de chance d'y trouver "la femme de sa vie" ou de ses rêves, justement. Bon je m'écarte sans doute du fil, pour changer, mais je pense que vous avez mille fois raison de souligner le réel "danger", sauf rares exceptions - d'une désincarnation dans la "relation". En revanche, ce que je trouve assez fascinant sur la toile, est que lorsque les protagonistes ne trichent pas pour un sou, peut apparaître cette part invisible et cachée - d'un être parce que mise à nu. Quoiqu'il en soit, je pense qu'il est pratiquement impossible de voir l'autre autrement qu'au travers de notre mémoire. C'est un peu pour ça que je ne crois guère aux "influences" réelles que les livres peuvent avoir sur un sujet, mais qu'il fait écho d'un moi secret en attente d'être réveillé qui permet de nous aider "grandir", comme disait Marilou. C'est d'ailleurs, à mon sens, ce qui rend la vie possible et surtout passionnante, puisque nous ne pouvons jamais nous vanter de connaître l'autre tout à fait. Il n'y a rien de plus bisquant, je trouve, que ces gens qui vous disent "moi j' te connais comme si je t'avais fait ", alors que cinq minutes plus tard vous pourriez être frappé "par la foudre". Etc.

Je ne sait plus quel Père du désert plongé dans l'ascèse du Silence, comparait "l'imagination" sans retenue, au "diable"... (Ceci n'était qu'une incise)

256. Le jeudi 15 janvier 2009 par A côté de la plaque...de l'ipséité

@Stalker Votre réponse me laisse perplexe mais je m'en contenterai, pour ne pas paralyser ce fil ni abuser de votre inépuisable patience à me répondre, dans d'aussi longs commentaires...Merci de m'avoir consacré autant de temps.

Tout de même, selon votre mystique... "Le nom...qui le cache ... est donc coupable d'un certain gauchissement de la parole."

Gauchissement de la parole chez Cristina Campo, mystique chrétienne,née Vittoria Guerrini, donc...

257. Le jeudi 15 janvier 2009 par nic

(248) Pirate, arrête de te faire passer pour Stalker, t'es reconnu !

258. Le jeudi 15 janvier 2009 par Clic

@nic faites votre malin, vous êtes complètement à côté de la plaque. Quant à frère trappiste... une petite incise...

259. Le jeudi 15 janvier 2009 par Trappiste

@Clic. Incise, dans le sens qu'elle n'était peut-être pas dans le fil, voyons. ;)

260. Le vendredi 16 janvier 2009 par Alex

@u Frère Trappiste (255) : Et encore, la question du fil dentaire ou du dentifrice, c'est encore bénin par rapport à la nouvelle vague de sites de rencontres où le but du jeu est de recréer un système de ventes privées censé apparaître comme un pilier relationnel.
Et hop, je mets un mec dans mon panier hihihi et je choisis les fonctionnalités hahaha et les accessoires hohoho dommage il était pas mal mais il gagne pas assez héhéhé... Bien sûr, c'est censé être ludique, moi je trouve seulement que c'est réducteur au possible, mais la plupart des personnes qui fréquentent ce genre de sites sont bien contents d'avoir des critères fiables (couleur des yeux, cheveux, mensurations) grâce auxquels ils vont pouvoir catégoriser le chaland et le ranger dans la boîte "J'en veux" ou dans la boîte "J'en veux pas".
Et quand bien même ils finissent par se rendre compte que quelque chose cloche au bout de la millième rencontre infructueuse, ils recommencent ; tout le monde y trouve son compte surtout le webmaster qui s'en frotte les mains.

Et puis, parfois, un groupe génial détourne plus ou moins cette mode pour en faire un morceau plein de sens et là c'est moi qui suis contente.

C'est pas pour être manichéenne, mais j'ai l'impression que la plupart du temps, deux cas de figure se produisent : soit le précédent, soit, comme vous disiez, une exacerbation de l'imagination, que ce soit au niveau physique ou au niveau mental.
C'est quand même un bon millier de fois plus facile de manipuler quelqu'un via mails, en contre argumentant sur des fausses bases, en détournant une discussion, etc, etc.
Pour ce qui est du double tranchant de la vitesse des échanges, Stalker a tout dit dans son 254.
Nicolaï Lo Russo en a également dit pas mal sur ce thème dans son manuscrit, d'ailleurs.
Finalement, je me demande si comparer une rencontre réelle à une rencontre virtuelle, ce n'est pas un peu comme comparer la lecture à la télévision. On me dira que dans n'importe quel échange, qu'il soit réel ou virtuel, chaque interlocuteur a un droit de réponse, ce qui devrait enlever le côté passif du spectateur, mais si on tient compte de l'interprétation potentiellement erronée, de la propension à ne lire que ce qu'on veut bien lire et aussi à ne donner à lire que ce qu'on veut bien donner à lire, je ne suis pas certaine qu'il existe vraiment, ce droit de réponse.
Pas certaine que les gens s'en soucient vraiment d'ailleurs, mais c'est encore une autre ouverture, et j'ai sommeil.

261. Le vendredi 16 janvier 2009 par Martine

@ Stalker : thétique ça me fait penser à la psalmodie d'une vieille femme en fin de vie que je viens juste de voir dans un très bon film (le peuple demande, je réponds au peuple, il s'agit d'Import/Export d'Ulrich Seidl). Ou devrais-je dire en début de "fin d'engagement avec la vie" pour coller au nouveau jargon bioéthique américain permettant, selon eux, d'améliorer le rendement des dons d'organes - mais passons.

Pourquoi le physique serait-il subordonné au métaphysique ? Pourquoi faudrait-il qu'une conscience le dépasse ? A la limite, la conscience peut déchiffrer le physique, lui donner un code pour permettre à la conscience de le lire (et comme je suis nietzschéenne, je pense parfois que la conscience manque le physique en prenant le code pour le physique, pour le réel) mais le dépasser, bof, comme dirait Alex, que je trouve bien conservatrice ce soir, soit dit en passant.

262. Le vendredi 16 janvier 2009 par Charles Muller

(248, Stalker) Au moins cet échange permet-il d'aller à la racine des désaccords (du moins leur racine expliquée en mots, c'est une petite partie du problème, les mots, comme j'en discutais avec pseudo). Savoir si dieu existe ou non, s'il y a intention ou non à l'oeuvre dans l'univers ou le vivant n'est pas une question scientifique, en effet, car la science ne pose jamais des questions aussi tranchées sous la forme d'un a priori non rapportable à une expérience. (Ou à une pure logique – le génie Lafforgue n'a pas eu la médaille Fields pour les convictions que vous dupliquez sur votre site, et vous le savez bien). Le fait est que la science explique l'univers ou le vivant sans le recours à dieu ou à cette intention – je ne vous referai pas la réplique de Laplace à Napoléon – et que si vous en postulez une, par exemple dans l'émergence de l'homme ou de la conscience, vous serez alors en marge des explications et observations actuelles de cette science. Et vous serez surtout en peine d'asseoir votre postulat sur autre chose que lui-même (et, évidemment, sur les traditions de pensée préscientifiques ayant placé depuis 2500 ans dans leurs propositions des concepts vides de référence dans la réalité ; vous savez, tous ces mots qui parsèment vos discours et que je ne comprends pas, tout ce qui fait que vous forgez des discours, justement, et pas des raisonnements). Donc, vous pouvez mettre des majuscules imposantes à l'intentionnalité de la matière, et autant d'exclamations que vous le souhaitez par la suite, elle n'en sera pas moins une simple béquille nécessaire à l'équilibre de votre système de pensée, probablement à l'équilibre de votre cerveau (retour à la case départ). Cela dit, j'ai une certaine admiration pour votre déséquilibre, ne vous méprenez pas, cette terrible évolution naturelle qui ramène presque toujours tout à la moyenne est autrement plus redoutable que l'intention divine. Si vous l'étudiez de plus près, vous en nourririez peut-être une fureur plus grande encore.

(249, jcm) Je ne sais pas trop, cher ami, car la mutation existe sous le régime de l'aléatoire, et le futur me guide vers une direction parfaitement inconnue. Ce dont je me réjouis grandement, vous vous en doutez. Mais oui, quand même, j'ai le pressentiment que mon corps dévie plus rapidement de son axe vers d'autres attracteurs étranges, comme il le fait à intervalle régulier, et pour nous tous.

(250, stubborn) Considérez-vous qu'autrui vous oblige dans tous vos actes ? Ne prenez-vous jamais de décisions pour vous-même malgré l'avis des autres, ou à leur insu, ou sans même y penser ? Souhaitez-vous que se renforce sans cesse le regard de chacun sur son voisin, et qu'allant dans le monde, comme vous le dites, nous butions à chaque instant et chaque lieu sur un autre qui nous juge ? Alors, vous êtes peut-être cette "communiste intégrale" que Stalker voyait en moi :D Ou une lévinassienne absolue, je ne sais pas. En fait, je veux simplement dire : nous sommes aujourd'hui considérés comme responsables car nous sommes libres, mais cela n'implique pas la contraposée, à savoir qu'il faudrait nécessairement être responsable pour être libre. C'est simplement mieux pour "la société", mais cette société n'est pas la source de notre liberté, nous prenons timidement des libertés avec elle.

(252, Marie L) Le problème, à mon avis, ce sont les propositions que vous formez avec Dieu (ou avec tout autre concept, y compris scientifique). "Dieu existe" n'est pas une proposition très grave en soi, pas plus grave que "Zglub existe". Les difficultés commencent quand ce Dieu devient sujet d'actions ou d'intentions dans le monde. Par exemple ces masses d'abrutis qui se foutent sur la gueule au nom de Dieu, et qui notez-bien continuent de le faire quand ils ont trouvé d'autres colifichets (Race, Classe, Nation, Humanité...). Mais les hypostases laïques ne doivent pas faire oublier la matrice, cette soif d'absolu tantôt inoffensive, tantôt meurtrière, cette manie d'un principe directeur soumettant les esprits et les corps.
(253, à côté de la plaque) Je ne vous ai pas répondu (en 239) parce que la citation de SW était un peu elliptique à mes oreilles, et que l'inexistence du "moi" me semblait un trop vaste sujet. En fait, je ne vois pas très bien ce que l'Internet change au potentiel de fantasme d'un esprit humain – ou plutôt, il le canalise vers l'horizontal, et voyez-vous je m'en félicite, les écoles religieuses du monde entier seraient connectées derechef à des sites de cul, je m'en porterais sans doute mieux (mais je reconnais les vertus de la chair, les écoles religieuses peuvent aussi devenir des bordels, notez bien).

263. Le vendredi 16 janvier 2009 par Charles Muller

Un jour mon nom, demain un autre. Là, je bois un verre avec des amis ; ici, j'échange des idées avec des inconnus. Hier, je me masturbe face à une webcam, demain je fais l'amour à la femme que j'aime. Au fond, pourquoi vouloir absolument rapporter, hiérarchiser, juger telle expérience par rapport à telle autre ? D'où vient l'idée que tous les individus ont les mêmes besoins, désirs, aspirations (entre eux ou au long des instants de leur vie) et surtout, l'idée que notre avis sur les besoins, désirs, aspirations des autres serait si important, si pertinent ? Ces questions sont ouvertes, elles sont pour moi une énigme toujours renouvelée, il me manque cette case (parmi d'autres) où l'observation est connectée à l'évaluation. Ou bien encore il me manque cette habitude dont parle jcm plus haut.

Le problème dans le pseudonyme, c'est peut-être le "nyme". Mais Léo, dont on a souligné la prégnance du prénom, l'avait d'entrée et d'emblée supprimé, ce nyme.

264. Le vendredi 16 janvier 2009 par Clic

@Alex, assez d'accord avec vous (hi,hu, typiquement web ça) ainsi que ce que vous soulignez dans les propos de Stalker en 254. Là où ça pêche, si vous me le permettez, c'est que d'après vos canons, tout ce que vous venez d'écrire, ainsi que ce qu'a écrit Stalker est virtuel. Eh bien ! Je n'y crois pas (réellement).

265. Le vendredi 16 janvier 2009 par Stalker

Martine et CM : vous me demandez pourquoi ? Mais, voyons, pourquoi don me posez-vous une question à laquelle, d'emblée, vous savez bien que je ne puis répondre ?! Pourquoi ? Je n'en sais foutre rien mais il m'a toujours semblé, dans la contemplation d'un beau visage, dans le recueillement face à un magnifique paysage, dans certaines rencontres, dans la lecture des grandes oeuvres, dans l'écoute de certains chef-d'oeuvre, dans la vision de certaines toiles et, vous le savez peut-être parce que cet art me passionne, dans la chance inestimable que j'ai eu, gamin, de contempler, stupéfait, les plafonds ornés de bisons rouge sang de la grotte d'Altamira (pour parodier Martine : ce gosse qui est resté la bouche ouverte puis souriant pendant un bon quart d'heure, c'était moi), bref, j'ai toujours eu le sentiment, l'intime conviction, non pas qu'un Dieu existait mais qu'il DEVAIT exister.

Vous voyez la nuance ? Elle est absolument énorme ! C'est un acte de foi, un pari pascalien bien sûr, mais aussi, le fait de border le gouffre car enfin, s'il y a quelque chose que je ne suis pas, c'est un de ces cathos emmerdants comme la mort, pétris de certitudes. Non, je suis plutôt torturé, d'où, mais oui Charles, ma colère presque constante, que l'on confond souvent, trop souvent avec du mépris. Je ne méprise absolument personne : je n'ai juste, en moi, qu'une immense colère et c'est elle je crois qui me fait écrire mes meilleurs textes. Pourquoi, dès lors, cacher mes prénom et nom si cette colère, d'emblée, me semble signée ?

Déséquilibre, Charles ? Mais oui et le vivant, n'est-ce pas, n'est-il pas perpétuel déséquilibre, la mort étant, en somme, l'équilibre absolu ?

Clic : vous avez raison ! ;-) (typiquement web, ça aussi).

A côté de la plaque : oui, je vous le répète et me répète, j'ai moi-même écrit que rien n'était simple puisque l'une des écritures les plus limpides que j'ai récemment lues provenait, en effet, d'un écrivain ayant choisi un pseudonyme. Mais avouez qu'entre le pseudonyme qui traîne sur la Toile et celui d'une vie d'écrivain, il y a bien souvent la place de loger quelques univers...

266. Le vendredi 16 janvier 2009 par Alex

@ Clic (264) : Si vous voulez, un de ces jours, on ira au zoo voir les manchots et on pourra en parler de vive voix, histoire d'ajouter une réalité à tout ça.
lol
mdr
xoxoxo

267. Le vendredi 16 janvier 2009 par pseudo

Muller, "Le moi n'est pas maître en sa propre maison"; la liberté que vous revendiquez est un leurre. Etre scientifique et tout ramener à du scientifiquement démontrable n'est pas un gage de liberté. L'être humain est parfaitement déterminé, biologiquement par ses gènes, psychiquement par son inconscient (là je vous sais déjà ne plus me suivre, peu importe). Savoir qu'on n'est pas si libre qu'on croit est plus important, à mon avis que de se croire libre. Cela dit, même ainsi déterminé, on est malgé tout responsable de ses actes, parce que justement, un acte est ce qui échappe au déterminisme. Ca veut dire que tout n'est pas non plus déterminé chez l'humain.

265: Je vous trouve de plus en plus touchant, Stalker, ce qui n'était pas trop le cas quand votre colère se traduisait par des gros mots...

Allez, je m'en vais lire Pascal et Lévinas... :-)

268. Le vendredi 16 janvier 2009 par Clic

@Alex, la dénaturation des manchots y est pratiquement réalisée. On ne peut les rater mieux.

269. Le vendredi 16 janvier 2009 par A côté de la plaque...de l'ipséité

@Stalker Oui, tout à fait d'accord sur l'abîme entre les pseudos des blogueurs qui s'IMAGINENT être écrivains, alors qu'écrire relève de ce que Heidegger nomme l'Appel, une vocation destinale (destinal: un mot que Muller ne comprend pas, c'est là le véritable abîme entre lui et vous), et le nom de plume d'un VRAI écrivain, celui qui répond à l'Appel.

Je prends acte que vous admettiez le nom de plume pour un vrai écrivain.

270. Le vendredi 16 janvier 2009 par Jean-Klaxon Pacotille

"Eh oui, j'aspire à de grandes choses, non point pour la marée humaine dont je me contrefous (que sont, pour un esprit normalement constitués, des êtres par milliers, centaines de milliers, millions ? Rien...) mais pour quelques honnêtes personnes qui me lisent et pour lesquelles je me tue (gratuitement) à la tâche..." écrit le petit Ftalker.

Qui en effet n'a rien de communiste. On le sent plutôt aristocrate, avec cette phrase. La notion d'élite est nodale, chez lui. On sent qu'il regrette le temps où l'élite était socialement et institutionnellement distincte de la plèbe.

ça fleure bon le suprémacisme également, mais le petit Juan se garde généralement de trop étaler ses convictions profondes, préférant palabrer à propos d'un primat religieux sur toute autre considération, ce qui dénote soit d'une grande piété chrétienne (mais vu ce qu'il pense de ses contemporains, l'hypothèse est à exclure), soit d'une propension à l'intégrisme (mâtiné d'un rien de xénophobie sinon raciale, au moins sociale, comme on peut s'en persuader ici, à la lumière des hiérarchisations qu'Asensio croit bon d'établir face à la mort).

C'est le propre de bien des consanguins de se réfugier dans l'abstraction métaphysique, en soi louable et capitale, pour dissimuler en fait leurs poisseuses opinions. A tout prendre, un pseudonyme est toujours bien plus respectable qu'une confiscation culturelle.

Ah, c'est dit !

271. Le vendredi 16 janvier 2009 par Charles Muller

(265 Stalker) Mais c'est incroyable, nous sommes presque d'accord. Cependant, ce message-là est très différent du (248) que je critiquais, où vous jouiez plutôt aux "cathos emmerdants comme la mort, pétris de certitudes", en assénant que la matière est intentionnelle, etc., ce genre de docte métaphysique qui a noirci des milliers et des milliers de pages depuis la patristique, la scolastique et une partie de la philosophie moderne qui en a hérité les généralités abstraites et des mots-fétiches faisant bouillir les cerveaux de ses étudiants. En voyant ce que vous avez vu (pas Altamira ni Lascaux, hélas, mais j'ai visité bon nombre de grottes ornées du Sud de la France), j'en ai conçu non pas que dieu devait exister, mais que l'homme pouvait transfigurer la matière, et jusqu'à lui-même.

(Oui, la vie est déséquilibre ; et dans la pensée rationnelle, la science aussi est déséquilibre, au sens où elle se falsifie elle-même en permanence ; on se représente la science comme un bloc de certitudes, mais c'est juste l'inverse, elle n'est que certifications provisoires et questions ouvertes ; aussi être scientiste, c'est adhérer à ce mouvement perpétuel de la raison).

(267, pseudo) En un sens oui, la liberté que je revendique est un "leurre", c'est plutôt un mouvement, une tension, une lutte – l'état libre n'existe pas, sauf dans certains actes, vous avez bien raison de le dire (et certaines pensées et paroles, mais on peut les inclure dans les actes, je suppose, en tout cas je le fais). Je ne sais cependant si tous les actes échappent au déterminisme – on considère ainsi comme irresponsables les enfants, les fous, les individus en tutelle, bref plein d'individus ne répondant pas de leurs actes. Pourquoi?

(269, A côté de la plaque) Ah mais n'hésitez pas à m'expliquer, comme Stalker le fit. Vous voyez, en (86), j'ai fini par donner une définition de "visage" selon ce que l'on m'avait dit. Evidemment, c'est plat, pas ronflant ni mystérieux, presque trivial, mais au moins c'est vide de concepts impalpables. Donc, faites de même pour le mot "destinal" et "appel". Voyez-vous, c'est assez simple, Carnap l'a écrit bien avant moi dans les années 1920 : la phrase "l'homme cherche le néant" est syntaxiquement correcte mais logiquement incorrecte (ou, si vous voulez, elle n'a pas de sens tant que le mot "néant" n'est pas défini, ou remplacé par un mot équivalent mais ayant une référence réelle, par exemple "mort" ; mais du coup, "l'homme cherche la mort", on se demande bien pourquoi cela serait exact, ce qui permet de l'affirmer, d'en faire une généralité, etc.). Donc, "écrire répond destinalement à l'Appel de l'Être" est dans la même situation pour le moment, il faudrait simplement exposer le destinal et l'appel, éventuellement trouver des équivalences. Il faudrait aussi se demander pourquoi on veut donner de l'écriture ce genre de définition, à quel désir ou besoin cela répond.

(Notez bien que je vous demande tout cela parce que vous écrivez ici sur l'écriture ou que Heidegger, contrairement à Char, entend faire de la philosophie et non de la poésie; je ne me pose aucune question de la sorte lorsque je lis ou regarde une oeuvre littéraire / artistique – ou le beau visage d'une femme, pour rassurer Stalker).

272. Le vendredi 16 janvier 2009 par Stubborn

@Charles Muller. (262). Dîtes par "moi-même", et déjà nous sommes deux : voilà l'idée, pour moi. Je n'existe que parce que tu, vous, ils, Je est un autre, existent. Bref, si je pense, c'est uniquement parce que ça résiste. Nous sommes, parce que nous sommes ici, maintenant, dans l'espace et le temps. En lien. Puisque séparés. Parce que même absent, Dieu demeure. Aussi me semble-t-il (vous me direz si je me trompe...), que la grande différence entre vous et moi réside finalement dans cette objectivité à laquelle contrairement à vous, je ne crois pas, sauf peut-être à la considérer comme une tentative vaine mais néanmoins nécessaire — et finalement rassurante. Quant à appartenir à un "ienne" précis, aïe, je ne sais pas... mettons qu'en comparaison de vous, je me sens soudain incroyablement bohrienne. ;)

273. Le vendredi 16 janvier 2009 par PUB

Les médias traditionnels diffusent des messages les blogs démarrent des conversations Branlez-vous 100% Gratuit en lisant de la pop-poésie.

274. Le vendredi 16 janvier 2009 par Stalker

Pacotille : c'est très con. Si vous en êtes encore à tenter de réfléchir à partir des caricatures consanguines, autant vous recommander de lire Yoko Tsuno plutôt que Shakespeare, pauvre clown.

CM : je précise donc, mon cher Julien Benda n'aimant pas ce qu'il appelait la littérature byzantine. Moi aussi, lorsque je vois, lis ou écoute une grande oeuvre, je me dis que l'homme peut transfigurer la matière, et jusqu'à lui-même (même si votre dernier membre de phrase n'est pas franchement très précis, voire diablement imprécis...). Seulement, et vous me donnez raison en employant un mot du vocabulaire typiquement (cela vous aurait-il échappé ?) religieux et mystique, cette transfiguration n'a de sens que si elle permet de donner à l'homme la certitude, du moins la possibilité que son être n'est point borné mais au contraire infini.

275. Le vendredi 16 janvier 2009 par Charles Muller

Je ferai bien un voyage avec vous à Copenhague, mais je n'en ai pas le temps, là. Partie remise ;)

L'objectivité comme tentative : oui. Vaine : probablement. Rassurante : non (voyez comme instinctivement et surtout lorsqu'elle nous concerne, bien des gens fuient la science en la trouvant synonyme de froideur, de désenchantement, de désespoir, d'inhumanité, etc.). Mais il y a aussi bien des choses qui expriment notre besoin d'objectivité, par exemple la justice (qui n'a pas de sens sans elle, ce n'est pas pour rien qu'elle a un instrument de mesure comme symbole, un enfant comprend très vite lorsqu'il reçoit un blâme sans raison, et c'est là une requête d'objectivité, non ?; et si Stalker s'énerve à être désigné comme un fascistoïde, c'est qu'il perçoit pareillement un manque d'objectivité dans cette critique, donc une injustice envers ses écrits).

Sur le début de votre message : bien sûr que la condition humaine est condition sociale, que toute naissance est déjà inscription dans un héritage et un voisinage, etc. Mais mon propos, qui n'a rien d'objectif pour le coup, serait : l'existence en tant qu'individu est séparation plutôt que fusion, transformation plutôt que réplication, extraction plutôt que soumission, etc. Là encore, c'est une tentative probablement vaine et peu rassurante. D'ailleurs, comme au-dessus, c'est l'objectivation ou l'individuation ou la libération que j'ai en tête, pas les états fictifs (ou les attracteurs) d'objectivité, individualité, liberté, etc.

Mais tout cela est rapide et confus, désolé, je dois partir pour un lieu moins plaisant que Copenhague.

276. Le vendredi 16 janvier 2009 par AB

Bice di Folco Portinari tient d'une étonnante douceur la main du Stalker. La vérité n'est qu'en éclipse, mon cher Stalker, si l'acte est l'entre-deux du savoir supposé et du savoir insupposable. De qu'elle éclipse, l'éclipse est-elle le nom, demande Stalker, je sais bien que mon acte d'écriture n'est pas sans risque. Remonte, mon bel ami, et déjà, vois, ta chair se recompose. Je t'aimais tellement, Béatrice, ma vie nouvelle. Oui, Stalker, oui.

277. Le vendredi 16 janvier 2009 par Gérard

@Léo : "Gérard, dans son commentaire du 12.01.09 # 363 du billet sur la "modération" , cite ce passage de la Communauté inavouable de Blanchot, à propos du pseudo, tel qu'en lui-même, il cherche à exister".

Non, pas seulement à propos du pseudo, beaucoup plus général. Creusez plus. Au fait : marre de ce stalker, éjaculation précoce de la pensée, qui fait tourner l'ensemble de votre pauvre système autour de son pauvre néant. La culture est-elle devenue ça ? Ce ronflement satisfait de nigaud maladroit et pompeux ?

278. Le vendredi 16 janvier 2009 par Alex

@ NOBODY : Merci !

279. Le vendredi 16 janvier 2009 par La bite à Dudule

Appelez-moi remarquable.

280. Le vendredi 16 janvier 2009 par Frère Scoliose

Mais voyons, Ftalkie-walkie : JK Pacotille a au contraire su percevoir ta démarche, telle qu'elle est réellement sous tes habituels éboulis pseudo-métaphysique (putain heureusement que la métaphysique ne se résume pas à ces platitudes facilement abstraites) et écrans de fumée ego-barbants.

281. Le vendredi 16 janvier 2009 par Le doigt dans le cul

L'ipséité et l'obscénité -du pseudo-, c'est parfois la même chose.

282. Le vendredi 16 janvier 2009 par Stalker

Où il est prouvé que Pacotille et Scoliose partagent probablement, pour le dire classieusement avec 281, le même doigt dans le cul ou le doigt dans le même cul, affaire de puriste...

283. Le vendredi 16 janvier 2009 par °

.

284. Le vendredi 16 janvier 2009 par Frère Scoliose

Ah, encore quelques lignes de Grande Littérature sous le clavier du Jean-Marc Morandini de la "réacosphère"...

Il reste que lire tes approximations en matière de métaphysique, face à la rigueur appréciable de Muller, nous tord de rire.

"C'est dit !"

285. Le vendredi 16 janvier 2009 par Otto R.

Tiens, je me demandais quel serait le fâcheux qui viendrait briser la beauté fragile, essentielle et brutale, du très pertinent 283. Je ne suis que peu étonné. Dommage, tout ayant déjà été dit.

286. Le vendredi 16 janvier 2009 par Pizboy Touzepow

Yes ! Là c'est beaucoup plus drôle. Cliquez sur Comtessa orange.

287. Le vendredi 16 janvier 2009 par Frère Scoliose

Quelques considérations disparates sur le pseudonymat, le visage et le masque, vous pensez que "tout a déjà été dit" ? Aoh, dans ce cas, c'est décevant.

Fâcheux, euse adj. (fâ-cheû, cheû-z') : qui fâche, cause de la colère, de la contrariété.

C'est un fait, Otto.

288. Le vendredi 16 janvier 2009 par FrèreTrappiste

@Frère Scol. 284. Le # 283 n'était-il invitation au quart d'heure de silence ? Allons méditer. Tout n'est jamais dit nom d'une pipe !

289. Le vendredi 16 janvier 2009 par nic

De plus en plus de correspondances entre mon travail m@nuscrit et le tour que prend la discussion (ça me plait bien).
Le pari pascalien de Stalker (248) : Bernard court, court sa chance, car tant qu’il court il croit ; son monde tient à croire, ne tient pas sans transcendance qui tire. Peut-on croire à croire ? Bernard répond par un acte de volonté.

L'écho que fait à ce pari l'échange entre Charles M et Stubborn, et la liberté comme « tension », comme « lutte » :
Il le faut… c’est idiot, mais parfois il en va de soi – c’est tout. « Je dois », dit Bernard – il se le doit. El lo hizo por cojones (il l’a fait par les couilles – a fallu qu’il le fasse). Cet acte en soi proclame une singularité qui se dépasse pour exister (sistere ex – être dehors), pour être soi où rencontrer autrui, être autrui en soi.

Fin de la pub.
Bien que je ne partage pas le désir de clôture des significations de Charles M (mouvement qui suppose des vérités premières), le (265) de Stalker me convient aussi bien davantage que le (248). Cette idée d'une transcendance autant ineffable que toute puissante, quand elle est exprimée intelligemment m'est toujours suspecte de vouloir sidérer son public (avec par exemple quelque « vocation destinale). Dis plus simplement, l'ineffable nous donne aussi des tirades à la Pirate.
La conscience thétique, ok, la matière qui attend l'intention, hum hum. En outre, avec l'oeuvre d'art, cette détermination par l'intention me semble avoir sa part de contradiction (à moins de Dieu, bien sûr). Elle est réductrice, ne considérant pas le régime de réception des œuvres. Or il y a celles dont l'intention est manifeste (édification, illumination, communion) et puis celles qui nous parviennent désaffiliées et dont la force est précisément que nous devons inventer la façon de nous y rapporter (par exemple les arts dits « premiers »).

290. Le vendredi 16 janvier 2009 par A côté de la plaque...de l'ipséité

@Charles Muller

Vous dites que vous partez, je ne vais donc pas me fatiguer à définir les mots "Appel" et "destinal" qui ont de multiples résonances chez Heidegger, d'autant plus que les consanguins sont là et que nous pataugeons dans leur merde ( je n'ai rien contre la merde, remarquez, à condition de la laisser à sa place, en bas)

S.Weil, encore elle, écrit ceci, qui a à voir avec l'Appel:

" N'être qu'un INTERMEDIAIRE* entre la terre inculte et le champ labouré, entre les données du problème et la solution, ENTRE LA PAGE BLANCHE ET LE POEME*, entre le malheureux qui a faim et le malheureux rassasié.

En toutes choses, seul ce qui nous vient du dehors, gratuitement, par surprise, COMME UN DON DU SORT, SANS QUE NOUS L'AYONS CHERCHE*, est joie pure."

C'est moi qui souligne.

Débrouillez vous avec ça!

291. Le vendredi 16 janvier 2009 par Charles Muller

(289, Nic) Pas tellement clôture des significations, mais réflexion ou précision sur elles dans le cadre d'une conversation (comme ici). Un accord parfait et transparent est sans doute impossible dans le langage commun (Wittgenstein et le non-dicible, Quine et le gavagaï, etc.), mais cela ne nous condamne pas à un arbitraire complet permettant à chacun de produire n'importe quelle association de mots dans son coin sans aucun souci de l'échange (donc, de pratiquer le monologue dans un cadre, ces commentaires de blog, non dédié à cet exercice par celui qui a ouvert cet échange). Cet arbitraire, en revanche, éclôt dans l'oeuvre qui produit de nouvelles significations ou métamorphose d'anciennes, oui, sans doute.

(290, A côté...) Je suis revenu, mais je dois repartir en fait (éternel retour, éternel détour). J'emporte votre nouvelle citation en méditation, avec une bonne bouteille de vin (= intermédiaire entre sobriété et ivresse qui me vient du dehors, mais pas par surprise, vu que je l'ai achetée pour l'offrir). A plus tard, donc.

292. Le vendredi 16 janvier 2009 par AB

(276) De quelle éclipse...

"Les fantômes nous quittent déjà"

Alain Baudemont

293. Le vendredi 16 janvier 2009 par Frère Trappiste qui se prépare aux matines

@Alex (260) La véhémence de votre ton, belle enfant, laisserait à supposer que nous ne fussions pas en totale et divine harmonie. Vous vous trompez car - au demeurant - sachez que si j'avais eu le privilège de vous rencontrer avant que de revêtir ma brune bure, certes que je vous aurais donné plus de choses que votre âge et le mien. Non, n'ayez crainte, je ne suis pas le Pirate déguisé, mais il n'est pas impossible que dans le nouveau crû m@nuscru il se cache. Soyez prudente.

294. Le vendredi 16 janvier 2009 par ipso facto

@Charles Muller: cette bouteille qui échappe à votre ips, euh... comment déjà on dit?... ipsé?iété ...hips..., vaut le peine, de trouver un pseudo ...hop... pour la déboucher... chez les beaud'mont. C'est fête là bas, y paraît : bal des fantômes. Pas b'soin de masque. Suffit de ramener sa trombine.

295. Le vendredi 16 janvier 2009 par Clic

@ipso facto, je faisais cela dans les bals masqués, je passais inaperçu.

296. Le samedi 17 janvier 2009 par OTTO HaluMage

Tiens Stalkouille répond plus.... La gueule est grande Le souffle est court

297. Le dimanche 18 janvier 2009 par Christian

@Charles Muller (147), c'est d'une banalité sans nom, mais il se trouve que je côtoie très fréquemment une personne que je chérie, atteinte du même type de dégénérescence. Ses masques sont moins fantasques que ceux de votre père, mais assez charmants.

J'en retiens deux qui sautent - presque littéralement - aux yeux : un sourire lumineux à l'apparition d'un jeune enfant, accompagné de quelques borborysmes ; une politesse presque excessive maintenant silencieuse. Ces deux sourires, appris - la connaissant - dès sa prime jeunesse, sont ancrés profondément en elle, ils sont actuellement l'essence de sa personnalité. Je sais que le jour où ils disparaîtront, comme le dit magnifiquement jcm (98) "ne (restera) que le visage du mort, anonyme et confondant."

Est-il utile de préciser qu'elle ne répond plus à son nom, mais à n'importe quel pseudo qui peut lui être attribué et elle ne nomme plus ou très évasivement. Ceci dit, elle est en pleine forme et profondément humaine.

Hier je discutais avec une amie qui travaille au milieu d'enfants ne parlant pas, ayant des mimiques au contrôle incertain : la parole ne leur manque pas, ils peuvent utiliser le silence, le signe, le grognement, la danse de St Guy. Elle m'a dit : "ils n'ont pas de masques", je lui ai répondu : "sûrement quelques-uns, mais plus grossier et moins ajustés que les nôtres". Ils la nomment d'un drôle de pseudo : un grognement.

Tiens ! Un petit pékinois cliquesque vient de me passer entre les jambes, et il aboie, ce diable.

298. Le lundi 19 janvier 2009 par Charles Muller

Dans Le Monde, une mésaventure classique... en forme d'argument basique pour le pseudonymat?

(297, Christian) Il y a des choses charmantes, aussi, et beaucoup de sourires en effet.

299. Le lundi 19 janvier 2009 par pseudo

Muller, j'avais posté hier une réponse à votre 271, mais un vilain petit diable informatique a mangé mon message! Pfff... C'est décourageant.

300. Le mardi 20 janvier 2009 par nic

A ce propos, je m'aperçois tardivement que je fais moi aussi usage de masques, de façon différente de celles évoquées. Mon pseudo (nic, donc) sur le blog et pour l'essentiel de mes textes est une réduction de mon nom (125) ; en revanche, j'ai posté des m@nuscrits sous pseudos, précisément pour que les facettes qu'ils révèlent ne brouillent pas le visage que j'entends présenter.

301. Le lundi 2 février 2009 par passenger

Je ne veux pas rentrer dans votre débat, sur lequel il y aurait bien sûr beaucoup à dire. Je viens de le lire et je régis à chaud. J'interviens seulement parce que la fatuité intellectuelle d'Asensio et la tolérance dont elle bénéficie parfois éveillent en moi un profond mépris.

A propos de l'opposition si "intéressante" que propose Juan Asensio : "Je résume : (...) Lévinas contre Blanchot" (cf. 4, 10, 26), il faut signaler une fois de plus que le stalker fait fausse route. Il se prend les pieds dans son incurie complète en matière de théorie et de critique. Rien d'autre que l'incompréhension totale de l'oeuvre lévinassienne ne permet de plaquer mécaniquement ce que Lévinas dit du visage (allez, allez, citez-nous de mémoire Totalité et infini, c'est tout l'intérêt du web pour vous !) sur ce que Lévinas pense de l'oeuvre littéraire, comme prétend le faire notre hyène (N'est-ce pas une traduction possible pour "stalker" ?).

Parler impersonnel, sans "toi", sans interpellation, sans vocifération, sans vocatif et cependant distinct du "discours cohérent" manifestant une Raison universelle, discours et Raison appartenant à l'ordre du jour. Toute oeuvre est d'autant plus parfaitement oeuvre que son auteur ne compte pas comme s'il servait un ordre anonyme.

La littérature n'exprime pas cette dispersion - elle en est l'événement.

Emmanuel Lévinas, Sur Maurice Blanchot

Ce n'est pas UNE erreur (toujours excusable) d'Asensio. Non, TOUTES les références que j'ai pu lire dans ses textes sont du même accabit.

Sur ce, bonne journée... loin de la hyène.

302. Le lundi 2 février 2009 par passenger

et je vous laisse compter les fautes de frappe !

303. Le lundi 2 février 2009 par StopKon

@Enfin ici quelqu'un sait lire ! Merci passenger et en effet, curieux prestige dont jouit M.Assencio dans le monde de Léo S., j'ai peur que le ridicule du premier ne finisse par porter ombrage à l'ampleur réelle du second... Parler de "style" et de "générosité" à propos de Ju d'Ass c'est quand même pousser le bouchon un peu loin. A moins que le seul mérite de M.Assencio soit de faire péter les compteurs en terme de nombre de commentaires, ce qui serait aussi bien pitoyable. Pour conclure (mais conclusion toujours temporaire ici !!), je voudrais dire ici que l'avis de M. Ju d'Ass sur la littérature est de peu d'intérêt, qu'on s'en passerait même très bien et que le sus nommé s'exprime uniquement par pastiches grotesques. On n'y voit pas une once de talent - ni de culture (si on veut bien donner à ce mot une autre acception que celle de bouillie pré-khagneuse).

304. Le lundi 2 février 2009 par Alex

Après 4 commentaires où il se fait à lui même les questions et les réponses sur Nabe (ou plutôt tout autre chose) ; passenger, que nous appellerons le patient P' (veillons bien à maintenir le ' pour éviter d'éventuelles confusions avec le patient P), qui s'ennuie ferme décidément, fait à présent remonter d'autres sujets pour élargir le domaine virtuel de ses interventions.
Le diagnostic me paraît dans son cas plus aisé que pour le patient P ; il semble que P' soit atteint du syndrome de la groupie.
En effet, toutes ses interventions ne visent qu'une seule et même personne, pour laquelle il fait preuve d'une abnégation sans pareil :
Je ne veux pas rentrer dans votre débat, sur lequel il y aurait bien sûr beaucoup à dire. Je viens de le lire et je régis à chaud. J'interviens seulement parce que la fatuité intellectuelle d'Asensio et la tolérance dont elle bénéficie parfois éveillent en moi un profond mépris. = Je viens de me taper 300 commentaires sur un sujet qui s'appelle l'ipséité du pseudonyme juste pour relever d'éventuelles incohérences dans les commentaires de Stalker
D'aucuns me feront remarquer qu'une groupie idolâtre plus qu'elle ne fustige l'objet de son attention, je me contenterai de les renvoyer au cas Mark Chapman.
P', passenger, or whatever, for God sake, fais ton coming out une bonne fois pour toutes et passe donc à autre chose, une autre quête, un autre combat... Tiens, pourquoi pas le Darfour ?

305. Le lundi 2 février 2009 par phil

Dieu a dit ce que Lévinas a dit une fois pour toute et il ne faut d'ailleurs pas commencer à lire Lévinas sans offusquer Dieu en raison de ce qui est définitivement dit. Ainsi soit-il.

306. Le lundi 2 février 2009 par passenger

Oui Alex, vous avez raison, il faut toujours défendre le ronron communautaire.

307. Le lundi 2 février 2009 par passenger

...et traiter ce qui ose le dérange comme pathologique. C'est une vieille stratégie.

308. Le lundi 2 février 2009 par Alex

Je ne comprends pas votre dernière phrase... Mais, oui, sûrement !

309. Le lundi 2 février 2009 par passenger

dérange* > déranger

La restitution de la lettre manquante était simple !

310. Le lundi 2 février 2009 par passenger

Ensuite, vous avez peut-être besoin d'une analyse grammaticale ? La mauvaise foi aidant...

Alors voilà (je m'en tiens à la seconde proposition infinitive) :

il faut toujours défendre le ronron communautaire et traiter ce qui ose le déranger comme pathologique.
- verbe : "traiter"
- objet : "ce qui ose le déranger" (le = "le ronron communautaire")
- manière : "comme pathologique".

Voilà. Compris ? Ou faut-il plus développer ?

311. Le lundi 2 février 2009 par Alex

Encore, encore, vous développez tellement bien !
Je ne pense pas que le ronron communautaire, que j'incarne donc à la perfection, soit dérangé par quoi que ce soit. Le ronron communautaire s'en fout, il se contente de rouler des yeux pixelisés de temps en temps, en constatant l'acharnement manifeste de certains, puis il continue de vaquer à ses petites occupations.
Mais il est ouvert au dialogue : vous êtes plutôt Bio ou Activia, vous ?

312. Le lundi 2 février 2009 par passenger

Le ronron communautaire s'en fout

Et oui, bien sûr ! La preuve ? Il est obligé de traiter le nouveau venu de malade. Ce que vous avez fait lestement...

Il vous arrive d'être sincère ? Ou vous êtes toujours comme ça, mi-faux-cul mi-sainte-nitouche ?

313. Le lundi 2 février 2009 par babouk

Moi je ne la connais que comme ça, c'est pour ça qu'on l'adore ici.

314. Le lundi 2 février 2009 par Pirate

M. ou MM. le passenger, sachez qu'il y a ici une aristocratie du pseudo, et que nul ne s'attaque à Alex, baronne des commentaires, impunément. Le Pirate, vicomte des m@nuscrits, a parlé.

315. Le lundi 2 février 2009 par Alex

J'en déduis donc que passenger n'aime pas les yaourts...

316. Le lundi 2 février 2009 par babouk

Touche pas à Alex, sale estropié du bulbe (314). Je m'énerve tout de suite quand tu t'approches d'elle et sors les mandibules.

317. Le lundi 2 février 2009 par babouk

Il aime peut-être pas le yaourt, mais il va goûter à mon venin l'insolent cancrelat.

Pirâte, retourne dans mes intestins.

318. Le lundi 2 février 2009 par babouk

Ah, mais !

Sur ce je file.

319. Le lundi 2 février 2009 par Pirate

Alex, je viens d'obtenir deux billets pour la Chine, Léo en avait marre que je squate son site, que direz-vous d'aller grignoter deux ou trois Babouk grillées là-bas ? Et puis, les nuits sont chaudes.

320. Le lundi 2 février 2009 par Alex

Pirate, si j'admets bien volontiers bouffer à tous les râteliers et enrayer la sincérité du catalogue des vertus, comme nous l'a judicieusement fait remarquer notre yaourtophobe, je ne peux décemment pas m'allier avec toi contre Babouk, qui, je le rappelle m'est très chère (mi-faux-cul, oui, passenger, +1 pour toi)... Néanmoins, c'est avec grand plaisir que je prendrais part à tes tribulations en Orient, surtout si tu te charges des réservations (mi-sainte-nitouche, passenger, tu m'as cernée, touchée coulée !!!)

321. Le lundi 2 février 2009 par babouk