Une nouvelle génération d’éditeurs. Pour quoi faire ?

460. Une nouvelle génération d’éditeurs. Pour quoi faire ?

Par Léo Scheer, samedi 15 mars 2008 :: #460 :: rss

« Livres Hebdo » a organisé vendredi 14 mars, une table ronde sur le thème « Une nouvelle génération d’éditeurs. Pour quoi faire ? ». Un public composé essentiellement de jeunes professionnels a posé de nombreuses questions.

Face à Gérard Aimé, fondateur des éditions Alternatives, Emmanuelle Vial, la directrice de Points, Hugues Jallon, le directeur éditorial de La Découverte, Marie-Pierre Gracedieu, éditrice de la Cosmopolite chez Stock et Frédéric Joly, directeur littéraire chez Climats et Flammarion.

Le débat n’est pas tombé dans la caricature de l’opposition des anciens et des modernes. Les trentenaires ont réaffirmé leur vision pragmatique et optimiste du métier envisageant l’édition de façon finalement très classique."

N'étant pas au Salon du Livre je n'ai pas eu la possibilité de suivre ce débat autour d'une question importante. Peut-être pouvons nous la reprendre dans notre Salon "B". Quand je pense aux grandes figures qui ont marqué l'édition contemporaine : Christian Bourgois, Claude Durand, Bernard de Fallois, Jean-Claude Fasquelle, Maurice Nadeau, Robert Lafon etc.. je me dis que l'apparition d'une nouvelle génération d'éditeurs (des trentenaires) soulève bien des questions. D'abord parce que le rôle devenu dominant de la machine industrielle (distribution/diffusion) n'est pas propice à l'émergence de fortes personnalités, ensuite, parce qu'il faut beaucoup de temps pour "former" un éditeur, et que les cycles deviennent de plus en plus courts.

Nous avons une nursery aux E.L.S. qu'il est intéressant de suivre : Laure Limongi, Florent Georgesco, Mathieu Térence, Angie David... c'est quoi, être éditeur?

Commentaires

1. Le samedi 15 mars 2008 par LaureLi

Vaste question à laquelle on doit pouvoir répondre toute sa vie en réajustant le propos selon son expérience. Être éditeur, c’est à la fois savoir lire et choisir des textes dans le cadre d’une ligne éditoriale précise et accepter de se coltiner le principe de réalité. Être enthousiaste, rester calme, être lève-tôt et couche-tard, patient et passionné. Prêter attention à toutes les étapes du livre – ne jamais oublier qu’il s’agit d’un objet de mots allant à la rencontre de lecteurs : que l’éditeur est l’intermédiaire multi-tâches entre un auteur et ses lecteurs. Presque, simplement, ça. C’est un métier – du moins, de la façon dont je le pratique – beaucoup plus pragmatique qu’il n’y paraît. Je passe énormément de temps en maquettes, corrections, développement de stratégies de communication diverses (notamment sur le net)… bref, m’agitant dans tous les sens pour faire connaître les auteurs que je publie. C’est un métier pour gens tenaces (voire carrément têtus). Pas trop hypertrophiés de l’égo. Suffisamment pour dessiner un espace esthétique précis (et puis je suis écrivain, beaucoup sont écrivains, artistes) mais sachant emprunter les chemins de l’humilité. Car l’éditeur doit à la fois porter ses titres, en brandir l’étendard et s’effacer derrière la bibliothèque qu’il crée.

2. Le samedi 15 mars 2008 par léo

@LaureLi. En tous cas la plus rapide de l'ouest. J'ai mis Claro au dessus. (J'ai rajouté L.S. à A.D. il avait oublié.)

3. Le samedi 15 mars 2008 par half a person

Les éditeurs les plus intéressants sont ceux qui n'écrivent pas et n'en ressentent pas le besoin.

4. Le samedi 15 mars 2008 par Haroun Taviano

Un éditeur doit avant tout être utile. Utile à l'auteur, et par conséquence directe, nécessaire à toutes les étapes d'élaboration du Livre. C'est une vigie, avant, pendant, après. Je veux pouvoir l'appeler à 23 heures et qu'il ne m'expédie pas parce qu'il dîne avec une amie, blonde et journaliste. Un éditeur n'est pas un happy few, un V.I.P, un go-between. Un éditeur doit être un moine-soldat. Pas un clown médiatique. L'éditeur doit réagir aussi vite à l'encontre de "ses" auteurs que #1 s'empresse de répondre à la question. L'éditeur doit être dans une relation sacrificielle à la littérature. Il est un pont de singe entre deux précipices sur lequel marche, parfois dans euphorie, parfois dans l'angoisse, l'auteur. Que l'éditeur n'écrive pas est indubitablement un plus. L'éditeur n'a pas d'ego. L'éditeur est la face inversée d'Alain Delon en promotion au Japon. L'aditeur est un humble serviteur de la littérature. Sa vie est un sacerdoce qui brille dans la nuit éditoriale. L'éditeur, le vrai, est rare. Autant dire que c'est une perle. Tout le reste n'est qu' huître de papier.

5. Le samedi 15 mars 2008 par Macha

Je ne serai pas aussi catégorique que @half a person, -c'est cruel de reprocher à quelqu'un de ressentir le besoin d'écrire-, mais il me semble, en effet, dans ma candeur que ces deux activités exercées simultanément créent des dilemmes. N'avez-vous jamais "envié" un livre qu'on vous proposait ? Il faut beaucoup de générosité pour promouvoir une oeuvre qu'on aurait voulu et pu écrire soi-même. Je suis très impressionnée.

6. Le samedi 15 mars 2008 par half a person

Les éditeurs qui n'écrivent pas sont libres.

7. Le samedi 15 mars 2008 par Momone

Je sais pas qui est Haroun mais il écrit foutrement bien. J'ai pris des cours de théâtre, et j'étais dans la démarche inverse, choisir un professeur ayant déjà reçu un Oscar pour qu'il ne soit pas envieux et qu'il n'ait surtout plus rien à prouver. Cela ne me dérange pas qu'un éditeur écrive, du moment qu'il est bien dans sa peau et dévoué à ses écrivains. Quant à la blonde journaliste, je ne suis pas d'accord, je n'ai rien contre le fait qu'un éditeur saute une journaliste à 11h du soir, d'abord parce qu'il a le droit d'avoir une vie, si possible harmonieuse (un esprit sain dans un corps sain donc baisant de temps en temps merci), ensuite parce que cela peut toujours être utile.

8. Le samedi 15 mars 2008 par Ecrivain

Pendant pas moins de dix ans, j'ai couru après une journaliste blonde: restaurants, cinémas, parcs, cafés, discussions, même un week-end. Et l'année dernière: une journaliste pas blonde - en deux temps trois mouvements, c'était plié.

9. Le samedi 15 mars 2008 par léo

P.A. Éditeur sans ego cherche journaliste blonde pour R.D.V. à 23h. (Là, je sens que je vais franchir une étape importante dans mon stage.)

10. Le samedi 15 mars 2008 par léo

@Haroun Taviano. Je ne sais pas qui se cache derrière ce pseudo, mais si c'est un auteur, je prie le ciel de n'être jamais son éditeur.

11. Le samedi 15 mars 2008 par Strangedays

@ Haroun T : "l'aditeur est un humble serviteur de la littérature." Magnifique lapsus, vous y étiez presque : Un éditeur doit (devrait) être un addicteur – tant pour l'auteur que pour le lecteur. On en est loin, l'Ordre marchand ayant pris le dessus. Si c'est juste un passeur on peut déjà s'estimer heureux. Et puis quel éditeur édite véritablement, se penche, décèle, transcende, en ces sombres temps du clé en main et de l'industrie lourde ? (au niveau du manuscrit s'entend.) Où se cachent les obstétriciens de la littérature ? Si vous avez des noms je suis preneur. (Vous noterez que si je me permets de telles affirmations, c'est que je suis tout particulièrement échaudé par le sujet.)

Quant à l'éditeur qui écrit, hop ! je rejoins h.a.p.!... Un éditeur ne peut pas s'occuper de Balzac et se rêver être Balzac. C'est une aporie totale. Une malhonnêteté aussi. Car s'il ne travaille pas pour faire de ses auteurs des Balzac, (ou des Céline ou des Houellebecq ou des qui vous voulez), autant qu'il fabrique des cerf-volants. Bien sûr, ne soyons pas inflexibles, si cet éditeur désire juste pondre un petit polar pour se faire plaisir, ou qu'il veuille nous raconter comment il se démerde avec sa boulimie ou son agoraphobie, qu'il le fasse, ça mange pas de pain. Mais éditeur-écrivain, non. C'est tout à fait impossible. Et pourtant ça existe.

12. Le samedi 15 mars 2008 par léo

@Strangedays. Gide, Queneau, Paulhan... Et si les commentateurs de ce blog commençaient par s'intéresser un tout petit peu à ce dont ils parlent.

13. Le samedi 15 mars 2008 par Martine

Beaucoup d’idéalisme là-dedans. Je ne vois pas pourquoi un éditeur ne devrait pas écrire, unilatéralement. Il y les éditeurs qui écrivent, d’autres qui n’écrivent pas, point. Ou alors faites-moi un tableau comparatif des succès des uns et des autres, voir si les uns éditent mieux que les autres, et inversement. Dans ce cas, les journalistes politiques ne devraient pas avoir d’opinion politique, les journalistes économiques pas d’action à la bourse, et les journalistes littéraires, ne jamais prendre la plume pour autre chose que leurs articles... Hop, hop, hop, une petite case bien remplie par ici, une un peu trop vide par là…

La question : qu’est-ce qu’un éditeur qui édite bien ? Celle du doit me paraît accessoire, voire polluante.

(mais ce n’est que mon avis)

et sinon, un éditeur ne doit-il éditer que de la littérature ? (avec un grand L) ?

14. Le samedi 15 mars 2008 par Momone

Les écrivains qui écrivent Le figaro

15. Le samedi 15 mars 2008 par léo

@Martine. Heureusement que vous êtes là : la question : "qu'est-ce qu'un éditeur qui édite bien?" me semble déjà un peu compliquée. Si on commençait par : "qu'est-ce qu'un éditeur?"

16. Le samedi 15 mars 2008 par Momone

Je voulais dire les éditeurs qui écrivent, Momone est fatiguée, mais est-ce si faux après tout, un écrivain est un écrivain, qu'il publie ou non, c'est une autre histoire. Quant au sacerdoce de l'éditeur, je ris doucement. Pensez-vous que les mécènes, propriétaires de galerie, doivent être des saints pour découvrir les artistes et les soutenir, c'est souvent l'inverse, les peintres sont des fêtards, les mécènes, galeristes aussi, et voilà. Il ne restera rien de rien de rien. Dans 1000 ans, 10 000 ans, peut être dans 10 ans, il ne restera rien ni de Mozart, ni de Van Gogh, ni d'aucun poète. Tout sera effacé. Alors amusons-nous un peu. Le néant nous guette. Faut rigoler comme disait l'attachée de presse.

17. Le samedi 15 mars 2008 par léo

Momone. L'article du Figaro commence par : C’EST GASTON GALLIMARD qui l’affirmait : « Si vous voulez être éditeur, renoncez vous-même à écrire. » Il n'a pas vraiment réussi à convaincre les trois que je viens de citer et qui ont "fait" sa "maison". À moins qu'on considère que seul Gaston était "éditeur" chez Gallimard... Pourquoi pas. C'est une autre approche.

18. Le samedi 15 mars 2008 par Martine

@Léo : ah non ! sauf votre respect, la bonne question est : "qu'est-ce qu'éditer ?"

@Momone : vive le Figaro et la réduction ad psychologicum ! alors un écrivain, c'est un égotiste histrionique et un éditeur c'est une espèce de tafiolle spongieuse sans personnalité (voire sans ego). Bravo, pour citer un grand philosophe contemporain "le café de Flore n’est pas plus fréquentable que celui du Commerce"

...

19. Le samedi 15 mars 2008 par Momone

Début de l'article en question, et c'est ce qui m'intéressait: Le fondateur de la prestigieuse maison de la rue Sébastien-Bottin aurait été étonné par la rentrée littéraire 2006. En septembre, les éditeurs Jean-Marc Roberts (patron de Stock), Daniel Arsand (responsable de littérature étrangère chez Phébus), Denis Tillinac (directeur de la Table ronde), Michel Braudeau (rédacteur en chef de la NRF et conseiller littéraire chez Gallimard), Richard Millet (Gallimard aussi), Christophe Bataille (Grasset), Jean-Hubert Gailliot (Tristram) et Charles Ficat (Bartillat) sortent leur casquette d’écrivain et publient un roman. Ce n’est pas la première fois que des éditeurs prennent la plume - c’est un phénomène aussi vieux que la littérature - mais rarement une rentrée n’avait autant été le théâtre d’une telle singularité

20. Le samedi 15 mars 2008 par léo

Je signale, au passage, que je participe à un jury (le Prix des Éditeurs) qui est décerné chaque année à un livre écrit par un éditeur. Nous l'avons décerné l'année dernière à Jean-Hubert Gailliot (l'excellent éditeur de Tristram) pour son non moins excellent Bambi Frankenstein aux Éditions de l'Olivier. Cette année, le Prix sera remis en juin, nous sommes en train de lire tous les livres écrits par des éditeurs au cours de l'année 2007, il y en a beaucoup, et de très bons.

21. Le samedi 15 mars 2008 par francus

Un éditeur, pendant longtemps je ne savais même pas ce que c'était. A présent, on ne peut pas dire que je sois fixé, mais il s'est produit une rencontre, au moins, et alors j'ai entendu quelques conseils, qui disaient la même chose : travaillez. Relisez à voix haute, la porte ouverte. Et ôtez-moi tout ce gras. Non, ce roman n'est pas terminé.
Et le travail a commencé, oui. Mais c'était il y a un moment. J'ai un peu tout oublié. Aujourd'hui je me relis porte fermée, à voix basse, et je trouve le lendemain que ce que j'ai écris est magnifique, et je trouve une semaine plus tard que ce que j'ai écrit est infecte. Tout est encore à bâtir.

22. Le samedi 15 mars 2008 par léo

@Martine. Ah! Non! sur mon blog, c'est moi qui pose les bonnes questions.

23. Le samedi 15 mars 2008 par Strangedays

@Martine : Qu'est ce qu' éditer. C'est la bonne question oui. Vaste. Celle qui semble contenir les autres.

@Léo. Ah ben si vous allez chercher vos flacons derrière les fagots, évidemment... Quant à ceux qu'il y a devant, alors là... je suis prêt à vous écouter. Tout ouïe !

24. Le samedi 15 mars 2008 par léo

francus. Avez vous essayé avec : "arrêtez de travailler, sans vous relire, la porte fermée, en rajoutant du gras jusqu'à en avoir la nausée?" On ne sait jamais...

25. Le samedi 15 mars 2008 par Momone

@Martine, on doit pas lire le même article, celui que je cite ne prend pas position

26. Le samedi 15 mars 2008 par Martine

@Léo : c'est exact, pénitence donc pour Martine.

27. Le samedi 15 mars 2008 par léo

@Strangedays. Je vous communiquerai la liste de la première sélection, je serai heureux d'avoir votre avis éclairé.

28. Le samedi 15 mars 2008 par léo

@Martine. Mais non, je garde votre question, mais seulement si on a bien répondu à la première. Remarquez Martine en pénitence...

29. Le samedi 15 mars 2008 par francus

@leo : et ça raconterait l'histoire d'une architecte de San Francisco que plus personne ne verrait, excepté le nouvel occupant de son appartement, après un coma traumatique ? Y a un créneau, on dirait.

30. Le samedi 15 mars 2008 par Martine

@Momone : j'ai bien vu que l'article ne prenait pas position (débat : un éditeur doit-il ou non écrire) mais j'y ai entrevu un certain entretien de préjugés (de mythologies dirait Barthes, uh uh je me la pète) sur les figures de l'Ecrivain et de l'Editeur - that's all folks

31. Le samedi 15 mars 2008 par léo

@francus. Avec ou sans tremblement de terre?

32. Le samedi 15 mars 2008 par francus

Je pensais à la station Mir.

33. Le samedi 15 mars 2008 par léo

@francus. Comme sponsor?

34. Le samedi 15 mars 2008 par Haroun Taviano

Leo. Au commentaire #10. Ne priez plus. Ou pas pour moi. Je n'en ai pas besoin : ai trouvé depuis longtemps le moine-soldat dont je parlais plus haut. Je garde donc précieusement cette perle. Mais je crois que nous sommes d'accord: je ne serai jamais "votre" homme. Trop de hauteur, chez vous, pour un auteur. Quelque chose de sollersien. Pas ma cup of tea. En revanche j'aime vous lire. J'apprends beaucoup de cette empathie virtuelle. @Strangedays. L'addiction, non. L' addition, oui. De deux indépendances d'esprit, si possible. Relation d'adultes consentants. On est donc loin du tout venant habituel. Mes hommages littéraires à tous.

35. Le samedi 15 mars 2008 par francus

@leo : oui, pour une promo worldwide, avec marketing final en happening parisien. C'est que j'ai des frais, figurez-vous.

36. Le samedi 15 mars 2008 par léo

@francus. Je repensais à votre éditeur qui vous recommandait de lire à voix haute, porte ouverte : "Je me la représente à toute allure en tenue d’écolière, coiffée de deux tresses ; en latex rouge, perchée sur des talons aiguilles impossibles ; habillée d’une combinaison résille noire, qu’elle me demande de déchirer ; nue, pieds et poings liés par une corde rêche, dans un hangar glauque ; au soleil, allongée sur un transat, au bord d’une piscine, épuisée ; portant chemise militaire, casquette brune, short court, un fusil d’assaut en plastique à l’épaule ; à genoux au centre d’une cercle composé d’une dizaine d’hommes, la langue sortie ; en pleurs, parce qu’elle vient de vomir ; pâmée, incapable de parler, l’estomac retourné par un sexe démesuré ; le rimmel dégoulinant sur ses joues rosies. Elle se fait appeler Lilith et quantité d’autres pseudos, et si je la connais, moi, comme tous les hommes de cette soirée, il est certain qu’elle ne m’a jamais vu." Vous devez avoir un certain succès dans votre immeuble. Vous envisagez une adaptation cinématographique?

37. Le samedi 15 mars 2008 par Strangedays

@léo. Je suis persuadé qu'il y a d'excellents romans dans cette sélection. Justement. Ce que je voulais relever c'est le souci éthique, et, mettons, énergétique (éditeur-écrivain), rien à voir donc. Un peu comme un pneumologue qui ferait de la contrebande de cigarettes. Ou un diététicien de 130 kilos. J'ai un peu de peine avec ça.

38. Le samedi 15 mars 2008 par léo

@Haroun Taviano. Soignez bien votre perle.

39. Le samedi 15 mars 2008 par francus

@leo : haha ! Mais non, parce que je garde mes fenêtres fermées, et le temps où j'habitais des studios doté d'une seule porte est derrière moi, mais vous venez de me donner une idée, peut-être pour mettre du beurre (dans les épinards). De grandes déclamations en bas de chez moi, aux heures interlopes, pour détourner les flots des mâles vers les sex-shop, et faire payer au chapeau quelques évocations salaces.
Pour l'adaptation cinématographique, non, car figurez-vous que c'est le processus inverse. Et puis j'explore déjà la voie du sauvetage de mes impubliés en scénarios de long métrage, et je ne voudrais pas tomber dans le systématisme. Insister un peu, quoi.

40. Le samedi 15 mars 2008 par léo

@Strangedays. Je ne saisis pas bien vos métaphores du pneumologue et du diététicien, quant à votre "souci éthique", même énergétique, je vois encore moins. Vous pensez que quand Gide a raté Proust pour son premier livre et qu'il ne s'en est jamais remis, c'était une histoire éthique, énergétique, pneumologique, diététique? C'était quoi, au juste? C'est parce qu'il était écrivain, lui aussi? C'est quoi le fond exacte de votre pensée, mon cher Strangedays? Exprimez vous sans crainte.

41. Le samedi 15 mars 2008 par léo

@Stalker. Au secours! Je viens de me faire traiter de "sollersien" par un ostréiculteur.

42. Le samedi 15 mars 2008 par Momone

@Haroun, je ne sais pourquoi lorsque vous évoquez votre perle, la vision de Miss Jane Moneypenny me vient à l'esprit.

43. Le samedi 15 mars 2008 par Dourak-Dourakine

@ ? : je n'ai pas voix au chapitre des masses, mais un bon éditeur aujourd’hui, pour moi, est celui qui exerce son métier avec passion tout en donnant libre cours à son génie de l’invention et son «feeling », dès lors que l’avènement de l’audiovisuel menacerait l’écriture. Il me semble aussi qu’il doit garder ce rôle important qui est celui de la transmission, comme les artisans «aux temps des cathédrales» - Duby - sans craindre de faire parfois figure de dinosaure. C'est très curieux, mais j'ai un peu de mal à me l'imaginer autrement qu'en une sorte de sage, et encore moins d’oublier que s’il n’y a plus d’éditeurs, quid des écrivains ?

Pour l’apéro, un poil d’humour pour la mise en bouche : Louise de Vilmorin à Gaston Gallimard : « Je méditerai… Tu méditeras…» OU « Changer d’agent littéraire, c’est comme changer de chaise longue sur le pont du Titanic…» (Un auteur inconnu).

Quant à trancher si un éditeur peut être aussi écrivain ou non, depuis que je fais des sauts de puce sur ce blog, je crois ce serait faire preuve d’un manque total d’imagination d’ignorer que changer de casquette n’empêche en rien l’admiration qu’on éprouve pour les autres.

NB : à propos de saut de puce, j’ai vu que le CHAT de Philippe Geluck a inventé une minerve pour vache ayant vu passer trop de trains à grande vitesse… Un gadget que je vais bientôt devoir m’offrir !

44. Le samedi 15 mars 2008 par Strangedays

@ Léo. Il y a toujours des cas particuliers. Je ne connais pas précisément les subtiles arcanes de la relation Gide-Proust, ce doit être assez complexe, (en plus ni l'un ni l'autre ne sont ma cup of coffee – hou là je vais me faire des amis, là, tant pis). Le fond exact de ma pensée est simple : Je pars du principe qu'un auteur devrait, idéalement, essayer de se hisser au niveau des "grands" (à quoi bon écrire, sinon, si c'est pour faire moins bien?) Or comment parvenir à ce niveau si simultanément cet auteur a le devoir quotidien (c'est bien ça éditeur non?) de tirer le meilleur des autres auteurs qu'il édite et tâche, avec force énergie, de sublimer – faisant notamment abstraction de son envahissant ego. Par quel tour de passe-passe ? J'y vois donc bien une question énergétique et égotique. Une question de liberté aussi comme l'a relevé h.a.p. Mais sans doute suis-je totalement à côté de la réalité. A côté de ce qui se passe vraiment. Et puis il y a tant de paramètres qui interviennent en plus (économiques, affectifs, politiques, stratégiques, etc.) Difficile j'imagine, d'en faire une analyse exhaustive. Je ne parle là de ce que je ressens, qui est très personnel donc. Et n'engage que moi. Moi l'absolutiste psychorigide :)

45. Le samedi 15 mars 2008 par Momone

C'est une question d'ego tout cela. Je sais que j'ai la passion des gens, bien plus que de moi même. La générosité, tout est là. Un éditeur ascétique et non écrivant lui même peut être un mauvais éditeur, un éditeur écrivain et jouisseur peut être un excellent éditeur. Même et surtout s'il envoie chier ses auteurs à 11h du soir.

46. Le samedi 15 mars 2008 par half a person

De même que les critiques littéraires les plus intéressants sont ceux qui n'écrivent rien d'autre que de la critique littéraire (je pense à Nelly Kapriélian). Les critiques n'écrivant ni nouvelles ni romans restent libres de faire ou défaire.

Je me méfie toujours de ceux qui sont juge et partie. Un exemple, dans le libé du 14 mars, il y avait un article intitulé "écrivains l'envers du salon", il s'agissait de témoignages recueillis par Laure Limongi, la question était de savoir si écrire était un métier. Peu importe. Ce que j'ai trouvé incroyable c'est que les témoignages proviennent de François Bon, Emmanuel Tugny, Claro, Charles Pennequin, Pierre Ménard, jusque-là tout va bien, mais aussi, soudain, de Laure Limongi, la personne qui a réalisé le papier. C'est très étonnant et gênant je trouve cette façon de procéder. C'est comme si PPDA faisait la promo de son bouquin en queue de 20H00.

47. Le samedi 15 mars 2008 par léo

@half a person. Oui, vous avez raison, PPDA devrait faire la promo de ses livres au début de son JT.

48. Le samedi 15 mars 2008 par Momone

François Truffaut a été journaliste et critique avant d'être metteur en scène. L'un n'empêche pas l'autre.

49. Le samedi 15 mars 2008 par Strangedays

@Momone. "avant d'être". Tout est là.

50. Le samedi 15 mars 2008 par Momone

J'ai la passion de l'autre Strangedays, alors si je réussis, je draine avec moi d'autres artistes. J'aimerais avoir un lieu (j'avais presque réussi à le créer et puis j'ai cédé à l'appel du large) avec un théâtre, une maison de production de disque, une galerie d'art, une maison d'édition. Et cela ne m'empêcherait pas d'être moi même artiste, loin de là. GÉNÉROSITÉ, PASSION DE L'AUTRE. Le reste est secondaire. Dire qu'un sculpteur ne peut pas exposer d'autres sculpteurs est réducteur. S'il a la générosité, la curiosité de l'autre, il peut avoir une galerie et aussi une école s'il le souhaite.

51. Le samedi 15 mars 2008 par LaureLi

@ Half a person : tentez la version complète... Quant au premier paragraphe : ah ! ah ! ah ! Je ne vous fais pas l'offense de citer des contre-exemples. Cessons donc les jugements manichéens. Quant au deuxième : Libération m'a invité à participer au Libé des écrivains, dans la rubrique du Contre-Journal. Je n'y suis pas journaliste ! J'avais le choix de mon intervention. J'ai choisi le système des questions auxquelles j'ai en effet moi-même répondu car elles me tiennent à cœur. Et j'ai invité d'autres écrivains à le faire. Il est où le problème ?

52. Le samedi 15 mars 2008 par Strangedays

@ Momone. Il y a un autre Strangedays? Fichtre ! Qu'on l'arrête ce forban ! (De l'importance du placement – ou non – d'une virgule.)

Mais je suis sensible à ce que vous dites. Totalement avec vous pour ce qui est de la générosité.

53. Le samedi 15 mars 2008 par Momone

Je ne dis pas que je serais un grand éditeur, simplement un éditeur qui édite des auteurs qu'il aime, et OUI je ferais à mort du copinage, car je crois en l'amitié et même en l'amour et que j'admire mes amis et certains amants parfois. Et je n'aurais pas de blog, je n'aurais de compte à rendre à personne, je n'aurais pas à m'expliquer sur mes choix éditoriaux ou sur mes coups de coeur. Tous les grands mouvements artistiques sont partis de copinage (le vilain mot brrrr) justement, les impressionnistes, St Germain, la nouvelle vague, Cocteau qui enferme Radiguet dans une chambre d'hôtel pour qu'il finisse d'écrire le Diable au corps, Cassavettes; sa bande de potes et sa femme. Mon dieu, qu'est ce que vous avez tous à dénoncer le copinage. Cela s'appelle l'amitié, l'amour et les liens d'âme, et c'est la plus grande source de création.

54. Le samedi 15 mars 2008 par Momone

@Strangedays, je répondais au sujet de Avant. Moi c'est avant, pendant et après. Mais je comprends aussi ce que vous dites. Pour le copinage, cela n'a rien à voir avec vous, juste des idioties que j'entends souvent sur ce blog et dans d'autres surtout (punaise and co).

55. Le samedi 15 mars 2008 par Stubborn

Lui oui, lui non, hors de question, pas bien, vilain, égo trop égaux, trop (des quotas les gars ?!) d'éditeurs qui écrivent, ce qu'il faut c'est éditeur avec relation sacrificielle à la littérature (ah le sacrifice, quelle idée magnifique, mythique, si distinguée, et puis tellement évidente...) Mais bon sang, ECRIT QUI VEUT !!! (encore heureux!).

56. Le samedi 15 mars 2008 par Strangedays

@ Momone. Le copinage existe et c'est tout à fait normal. C'est juste humain. Ce qui en fait un tabou, quelque chose de "mal" sous nos latitudes, c'est qu'il implique de facto une forme d'exclusion : Ceux qui ne font pas partie du cercle. Ceux qui, pour le dire vite, n'ont pas de "copains" et qui doivent donc redoubler d'efforts, de persévérance – à défaut d'un talent qui force l'évidence et emporte l'adhésion immédiate de qui que ce soit. (Tous domaines confondus.)

57. Le samedi 15 mars 2008 par Momone

@Strangedays, le destin existe. Si Mozart avait été un compositeur riche et plus reconnu, aurait-il pu écrire le Requiem. Mozart composait avec l'au delà, avec Dieu, avec son moi profond, avec sa maladie et sa mort prochaine. Avait-il conscience que sa musique serait jouée après sa mort? Je ne sais pas. Van Gogh avait conscience d'être le meilleur peintre d'Europe, une conscience vive et précise. Riche et reconnu, aurait-il eu le même pouvoir de concentration, la même humilité. Ces êtres ont obéi à leur destinée. Basquiat a rencontré par hasard un critique d'art qui l'a lancé dans le Soho des seventies. Est-ce que cela l'a rendu heureux? C'était peut être important qu'il soit reconnu car c'était un noir, donc il était temps que l'art contemporain reconnaisse un noir, mais à part cela. Poussière, poussière. Seul notre lien à notre moi intime et la qualité de ce lien sont importants. Le reste...

58. Le samedi 15 mars 2008 par Christian

c'est quoi, être éditeur?

C'est être divers. Non ?

59. Le samedi 15 mars 2008 par half a person

Mieux Leo, PPDA devrait plutôt faire sa promo à Vol de nuit, mais où a-t-il la tête ?

Mais vous ne m'avez pas bien lu Leo, ni Laure. Je ne dis pas qu'il ne faut pas que les éditeurs et critiques évitent d'écrire, je dis que ceux qui le font sont les moins intéressants tout simplement, parce qu'ils sont confrontés aux frottements qui servent leurs intérêts justement.

Pas de manicheisme, juste un regard sur une certaine dilution de la liberté.

60. Le samedi 15 mars 2008 par Marco

Moi je suis toujours surpris par les jugements hyper tranchés concernant certaines activités, dont l'édition: l'éditeur est soit joyeusement diabolisé (cynisme, incompétence, froideur, compromissions etc.) soit sanctifié (moine-soldat, adepte du sacrifice, aimant passionnément son prochain, sacerdoce total (avec pause-baise journalistique à 23 heures? hummm, ok, mais c'est un écart qui ne devrait pas se reproduire trop souvent, hein), pont et créateur de tradition etc.). Bizarrement, dans les commentaires d'ici, c'est plutôt la deuxième option qui est privilégiée, va comprendre pourquoi (insinuation perfide). Sur l'histoire de l'éditeur qui doit faire voeu de chasteté, c'est à dire ne pas faire couler une goutte de son encre mais contempler avec enthousiasme celle des autres, je ne comprends pas bien. Les éditeurs-écrivains peuvent paraître suspects, mais les écrivains-éditeurs? L'ordre n'est pas indifférent, comme certains l'ont dit. De même, nombre de critiques fameux écrivaient également (Baudelaire: mauvais critique? piètre poète?); en fait, il me semble que quiconque a affaire avec la littérature (éditeur, critique, prof etc.) doit avoir écrit, ou du moins avoir essayé d'écrire quelque chose: loin de créer un ego destructeur pour les autres (les "vrais" écrivains) ça lui permet de mieux prendre la mesure du talent éventuel de l'oeuvre d'autrui qu'il soupèse ou commente. En bref, j'ai beaucoup aimé la vision très pragmatique du commentaire 1 de Laureli (ce qui n'a pas empêché de beaux commentaires ensuite, emplis d'idéaux (fantasmes?) chevaleresques).

61. Le samedi 15 mars 2008 par Momone

@Marco, vous avez tout à fait raison, ce qu'a écrit Laureli a la .1 est parfait, sensible, juste et intelligent. Restons en là. Je me tais.

62. Le samedi 15 mars 2008 par Strangedays

@Momone. "Seul notre lien à notre moi intime et la qualité de ce lien sont importants." Dificile ne pas souscrire. Sauf que la qualité de ce lien, si essentielle, est en proie à bien des altérations, tout attaquée qu'elle est par des doutes, des interrogations sans réponse, des risques sous-évalués. Mais essayons. Petits Livingstones aveuglés, essayons de contourner les rapides, avant d'être piqués par la tsé-tsé. Il me vient cette pensée de je ne sais plus qui, Gandhi je crois : " Tout ce que tu feras sera dérisoire, mais il est important que tu le fasses."

63. Le samedi 15 mars 2008 par Macha

Oui, parlons de ceux qui ne font pas partie du cercle, ceux qui n'ont pas de copains... snif Récapitulons : -écrit qui veut -Un bon éditeur est un éditeur sans égo (un martien ?), honnête, généreux, sacrificiel, copain, : Jésus ? Mauvaise semaine pour la profession...

64. Le samedi 15 mars 2008 par La mouche du coche

c'était interne.

65. Le samedi 15 mars 2008 par Momone

Je n'arrive pas à me taire. Mettons que j'ouvre une maison d'édition. Une de mes meilleures amies, m'envoie un manuscrit que j'aime beaucoup. Ai-je le choix de ne pas le publier? Non. Une de mes amies m'envoit un manuscrit que je déteste. Vais-je le publier? Non, mais je vais passer un mauvais quart d'heure et peut être que ce sera la fin de mon amitié. Je reçois 30 manuscrits par jour de gens que je ne connais pas, est-il possible que j'ai la concentration suffisante pour ne pas laisser passer un manuscrit qui en vaudrait la peine? C'est fort possible mais je m'imagine qu'un autre éditeur lui, se chargera de l'éditer et je lâche prise sur cette angoisse. Je reçois enfin, un manuscrit que j'ai le temps de lire tranquillement et que j'aime énormément. Vais-je le publier? Si mon budget le permet, sans doute. Sinon, je vais essayer de le pistonner dans une autre maison et si je n'y arrive pas, je le publie plus tard. Il est bien évident qu'un manuscrit avec une lettre d'accompagnement élogieuse d'un ami ou de quelqu'un de connu entrainera fatalement que ce manuscrit soit lu plus attentivement. Est-ce un motif de publication suffisant? Non. Est-ce que cela pourrait m'influencer? Peut être, je ne sais pas.

66. Le samedi 15 mars 2008 par Une banquière très terre à terre

Une QUESTION à deux sous :

Pourquoi personne ne parle-t-il d’argent ? Ils sont payés comment les auteurs, les imprimeurs, les maquettistes, et autres personnels ? A partir de combien d’exemplaires vendus, l’éditeur peut-il s’y retrouver ? Le Ministère de la Culture Française accorde-t-il parfois des subsides ? J'ai connu un éditeur qui avait mis son patrimoine en gage pour obtenir des crédits bancaires.

Extraits de Littré : «EDITEUR : Celui qui publie l'ouvrage d'un autre. Particulièrement, libraire qui publie un livre à son compte ; et, adjectivement, libraire-éditeur.
Tout homme qui publie un livre à son compte. Il est à lui-même son éditeur, c'est-à-dire il publie à ses frais ses ouvrages.
Éditeur responsable, celui sous la responsabilité de qui paraît un journal. Fig. et familièrement, celui qui a la responsabilité de quelque chose, surtout en parlant du mari. Il est l'éditeur responsable des sottises qui se font chez lui.

67. Le dimanche 16 mars 2008 par Strangedays

Il existe un petit livre de Claire Delannoy (éditrice) qui s'intitule "Lettre à un jeune écrivain". En fait, ce charmant ouvrage part d’une situation idéale, presque chimérique, où l’éditeur, frais et dispos, l'oeil vif, est confortablement installé pour se plonger dans un manuscrit encore tout chaud et le lire. Et qui ensuite, s’il a senti un potentiel, va pouvoir faire avec ses petites ailes, sa "part de l'ange", autrement dit son travail d’éditeur, tâcher de faire tendre ce texte vers cette fameuse « perfection » (qui ne peut être que relative). Ça c'est la théorie, le mythe. Car on a de la peine à croire que ce livre illustre avec pertinence l'édition d'aujourd'hui – laquelle, aux dires de nombre d'observateurs, se trouverait sinistrée par la conjoncture et les épineuses contraintes marketing/productivité. Ainsi, faute de temps – et pour parler du destin d'un manuscrit "tiré de la pile" –, ce qui au niveau du comité de lecture aurait pu facilement être un « oui mais » (le mais correspondant au travail d’édition), se résoudra, surtout pour le simple quidam, par un « non ». C’est plus simple. Dans cette perspective, ce petit livre, pourtant intéressant à bien des égards, peut être considéré comme fallacieux pour le « jeune écrivain », pour le naïf profane qui espère. A la rigueur, il pourrait exposer la vue d’une éditrice oeuvrant dans une maison artisanale, modeste en taille, mais animée d’humanité et de vraie passion (la vôtre Momone, si elle devait voir le jour? J'ose le croire.)

68. Le dimanche 16 mars 2008 par Momone

@Banquière, je crois que c'est 2000 ou 2500 exemplaires. Je partais du postulat, que j'étais en veine pour lancer un espace multiculturel. Merci à ce blog d'exister, de l'autre côté, certains pokes m'ont amusée pour la soirée mais rien ne vaut LSB. @Mouche, nous nous servons de ce blog comme plateforme d'échanges gratuite. Et en contrepartie, nous sommes des souris de laboratoire conscientes de l'être.

69. Le dimanche 16 mars 2008 par léo

@Tous. Je voudrais vous remercier pour ces 68 commentaires, tous très intéressants, sur ce métier que j'essaye d'apprendre depuis 7 ans, et qui me semble toujours aussi mystérieux. (J'ai dû commencer trop vieux). Je déjeune jeudi prochain avec Bernard de Fallois, je vais essayer de lui poser des questions intelligentes; ça va pas être facile. Si, d'ici là, vous pouvez m'en suggérer quelques unes, je vous en serai encore plus redevable.

70. Le dimanche 16 mars 2008 par Strangedays

@léo. Veillez à ce qu'il n'y en ait jamais 666 de ces commentaires ! (arrêtez-nous avant, que diable !... Sans quoi gare à tous !) Bien le bonsoir.

71. Le dimanche 16 mars 2008 par Strangedays

@léo. Ah ! Mon dernier commentaire 70 n'a plus aucun sens. Vous avez mis 68 maintenant ! :) Tant pis pour le 66. Flûte de flûte !

72. Le dimanche 16 mars 2008 par léo

P.S. Dici jeudi je vous recommande le film de Granier-Deferre : "Une étrange affaire", avec Michel Piccoli (sublime) prix Louis-Delluc en 1981 tiré du roman de Jean-Marc Roberts : "Affaires étrangères" (Prix Renaudot 1979) dont il a fait lui-même l'adaptation et le scénario. C'est "grand". Jean-Marc Roberts est né le 3 mai 1954, trop tôt pour être dans nos trentenaires. Dommage.

73. Le dimanche 16 mars 2008 par Momone

Piccoli a adopté mon canard. Une étrange affaire.

74. Le dimanche 16 mars 2008 par Dourak-Dourakine

Moi aussi, j'avais un numéro 69 en suspend. @Momone : *38 Oui, je voulais ajouter que certains acteurs sont parfois réalisateurs des films où ils se mettent en scène. Tiens, les Ch'tis justement. Là tout le monde a plein de casquettes ! Rien de tel que de bosser entre copains ! C’est même le secret de la réussite d’une entreprise. @Léo : c'est terrible, cette citatation de PV de l'autre côté ! Cela fait froid dans le dos. C'est un peu ce que doit se dire un amant désamouré à une ex qui s'accroche.

75. Le dimanche 16 mars 2008 par Momone

L'article du Figaro que j'ai cité, a l'air de décrire comme un phénomène nouveau que les éditeurs écrivent alors que Jean Marc Robert écrit depuis 1972... Je pensais que cela avait un rapport avec le Ministère des Affaires étrangères, mais non, c'est le directeur de Stock!

76. Le dimanche 16 mars 2008 par léo

@Momone. Mais non, c'est encore mieux que ça, creusez un peu.

@Dourak. N'est-ce pas...

77. Le dimanche 16 mars 2008 par Momone

@Léo: Le scaphandre et le papillon ou music box? Je ne sais pas quoi penser... C'est un peu apeurant.

78. Le dimanche 16 mars 2008 par Alain Baudemont

Cher léo Scheer, je ne pense pas que... "j'ai dû commencé "trop vieux". Vous avez commencé, et c'est bien. Et puis, on est pas vieux, quand on a 61 printemps. Avez vous remarqué que tous les écrivains israélien au Salon ont, à quelques années près, le même âge. Ils sont né un peu avant 1948, ou un peu après. Ce qui me fait écrire (ou mon incertain, en moi, narrateur) "Soixante ans après 1948, je suis toujours là, je blogboycotte, tu blogboycottes, nous blogboycottons, partout dans le monde, mais c'est foutu, nous nous sommes rendus meilleurs".

Au risque de paraître naïf, (seulement paraître) il me semble que la question que vous devriez poser à Monsieur Bernard de Fallois, (vous avez de la chance de déjeuner avec ce Géant de l'édition) est : "Pourquoi, alors que "tout baigne" avec le Livre de Poche policier, collection dont le conseillé littéraire est l'extraordinaire Jean-Claude Zylberstein (l'As des as, en tous les cas pour moi) quittez vous Hachette et retournez vous aux Presses de la cité."

J'imagine que vous connaissez bien l'homme B.de Fallois. (bien connaître JC Zylberstein est pas mal non plus) la réponse devrait être significative, éclairante pour votre stratégie future.

Bon déjeuné, jeudi prochain.

79. Le dimanche 16 mars 2008 par martingrall

Bof, c'est quoi un éditeur, dans l'absolu et pour faire court, une rencontre.

80. Le dimanche 16 mars 2008 par Stalker

Un éditeur, c'est peut-être in fine une personne qui sait et doit dire : non. Voici un livre pour lequel il aurait fallu dire : non.

81. Le dimanche 16 mars 2008 par léo

@Alain Baudemont. Merci. Je la lui pose. J'aime beaucoup Jean-Claude Zylberstein aussi. Je trouve qu'on devrait lancer des portraits d'éditeurs sur ce blog, ça donne parfois des textes remarquables (comme Jérôme Lindon par Jean Echenoz).

@Martingrall. Les rencontres, vous avez raison, et c'est en cela qu'Internet crée un nouvel espace pour l'édition.

82. Le dimanche 16 mars 2008 par léo

@Stalker. Comme c'est vrai, nous passons l'essentiel de notre temps et de notre énergie à dire NON. Un éditeur, c'est quelqu'un qui à force de dire NON, finit par craquer, (ce qui est humain). Mais "savoir" dire non, c'est autre chose. Il faut pour cela que le "non" soit attendu comme normal par celui qui le reçoit, sinon ça donne :"Mais pour qui il se prend celui là, à me dire non, à moi? Si je n'avais publié que Guyotat, j'aurais pu dire non à tout le monde, le problème c'est quand on commence à publier quelqu'un d'autre que Guyotat, après, ça devient beaucoup plus délicat. La méthode c'est de transformer le NON en NOM. Il faut que ce soit la "marque" qui s'exprime et pas la personne. Un éditeur, c'est quelqu'un qui fabrique une marque susceptible de parler à sa place. C'est cette marque, qui se construit par le catalogue et par quelques trucs annexes, qui, à un certain moment, va se mettre à fonctionner ou pas. Si on revient à votre question sur Bernanos et Plon, on voit bien comment les noms évoluent dans l'histoire.

83. Le dimanche 16 mars 2008 par Stalker

Oui, c'est bien ce que je pensais, vous êtes un vrai gentil, Léo et je doute que vous laissiez si souvent que cela votre Nom prendre le relai de votre Non...

84. Le dimanche 16 mars 2008 par George-s

Mais quand je pense que vous ne m'avez même pas dit "non" !

George-s sans nom.

85. Le dimanche 16 mars 2008 par Momone

@Léo, J'ai pas compris ce que je devais creuser et à quel endroit je dois dire, trop allusif. J'en reste à mon commentaire sur le canard, cela suffira pour mon dimanche.

86. Le dimanche 16 mars 2008 par Stalker

Léo m'a dit non une fois. Il m'a dit oui une fois (pas pour le même texte), cela compense.

87. Le dimanche 16 mars 2008 par George-s

Mais il ne doit précisément pas y avoir de "compensation", Cher Juan ! C'est bien ce qui fait la grandeur de l'éditeur. (Mais je sais que vous le savez.)

88. Le dimanche 16 mars 2008 par Nain de jardin

Stalker éditeur

89. Le dimanche 16 mars 2008 par Les carabiniers d'Offenbach

Voisti que les zinspecteurs des travaux finis se rappliquent. Z'étaient tous au saloon hier, ou quouè ?

90. Le dimanche 16 mars 2008 par Bénédicte

Ôtez moi d'un doute Proust a bien été éditeur?

91. Le dimanche 16 mars 2008 par léo

@Nain de jardin. J'adore les Éditions Stalker.

92. Le dimanche 16 mars 2008 par léo

@Bénédicte. Vous faites allusion à l'édition à compte d'auteur de Du côté de chez Swann chez Grasset?

93. Le dimanche 16 mars 2008 par Stalker

Ah, tiens, juste en passant, puisque le sujet, Léo, vous intéresse et que, fort bizarrement, mon commentaire à peine ironique, sur le blog donné en URL, n'est pas encore apparu (un bug sans doute, ou une absence du modérateur, je ne puis songer à de la censure). Juste une remarque donc sur le fait que, dans son enquête, Laure Limongi a demandé à... Laure Limongi de répondre à son questionnaire. Etrange non, cet effet William Wilson ? Laure Limongi est-elle une lectrice de Poe ? C'est bien sûr la question qui me vient immédiatement à l'esprit... Je connaissais le renvoi d'ascenseur (il y en a quelques-uns, bien sûr, dans l'enquête citée, dont les réponses, dans l'ensemble, sont plutôt fort banales) mais l'auto-renvoi, c'est nouveau. Il y a un tour, comme cela, dans Le Prestige de Nolan (et surtout de Priest), très compliqué en apparence mais qui s'explique facilement si l'on fait l'hypothèse que l'un des magiciens a un frère jumeau... Plus prosaïquement peut-être, il s'agit là d'un discret mais pas moins réel exemple de maljournalisme, non ?

PS : et hop, cher Léo, nous allons ainsi nous envoler, une fois de plus, vers les 200 commentaires à la vitesse supersonique d'un lectorat bloguesque absolument scandalisé par mon commentaire ! Ah !

94. Le dimanche 16 mars 2008 par Momone

@Stalker. Fatigue. Laure a répondu en 51. Réponse satisfaisante selon moi. J'ai très envie de quitter ce blog quelques temps mais va-t-il rester une majorité de pénibles? Nul n'est indispensable mais dès que je jette un oeil, je lis beaucoup d'agressivité mal placée et de mauvais reproches, et cela m'agace au plus haut point. Acceptez les commentaires sur votre blog Stalker, cela vous occupera les nerfs.

95. Le dimanche 16 mars 2008 par Martine

Martine vote pour Momone

@Stalker : c'est quoi plus prosaïquement peut-être, un discret mais pas moins réel exemple d'eujournalisme ?

96. Le dimanche 16 mars 2008 par léo

@Stalker. Je ne vois pas quel commentaire n'est pas apparu, en tous cas je n'ai rien "censuré", même pas ce 93 pourtant un chouilla gonflos (il faudra que je regarde dans le Petit Grozda).

97. Le lundi 17 mars 2008 par Anisée

Moi si je devais me lancer dans le show-biz je ferais comme Laure Li, je serais editeur-ecrivain-chroniqueur, tout ça dans une même maison d'édition sympa avec ma propre collection perso, comme ça pas de problème pour éditer mes livres et puis on est entre nous. Et pourquoi pas y monter aussi son label pour ses propres chansons et ses amis musiciens? Léo Scheer Ltd. a l'air si open... et les gens adorent voir des contes de fées se réaliser. On a besoin de rêver nous les raoules :))) C'était mon mon clin d'oeil du lundi.

98. Le lundi 17 mars 2008 par Stalker

Léo, je ne faisais pas référence à vous bien sûr mais aux commentaires du blog où l'enquête a paru. Martine : un exemple ? des tas voyons ! Peut-être des textes que vous êtes justement incapable d'écrire, mon petit rat-taupe glabre (private joke), autre chose en tout cas que d'adorables petits billets aussi insignifiants que gentiment subversifs, la tambouille que vous nous servez sur votre blog. Tiens, je vous renvoie à un ouvrage utile et néanmoins sot, qui paraît-il va "booster" vos capacités intellectuelles : on ne sait jamais, il ne faut en tout cas jamais sous-estimer les vertus mnémotechniques de la soupe au romarin et de la compote de tilleul. Momone : si je n'avais pas répondu une bonne centaine de fois à la question de l'absence des commentaires sur mon blog, je dirais que vous êtes bête. Quand à la question de savoir si vous quittez ou pas ce blog, répondez-y vous-même voyons, je crois que vous ne me manquerez guère mais je n'ose m'avancer pour personne d'autre.

99. Le lundi 17 mars 2008 par Anisée

@Stalker. Vous devriez avoir des rapports sexuels. Sortir enfin votre kiki devant d'une fille ça vous ferait le plus grand bien ! :))) Depuis le temps, je sais pas comment vous faites... Et puis vous fatiguez pas à m'assassiner je vous réponderai pas, je m'en fous royalement de ce que vous me dites et pensez de moi :))) signé Raoule 1ère :))))))) a ciao

100. Le lundi 17 mars 2008 par Ricard

J'adore Anisée

101. Le lundi 17 mars 2008 par Momone

@Anisée, ce serait gênant si LaureLi n'était pas talentueuse, et si c'était une mauvaise éditrice, mais c'est loin d'être le cas.

102. Le lundi 17 mars 2008 par Stalker

Bin voyons Moumoutte (voir lien). Anisée, n'avez-vous pas un peu honte de la stupidité de chacune de vos interventions ? Vous croyez vraiment faire autre chose que ridiculiser celles et ceux dont vous prenez la défense de si piètre façon ? Allez, je vais boire un Ricard à votre santé et me laisser tenter par quelques cagoles, celles, à deux tables de l'endroit où je vous écrit, qui me sourient en agitant un tome de Kierkegaard à la main... Ah quelle belle journée marseillaise tout de même, merci Jean-Claude... Allez, Jean-Claude, je bois aussi à ta santé ! Ah !

103. Le lundi 17 mars 2008 par Stalker

écris pardon...

104. Le lundi 17 mars 2008 par Anisée

@Momone, ce serait gênant? Mais pourquoi donc? Voyez vous vraiment une raison pour que ça soit gênant? :))) Et puis le talent vous savez moi je trouve ça relatif. Mon jardinier a du talent, mon mari aussi, vous aussi non?. Moi peut-être (je fais très bien la quiche lorraine, par exemple). Ah je suis de bonne humeur ce matin :))) Bonjour Ricard c'est un peu tôt pour les cacahouettes mais je repasserai plus tard c'est possible...

105. Le lundi 17 mars 2008 par Anisée

Stalker vous avez un talent pour déceler l'ironie vous c'est fantastique... Et si vous passiez moins de temps à vous cultiver, à relire vos bouquins du IIe siècle, mais à tâcher d'être un poil plus intelligent? Votre pouvoir de séduction en sortirait grandi j'en suis sûre ! On s'en fout totalement de Kirkkegard nous les "cagoles" en talons aiguilles :))))) mais alors totalement. Sortez votre kiki plutot Stalky!!! Bon allez moi j'ai du travail c'est pas comme vous.

106. Le lundi 17 mars 2008 par Biduletrucchouette

Pour être franche je n'ai jamais rien lu de Laureli, mais justement après avoir entendu ses chansons hier pour la première fois sur son Myspace bien foutu et touchant, j'ai eu très envie de la lire et de mieux découvrir ses choix éditoriaux. Comme quoi...

Quant à Stalker, j'ai de moins en moins à partager avec lui. Pour moi, il est à côté du parfum des roses. Son site est noir, obscur, désespéré. Sans la moindre trace de sensualité, d'humour ou de spiritualité (à par cette fascination pour le diable et le mal, qui au bout d'un moment est juste morbide et ennuyeuse). Il a ses adeptes tant mieux pour lui. Cet espèce d'élitisme à la c. et de mépris permanent, le tout teinté de misogynie (peu d'écrivains femmes sur son site), je m'y suis habituée. On s'habitue.

107. Le lundi 17 mars 2008 par Ricard

Anisée par pitié, mettez un manuscrit en ligne sur ce site. Je suis certain que je vais être un grand adorateur de vos écrits.

108. Le lundi 17 mars 2008 par George-s

Qui c'est ça Kirk Hegard ? Il jouait avec Lauren Back Hall ?

Dis-donc, Anisée, t'as fini de le provoquer, notre Stalker, oui ?! T'as qu'à le sortir, toi, ton kiki (t'as une web cam ?)…

Georges Kiki

109. Le lundi 17 mars 2008 par Martine

@ Stalker un discret mais pas moins réel exemple d'intelligence ? ne pas être prévisible

110. Le lundi 17 mars 2008 par Stalker

"Son site est noir, obscur, désespéré. Sans la moindre trace de sensualité, d'humour ou de spiritualité..." Vous êtes une drôle, ma petite chérie. Je vous assure que je publierai votre texte 1) si vous êtes une femme, 2) si vous savez écrire. Allez l'anonyme, votre seconde de gloire est toute proche, saisissez-la ! Ah ! C'est la grève des neurones, aujourd'hui, sur ce blog ? Léo, où êtes-vous donc ? Virez les gamines que j'émoustille (mais si, mais si...) et discutons intelligemment...

111. Le lundi 17 mars 2008 par Stalker

Martine : vous avez bien raison. Vous êtes d'ailleurs tellement prévisible que, si j'en avais le temps et surtout l'envie, je pourrais m'amuser à parodier votre prochain texte, c'est fou non ? Allez ma musaraigne, improbabilus ratus glaber maximus, faites gaffe aux orvets, mangez du fenouille, ça rend intelligent(e) et n'oubliez pas d'aller au stand des éditions des femmes l'année prochaine, vous pourrez y boire un verre à ma santé...!

112. Le lundi 17 mars 2008 par Ricardo

@Stalker, c'est en s'oubliant que l'on se trouve. Cette maxime vous convient parfaitement. Dès que vous vous oubliez un peu, vous êtes excellent.

113. Le lundi 17 mars 2008 par Martine

@ Stalker : vous m'ennuyez, je vous croyais plus subtil que cela (ceci est une figure de style)

114. Le lundi 17 mars 2008 par Stalker

Ma chère, vous m'ennuyez tout autant, je vous croyais (beaucoup) plus intelligente que cela (c'est une figure de style, vous savez laquelle).

115. Le lundi 17 mars 2008 par Martine

@ Stalker : le "cécuikidikié" ? - en effet, subtile comme figure !!

116. Le lundi 17 mars 2008 par Macha

Une nouvelle collection sentimentale chez ELS ? Le tigre et les biches.

117. Le lundi 17 mars 2008 par Bidulle

Nouvelle collection La zône franche: Le casse couilles et les casse couillettes

118. Le lundi 17 mars 2008 par Tête à claques

@Bidule truc : si peu spirituel, qu'il nous fait toutes mourir de rire.

@100 Ricard : Et moi donc ! Sont chouettes les filles d'ici, avec ou sans kiki.

@Anisée : si vous êtes glabre et aussi sexy que homonyme, le loup va vous croquer.

119. Le lundi 17 mars 2008 par Anisée

@Georges-S(ex) : je sens le gros pervers qui passe ses journées à surfer sur les sites de non-sex pour s'astiquer son non-kiki :)))) Et non-non j'ai pas de non-webcam désolée monsieur vous ne verrez pas mon ***... Décidément je sais pas où j'ai lu que le net était le lieu favori des spécialistes de la main gauche mais je commence à trouver ça de plus en plus vrai quand je lis certains :))) Et puis Georges, si je me montrais nue sur une webcam, vous je vous ferais raquer un max évidemment. Ah oui, on a pas gardé les vaches ensemble je crois, donc pas de tutoiement je vous prie. Merci :)

120. Le lundi 17 mars 2008 par Marius Petipa

@Bidulle :la danse de « Casse-noisette et le Roi des souris »... Va falloir emprunter une baguette à Tchaïkovski.

121. Le lundi 17 mars 2008 par Anisée

@Claques. Vous pouvez essayer de parler français svp ? ou je vous en mets une? :))) C'est qui homonyme?

122. Le lundi 17 mars 2008 par Service d'ordre

Puisqu'on en parle, il serait temps que la volaille, et toute sa famille de gallinacées, réalise qu'elle a "raté" le salon de l'@griculture. Elle vole bas, caquette, casse sérieusement les oeufs à remuer le croupion pour enfin se faire farcir parce que c'est un chapon qui la tâte de moins en moins à la maison... et devrait aller se faire voir sur fessesdeboucs, poker le loup et le renard et la belette... ça ce serait vraiment chouette !

123. Le lundi 17 mars 2008 par Ladyzizi

Ce blog va finir en gigantesque p..... Je vois ça venir. Le roi prend la reine. Ouze! It's good to be the King.

124. Le lundi 17 mars 2008 par Claques sans tête

@Anisée : Pardouche, je voulais dire Alizée. J'ai deux mains gauches et de gros doigts. Et qu'un seul pied, la claque était "prévisible"... NB : Je crois que ze King of ze divan est de l'autre côté.

125. Le lundi 17 mars 2008 par Electrolux

Pour Léo et pour la nouvelle génération d'éditeurs: Presse du jour

126. Le lundi 17 mars 2008 par Stalker

Etonnant tout de même, de ne pas même recevoir une réponse, fût-elle pressée voire désagréable, de l'intéressée, Laure Limongi, à propos du travers de son enquête pointé dans un commentaire précédent. Ma foi, je mettrai cela sur une lenteur inhabituelle due à un excès de travail quotidien, lenteur exactement proportionnelle avec la vitesse de propagation, sur la Toile, des bonnes nouvelles (cf. lien). Je note que le patron de ces lieux, Léo Scheer, me semble avoir beaucoup moins de mépris à l'égard de ses lecteurs que certains de ses collaborateurs. Léo : un peu de Blédine, vite, à distribuer dans votre nursery, la maturité n'est pas tout à fait encore au rendez-vous. Ah !

127. Le lundi 17 mars 2008 par Bénédicte

@léo en réponse à votre 92 oui bien sûr il a bien coédité avec Grasset le premier volume de la recherche.L'édition à compte d'auteur existe toujours...

128. Le lundi 17 mars 2008 par La puéricultrice sans rien en dessous

@LL :"la bave des crapeaux n'atteint pas la splendeur des étoiles"... @Macha 116 : non, le tigron et sa tututte. @Ladyzizi : en gigantesque "pampa" ? @Stalker : je suis aussi nourrice. @Ricard : quand vous aurez avalé votre chopine, je veux bien vous dire qui est @cette coquine d'Anicée...

129. Le lundi 17 mars 2008 par Stubborn

Sur les blogs littéraires donc. Deux petites choses au milieu de pas mal de banalités. Ce mot indocile de Laure Limongi, et l'intéressant rapprochement avec la forme séries télé. Auto-renvoi pardonné... Pour cette fois !

130. Le lundi 17 mars 2008 par Dourakine

@Bénédicte : Ai-je bien compris ? Proust édité à compte d’auteur ? Si je ne me trompe, ça veut bien dire qu’il a partagé la note ? Je serais curieuse de savoir s’il y a eu d’autres grands qui ont dû passer par là. Quand je pense que Van Gogh n’a vendu qu’une seule toile dans sa tragique de vie, et encore, pour des clopinettes, je me dis que la nouvelle vague des auteurs d’aujourd’hui pousse parfois un peu le bouchon avec ses exigences. Je ne veux surtout pas me désolidariser des écrivains de génie, ceux qui maîtrisent la langue comme des virtuoses, mais un peu de modestie et d’humilité dans le chef des nouveaux taurillons qui exigent des éditeurs qu’ils soient aussi philanthropes - ce qui serait injurieux pour les manuscrits - seraient les bienvenus. A croire que tout leur est dû. Quand je lis : «Un éditeur ne peut pas s'occuper de Balzac et se rêver d’être Balzac» je réponds qu’un Balzac EST Balzac. Il n’y a donc pas péril en la demeure quant à sa destinée. Ce qui n’est pas faux, et la je tire mon chapeau, c’est que si un éditeur doit être en même temps directeur d’édition, faire partie d’un comité de lecture, diriger une revue, animer un blog et, en prime, pondre des bouquins, il risque fort de manquer de temps pour être dispo pour ses poulains et pouliches et encore répondre à un casse-pieds qui se permet de le déranger à 11 h du soir !

131. Le lundi 17 mars 2008 par LaureLi

Stalker, ne vous déplaise, je ne suis pas à vos ordres. J'ai répondu il y a quelques dizaines de commentaires, d'autres vous l'ont même fait remarquer et je n'aime guère me répéter. Ne quémandez pas de réponse de ma part, ici ou ailleurs, vous n'en aurez pas. Il ne s'agit pas de mépris, vous semblez en détenir le monopole. Tout simplement, votre prose s'espérant pamphlétaire est à des lieues de mes préoccupations. C'est un régime de discours qui n'appelle pas d'échos, mis à part des joutes dont je me sens étrangère. Vous le savez, cela été écrit et écrit encore, ce blog est le blog des Éditions Léo Scheer et il s'y trouve suffisamment de bonnes âmes pour vous répondre. Vale !

132. Le lundi 17 mars 2008 par Christian

@Dourakine : Je vois que vous n'avez toujours pas trouvé réponse à vos rêves orangés.

Vous recherchez des auteurs ayant publié à compte d'auteur, et, plus loin, vous parlez de Balzac. Eh bien, en voilà un. Mais, sans chercher bien loin dans ces XVIIIe et XIXe siècles vous en trouverez une kyrielle.

Je suis d'accord avec vous pour cette histoire de bouchon, mais avec mesure ; des fort en gueule se complaisant dans la suggestion - avec leur susceptibilité de créateur - à un éditeur contre képi rempli d'une obole obligée ne sont pas légion. Il est vrai qu'ils font du bruit : mais racoler (roucouler ?) pour mendier est bruyant.

L'éditeur, lui, ne mérite aucune plainte (dans son rapport à l'auteur). Mais il a intérêt à avoir les reins solides - et si ce n'était que les reins - s'il ne veut pas être asservi par le premier diffuseur* venu.

_* le tour de cette question m'intéresserait.

133. Le lundi 17 mars 2008 par Dourakine

@Christian : loin de moi l'idée d'une moindre plainte. D'ailleurs, quand j'ai fait balbutier à un de mes "figurants" l'idée d'un véritable sacerdoce, je n'étais pas trop loin de la vérité. Quant à mon costume orangé, @Léo m'a invité, hier, je crois, à faire un petit voyage au Tibet...

134. Le lundi 17 mars 2008 par ANNA O

...mettons qu'il revienne Van Gogh...qu'il réapparaisse...qu'il se représente avec ses toiles...il se ferait exactement traiter de la même façon qu'autrefois...il ferait pas cent sous à la Salle!on y apprendrait à se foutre du monde!...à se prendre pour Van Gogh!...il faudrait vite qu'il se resuicide!!! L F Céline Entretiens avec le professeur Y

135. Le lundi 17 mars 2008 par Dourakine

@ANNA O : si mes souvenirs sont exacts, c’est un peu ce qui inquiétait Nikos Kazantzakis dans Le Christ recrucifié ? Mais je suis moins pessimiste que vous. Il n’y aura jamais qu’un seul Van Gogh, Rimbaut, Baudelaire ou Dostoïevski , et ce n’est pas sur un blog littéraire très érudit qu’il faut rappeler que tous les artistes n’ont pas toujours été maudits. Raison pour laquelle faudrait-il que les bons éditeurs soient dorlotés aux petits oignons.Non ? Je le dis sans aucune flagornerie.

136. Le lundi 17 mars 2008 par léo

@Stalker. Comme vous le notez avec élégance, j'ai un peu plus de temps pour répondre ici que ceux qui travaillent (Ayant atteint l'âge de la retraite). Je n'avais pas relevé votre commentaire sur LaureLibé, si bête que je suis surpris qu'elle ait pris la peine de vous écrire un commentaire. @Laure. Vous avez d'autres chats à fouetter que Stalkercat.

137. Le lundi 17 mars 2008 par Stalker

Bête, Léo, il faudra me dire pourquoi. Menant une enquête, il est tout de même curieux que l'on se pose des questions à soi-même comme si on était un auteur. La politesse, le simple principe selon lequel il est difficile d'être juge et partie, la plus élémentaire honnêteté intellectuelle donc voudraient plutôt qu'on réserve à une autre personne ce rôle, non ? Si cela ne vous choque pas, ma foi.

138. Le lundi 17 mars 2008 par Stalker

Ah oui, LL, j'ai bien vu qu'elles étaient vos préoccupations en lisant le Noui. N'invoquez donc pas, pour justifier votre absence de réponse (ma question était polie), des considérations, effectivement, qui vous dépassent ou le mépris que je témoignerais aux uns et aux autres. A quelques-uns seulement plutôt... En l'occurrence, si mépris il y a, dans le cas qui nous occupe, il n'est pas exactement de mon côté.

139. Le lundi 17 mars 2008 par léo

@LaureLi. Pardon, ce n'est pas Stalkercat, c'est Stalkerdog (du genre qui s'accroche aux mollets).

@Stalker. "Bête, Léo, il faudra me dire pourquoi.". Hé bien non, mon cher Stalker, bien qu'étant à la retraite, là, je fais grève.

140. Le mardi 18 mars 2008 par Florent

@ Stalker : vous êtes meilleur en démonologie qu'en libélogie. Laure vous avait précisément répondu par avance (51) : elle n'est pas journaliste, vos querelles de déontologie tombent à côté. Du reste, quelqu'un qui, comme vous, sait ce qu'est une morale, a mieux à faire que de s'occuper de déontologie.

@ tous : ce fil est très riche, et m'intéresse bien sûr particulièrement ; j'ai regretté de ne pouvoir y participer (fin du travail sur un livre : je ferai un billet tout à l'heure sur ce BAT). Il y aurait beaucoup de choses à dire, qu'il est sans doute trop tard de dire (ou trop tôt : ce qui définit une nouvelle génération est qu'elle a, ou croit avoir, plus de temps que la précédente), mais j'aimerais revenir sur cette question plusieurs fois soulevée de l'éditeur qui écrit. Il est absurde, évidemment, d'affirmer qu'un éditeur ne doit pas écrire. Il y a suffisamment d'exemples en sens contraire, Léo l'a rappelé. Et je ne vois pas, en l'espèce, comment on pourrait généraliser ce qui est par nature une affaire personnelle. Mais cet interdit naïf me paraît effleurer une difficulté réelle, qui touche au coeur même du métier : la disponibilité de l'éditeur aux textes de ses auteurs. Quand il édite un texte, il doit s'oublier, fût-il Balzac, et devenir, en un sens, son auteur, se mettre à la place de l'écrivain, entrer à ce point dans son écriture qu'il se rende capable de lui montrer ses faiblesses, ses passages à vide, ses approximations, etc. ; c'est-à-dire de montrer, dans la trame même du texte, ce qu'il peut devenir, mieux : ce qu'il doit devenir. Une fois un manuscrit achevé, la plupart des écrivains ne le voient plus ; ils voient ce qu'ils ont voulu y mettre. L'éditeur intervient pour les aider à inscrire ce double fantasmé dans la réalité, qu'il doit connaître, et dont il doit éprouver la nécessité, autant que l'auteur. Cela demande, dans ce moment précis, de ne pas être l'écrivain qu'on peut être par ailleurs, devant être celui-ci, celui qui est devant soi. Mais pourquoi un écrivain serait-il incapable de ce dédoublement ? Beaucoup sont au contraire très doués pour cela. D'autres, certes, sont trop infatués de leur création. C'est ce que je disais en commençant : il n'y a que des cas d'espèces. Mais en tous, l'éditeur, qui n'est pas un moine-soldat, doit cependant savoir, par moments, ne plus exister.

141. Le mardi 18 mars 2008 par Oth Eur

Excellente conclusion, Florent. Enfin un texte précis et bien écrit, qui ne cherche pas à faire le clown, le paon ou le renard. Votre vision de "l'éditeur au travail" est très juste, et ambitieuse. Espérons seulement qu'elle soit partagée. Intéressante réponse, donc, à la question: "c'est quoi, être éditeur?" Beaucoup plus que la première, "une nouvelle génération d'éditeurs, pourquoi faire?", cédant un peu trop (à mon goût) à l'air du temps.

142. Le mardi 18 mars 2008 par Florent

@ O. E. : merci de votre mot. Mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous : la question d'une "nouvelle génération" me paraît très intéressante, justement parce qu'elle recoupe celle que vous posez, sur le point de savoir si ma vision de ce métier est partagée. En un mot (mais il faudra y revenir), l'enjeu principal des renouvellements nécessaires de la conception du travail éditorial est, je crois, celui de la distance par rapport aux textes. Une conception ancienne, qui a toujours cours, fait de l'éditeur un type dans un bureau qui lit un manuscrit, le juge bon, sert des compliments bien sentis à l'auteur, lui dit qu'il devrait supprimer tel personnage, passer du je au il ou autres généralités censées impressionner son interlocuteur, et laisse des petites mains faire tout le travail. Je pense qu'en un temps où la littérature devient de plus en plus marginale, cette attitude n'a plus de sens. Il faut se rapprocher, perdre de sa superbe. C'est ce que nous faisons le plus possible ici, de Léo à nos excellents stagiaires (Florent Souillot et Laura Musseau), dans cette nursery dont je ne dis pas qu'elle représente l'idéal salvateur du métier, mais où du moins nous expérimentons de nouvelles formes de rapport au travail qui ont peut-être leur intérêt pour l'avenir.

143. Le mardi 18 mars 2008 par Stalker

En effet Florent, qui a une morale n'a pas besoin de déontologie journalistique : reste que je pointais l'absence apparente de l'une et de l'autre dans l'enquête en question. Après tout, Limongi pouvait parfaitement faire la toute simple remarque que j'ai faite aux journaliers de Libé, non ? Est-ce là trop demander ? (Tout autre sujet : vous avez appelé Joseph ? Moi j'ai du nouveau, du solide et du beau.) Ah oui, donc, un éditeur, s'il est (ou devrait être) tous les écrivains, n'en est un que rarement ? Lorsqu'il écrit son propre texte ? Vous êtes bien certain qu'il s'oublie quand il amende celui des autres ? Il est si difficile de s'oublier, voyons...

144. Le mardi 18 mars 2008 par léo

@Stalker. Cessez de vous harpigner. (1)

(1) "Après s'être réconciliés pour la énième fois et promis l'un à l'autre un calme olympien face aux inévitables querelles de ménage, ils se harpignaient pourtant de nouveau à la moindre occasion.

LITTRÉ. S'attaquer de la langue, de propos piquants."À la fin, lui et la dame se querellèrent tout de bon, car l'ayant rencontrée en une visite, ils se harpinièrent". Tallemant des Réaux, Historiettes t5,p45.

COMMENTAIRE : Ce terme n'est-il pas étonnament expressif pour désigner les prises de bec entre personnes à la langue venimeuse?"

Le petit Grozda p 87-88.

145. Le mardi 18 mars 2008 par Bobby Fischer

Stalker le courtisan (j’aime bien la façon dont vous disséminez d’une façon faussement détachée des indices de correspondance hors blog avec Léo Scheer ou Florent Georgesco…), votre rhétorique de punk à mini crête et mocassins ne séduit apparemment pas tout le monde, ni dans la ruche, ni en dehors. Vous n’obtenez même pas le consensus de l’aversion. Revoyez vos règles d’échec : le fou avance en diagonale.

146. Le mardi 18 mars 2008 par léo

@Bobby Fischer. Vous confondez, Stalker ne joue qu'aux dames. D'ailleurs, nous n'avons avec lui, Florent et moi, aucune "correspondance hors blog", il ne s'intéresse qu'à LaureLi.

147. Le mardi 18 mars 2008 par Florent

@ Stalker :
réponse à votre première question : non, pourquoi ?
à votre deuxième : oui, et surtout inutile (ne pas répondre, pour la seule raison qu'on la pose, à une question que pourtant l'on pose parce qu'elle vous intéresse est typique de ces principes déontologiques purement formels, et en réalité arbitraires, qui envahissent le journalisme et le reste) ;
à votre troisième : non, pas encore ;
à votre quatrième : je n'ai pas dit rarement, on peut très bien, chaque jour, être écrivain de 5 h à 9 h, éditeur de 10 h à 19 h, et ce que l'on veut dès la nuit tombée.
Quant à votre dernière phrase, elle est savoureuse venant de vous. Je vous assure qu'il est très facile de s'oublier. C'est même plutôt agréable.

148. Le mardi 18 mars 2008 par Stubborn

@Florent. C'est un point de vue qui a le mérite de la clarté. Et je ne serais pas loin de me ranger à votre "purement formels", s'il n'y avait, derrière les principes, des histoires. Des histoires de place par exemple. Un peu à l'image de ce fil de commentaires où l'on entend, quoi au fond, si ce n'est le désir (condamnable ?) de ne pas toujours retrouver les mêmes, ici et là.

149. Le mercredi 19 mars 2008 par Florent

@ Stubborn : je ne condamne pas tous les principes, voyons ! Je relevais dans les propos de Stalker une tendance au formalisme, m'amusant de le voir, lui, se soumettre à cette parcelle de l'esprit du temps. Ce formalisme consiste à édicter des règles qui ne valent que pour elles-mêmes et dont le respect est, en conséquence, une exigence absolue, y compris lorsque le principe qu'elles sont supposées défendre n'est plus en cause. J'y pensais ce matin dans la rue en voyant des piétons attendre que leur feu passe au vert pour traverser alors qu'il n'y avait pas une seule voiture à l'horizon (qui était lointain : boulevard Haussmann). Moquer ce genre de rapport aux normes n'est pas renoncer à suivre des principes : c'est au contraire désigner le leurre qui, pour paraître en tenir lieu, ne sert en définitive qu'à les enfouir.

150. Le mercredi 19 mars 2008 par Stubborn

@Florent. Que Stalker tienne à l'apparente élégance morale de ne pas s'auto-interroger comme au principe déontologique de séparation des rôles ne me surprend guère (c'est même le contraire qui m'aurait étonné). J'observais simplement une réalité derrière le principe, et évidemment bien au-delà de Stalker. Votre réponse est cependant tout à fait passionnante, puisqu'elle permet d'entrevoir d'où vous parlez (du passage clouté, sourire). Et je regrette d'autant — appréciant vos trop rares interventions sur ce blog — que ces subtiles questions de l'éditeur, de l'oubli de soi, et du rapport aux normes, n'aient pu, en place de L'Effet épouvantail, se poursuivre.

151. Le mercredi 19 mars 2008 par Florent

@ Stubborn : oui, il faut se faire une raison, nos aimables et paisibles conversations dans notre coin ne pourront jamais concurrencer les débats sur la taille de la bite de tel épouvantail, ou la couleur de cheveux de tel autre. Je remarque d'ailleurs (ce n'est pas un appel du pied, j'ai bien pris note qu'il s'était retiré de ce blog) que Stalker a préféré prendre part au pugilat d'à côté que de continuer le débat engagé ici. Je crois qu'il a eu tort, mais je ne m'en désole pas : o tempora, o mores, n'est-ce pas ?
Quant à la réalité que vous évoquez, c'est-à-dire, si je vous comprends bien, les embrouillaminis d'intérêts du journalisme, nous sommes sans doute d'accord, mais une fois de plus je crains les généralisations, et de toute façon l'exemple choisi (par un autre que vous, certes) n'avait rien à voir avec ça.

152. Le mercredi 19 mars 2008 par Alda

Florent, quand je vous lis, je regrette que vous n'écriviez pas de livres. C'est le cas si je ne me trompe? Vous n'écrivez pas en tant qu'auteur?

153. Le mercredi 19 mars 2008 par Véra

@Florent : "que Stalker a préféré prendre part au pugilat d'à côté que de continuer le débat engagé ici. Je crois qu'il a eu tort, mais je ne m'en désole pas : o tempora, o mores, n'est-ce pas ?" Je croyais que Stalker devait relevé le défi de véhiculer 200 réactions mentionné sur l'autre billet. Ne serait-ce pas la vraie raison de son retrait de celui-ci ?

154. Le mercredi 19 mars 2008 par Stubborn

@Florent. La réalité que j'évoquais ici était l'impression, que je crois générale, d'omniprésence d'une petite poignée d'acteurs culturels. Cette omniprésence, en partie fantasmée, en partie bien réelle, nous conduisant à mon sens inévitablement à voir reprocher à certaines personnalités le fait de faire ceci et cela, comme être éditeur ET écrivain, journaliste ET écrivain... poser des questions ET y répondre.

155. Le jeudi 20 mars 2008 par Florent

@ Alda : je rougis sous mon masque.

@ Véra : il est beaucoup plus chic de laisser les autres parler de soi sans intervenir.

@ Stubborn : c'est en partie réel, vous avez raison. Mais ce qui se fait dans la lumière est moins efficace que ce qui se noue dans l'ombre. Aussi se trompe-t-on souvent de cible.