Listes (suite) - Blog des Editions Léo Scheer

163. Listes (suite)

Par Léo Scheer, mardi 2 octobre 2007 :: #163 :: rss

Voici le commentaire de Livre Hebdo :

"La seconde sélection du Goncourt met les femmes à l'honneur, avec cinq auteures parmi les huit prétendants. Si Gallimard n'a plus aucune oeuvre dans la liste, il faut noter la forte présence des petites maisons d'édition".

Commentaires

1. Le mardi 2 octobre 2007 par Dahlia

Ah ouais genre Albin Michel c'est une petite maison d'édition, ils vont bientôt nous dire ça aussi...

A ma charge, j'ai pas vérifié les livres de toutes les sélections (goncourt, renaudot, femina, interallié... raaah pffiou n'en jetez plus), mais je ne crois pas avoir vu de Actes Sud ou Diable Vauvert par exemple...

2. Le mardi 2 octobre 2007 par Dick Hismokton

Livres Hebdo nous avait déjà fait le coup à propos du Médicis: "Les petites maisons comme Nil, L’Olivier, et Liana Levi font leur percée." Rappel: Nil = Robert Laffont, L'Olivier = La Martinière.

3. Le mercredi 3 octobre 2007 par Beaujean

Léo, Avez-vous remarqué qu'un abruti de spammeur nommé Jason/Sarah/Abraham etc est en train de spammer vos posts. (attention, n'ouvrez surtout pas les adresses qu'il donne, risques de virus)

4. Le mercredi 3 octobre 2007 par martingrall

Dick Hismokton, tout pareil. Cependant, peut-être, que les vrais petits éditeurs indépendants devraient s'ouvrir à d'autres, genre société de moyens. Honnêtement un éditeur ne peut proposer qu'une vingtaine de romans par an, pour en lire 2000. Mais. GCS d' EHO vociférait contre les prix jusqu'à ce qu'il fut nomminé. Je n'ose écrire nominé, le désert, pas pour Gilles pour les prix, voir, no miné surtout anti-personnel, mais le cœur y est.

5. Le mercredi 3 octobre 2007 par Gillou le Fou

Salut Martin,
je ne vocifère pas contre les prix. Je trouve que c'est très arrangé.
Je continue à le penser et à dire avec vigueur et non sans un certain courage- j'adore parler de moi ainsi, je suis le seul à le faire!- que JE NE FERAI RIEN pour qu'un auteur publié par la maison ait un Prix (un des 4 grands, 5 avec l'Académie).
Mais je ne peux pas empêcher que certains membres de jurys(1) aient envie de voir figurer un de nos livres (sur 50...) sur une liste.
Les petits éditeurs qui sont dans la course au Prix sont l'émanation de grosses maisons, pour le reste...
Je le donnerais volontiers, le Goncourt, à Amélie Nothomb.
Voilà, c'est dit.
À bientôt

6. Le mercredi 3 octobre 2007 par martingrall

Gillou, tout à fait d'accord avec toi pour Amélie, et le japon n'y est pas pour grand chose. Pour nous lecteurs, nous savons que les prix sont arrangés entre grosses maisons. Nous acceptons que des éditeurs lancent leurs canassons. L'inacceptable est que la publicité, journaux, télé, radio, maintenant blogs, soient accaparés par ces quelques maisons pour quelques bons écrivains. Les mauvais ne tiennent pas. Et l'inadmissible est consommé en nous interdisant la lecture des autres, souvent mieux! Osons! Il est vrai que les éditeurs indépendants découvrent davantage d' auteurs et une littérature différente. Ces auteurs correspondent davantage à ce que nous, lecteurs, cherchons. La malvente vient un peu du prix, 15à22 euros, mais surtout de l'uniformité. Marie, Amélie, Philippe Claudel, c'est la même écriture, l'histoire, le style change, mais c'est la même écriture. C'est normal une grosse maison doit faire un gros volume par an pour ne pas boire le bouillon, donc normal que les livres puissent être lus par tout le monde et faire du volume et du chiffre.
Le net peut-il changer la donne, oui, Comme le réclame Martine, il faut un vrai e-hebdo de littérature, Par l'auteur, l'éditeur, le lecteur, je pense les trois. L'e-book peut-être un déclencheur, peut-être pas pour y lire tout le livre, c'est fatigant au-delà de vingt pages, mais pour y lire un chapitre, un revue littéraire. Le net peut-il changer la donne oui, mais à terme pour revenir aux prix ou au podium. Pour l'e-hebdo, je vais m'y coller, il en faut un, et libraire de W-E, il m'en restera toujours quelque chose. Si Leo pouvait y mettre son grain de sel pour ce qui concerne l-e-littérature, nous e-lecteurs/lecteurs auront de quoi lire et de bien remplir nos soirées d'hivers. Parce que les blogs sont remplis de gens qui s'ennuient. voila! c'est dit :-))) Mais c'est vrai.

7. Le mercredi 3 octobre 2007 par Michel

A titre personnel, je vote La Passion selon Juette. Ca y est, je suis amoureux de Clara Dupont-Monod !!

8. Le jeudi 4 octobre 2007 par Stalker

Les prix... Les quoi ?
Cher monsieur, faut-il que je passe donc par vos commentaires pour vous rappeler que j'attends la simple confirmation d'une bonne réception (cela sonne abstrus mais l'intéressé comprendra) ?
Merci.
Les blogs (lesquels ?) n'évoqueraient que les ouvrages lancés par de grandes maisons ? Ah bon ? Est-ce que par hasard j'ai évoqué un seul des livres qui se vendent comme un poisson pourri à la criée ?
Pour évoquer les livres des petites maisons (lesquelles ?) encore faut-il qu'elles publient de bons livres non ?
Bref, beaucoup de vague dans cette intervention...

9. Le jeudi 4 octobre 2007 par léo

@martingrall. Il semble que ça vient.
Même le "blogueur masqué" de chez Fayard s'y met, (Pierre Assouline croit avoir reconnu le style de Claude Durand dans son billet intitulé Du blog comme d'un droit de réponse) et nous propose, sur le modèle de Pierre Péan, le programme suivant:
"- La Face cachée des Prix littéraires,
- La Face cachée des listes de Meilleures ventes,
- La Face cachée de la Critique littéraire,
- La Face cachée de la Publicité,
- La Face cachée de la négritude,
- La Face cachée de l'Édition à compte d'auteur,
- La Face cachée des Agents littéraires,
- La Face cachée de la 17ème Chambre,
- La Face cachée des soldeurs,
- La Face cachée des Aides, Bourses et subventions,
- La Face cachée des Salons du livre"
Qu'en pensez vous?

10. Le jeudi 4 octobre 2007 par Florent

Nous accusons réception.

11. Le jeudi 4 octobre 2007 par Florent

(Je répondais à Stalker.)

12. Le jeudi 4 octobre 2007 par léo

Cher Stalker, j'ai essayé de vous envoyer ce mail de confirmation, mais mon message me revient avec un problème dans le "delivery system". Finalement, ce blog est bien pratique.

13. Le jeudi 4 octobre 2007 par Gillou le Fou

@ Léo,
je peux jouer à "La face cachée des..."?

14. Le jeudi 4 octobre 2007 par martingrall

Léo, je n'en pense que du bien. Tout ce qui permet de lire des auteurs, de lire plus d'auteurs et plus de l'auteur est bienvenu. De tordre le cou aux LULU.com e-diteurs sans auteur. L'auteur est un être fragile éparpillé et il faut un autre, une confiance pour recoller les morceaux, pour le rendre visible aux autres et qu'il se poursuive. Il ne s'agit pas de pouvoir se fournir chez l'auteur directement, à condition qu'on le connaisse. Il est possible pour moi libraire de présenter et vendre des livres. Cela ne révèle pas un auteur pour autant. Cependant il faut plus d'éditeurs, il y en aurait déjà de trop. Je ne le pense pas, il manque d'écrivains, donc d'éditeurs. La panne de la lecture vient de là. Ne pas savoir quoi lire. Ni pourquoi. Ne plus rien découvrir. Ne plus pouvoir partir en aventure, en amour.
Bien sur je suis pour tout ce qui parle de la littérature. Et la désacralise, la rend proche, la rend mortelle, la rend intime, la rend sacrée. Sur le net où va-t-on le lire ?
Pierre Assouline compte 7000 visites jour. Est-ce un gros poisson pourvoyeur de littérature ou de confirmation de buzz ? Lit-on Modiano pour en parler à la machine à café à défaut du temps qu'il fait, gris toujours gris, ou pour faire un bout de chemin avec ce grand escogriffe marchant sans cesse dans Paris à faire la fortune des cordonniers.
Aujourd'hui l'apport du net ne semble pas palpable. Un livre culturellement reste une succession de feuilles de papier brochées. C'est un cadeau que l'on ne partage qu'entres amis. Un bien précieux. En parler à tous comme donner de la confiture à un cochon, comme la semeuse à tous les vents demande des efforts. C'est sans doute une des failles du net.
Bien sur je suis pour. Chacun des sujets demande un blog à lui tout seul. La négritude sujet métaphorique s’il en est.
Les subventions se substituant aux mécènes, les salons, justement j’en crée un en PACA donc personnellement très utile.
Je pense toujours que l’implication au monde littéraire fait le lecteur, certes plus critique, plus exigeant, mais lecteur permanent et facile. Et il faut des lecteurs.

15. Le jeudi 4 octobre 2007 par léo

@Lougil le Ouf. Avez-vous vraiment besoin d'un feu vert?

16. Le jeudi 4 octobre 2007 par Beaujean

Tordre le cou à Lulu.com ! Comme vous y allez, martingral. Avant, je tordrais le cou aux éditions bénef-nuts, amalasonthe ou autres qui passent d'ailleurs des pubs dans des magazines ou des suppléments littéraires qui méprisent les auteurs que ces maisons publient (impriment serait plus juste).
Je trouve que c'est un une sérieuse hypocrisie de leur part (ou le service pub ignore ce que fait le service rédactionnel... comme si on pouvait y croire une seconde). Imagine t-on l'Huma passer une pub pour les BBR, ou Rivarol pour le Fête de l'Huma. Nos magazines ou pages littéraires n'ont pas ces scrupules.

17. Le jeudi 4 octobre 2007 par Stubborn

Petit extrait d'un texte de J.Vidal, pour contribution à la discussion.

(...) C’est alors que l’e�?dition pourra être ve�?ritablement une de ces vacuoles dont parle Gilles Deleuze, espace où s’interrompt le « bruit du monde » pour que puisse advenir une pense�?e critique porte�?e par un de�?sir de�?mocratique :
« On fait parfois comme si les gens ne pouvaient pas s’exprimer. Mais en fait, ils n’arrêtent pas de s’exprimer. [...] Nous sommes transperce�?s de paroles inutiles, de quantite�?s de�?mentes de paroles et d’images. La bêtise n’est jamais muette ni aveugle. Si bien que le problème n’est plus de faire que les gens s’expriment, mais de leur me�?nager des vacuoles de solitude et de silence à partir desquelles ils auraient enfin quelque chose à dire. Les forces de re�?pression n’empêchent pas les gens de s’exprimer, elles les forcent au contraire à s’exprimer. »
Les intercesseurs, Pourparlers, Paris, Minuit, 1990.
www.editionsamsterdam.fr/...

@Léo Scheer
C'est une excellente nouvelle, la traduction (enfin!) d'Alexandre Bard.

18. Le jeudi 4 octobre 2007 par martingrall

Beaujean, LULU.com est pensé pour tous les e-diteurs sans auteurs. Comme partout et ne tous lieux, bien sur des e-diteurs trouvent des auteurs, et leur mettent le pied à l'étrier, ce n'est pas la majorité loin s'en faut. maintenant, il existe des Editeurs traditionnels demandant 2500 euros à l'Auteur pour imprimer leur textes ou recueil de poèmes (en cent exemplaires)

19. Le jeudi 4 octobre 2007 par Beaujean

Belle trouvaille, e-diteur. Peut-on vous la prendre ?
e-diteurs trouvent des auteurs, et leur mettent le pied à l'étrier, ce n'est pas la majorité loin s'en faut.
D'accord, mais combien de "premiers romanciers" le resteront toute leur vie ? Les éditeurs font peut-être tout ce qu'il peuvent, mais si Jules Duraton et Modiano sortent en même temps, chez le même éditeur, je doute qu'il fera un gros forcing sur Jules Duraton (considéré au XXIIIème siècle comme le plus grand écrivain français de 1950 à 2050).

20. Le jeudi 4 octobre 2007 par Gillou le Fou

@ Olé,
j'essayais, pour une fois , d'être bien élevé...
Cela semble être tellement loin de l'image que je donne que personne ne serait choqué que je sois vraiment mal élevé!
Feu vert, non.
Un feu rouge parfois, clignotant souvent!

21. Le jeudi 4 octobre 2007 par Stalker

Bon, merci. Je crains de recevoir, de la part de ce M Florent G., la même sempiternelle réponse : oui mais non mais oui mais non mais... Souvenez-vous de cette parole : que votre oui soit un oui et votre non un non.
Nous verrons, je vous fiche la paix.
Nos moutons à présent.
A mon sens, effectivement, Léo Scheer a raison sur ce point : Assouline n'est pas un vrai critique littéraire. Je le stigmatise toutes les fois que je le peux à ce sujet, comme sur une ancienne note consacrée à sa lecture honteuse de Celan et de Darwich. C'est un journaliste qui en possède tous les réflexes et sais parfaitement de quoi il faut parler pour attirer du monde qui, une fois sur deux, il suffit de lire les interventions suivant ses notes, se contrefout de la note écrit par Assou(p)line, l'homme qui a passé le verbe à la Soup...
Disons que sa seule utilité est d'être bien informé.
Point barre.
Je suis toujours assez estomaqué de constater le mépris que les pseudos auteurs adresse à des boîtes comme Lulu... Je veux bien que ce ne soit pas un vrai éditeur mais, dans ce cas, même Gallimard n'en est pas un puisque, comme les autres, 90% de ses livres sont reproduits numériquement et pas mécaniquement...
Lorsque j'ai proposé mon livre sur George Steiner à Gallimard (Eric Vigne) ou à d'autres, tous étaient d'emblée intéressés puis tous ont dit : non (parce que cela ne leur rapporterait rien, parce que mon texte était trop violent, parce que tel éditeur ne pouvait pas éditer une étude sur un auteur qui avait signé avec lui, blablabla)...
A l'époque, j'ai été bien content de tomber sur L'Harmattan, qui peut recevoir toutes les critiques que vous voudrez mais qui, au moins, très imparafaitement, a fait de mon manuscrit un livre.
Commencez donc par demander aux éditeurs de savoir lire et de savoir prendre des risques, après, vous aurez le droit de jouer les Castafiore bon sang.

22. Le jeudi 4 octobre 2007 par martingrall

Stalker, Beaucoup choisissent l'Harmattan, qui n'a rien à voir avec lulu. Un auteur se fait avec un éditeur, il se bonifie. En cherchant mieux vous auriez trouvé un éditeur classique voulant se payer un gros. Il n'y a que ça sur la place.

23. Le jeudi 4 octobre 2007 par léo

Stalker! Pitié! Faites attention à ce que vous dites, je n'ai jamais dit que Pierre Assouline n'était pas un vrai critique littéraire. Pierre, n'écoutez pas ce que dit Stalker, vous le connaissez...Je tiens Pierre Assouline pour un excellent critique littéraire et notre maître à tous en matière de blog.
Pour la lecture de votre manuscrit par Florent G. ce n'est pas son genre de tournicoter, il vous dira les choses de façon directe, et si vous me laissez un peu de temps, je vous donnerai aussi mon avis, si celà vous intéresse.

24. Le jeudi 4 octobre 2007 par Florent

Cher Juan A., je vous ai déjà répondu (pourquoi feignez-vous de l'ignorer?).
www.leoscheer.com/blog/20...
Quant à votre manuscrit, vous aurez une réponse nette, en effet. Que vous n'avez aucune raison de présumer.

25. Le jeudi 4 octobre 2007 par léo

Si Dorian, Rastignac et Ripley semblent vouloir jouer les "au revoir" à la manière de Giscard :
jeresisteatout.over-blog....
d'autres, veulent prendre la relève, à la manière de Gergorin :
lecorbeaudeledition.over-...

26. Le jeudi 4 octobre 2007 par George-s

"Je tiens Pierre Assouline pour un excellent critique littéraire et notre maître à tous en matière de blog."

Ahaaaaahhhhhahahahhahahahhhhhhhhaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhh…

27. Le jeudi 4 octobre 2007 par Beaujean

Ahaaaaahhhhhahahahhahahahhhhhhhhaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhh
a votre place, je n'aurais pas mis de point de suspension derrière. Là, ça fait théâtral. Sans point, on pense à une apoplexie causée par le rire ou l'indignation, et votre veuve aurait pu réclamer des dommages et intérêts à léo.

28. Le jeudi 4 octobre 2007 par George-s

Vous avez raison ! Que je suis bête !

(Puis-je humblement demander au webmestre d'ôter ces points de suspensions ineptes, ou, à défaut, aux lecteurs bienveillants de ces lieux de les "non-considérer", de les refouler bien vite et à jamais ?

Cela étant dit, je maintiens mon apoplexie, et ma demande de dommages et intérêts.

29. Le jeudi 4 octobre 2007 par Stalker

Alors là, je n'en reviens décidément pas : prétendre qu'Assouline est un critique littéraire, c'est sans doute la plus belle connerie que j'ai lue depuis quelques années.
Voyons, je résume rapidement les principales qualités d'Assoupline :
absence d'écriture
une bonne centaine de fautes d'orthographe et de grammaire par papier
aucune vision de la littérature
aucune analyse stylistique
aucune mise en perspective
je peux continuer...
mais en revanche, ça oui : du journalisme, des bruits de couloir, etc.
C'est cela, de la critique littéraire selon vous ? Vraiment ? Encore une fois, allez lire mon papier sur Assouline en tant que critique, lorsqu'il osait réconcilier le Juif, Celan, et le Palestinien, Darwich, par-dessus leur tombe... Belle rigueur herméneutique, vraiment...
Notre maître à tous en matière de blog ? Non, le vôtre uniquement.
Peuh ! Quelle blague !
Florent : je n'avais pas lu votre réponse, pardon. Oui, maintenant je m'en souviens, effectivement, vous m'avez demandé de retravailler mon texte.
Ce que j'ai fait mais à force, hein, faut pas se moquer du monde alors je vous le dit tout net : pas la peine d'aller plus loin dans Judas, vous y retrouverez exactement les mêmes qualités et défauts.
Je n'ai pas avancé d'argument (je n'ai d'ailleurs jamais prétendu qu'il s'agissait d'un argument) mais, je vous le répète, une appréciation qui vaut ni plus ni moins qu'une appréciation : vous avez le droit de me casser les... pieds tant que vous le voulez sur un de mes textes mais franchement, encore une fois, il faut que les textes de vos autres contributeurs soient, je le répète, à la hauteur des exigences que vous manifestez avec moi. Ce qui, je vous le répète, mais je serai plus précis dès que j'aurais de nouveau consulté les n° que j'évoquai, n'était pas exactement le cas...
Et puis, franchement, est-ce parler de littérature que d'évoquer, dans le dernier n° de votre si exigeante revue, les noms de Reza, Laurens, Rheims ? Franchement ? Vous allez me dire que je ne les ai pas lus, ces textes, ce qui est vrai mais alors là, permettez-moi, par avance, de vous dire que j'essaie de lire de vrais auteurs, pas de vagues ectoplasmes façonnés par un service de presse habile et quelques médias. Je n'ai donc nulle envie de perdre mon temps avec de vagues écrivaillons sans culture, sans intelligence, sans écriture mais avec en revanche, ça oui, l'appui de la presse.
Que vous jouiez ce jeu-là, c'est votre choix mais je doute que vous y gagniez en crédibilité...

30. Le jeudi 4 octobre 2007 par Nikita

Stalker, avant de disséquer le cadavre de la littérature, commencez par disséquer le vôtre, vous sentez le pourri

31. Le jeudi 4 octobre 2007 par Stalker

Quel niveau !
Ils sont tous d'égal talent à ce troll gerbeux, vos lecteurs de blog, l'ami ?
Allez, un peu de courage pauvre daube, rompez votre anonymat...
La trouille ? Il est vrai que, derrière un écran, la dernier des merdes peut se croire investie d'une sainte mission.

32. Le jeudi 4 octobre 2007 par Beaujean

derrière un écran, la dernier des merdes peut se croire investie d'une sainte mission.
Comme le Stalker sait bien s'auto-définir
(N.B. = la dernière... quand on reproche des fautes à Assoupline...
Tiens, en parlant de lui. Lui (ou son modérateur) m'a encore censuré quelque posts. Faut pas dire du bien de Poutine, chez lui.

33. Le vendredi 5 octobre 2007 par léo

Je préfèrerais qu'on garde ici un minimum de courtoisie et d'humour, sinon je serai obligé de revenir à la formule de l'intranet pour notre communication interne.

34. Le vendredi 5 octobre 2007 par Marc

J'ai été publié dans le numéro d'automne et je suis absolument sidéré d'apprendre qu'on peut se faire insulter comme cela dans les blogs. C'est proprement étonnant. Et je peux vous assurer que je n'ai pas l'appui de la presse. Si la culture me manque sans aucun doute, je ne suis pas un ectoplasme; enfin, je ne crois pas.

35. Le vendredi 5 octobre 2007 par Beaujean

J'espère, Léo, que vous ne m'en voulez pas d'avoir répondu vertement (en le citant) à quelqu'un qui insultait les autres contributeurs. Je ne veux pas passer pour un contributueur.
L'insulteur, en plus, déteste l'humour, et se croit le Pétrone - dans le sens arbitre des élégances - de la littérature française.
Bah, que certains se prennent pour Léon Bloy et d'autres pour Napoléon, s'ils n'ennuient personne avec leurs délires...

36. Le vendredi 5 octobre 2007 par le hareng sort

Courtoisie:
L'homme courtois évite de poser le pied sur l'ombre de son voisin.
(Proverbe chinois.)
Humour:
L'humour juif, c'est comme l'humour allemand avec l'humour en plus.
(slogan)

37. Le vendredi 5 octobre 2007 par Stalker

Etonnant, la partialité de certains, ici : je n'ai insulté qu'un imbécile incapable de signer de ses prénom et nom, id est : un troll. Insulte, je le précise à ces messieurs du Politburo, suivant une copieuse poussée de merde de la part de ce troll.
Je n'ai insulté, à ma connaissance, aucun des contributeurs de votre revue mais ai stigmatisé, en revanche, ses responsables pour leurs chois éditoriaux.
Ma foi, Marc, cela ne regarde que vous, et vous, seul, si vous voulez que votre nom soit entouré d'autres, qui ne valent rien d'un point de vue littéraire : est-ce là, encore, vous insulter ?
Non, je ne crois pas.
De la même façon, j'ai relevé, fort poliment je crois, certaines caractéristiques fort regrettables des textes de Pierre Assouline, paraît-il grand critique littéraire selon M. Scheer. Etonnant que nul n'ait songé à me contredire, plutôt que de songer à traquer la plus petite faute de frappe...
Décidément, puisque vous ne savez pas lire, il me faut absolument tout expliciter : apprenez donc le sens des mots avant de l'ouvrir bêtement messieurs.
Jeannot, je vous connais : à part poster chez Soupline et ici, vous faites quoi de vos bien pauvres journées ? Vous avez besoin d'une compagnie ? Un animal, un varan par exemple ? Un canari me dites-vous, vous préférez les canaris ? Une femme peut-être ? Ayant des doutes sur votre réelle existence, il vous reste la solution de Meetic ou d'un de ses clones : votre style, aussi plat qu'un SMS, y fera merveille, vous verrez...
Quant à votre physique, lui, s'il ressemble à votre style aussi plat qu'un texte d'Arnaud Viviant...
Ah oui, je vous assure que je ne me prends pas pour Bloy, je n'en ai pas le talent mais, pour rosser quelques faquins de votre sotte espèce, mon petit talent, je vous assure, est bien assez suffisant.

38. Le vendredi 5 octobre 2007 par Stalker

Quelques répétitions : nul grammairien averti, cici, ne m'en tiendra je l'espère rigueur.
Je vous laisse.

39. Le vendredi 5 octobre 2007 par Beaujean

Je laisse Stalker se prendre pour le chevalier de Rohan, dont il a la plume, mais je ne me prend pas pour Voltaire

40. Le vendredi 5 octobre 2007 par Stalker

ChoiX et Ici bien sûr, je deviens méfiant face à nos cerbères de la belle langue !
Fort bien Beaujean, vous voici dépouillé de tous vos paletots puisque vous n'existez pas : Beaujean devenu bête comme Grosjean en somme.
C'est dommage.

41. Le vendredi 5 octobre 2007 par Florent

Juan Asensio incarne l'esprit de système jusqu'à la caricature. Il est naturel que la revue le dégoûte: elle est fondée contre cet esprit, c'est-à-dire sur la conviction que le destin d'un écrivain se joue à chaque texte. L'idée qu'on s'est faite de lui un jour doit pouvoir être remise en cause le lendemain. Mais pour cela, il faut lire. Un Asensio se satisfait trop des idées qui lui viennent pour lire. Léo l'a démontré en lui répondant sur Guyotat, dont il évoquait, si ma mémoire est bonne, les "borborygmes", manière (d'ailleurs légère, pour le moins) de parler de la langue de "Prostitution" ou "Progénitures". Avait-il lu "Explications", "Musique", les "Carnets", "Coma" ou "Formation", qui n'ont, du point de vue de la langue, rien à voir avec ces livres? Non, bien sûr. Mais il avait décidé qu'il saurait d'avance, désormais, ce qu'il y aurait dans un livre de Guyotat, et ne voulait pas revenir là-dessus. Le problème est qu'entre-temps, Guyotat s'est engagé sur une autre voie, a continué d'avancer, de se renouveler, laissant derrière lui les Asensio, avec leurs petites idées, et leurs étiquettes inutiles.
Les écrivains sont vivants, cher monsieur, c'est embêtant, mais c'est ainsi, et il faudra vous y habituer.

42. Le vendredi 5 octobre 2007 par Florent

Cher Marc, bonjour, ravi de vous accueillir aussi sur ce blog. J'en profite pour vous rappeler que vous pouvez passer quand vous le voulez, si vous souhaitez quelques exemplaires de plus. A bientôt.

43. Le vendredi 5 octobre 2007 par Stalker

Voyons cher M. Georgesco, rangez donc votre inutile mépris, je crois n'avoir aucune leçon, de votre part, à recevoir. Pas la plus petite, non : mes travaux (à condition de les lire, hein, livres + Blog, car le mauvais lecteur n'est pas celui que l'on croit...) n'ont pas franchement besoin d'être défendus face à un inquisiteur de si petit talent que vous.
Réfléchissez donc à ce que vous écrivez, qui n'est qu'un tissu d'inepties et de contre-vérités :
- je déteste donc l'esprit de système et je constate que vous n'avez pas lu les derniers post, sur mon blog. Je me permets donc de vous rafraîchir la mémoire : Du Bos, incarnation de l'esprit systématique ? Richard Millet ? Vladimir Weidlé ? Harold Bloom ? GEORGE STEINER, pour ne m'en tenir qu'aux essayistes et critiques ?
Sans compter le nombre de billets, sous ma plume ou sous celle de Pommier, qui SE MOQUENT (comprenez-vous bien le français cher monsieur ? Comme j'ai quelque doute, je me permets de souligner les mots importants) de cacographes tels que Molinié, Genette et d'autres.
Léo n'a rien démontré du tout et voici que vous commencez à me lasser bien sérieusement : j'ai écrit, et je me vois donc contraint de réécrire, que j'avais lu les premiers livres de Guyotat et que, ne vous en déplaise, ils ne m'avaient pas franchement donné le goût de poursuivre cette lecture. Je crois que c'est mon droit, non ? Comme c'est le vôtre de publier, sans la moindre honte, du Rheims, et le mien, conséquemment, de vous affirmer que vous publier là des livres qui, dans une semaine, seront oubliés. Vous me direz qu'il faut bien vivre : certes oui et TOUS les éditeurs publient des bouquins qui ne valent rien mais les ventes qu'ils génèrent leur permettent de publier de VRAIS bons livres...
Où sont les bons livres de Scheer ?
Les borborygmes évoquaient donc mes souvenirs de ces livres et pas les travaux actuels de Guyotat.
Au passage, je suis allé, l'âme soudainement remplie de contrition, visionner votre petit film à Guyotat consacré et je n'y ai pas vu grand-chose de bien intéressant : beaucoup d'hésitations pour finalement m'en apprendre moins qu'un cours passé à Lyon 3 d'étymologie du vieux françois. C'est donc cela, le renouveau de la littérature française ? Magnifique !
Les écrivains sont vivants, c'est vous qui me dites cela ? Ah bon ? Parce que je n'évoque que des morts sur la Zone ? Védrines ? Barthelet ? Vajda ? Colosimo ? Dantec ? Millet ? Taillandier ? Dois-je continuer ma petite liste pour votre plus grande confusion, Georgesco ? Hélas, oui, comme je suis un affreux traditionaliste (tout du moins en arts), j'estime que les vivants ne sont pas grand-chose si on les coupe de leurs prédécesseurs... Tenez, même votre cher Nabe, que je ne goûte plus guère (je vous vois venir à cent kilomètres : ne vous fatiguez donc point, j'ai tout lu ou presque de Nabe l'ami...), même votre cher Nabe se prend pour Léon Bloy redivivus, alors qu'il ne lui arrive bien sûr pas à la cheville...
Passons.
Je vois bien que vous ne savez pas lire puisque, cher monsieur, ne vous en déplaise encore (vous aurez compris que, sauf l'immense respect que je vous dois, je me contrefous royalement de votre avis, dont j'ai déjà eu, je vous le rappelle, à expérimenter le talent de discernement), je suis écrivain au moins autant que vous (et même un peu plus, à mon sens).
Sur ces bons mots, mon cordial salut déposé sur le front de tous les Georgesco, qui ne servent à pas grand-chose, peut-être même à rien du tout, d'un strict point de vue littéraire du moins.

44. Le vendredi 5 octobre 2007 par léo

Cher Stalker, nous ne sommes d'accord sur rien, ce n'est pas grave, je suis convaincu que vous trouverez un éditeur, il y en a suffisemment, avec lequel vous partagerez les goûts, les dégoûts et la conception de ce que doit être la littérature.

45. Le vendredi 5 octobre 2007 par Marc

Cher Florent, merci de m'inviter à nouveau, je passerai donc.

46. Le vendredi 5 octobre 2007 par Beaujean

"ChoiX et Ici bien sûr, je deviens méfiant face à nos cerbères de la belle langue !
Fort bien Beaujean, vous voici dépouillé de tous vos paletots puisque vous n'existez pas : Beaujean devenu bête comme Grosjean en somme.
C'est dommage." Stalker dixit
Relisez-vous! On ne devrait jamais écrire le matin sans avoir pris un peu d'Aqua-Seltzer (ou de Fernet-Branca)
P.S. : Si je suis une bête, j'existe.
P.P.S. : Et pourquoi cette vésanie de se faire publier chez quelqu'un qui publie des gens que vous jugez mauvais ? Désir de s'encanailler littérairement ? Ou de se tenir à côté de gens que l'on juge mauvais pour montrer comme on est bon ? Très mauvais calcul, ça !

47. Le vendredi 5 octobre 2007 par Gérard

"- La Face cachée des Prix littéraires,
- La Face cachée des listes de Meilleures ventes,
- La Face cachée de la Critique littéraire,
- La Face cachée de la Publicité,
- La Face cachée de la négritude,
- La Face cachée de l'Édition à compte d'auteur,
- La Face cachée des Agents littéraires,
- La Face cachée de la 17ème Chambre,
- La Face cachée des soldeurs,
- La Face cachée des Aides, Bourses et subventions,
- La Face cachée des Salons du livre"
De bons sujets, mais rien de caché là-dedans, le problème de l'époque étant ce cynisme qui leur permet au contraire d'exister au grand jour !!
Amitié
poetaille.over-blog.fr

48. Le vendredi 5 octobre 2007 par léo

Cher Gérard, ce qui est à noter, c'est le blog qui nous propose ce programme.
www.fayard.fr/Fayard/CtlP...

49. Le vendredi 5 octobre 2007 par Nikita

Stalker,
La graphomanie n'a jamais fait le talent ; vous vous enfoncez tout seul, c'est drôle à voir. Cela dit, même l'amusement a ses limites. Vous attirez l'attention comme d'autres réveillent leurs voisins à coup de mégaphone. Le sursaut passé, on se rendort bien vite.

Vous êtes prompt à la critique quant il s'agit des éditeurs qui ne vous éditent pas (mais les grands sont toujours maudits parait-il). Le Rocher n'édite-t-il que des perles, ou est-il lui aussi pollué de moules et autres berniques qu'on écrase volontiers pour la pêche aux crabes ?

Quand à toutes ces grandes et moins grandes maisons qui vous refusent l'asile, doit-on y voir un hasard, ou une cohérence évolutionnaire ? La théorie de Darwin, que vous croyez doctement "dépassée" sur votre blog boursoufflé ne dit pas autre chose : ceux qui ne peuvent s'adapter disparaissent. Vous disparaissez donc, vous vous évaporez même, et avec vous toute une époque que vous pensez plus existante que les trolls dans mon genre.

Vous résistez me direz-vous, comme un saumon à contre-courant, à ceci prêt que le saumon meurt à la fin, et que vous êtes stérile.

Bien à vous
Signé : la Pute

50. Le vendredi 5 octobre 2007 par Florent

Cher Juan Asensio, quand je parlais de votre esprit de système, je ne parlais pas de Du Bos, de Millet, de Weidlé, de Bloom ou de Steiner, je parlais de vous. Il ne suffit pas d'écrire sur eux pour mériter le respect qu'ils méritent.

D'autre part, vous avez le droit de ne pas aimer certains de nos auteurs, je ne vais pas essayer de vous convaincre, mais puisque vous me demandez quels bons livres nous publions, voici, au hasard (et pardon pour ceux que j'oublierais), quelques noms d'auteurs, pris dans notre catalogue (voyez les autres rubriques de ce site) dont je voudrais savoir si vous les avez lus: Gabriel Matzneff, Vincent Eggericx, Eric Vuillard, Jean-Louis Giovannoni, David Nebreda, Chiara Zocchi, Frédéric-Yves Jeannet, François Gibault, Nicolas Vatimbella, Natashka Moreau, Malcolm de Chazal, Laurent Evrard, François Weyergans, Mathieu Bénézet, Alain Fleischer, ou encore, dans cette rentrée que vous avez jugée entièrement nulle mais dont vous n'avez cité que deux titres, Emmelene Landon et Alain Jessua, sans parler des auteurs d'autres collections (je ne parle que de ce qui me concerne au plus près, à l'exception de la revue: ce serait trop long). Si vous n'avez lu aucun de ces livres, de quel droit parlez-vous de notre travail? Je ne vous reproche d'ailleurs pas de ne pas nous connaître, je vous reproche de juger tout de même. On peut parfois suspendre son jugement, voyez-vous. Je ne vais pas vous parler de Pyrrhon, vous feriez trois pages sur ma pédanterie.

Une dernière chose: où voyez-vous que je prétende être écrivain? Je suis éditeur et n'ai jamais revendiqué autre chose. Je vous laisse cette prétention. (Mais il faut l'assumer autrement qu'en se cachant derrière Steiner.)

51. Le vendredi 5 octobre 2007 par Stalker

Cher Léo Scheer, effectivement, nous ne sommes d'accord sur rien.
Beaujan : je suis une vraie canaille.
Nikita : combien ? Je veux dire, puisque vous caractérisez si noblement votre état (votre nature ?), donnez-moi un prix. Comme je doute que vous soyez à mon goût, je vous préviens que les tarifs seront revus à la baisse.
FG : Matzneff oui et De Chazal, auteur qui incarnent le renouveau de la littérature française en effet, l'un âgé et l'autre... mort, excellents auteurs du reste ?
Je nuance mon propos : bons ou mauvais, je n'en sais rien puisque, effectivement, ces livres (du moins leur immense majorité), je ne les ai pas lus. Ce n'est d'ailleurs pas eux que j'ai critiqués mais vous. Je me contente de pointer une politique tendant systématiquement à favoriser une conception horizontale de la littérature, bien dans l'air du temps, à coups de petits jeux de mots, d'expériences de langage qui ont été mille et mille fois redites par un Queneau il me semble. Bref, la version grand public de tout ce qu'aime la presse : un peu de psychanalyse, de déconstruction, du lien social et hop, le tour est joué.
Etre écrivain n'est pas une prétention, du moins à mes yeux (je suis bien certain que vous ne me croiserez jamais à un cocktail parisien) et, avec les deux doigts de culture qui vous font apparemment défaut, vous sauriez que l'on peut faire oeuvre littéraire en étant, comme je le suis, essayiste et critique mais, bon, comme vous n'avez lu aucun de mes livres, qu'en savez-vous cher monsieur ?
Rien.
Vous voyez, nous n'avançons pas.
Au plaisir...

52. Le vendredi 5 octobre 2007 par Beaujean

Stalker à Beaujan : je suis une vraie canaille.
Vantardise, quand tu nous tiens !

53. Le vendredi 5 octobre 2007 par Beaujean

Stalker à Beaujan : je suis une vraie canaille.
Vantardise, quand tu nous tiens !

54. Le vendredi 5 octobre 2007 par Félure

Ce qu'il faut d'énergie pour faire parler de soi. Juan, si vous me permettez, ô auguste vous, cette familiarité, consacrez plus de jeu à ces joutes qui n'ont aucune importance. Ce qui importe, c'est ce que vous écrivez. Ici, on s'amuse, on boit un coup, je père pour détendre l'ambiance un peu lourde, et volà tout. Foutre, croyez-vous que la vie soit si belle pour qu'on s'emmerde dans des querelles intestines aussi basses ?

A la tienne, Léo !

55. Le vendredi 5 octobre 2007 par Florent

Si je voulais parler du renouveau de la littérature française, je n'en parlerais pas avec vous, mon cher Asensio. J'en parlerais par exemple avec Eric Reinhardt, qui est lui aussi au sommaire du numéro d'automne (mais avez-vous lu "Cendrillon" ? ou, au moins, l'entretien que j'ai eu avec lui ?). Et avec plusieurs de ceux que je vous ai cités (au passage: votre argutie - "ce n'est d'ailleurs pas eux que j'ai critiqués mais vous" - ne tient pas un instant: notre métier est de les éditer, il se juge à la valeur de leurs livres), y compris Gabriel Matzneff. C'est quoi, cette question d'âge? Il est vrai que Matzneff a publié son premier livre en 1965, mais écrivez un roman aussi vif, virevoltant, inventif, énergique et puissant que "Voici venir le Fiancé" (2006) et nous reconsidérerons l'opinion que nous avons de vous, mon jeune ami. Opinion fondée sur la lecture de beaucoup de vos textes, contrairement à ce que vous avancez. Mais j'oubliais: lire, pour vous, ne compte pas ; l'essentiel est d'avoir des opinions, fussent-elles fondées sur rien, et de les proférer avec le plus de véhémence possible: n'est-ce pas ? La recette est bonne. Avec ça, on devient prophète comme on passe un diplôme. Le confort est garanti. Mais on peut viser plus haut. Vous le constateriez si vous lisiez les auteurs que je vous recommandais (dont les écrits, je le note au passage, n'ont rien à voir avec les jeux de langage dont vous parlez: vous êtes, décidément, bien mal renseigné).

56. Le vendredi 5 octobre 2007 par léo

Cher Félure, c'est vrai que j'aimerais bien boire un verre avec vous pour parler de votre blog que j'aime beaucoup, comme je vous l'ai déjà dit.
Mon cher Stalker, je ne voudrais pas que vous pensiez que je ne vous lis pas. J'ai même lu votre analyse du dernier livre de Richard Millet qui m'a semblée plus longue que le livre lui-même. J'ai été obligé, après, de relire "Désenchantement de la littérature" pour vérifier ce sentiment que j'avais que vous n'aviez rien compris. On ne se méfie jamais assez des "essayistes-critiques".

57. Le vendredi 5 octobre 2007 par Stalker

O suprême clarté éditoriale, saint Léo Scheer, j'attends donc votre analyse du livre de Richard Millet : il est assez facile de prétendre des choses comme cela, en l'air, sans avancer le moindre argument.
Plus long que le livre de Millet ? Tiens, si en plus de ne pas savoir lire, vous ne savez pas compter, cela doit être difficile pour signer les à-valoir de vos auteurs, non ?
Alors cher Scheer, des arguments, je vous prie ? Quelle est donc votre munificente lecture du pamphlet de Millet ? Livrez-nous donc les secrets les mieux gardés de votre propre lecture ! Où est-ce ? Sur ce blog ? Diable, enfin, un article ne se bornant pas à de l'entreléchage entre éditeurs et journaleux, comme le pathétique Arnaud Viviant ? Vous me dites que c'est un travail au-dessus de vos forces ? Fort bien. Mais, dans ce cas cher monsieur : taisez-vous.
J'attends donc que vous démontiez ma lecture, que je ne prendrai pas même la peine de défendre, au vu de votre mauvaise foi.
Vous êtes décidément, ici, des petits malins...
Cher Georgesco, de nouveau, votre mépris, je puis vous assurer que je le fourre dans quelque recoin puant ou quelque émonctoire centenaire (tien, Nikita, vous êtes là, nous avons besoin de vos talents ?) duquel il ne sortira que méconnaissable.
Pour qui vous prenez-vous monsieur l'attaché éditorial ? Un livre mêlant de vagues considérations sur les hedge funds et l'automne, c'est cela, la renaissance de la littérature française ? Diable, je préfère encore relire les Approximations de Du Bos, sans doute une des nombreuses lectures manquant à votre approximative culture littéraire...
Vous êtes un plaisantin qui commence décidément beaucoup à m'amuser ! Trouvez-moi donc un auteur, n'importe lequel (enfin, n'exagérez pas tout de même, vous pourriez vous tromper... Avec moi, on ne sait jamais...), que vous puissiez comparer à un Malraux, un Montherlant, un Camus, un Claudel, un Bernanos, un Green (Julien), un seul et je vous offre la collection complète des oeuvres, dédicacées je vous prie, d'une des preuves indubitables de ce même renouveau de la littérature française à vos yeux, Breillat je suppose...
Allons allons : nos conceptions littéraires s'opposent, voilà tout et, je me répète, vous ne savez pas lire. Verticale pour moi, habitée par la transcendance, horizontale pour vous, aussi profonde qu'une flache boueuse dans laquelle quelques caniches seraient venus se soulager... Pourtant, même les chiens selon Lautréamont (que dire des ânes ?) ont l'habitude de lever, le soir, leur museau vers l'infini mais non, Florent Georgesco, le bon Florent, attaché éditorial et patron d'une revue à peu près vide (souvenirs, souvenirs...), lui, nous fait du name-dropping, le nez dans son immanentisme de bon aloi.
Remarquez, cette conception a certes ses apôtres...
Encore une fois, je me dois de vous corriger (faites toutefois attention, je vais finir par croire que vous êtes profondément bête) : je ne suis pas romancier et mon rôle, ne vous en déplaise (le mépris de Scheer signe assez une consternante lenteur intellectuelle, sous un vernis d'humour), se borne à évoquer les livres des autres. C'est un talent cela, à telle preuve que mon cher Scheer n'est pas capable de rédiger ne serait-ce que deux vagues lignes pour infirmer ma lecture du pamphlet de Millet !
Je reviens à mon rôle puisque, commodément enfermé par vos soins dans la case du soi-mêmiste (Renaud Camus), je ne puis parler que de moi... Vous ne savez pas de quoi je parle mon pauvre, en vous parlant de ma conception de la critique ? Vite vite, consultez votre moteur de recherches favoris en tapant Albert Béguin, Gorges Blin ou même Pierre Boutang...
Décidément, je crois qu'il m'est arrivé de mieux me faire comprendre par des ânes que par les prétendus éditeurs de la renaissance que vous êtes !

58. Le vendredi 5 octobre 2007 par martingrall

J'aime bien la boxe, je ne pensais pas pouvoir m'y intéresser, pas un sport des coups, sans savoir jusqu'où tiendra le K-O, le coma. Le rejet.
J'aime bien la botanique. Pour ce rejet pugnace. Le lierre du furet.

59. Le vendredi 5 octobre 2007 par George-s

Oh là là !

60. Le vendredi 5 octobre 2007 par léo

Mon très cher Stalker, "il m'a semblé plus long" ne veut pas dire qu'il comptait plus de signes.
Mais puisque vous m'y invitez, pourquoi pas, je veux bien argumenter ce que j'ai dit de votre analyse. Je précise que c'est d'elle dont je vais vous parler et non du livre de Richard Millet comme vous me le demandez pour on ne sait quelle obscure raison.
Celà risque d'être assez long, comme votre texte, je vous propose donc la forme du "feuilleton", car je ne doute pas que chacune de mes petites remarques déclanchera chez vous une avalanche.
Comme premier épisode, je prendrai ce que vous inscrivez dans votre première parenthèse, qui pourrait d'ailleurs être le dernier épisode, puisque vous y avouez être d'accord avec ce que j'en ai dit. Je cite:
"(et plus que cela, les idées recouvrant les idées, les mots faisant naître d'autres mots, la phrase chutant à quelques bons kilomètres de son point de départ et, en fin de compte, le raisonnement ayant été comme instantanément vaporisé, sublimé, sans que nous puissions rien en retenir)".
Si nous comprenons bien ce que vous écrivez dans cette première parenthèse, vous nous expliquez que les phrases de Richard Millet sont si longues et son raisonnement si complexe, que lorsque vous arrivez à la fin d'une phrase, vous avez perdu le raisonnement en route.
Il me semble que ça s'appelle : ne rien comprendre à ce qu'on lit.
Fin du premier épisode.

61. Le vendredi 5 octobre 2007 par Stubborn

Suren-chère d'assonances et patience transcendante de la part des éditeurs. Bon.

62. Le vendredi 5 octobre 2007 par George-s

Quand va le simple à l'eau, que l'épisode montre du doigt, autant en emporte la cruche.

Mais n'y voyez aucun des ânes du pont.

63. Le vendredi 5 octobre 2007 par Stalker

Mon cher Scheer, je n'avais pas grande opinion de votre travail, mais alors là, vous dépassez mes espérances les plus folles...
Mon pauvre Léo, vous êtes pathétique.
Non pas ne rien comprendre à ce qu'on lit, mais ne guère être aidé par un auteur, Millet, qui est davantage écrivain qu'essayiste : en somme, se perdre dans ses phrases. Voyons, si je n'avais pas compris le livre de Millet, aurais-je ainsi écrit un billet qui par avance, je dis bien : par avance, réduit à strictement rien (ou alors peu de choses : de vaines tentatives pour paraître fin) vos si pitoyables simagrées qu'elles ne font probablement pas même rire le fidèle Georgesco ?
Etes-vous stupide, Léo Scheer, au point de ne strictement rien comprendre à rien ? Est-ce là le niveau de votre poussive absence d'arguments ? Eh bien, pour un éditeur, vous êtes un âne de première catégorie.
Allez, j'ai tout de même perdu un peu trop de temps à tenter de dialoguer avec deux imbéciles, Georgesco et vous-même : je vous laisse, la littérature française n'a qu'à bien se tenir avec deux Diafoirus de votre espèce, elle est, nous sommes sauvés !

64. Le vendredi 5 octobre 2007 par Stubborn

(...) Pourquoi cette volonté de frapper si bassement un intellectuel comme Finkielkraut ? Parce qu'il dérange. Parce qu'il dérange énormément. Car, en contredisant non sans succès les croyances de l'ordre établi, le philosophe-essayiste montre un chemin autre au monde intellectuel français pour lui permettre d'échapper enfin aux sentiers crépusculaires des Michel Foucault, Gilles Deleuze, Jacques Derrida, Pierre Bourdieu et autres, auteurs célèbres et célébrés par leurs hauts énoncés bien plats, par leurs apologies du rejet et de la pensée éclatée.
stalker.hautetfort.com/ar...

@Stalker
Je crains de n'avoir jamais autant ri en lisant sur votre site et sous la plume d'Eduardo Mackenzie et de Jean-Pierre Tailleur, ce vivrant plaidoyer pour Alain F.-philosophe-intellectuel. Très probablement — vous m'en voyez navrée —, davantage que vous, en lisant sous la mienne, Christine A.-majeur-écrivain. C'est qu'il me manque encore cette confiance dans le retournement, cette simplicité dans le langage : ce petit "si", ce "parce qu'il dérange" après questionnement, et surtout, cette magnifique reprise du mot avant un fatidique "énormément" !

65. Le vendredi 5 octobre 2007 par Stalker

Seuls les imbécil(e)s ricanent bêtement, sans avancer de raison à leur ricanement. C'est là tout votre talent, ma pauvre dame, en plus d'être colée aux commentaires de ce blog comme une palourde à son rocher ? Quelques lignes vous font rire (sans que l'on sache si votre rire provient de votre stupidité ou s'il n'est qu'une défense devant quelque chose que vous n'auriez pas compris) sur plus de 500 notes ?
Vous me faites pitié.

66. Le samedi 6 octobre 2007 par léo

@Stalker. Vous aviez dit dans votre commentaire N° 57 :
"J'attends donc que vous démontiez ma lecture, que je ne prendrai pas même la peine de défendre, au vu de votre mauvaise foi".
Stalker, acceptez vous de tenir vos engagements? Sinon, on ne va jamais y arriver.

67. Le samedi 6 octobre 2007 par E.T.A

La mauvaise foi de Stalker est à faire mugir les constellations, comme dirait le vieux Léon. On a beau regretter le dix-neuvième siècle, certaines émanations vous font comprendre pourquoi l'an 2000 ce n'est pas si mal. Oh et puis non. Vers 1893, une bonne blague de potache aurait aéré ces imprécations...
N'empêche, et l'amour dans tout ça ? Dieu, en fin de compte ? Il me semble que dans "Stalker" il y avait une prairie d'un vert éblouissant.
(un observateur qui ne craint pas la foudre)

68. Le samedi 6 octobre 2007 par Stalker

Léo : démonter, c'est à coups d'arguments que cela se fait et pour l'instant je n'en vois pas l'ombre d'un seul. Vous vous amusez, vous faites le malin, vous faites rire votre petit public désoeuvré d'imbéciles mais vous ne démontez rien, aucun des présupposés de ma lecture de Millet. En lieu et place : vous extrayez de son contexte une phrase et tentez, avec une mauvaise foi toute sartrienne (voilà bien une qualité que je hais, permettez-moi de vous le dire), de lui faire dire n'importe quoi...
Je vous avertis : à ce petit jeu, vous jouerez seul, j'ai tout de même autre chose à faire qu'à amplement perdre mon temps avec vous.
ETA : mauvaise foi ? Ah bon ? Dans Stalker, il y a aussi un Ecrivain qui fait le malin, serait-ce vous ? Enfin, quand je dis Ecrivain, faut s'entendre, hein, surtout ici...
Encore une fois : je suis d'une patience hénaurme (ETA le fin lettré reconnaîtra) face à tant de consternante bêtise, ici, pour le coup de mauvaise foi, etc.
Vous voulez avancer ? Grands dieux, même en partant avec trois siècles de pénalité, je vous aurais rattrapé en dix secondes montre en main.
Vous voulez avancer, Scheer : alors cessez de faire le potache et, bon sang, donnez-nous donc une contre-lecture digne de ce nom plutôt que de petits pets qui se veulent des amuse-gueule et ne sont que... des pets.

69. Le samedi 6 octobre 2007 par E.T.A

Mais pourquoi tant de... patience, Stalker ? Sinon la joie un peu puérile d'explorer le registre bréneux, pourquoi sacrifier tant de temps, et de phrases, à confabuler avec des cuistres, à vous en croire, attendu que la vie est courte ?

70. Le samedi 6 octobre 2007 par léo

Stalker
Deuxième épisode :
Dans la suite de l'avant-propos, vous vous interrogez sur la nature du texte que vous avez sous les yeux :
Est-ce un "brûlot" à la Tzvetan Todorov?
Un manuel de survie à l'usage des écrivains pour les inviter à se taire?
Une "Saison en Enfer" d'un Rimbaud devenu éditeur?
Une copie des "Nourritures terrestres" d'un Gide débarassé de son protestantisme?
Après avoir fait le constat que ces comparaisons étaient ridicules, (ce qu'on peut volontier vous accorder), vous finissez par découvrir que la question que soulève Millet porte sur la langue et sur le "nihilisme actif", mais au moment où vous alliez peut-être commencer à essayer de comprendre ce qu'il dit, vous vous ravisez pour lui lancer un de vos fameux anathèmes :
"il est peut-être utile de rappeler à Millet que l'au-delà de la littérature n'est plus la littérature, mais son silence"
Fin du deuxième épisode.
PS pour les spectateurs de ce feuilleton voici une de ces longues phrases de "Désenchantement de la littérature" qui pourrait être du Stalker, en version originale, non sous-titrée et compréhensible (incluant "borborygme"):
"Écrire, faut-il le rappeler, c'est avant tout hériter d'une langue. Et le français que nous entendons aujourd'hui est tombé dans la fange, non seulement par fadeur stylistique et flottement syntaxique, sémantique, orthographique, mais aussi parce qu'il ne nomme plus le monde, l'ayant abandonné aux medias anglo-saxons, et qu'il ressemble de plus en plus, avec ses apocopes, aphérèses, acronymes, formules argotiques, prononciation relâchée, accents ignobles, peaux mortes de la langue, à je ne sais quoi d'animal, ou à ces borborygmes qui, chez les Anciens grecs, signalaient ce qui était barbare, soit tout ce qui ne s'exprimait pas en grec; et seuls des journalistes stipendiés et quelques éditeurs en mal de copie peuvent penser que le sabir des banlieues viendra à la rescousse du français, ou qu'on a raison de décliner à tout-va dans la presse le solécisme exaspérant de Céline : "d'un château l'autre", au lieu de "d'un château à l'autre", lequel montre bien que le journalisme est, avec la mauvaise conscience et la publicité, le destin mortifère de la littérature. Nietzsche, en 1882, déjà, ne prédisait-il pas : "Encore un siècle de journalisme - et tous les mots pueront"?"

71. Le samedi 6 octobre 2007 par Stalker

Léo Scheer, vous ne m'amusez plus : vous êtes un idiot.
Continuez, avec quelques pauvres spectateurs, votre feuilleton.
ETA a raison : je perds mon temps.

72. Le samedi 6 octobre 2007 par léo

Mince! Il va retourner chez Assouline.

73. Le samedi 6 octobre 2007 par E.T.A

J'ai peut-être raison, mais Stalker ne répond pas à ma question... Les constellations continuent leur brame.

74. Le samedi 6 octobre 2007 par Stalker

ETA : parce que j'aime cela, la discussion, n'avançant jamais masqué et n'ayant peur de rien, en tous les cas pas de petits malins.
D'où tous ces efforts pour entamer une discussion qui tourne court.
La raison ? Relisez bien les posts des uns et des autres : on m'accuse de mauvaise foi alors que je rends les coups qui me sont donnés, sans pseudo-ironie schérienne qui n'est finalement que mauvaise foi puisque notre hôte semble parfaitement incapable de poser les fondations d'une vraie discussion concernant nos présupposés métaphysiques, desquels découlent nos visions respectives de la littérature.
On ne pourra pas dire que je n'ai pas fait d'efforts.
Ne craignez rien pour le plus grand critique littéraire vivant et notre maître à tous en matière de blogs, pour vos reprendre vos mots stupides : Soupline m'a tout simplement interdit d'antenne...
Apparemment, l'homme n'aimait pas ma propre ironie à son égard...

75. Le samedi 6 octobre 2007 par léo

Ouf! Merci Soupline! Stalker, restez avec nous. Ici, vous ne serez jamais "interdit d'antenne" et je vous promets que dans le troisième épisode, je tenterai d'aborder les questions de fond du Millet sans pseudo-ironie. D'ailleurs, jusqu'à présent, je n'ai évoqué que votre "avant-propos", en abordant prochainement "la nuit", votre premier chapitre, nous allons passer aux choses sérieuses, quasi blanchotiennes. Promis.

76. Le samedi 6 octobre 2007 par didier da silva (aka E.T.A)

Loin de moi l'idée de vous faire peur, Stalker. Quant à avancer masqué, bof... Il aurait fallu que je craigne quelque chose, moi aussi... Mais surtout, je me défends de l'accusation de petit malin. Franchement, je ne vois pas en quoi vous auriez fait des "efforts pour entamer une discussion", ou alors nous n'avons vraiment pas la même conception du dialogue (voyez : vous êtes déjà un peu agressif avec moi, quand je m'efforçais, moi, à l'empathie (il me semble vous connaître si bien)). Pas plus que je n'ai vu qu'on vous aurait donné des "coups" (ou votre épiderme est bien douillet). On peut décider en effet de cracher à toutes les gueules, quelles que soient leurs expressions : mais qu'on n'essaie pas ensuite de faire passer un bras d'honneur pour une main tendue.

(Et de grâce, que votre susceptibilité s'épargne de me répondre : "J'ai peut-être l'épiderme douillet, mais je tanne chaque matin une demi-douzaine de crétins dans votre genre, pour en faire des tambours qui rendent un son formidablement creux" : vos insultes, si sophistiquées qu'elles soient, ne sont dignes pas d'un débat, si on veut SINCÈREMENT en amorcer un.)

77. Le samedi 6 octobre 2007 par Florent

Cher Didier Da Silva, notre bon ami Stalker ne cherche évidemment pas le débat: voyez comment, à chaque question qu'on lui pose, à chaque analyse, à chaque argument, il répond par une nouvelle bordée d'injures. Je ne sais d'ailleurs pas ce qu'il cherche. Je constate une chose, en tout cas, dont je tiens à le remercier, c'est qu'il excelle dans le rôle d'animateur bénévole de ce blog. Son numéro est diablement au point. J'admire en particulier l'élégante gradation de ses crachats, qu'il ponctue d'irrésistibles "retenez-moi où je fais un malheur", sous la forme de ces "je vous laisse" martelés depuis ses toutes premières interventions, et toujours immédiatement suivis de commentaires logorrhéiques où ce champion du comique de répétition ressasse à l'infini une unique obsession (qu'on pourrait résumer d'un mot: MOI). J'ai eu, hier, un peu de temps pour jouer le jeu, et l'encourager dans son aimable initiative, occasion de rappeler, grâce à ce repoussoir, quelques principes et quelques faits, mais on ne peut pas s'amuser toujours, et mon tour est venu, cher don Juan, d'écrire cette phrase magique, qui cette fois ne sera pas mensongère: je vous laisse.

78. Le samedi 6 octobre 2007 par léo

Florent, ne faites pas ça, il va retourner chez Assouline, ce n'est pas le moment.

79. Le samedi 6 octobre 2007 par Florent

Oh, mais je participerai au feuilleton ; l'analyse de textes m'intéresse. Le fait qu'on parle de lui suffira à l'attirer ici. Mais je ne m'amuserai plus à lui répondre. Vous connaissez mon éducation : je tendrai l'autre joue et le laisserai m'insulter en silence.

80. Le samedi 6 octobre 2007 par Stubborn

La nostalgie d'une France d'avant est une vaste fumisterie. L'antiracisme est un racisme est une idéologie retorse qui me navre. La soi-disant repentance est une terrible escroquerie intellectuelle. La non victimisation comme justification ne tient pas la route. Alain Finkielkraut ne dérange personne, bien au contraire. Tout ce qu'il théorise sert un pouvoir fiévreux et arc-bouté sur des valeurs rétrogrades, qui nous empêche de vivre, de respirer, d'être. J'aime Angot parce que ses textes sans lyrisme ont plus de sens, de profondeur, d'utilité, que tous les trucs cul-cul gnan-gnan des écrivains de la transcendance mal comprise.
Votre France n'est pas la mienne, votre littérature n'est pas la mienne.
J'ajoute pour finir, qu'aucun argument n'ayant jamais convaincu qui que ce soit de changer de regard sur le monde, puisque jusqu'à preuve du contraire nous sommes des êtres incarnés, je vais désormais faire comme Florent, vous laisser.

81. Le samedi 6 octobre 2007 par didier d.s.

Ne prenez pas pas cette pente, cher Florent : j'entends déjà Stalker trier ses clous.
N'empêche, j'ai une certaine tendresse pour ce garçon... Rien n'est plus fascinant que de voir ce transcendantal essayiste solliciter (sans vergogne) l'arsenal bloyen, en remplaçant "Dieu" par "La Littérature"... Sauf que Bloy était drôle et que la littérature existe (mais manifestement Stalker ne la voit pas : il faut dire que le portrait-robot dont il se sert pour la chercher aurait besoin d'être rafraîchi). Ingrat, certes, mais que mendie-t-il ? Du bruit autour de son nom, comme vous dites ? J'en ai peur.

82. Le samedi 6 octobre 2007 par Stalker

Ah oui, c'est sûr, je ne peux plus me passer de vous...
Des coups ? Bah, je fais de temps à autre mon Calimero, il est vrai que j'ai l'épiderme dur et ce ne sont pas quelques moustiques qui...
Florent : nous nous sommes signifiés nos adieux il y a quelques années déjà, lorsque vous avez tourné en rond dans le disque d'accrétion de certain trou noir dans lequel vous n'êtes jamais tombé (il n'y a rien de scatologique, je vous assure : l'intéressé comprendra... ou pas). Je viens d'ailleurs de relire, du bout des yeux, l'ensemble de notre correspondance, -danse dans votre cas, puisque vouss emblez aimer la danse du ventre, l'aguichage incapable de se décider.
Stubborn : si vous saviez lire, si vous aviez quelque culture, quelque référence, vous sauriez, grâce à Thibaudet (éh oui, c'est tout de même autre chose que Soupline) que le STYLE s'est réfugié à droite depuis quelques décennies déjà.
On va me dire que ce n'est pas un argument : certes mais, voyez-vous, si vous ne connaissez aucun des auteurs dont je parle, je ne vais pas systématiquement m'amuser à refaire schématiquement tout leur argumentaire, non ?
Vous êtes bien bête : j'ai beau être réac, je n'en évoque pas moins des auteurs tels que Seamus Heaney, Gass, Vollmann et quelques autres que vous, pauvre décérébré(e) angotien(ne), ne connaisez apparemment pas. On peut être donc à la pointe du passé et du présent si je puis dire.
Continuez donc à lire votre écrivaine préférée, ses phrases sans colonnes vertébrales sont admirablement faites pour les protozoaires limbiques de votre espèce.
Scheer : nous allons parler de Blanchot, ce qui vous permettra de raccrocher sans doute vos petits wagons à quelque locomotive poussive ayant nom nihilisme actif pas vrai ? Vous m'y ajouterez une pincée de Nietzsche, un peu de Haenel, un soupçon d'Althusser à rien et même, si vous êtes en forme, ce que je vous souhaite, quelques grains de Derrida ?
Pffff, c'est d'un commun. Surtout, je vous le signale au passage, qu'il n'y a nul besoin, pour analyser le livre de Millet, de convoquer des auteurs qu'il ignore très probablement, comme Blanchot. Passons, vous n'êtes plus à une approximation herméneutique près.
Didier ds : je ne sollicite rien, vous m'avez vu, ici, me démonter ? Me mettre en colère ? Vous me dites oui ? Alors c'est que vous n'avez encore rien vu... Je vous offre au contraire un beau numéro d'équilibriste, alors que les petites stars éditées (autant dire quelques phoques savants comme Angot, dressées à applaudir), par ce cher Léo se gardent bien de venir l'aider, si même elles ont jamais entendu parler de ce blog...
Quoi ? Vous me dites qu'elles ne savent tout simplement pas lire ?
Alors tout s'explique, une épidémie de georgesquite aiguë, diable !

83. Le samedi 6 octobre 2007 par Nikita

"lorsque vous avez tourné en rond dans le disque d'accrétion de certain trou noir dans lequel vous n'êtes jamais tombé"

drôle, ça me fait penser à ça : www.amazon.fr/Impostures-...

un titre qui, hum, colle tout à fait à la melasse composée de la pauvre cervelle et la médiocre plume du Stalker
(si je suis Pute, je suis aussi gentille en affublant l'hère d'une majuscule)

84. Le samedi 6 octobre 2007 par Dahlia

Alors je n'inerviendrai pas sur le petit fight qui sévit sur ce post (bien que je pense à sortir le pop-corn), mais juste sur la question de victimisation et repentance, je conseille à tous la lecture de cet excellent bouquin:

www.amazon.fr/soci%C3%A9t...

85. Le samedi 6 octobre 2007 par didier d.s.

"Le style s'est réfugié à droite depuis quelques années déjà." Si ce n'est pas le genre d'oukazes qui ne veulent rien dire, et qui jettent un sérieux discrédit sur une pensée, qu'on me les coupe et qu'on me les cuise à l'étouffée. Et pourriez-vous imaginer, Stalker, un monstre qui apprécierait le "grand style" d'un Renaud Camus, par exemple, et qui ne dénierait pas à Christine Angot un certain talent (dans ses premiers livres au moins, j'avoue n'avoir pas lu ses dernières productions) ? Et cela sans se départir d'une idée assez digne de la littérature ? Bon, d'accord, je ne pourrais peut-être pas défendre Angot très longtemps. Mais "le style s'est réfugié à droite", non, vraiment, les bras m'en tombent...

86. Le samedi 6 octobre 2007 par Nikita

"Mais "le style s'est réfugié à droite", non, vraiment, les bras m'en tombent..."

évidemment Didier, pour le Stalker, vivant sa petite vie de hamster dans sa roue enfermé dans sa cage sentant la naphtaline, "gauche" et "droite" veulent encore dire quelquechose

mais comme disait Florent, ça fait de l'animation, du divertissement comme dirait l'autre, ou "du vent" comme dirait encore un autre...

87. Le samedi 6 octobre 2007 par Stalker

Tiens, ma réponse n'a pas paru : j'y répondais à la pute, à l'autre p... pardon, à Dahlia, à Didier Super qui n'a jamais lu une ligne de Thibaudet depuis qu'il est né et qui suffoque de rage en ne comprenant rien à son propos.
Si je suis censuré, pas vraiment la peine que je prenne le temps de vous répondre, non ?

88. Le samedi 6 octobre 2007 par léo

@Stalker. Je vous préfère comme ça, et pour marquer le coup, je vous promets de ne pas parler de Blanchot à propos de votre "nuit", vous n'avez quand même pas mérité ça.

89. Le samedi 6 octobre 2007 par didier d.s.

Point n'est besoin, je pense, d'avoir lu Thibaudet, pour juger qu'une telle phrase est parfaitement idiote (mais je m'attendais à une telle objection/cul-de-sac... oh, je m'y attendais tellement...) et cependant la comprendre (ne vous déplaise, Stalker, j'ai des lectures et un cerveau). Quant à "suffoquer de rage" ! Ah ah ! Sachez, cher cosaque, qu'un tel sentiment m'est étranger. Je n'ai pas, moi, un couteau entre les dents.

90. Le samedi 6 octobre 2007 par léo

Je ne sais pas ce qui s'est passé. Mon commentaire correspondait à l'avant dernier de Stalker (surtout pas au dernier).
Il n'y a pas de censure, mais un dispositif anti-spam que nous expérimentons car c'est l'invasion. C'est ce qui doit produire des perturbations.

91. Le samedi 6 octobre 2007 par Beaujean

Il n'y a pas de censure, mais un dispositif anti-spam que nous expérimentons car c'est l'invasion. C'est ce qui doit produire des perturbations.
J'aime ainsi écrit des commentaires qui ne sont pas passés. Bon, j'attends que les problèmes soient résolus.

92. Le samedi 6 octobre 2007 par léo

Il me semble que ça marche maintenant.

93. Le samedi 6 octobre 2007 par Stalker

Didier, pourquoi serait-elle idiote puisque vous faites l'économie du raisonnement qui la précède ? Allons allons, il me semble que vous valez mieux que cela : ne vous mettez pas au lamentable niveau de toutes les ravissantes idiotes à joli derrière (je dis cela pour Dalhia parce que l'autre, je n'en sais rien)...
Je suis allé fouiller dans mes notes, voici :
"Les idées de droite, exclues de la politique, rejetées dans les lettres, s’y cantonnent, y militent, exercent par elles, tout de même, un contrôle, exactement comme les idées de gauche le faisaient, dans les mêmes conditions, au XVIIIe siècle, ou sous les régimes monarchiques du XIXe siècle."
Albert Thibaudet, Les Idées politiques de la France (Stock, 1932), p. 32.
Je vous prie de bien vouloir réfléchir avant de me dire que c'est bête.
Un couteau ? Non, un large poing de Basque, c'est plus discret et beaucoup plus drôle...
Léo Scheer, j'attends, j'attends... On dirait que vous devenez sérieux, voilà qui me plaît...
Et après on me dira que je ne suis pas patient !

94. Le samedi 6 octobre 2007 par didier d.s.

Eh bien, Stalker... C'est à dire que ce n'était peut-être pas complètement idiot en 1932, mais s'en réclamer soixante-quinze ans plus tard, et sachant ce qui s'est passé entre-temps (et pour le coup tout de suite après)... Là, ça devient un peu "sinistre"...

95. Le samedi 6 octobre 2007 par Dahlia

Ravissante idiote... pinaise c'est la première fois qu'on me la sort celle-là...

96. Le samedi 6 octobre 2007 par Nikita

"Les idées de droite, exclues de la politique, rejetées dans les lettres, s’y cantonnent, y militent, exercent par elles, tout de même, un contrôle, exactement comme les idées de gauche le faisaient, dans les mêmes conditions, au XVIIIe siècle, ou sous les régimes monarchiques du XIXe siècle."
Albert Thibaudet, Les Idées politiques de la France (Stock, 1932), p. 32.

"Les idées politiques, exclues de leur propre terrain de jeu, mortes dans la pshère globale et agonisant sur le plan national, essaient tout de même, par le petit bout de la lorgnette de leurs plus médiocres représentants, de nous faire croire qu'elles valent encore quelque chose. Mais elles ne sont plus des idées depuis longtemps"
Nikita Bitebois, Dansons tous autour du cadavre, WWW, Blog ELS, 2007, post n°96

97. Le samedi 6 octobre 2007 par léo

@Stalker. Demain. Là, je regarde Nathalie Rheims sur Direct 8.

98. Le dimanche 7 octobre 2007 par léo

@Nikita. J'ai fait la correction (96) pour l' "histoire des blogs".

99. Le dimanche 7 octobre 2007 par Nikita

@Léo : je vous remercie ! (plus précisément : l'Histoire des Blogs Vous remercie)

100. Le dimanche 7 octobre 2007 par A.Nice

Vanité, vacuité, méchanceté, stupidité, inutilité, égocentricité, agressivité, irresponsabilité, superficialité, illégitimité, intolérance, incompétence, inconsistance, inconscience, incohérence... Désespérantes prédominances ici et ailleurs où l'élégance est vulgaire, la générosité suspecte, la sensiblité mièvre, l'humilité aliénante, la spiritualité morbide, le talent horripilant, l'art jetable, la joie inavouable, l'amour vain, l'amitié illusoire, le pardon inadmissible, la paix angoissante, le courage débranché, l'échec abominable, le doute préjudiciable, l'erreur inacceptable, la gaieté outrageante, le chagrin dégoûtant, l'honnêteté ridicule, l'exigence vicieuse, l'altruisme complaisant, la solitude suicidaire, l'intelligence ennuyeuse, la loyauté dérangeante, la laideur inhumaine, le handicap risible, le dénuement grotesque, la douleur sordide, la maladie honteuse, la vieillesse insupportable, la mort impossible... l'existence dantesque. Et vice et versa

101. Le dimanche 7 octobre 2007 par B.Cannes

Wouaah ! Cassé, le blog !
(mais certains vice-versa sont intéressants : la suspicion généreuse, l'aliénation humble, la jetabilité artiste, l'angoisse apaisante, le dérangement loyal, l'impossibilité morte.... et Dante vivant...)

102. Le dimanche 7 octobre 2007 par Stalker

Et voilà, j'en étais certain, merci Didier...
Il suffit de lâcher une palombe et on voit immédiatement les mauvais chasseurs sortir de leur poche d'écolier leur lance-pierres (parce qu'un fusil, ce sera pour l'âge de raison, hein !).
Voyons, vous le dites à mots couverts et avec tout le pathos qui convient mais, si j'ai bien compris, vous tenez les idées de droite, les gens de droite (faisons vite) pour responsables de quoi au juste ? De la Shoah ? Cela tombe mal: je vous rappelle que le nazisme est un mouvement de gauche, comme le fascisme, une bonne centaine de livres d'histoire vous l'apprendront.
De quoi encore ? De la collaboration ? Oui, encore que, les communistes se sont ralliés bien tardivement à la cause des maquisards et si l'URSS n'avait pas été attaquée par les Allemands, nul doute qu'ils auraient pendant longtemps léché le derrière de tous les officiers allemands.
Du reste, de peur de trop m'appesantir (on me le reproche), je ne peux que vous renvoyer aux bouquins de Zeev Sternhell consacrés au sujet non pas de LA droite française mais DES droites françaises.
Précisez votre pensée en tous les cas, nous y gagnerons tous.
Léo : on dirait que vous avez une dilection toute particulière pour les nanars caractérisés : Nathalie Rheims, JL Delarue, quoi encore, Ruquié, non... ne me dites pas : Cauet ?
Nikita la pute : vous êtes décidément bien idiote, je préfère converser plaisamment (ou pas) avec Dahlia, ravissante et probablement moins sotte que vous (ça c'est un beau compliment ou je ne m'y connais pas !) pour la bonne raison qu'elle sait apparemment tenir sa langue (enfin, pour ce que nous faisons ici tout du moins, id est : poster).

103. Le dimanche 7 octobre 2007 par George-s

"La nostalgie d'une France d'avant est une vaste fumisterie. L'antiracisme est un racisme est une idéologie retorse qui me navre. La soi-disant repentance est une terrible escroquerie intellectuelle. La non victimisation comme justification ne tient pas la route."

Moi non, mais vous, vous comprenez ce que vous écrivez, vraiment ???

104. Le dimanche 7 octobre 2007 par Léo

Preuve de ma "dilection pour les nanars caractérisés", qui prend ici toute sa dimension de tendresse spirituelle, voici le troisième épisode de ma lecture de Stalker sur Millet. La raison pour laquelle vous passez à côté de Millet est très simple. À vos yeux, Millet a un défaut primordial, radical et indépassable : il n'est pas Stalker, et ça, vous ne pouvez pas le lui pardonner. Vous partez du même constat qui est ce "dernier déshonneur d'une France" d'avoir perdu sa littérature, "pays étant apparemment parfaitement incapable de nous donner un écrivain de la dimension d'un Péguy, d'un Claudel d'un Céline ou d'un Bernanos". L'ultime farce, dites vous, est de nous désespérer un peu plus, en nous faisant comprendre ce tragique. Le farceur, pour vous, c'est Millet. Vous allez l'expédier en trois temps, trois mouvements. 1) "Tout homme qui parle est hanté par la nuit", ça, c'est Stalker, et pas ce traître de Richard Millet, qui trompe par deux fois la littérature "en prétendant vouloir se taire alors qu'il ne cesse d'écrire qu'il va se taire" et, plus grave encore, en "réifiant cette matière" (la langue de l'écriture). 2) "Je suis le troisième homme", ça c'est Peter Handke, c'est à dire Stalker, et pas ce pitre mondain de Millet, qui, lui, a socialement réussi, alors que l'écrivain véritable (Stalker) "se rue vers l'échec comme s'il s'agissait d'un trésor que lui seul voit et convoite". Preuve que Millet n'est pas un authentique vaincu, son mysticisme chrétien et sa pose de l'Unique. 3)"Jusqu'à quel point je devrais me renier moi-même", ça, c'est Kierkegaard, c'est à dire encore et toujours, Stalker: l'ironie du désespoir. Si Millet avait lu Kierkegaard, il aurait pu faire l'économie de l'écriture de son livre, car il aurait compris que la seule voie possible de la survie de la littérature (Synesthésies) c'est le souterrain (Dissection du cadavre de la littérature), c'est à dire... Stalker. Le corrélat du reproche que vous lui faites de ne pas être vous, c'est cette confusion, qui sert de fil directeur à toute votre analyse, entre "désenchantement" et "désespoir" et qui en fait un cas d'école de ce qu'on a coutume de désigner comme un "contre-sens". Fin du troisième épisode.

105. Le dimanche 7 octobre 2007 par didier d.s.

Oui, oui, Stalker, vous avez raison, le fond de mon coeur n'est pas plus pur que la droite française, et même si je ne brandissais pas, dieu m'en garde, la Shoah comme un arme-absolue-du-langage, et si je ne partage pas vos cavalières vues historiques (un effet de votre "équilibrisme" sans doute : quel charmant petit tricycle, au-dessus d'abîmes qui ne vous ont pas coûté bien cher), je reconnais que les droites françaises actuelles sont le dernier refuge de la littérature, il suffit de voir comment Sarkozy il cause bien. Vous allez me dire que je confonds tout, mais nous serons deux, je le maintiens. Je ne peux, moi, que vous renvoyer à la lecture de Pif Gadget, évidemment, puisque je suis dans les langes (mais ça vaut peut-être mieux que d'être dans les ténébres - dont vous êtes si majestueusement le prince Raignier, du haut de votre opérette).

106. Le dimanche 7 octobre 2007 par Stalker

Didier : étonnant, je ne vous prends pas pour un imbécile, ce qui est tout de même un honneur que vous êtes pour le moment le seul à recevoir sur ce blog (non, il y a Georges aussi) et voilà que vous en adoptez la posture. Qui a dit que je tenais le bouffon médiatique (j'ai bien écrit : le bouffon médiatique) Sarkozy pour un intellectuel ? Se prend-il lui-même pour cela ? Non monsieur le mal langé, il se revendique homme d'action et, ma foi, lorsqu'il s'agissait d'aller chercher les gamins détenus par un preneur d'otage, ni vous (qui salissiez probablement vos couches) ni moi (occupé à lire les oeuvres complètes de Christine Angot, de l'épaisseur d'un papier cul) ne nous trouvions à sa place, alors soyez un peu moins con et surtout plus modeste.
Ne faisant donc évidemment pas référence à notre assez piteux personnel politique (faudra trouver autre chose, l'ami, pour m'enfermer dans vos petites catégories...), je songeai plutôt à des écrivains tels que : Philippe Barthelet, Jean Védrines, Sarah Vajda, Colosimo, pour les morts Pierre Boutang (que vous ne connaissez pas) et Gustave Thibon (idem).
Je vous l'ai dit et ne vais pas passer mon temps à vous le répéter : avant de l'ouvrir, réfléchissez.
Léo Scheer : comique ! De peur que votre imparable critique déconstruisant (!) la mienne ne me plonge dans un désespoir dont vous auriez été le premier à vous alarmer, je m'étais mis à relire mon petit Derrida-Deleuze-Guattari-Blanchot-Bataille-Guyotat illustré et voilà que vous me servez une petite attaque en règle, ad hominem comme il se doit ? Enfin, une attaque, je suis royal avec ce qui n'est qu'un piètre exercice de gamin attardé de troisième.
Décidément, tout éditeur que vous soyez, ce qui reste à prouver je vous l'accorde, vous ne savez vraiment pas lire : cher monsieur, avancez-moi quelques éléments FACTUELS qui vous permettent de penser que je me prends pour celui, Millet, que j'invite à se taire ?
C'est vraiment là tout ce que vous avez trouvé, rien de plus stupide ? Eh bien non, je ne me prends pas pour le troisième homme ni même pour Millet puisque mon rôle, ici, se borne à n'être que critique. Remarquez que le "ne... que" est ici explétif (des mots compliqués la pute, tu suis ma chérie ?) puisque je me dis que lorsque, à votre instar, on lit aussi mal, le boulot de critique que j'exerce GRATUITEMENT est finalement bien mal reconnu. Je démontre (vous comprenez ce mot ?) la contradiction interne ou plutôt, pour reprendre Kierkegaard, le paradoxe insoluble de la position de Millet, moins entre son désir de retrait et sa position sociale tout de même prestigieuse qu'entre son aspiration au silence et sa volonté de se taire sans y parvenir.
Seulement, Scheer, ce qui vous emmerde royalement, dans cet épisode, c'est que je sois parvenu assez facilement à pointer cette contradiction que vous avez peut-être vue mais que par trouille, réseautage ou peut-être même pure et simple bêtise, vous ne pouvez dénoncer.
Du reste, je vais être très clair : non seulement vous ne démontez pas mon analyse, non seulement, à mes yeux, vous commencez assez copieusement à vous couvrir de ridicule mais EN PLUS, vous ne nous avez toujours pas livré votre propre analyse du livre !!!!!!!!!!!
Allez, vous avez le droit d'utiliser un joker, avec son bonnet pointu et, au bout, son grelot : appelez vite le bon Georgesco, même si, entre nous, je doute qu'il sache beaucoup mieux lire que vous...
Retournez, cher Léo Scheer, à Arnaud Viviant, Rheims et Breillat (ah oui, j'oubliais Delarue), vous n'êtes, je vous le répète et chacune de vos interventions me renforce dans cette conviction, qu'un sinistre plaisantin.

107. Le dimanche 7 octobre 2007 par A.Nice

"(...) quand j'écris ou je me dis qu'il faut écrire, je ressens le même dégoût que si j'étais en train de manger une soupe aux choux dont on vient d'extraire un cafard. Ce n'est pas l'écriture même qui suscite cette répulsion, mais cet entourage littéraire auquel on ne saurait échapper, que l'on traîne partout avec soi, de la même façon que la terre porte son atmosphère avec elle."
Anton Tchekhov 1898

108. Le dimanche 7 octobre 2007 par Dahlia

Mais enfin Stalker pourquoi avez-vous besoin de faire tant d'emphase pour faire passer vos propos dans les commentaires de ce post? Il n'y a pas de mal à avoir un gros ego (tous les gens qui s'exposent en sont dotés) mais tout de même, vous rendez-vous compte que l'effet que vous produisez est à l'inverse de ce que vous recherchez? Votre colère est particulièrement violente en tout cas. Mais je ne sais pas si c'est ceux qui hurlent le plus fort qui sont forcément les mieux écoutés... tout comme ceux qui pleurent le plus fort ne sont pas forcément les plus tristes.

109. Le dimanche 7 octobre 2007 par léo

@Stalker. En cette belle journée dominicale, je vous recommande une lecture apaisante comme, par exemple, "Vie et règne de l'amour", méditation de Kierkegaard (que vous avez oublié d'emporter sur votre île) sur "Aime ton prochain comme toi-même." Moi aussi, j'exerce gratuitement.

110. Le dimanche 7 octobre 2007 par léo

À moins que Dahlia veuille vous sauver.

111. Le dimanche 7 octobre 2007 par George-s

Ah non, Dahlia, c'est Georges, et Georges seulement, qu'elle doit sauver !

112. Le dimanche 7 octobre 2007 par Marc

Ce qui est intéressant dans ce qu'écrit Stalker (les autodidactes sont toujours un peu émotionnels et anarchiques mais ils ont aussi des intuitions du genre génération spontanée), c'est l'absence des écrivains de la toile en général et des blogs en particulier.

Il y a bien quelques sites d'écrivains (comme celui de Chloé Delaume ou d'Eric Chevillard), mais c'est à peu près tout.

Pourtant, lors de ma longue formation universitaire, j'avais cru comprendre que les cafés littéraires étaient un des lieux d'élaboration et de conversation: s'y retrouvaient toutes sortes d'écrivains et d'artistes qui causaient (et parfois aussi des originaux un peu schizos et agressifs comme Stalker, des gens que l'on ne prenait pas trop au sérieux mais à qui on piquait quelques idées).

Ma question est donc: Pourquoi n'y a-t-il plus que des schizos et des gens comme moi sur ce blog par exemple?

113. Le dimanche 7 octobre 2007 par A.Nice

Sans doute que les écrivains écrivent, tout entier voués à leur art, à élaborer leur oeuvre et n'ont que faire des Stalkers en mal de reconnaissance... le temps imparti étant une implacable inconnue !

"On ne se casse pas le nez parce qu'on écrit. Au contraire, on écrit parce qu'on se casse le nez et qu'il n'y a rien d'autre à faire". Tchekhov à Gorki.

114. Le dimanche 7 octobre 2007 par Marc Galan

Ces échanges hautement intellectuels me font chaque jour me réjouir un peu plus de n'être que romancier dans un genre honni (fiction historique)

115. Le dimanche 7 octobre 2007 par léo

@Marc. Il y a aussi Matzneff, Nabe, Houellebecq et bien d'autres, et il y en aura de plus en plus, mais votre question est intéressante. Je pense que le Net, par nature, ne serait-ce que par son "architecture", est "schizo-gène". Même la névrose la plus carabinée, quand elle vient s'exprimer sur un blog, va prendre ces allures schizos dont vous parlez. Tout se passe comme si le Net reconstituait l'univers décrit par Oliver Sacks dans "L'homme qui prenait sa femme pour un chapeau". Prenez, par exemple, le syndrôme de Gilles de La Tourette de Stalker. Si vous allez sur son site de "dissection du cadavre de la littérature", vous découvrirez un remarquable travail de critique littéraire, en tous cas un des plus passionnants que je connaisse. Il y a là bien plus "d'idées à piquer" que dans les anciens cafés littéraires. Cependant, lorsqu'il intervient sur les blogs, son syndrôme reprend le dessus. Celà rejoint la question très pertinente que lui pose Dahlia.(108) On peut se dire que la coupure du sujet introduite par l'usage du pseudo ou de l'avatar est constitutive de cette forme schizoïde et que le simple fait de faire parler un personnage imaginaire que l'on a inventé pour se balader sur le Net suffit à produire ces effets. Mais on sent bien que ça n'explique pas complètement le phénomène. Il y a dans les cafés littéraires une présence des corps, des voix, des regards qui réchauffe et comble les interstices relationnels. Sur le Net, c'est un vide glacé qu'il faut réussir à combler. C'est probablement ce travail qui rend schizo, simplement parceque c'est l'espace du Net lui même qui est schizomorphe.

116. Le dimanche 7 octobre 2007 par Stalker

Euh, ma chère Dahlia, je vous assure que pour l'instant je n'ai pas été une seule fois en colère...
Brice de Nice : les écrivains écrivent, oui, mais je ne suis pas écrivain au sens de romancier, je me dois de le dire et de le redire sans fin puisque nul ne semble comprendre quoi que ce soit ici. By the way : pouquoi les écrivains n'ont-ils pas de blogs ou, quand ils en ont (cf. Philippe Sollers), ceux-ci brillent par leur consternante platitude ? Parce qu'ils n'en ont tout simplement strictement rien à foutre de vous mes pauvres amis alors que moi, voyez, qui ne suis pas encore invité par Guillaume Durand (Delarue c'est pour bientôt, mon ami de 30 secondes Léo Scheer m'en a fait la promesse ), je mouille ma chemise ici, au moins, tout le monde est d'accord sur cela...
Connaissant quelques écrivains, je suis toujours frappé par la très haute opinion qu'ils ont d'eux-mêmes : s'ils me voyaient distribuer, ici, quelques coups de pieds à nos hongres éditoriaux et aux quelques parasites qui en sucent les parties, nul doute qu'ils me diraient : mon cher Juan, tu perds ton temps !
Scheer : c'est tout ? Dites, vos parades sont de plus en plus nulles. Je vous conseille, moi, de relire votre Petit manuel de la dialectique en quatre leçons parce que, là, vous devenez franchement petit braquet (voire un autre truc tout aussi petit, vous savez, le genre de trucs que l'on se dit entre garçons à la récré, voyez ?).
Dahlia, je reviens à vous ténébreuse beauté livide (pas mal, non ?), je ne veux tout de même pas vous laisser dans un doute affreux : regardez bien comme je m'amuse à faire sortir de leur terrier tous nos petits lapin. N'avez-vous donc pas encore compris que je m'amusai beaucoup, à mettre les uns et les autres en face de leur absence totale de connaissances vaguement littéraires, de leurs très piètres arguments qui d'ailleurs n'en sont point ? Vous ne comprenez pas ce que je cherche à faire ? Demandez donc à ce grand lecteur de Kierkegaard qu'est Léo Scheer et, s'il passe vite un coup de fil au bon docteur Georgesco qui lui arppellera quelques souvenirs de lecture, il vous dira qu'il s'agit ici de méthode ironique, donc de REDUPLICATION.
En termes clairs ma chérie ? (vous avez vu comment on fait, Georges, pour attraper dans ses pièges les gazelles ?) : il s'agit, en mettant tous nos nains bavards devant la certitude que je dois être fou, ou original a écrit je ne sais plus quel imbécile, de leur faire comprendre que ce que je dis est ici proprement intransmissible, à moins qu'ils n'adoptent mon point de vue, je le répète vertical.
Vous avez remarqué comme le bon toutou Georgesco a détalé ? Comme Scheer lui-même préfère se réfugier dans un vague humour de potache plutôt que de rentrer dans le vif du sujet, à savoir, le choc entre deux conceptions de la littérature qu'absolument tout oppose, la sienne (Rheims, Breillat, Viviant et quelques autres comiques bouffons) et la mienne (pas la peine de citer, mon blog est une vitrine de mes admirations) ?
Dahlia, vous comprenez un peu mieux ?
Marc Galan : on peut écrire, je vous assure, de la fiction historique et avoir des échanges hautement intellectuels... Faites donc un essai, cela devrait fonctionner...

117. Le dimanche 7 octobre 2007 par Stalker

Ouhla ! Cher Léo, il fallait me le dire plus tôt que vous aimiez mon boulot !
Vous avez raison, pour une fois : effectivement, il y a une certaine fascination pour la virtualité et la facilité de venir lancer une joute où bon vous semble mais...
Mais vous-même avouez que, me concernant, ma schize très profonde n'explique pas tout.
Je viens de vous donner dans mon précédent commentaire la seconde partie de la réponse : je ne triche pas et, sauf rare exception, Stalker n'est pas un personnage derrière lequel je m'abrite.
J'espère que vous aussi, depuis quelques pots au moins (sinon, je vais penser tout ce que j'ai dit de vous !), aviez quelque peu compris que ma démarche était ironique au sens où Kierkegaard entend ce concept.
J'ai d'ailleurs mis en lien une de mes anciennes notes pouvant vous faire toucher du doigt ce que je tente de faire.
Vous me direz.
pS : pour les trolls, pas la peine de venir me répondre trois pauvres mots idiots AVANT d'avoir lu cette note et de (TENTER) de la comprendre, hein. Je suis de très bonne humeur donc, je ne tiens pas à ce que l'on me la gâche...

118. Le dimanche 7 octobre 2007 par léo

@Stalker. Vous avez oublié le lien. C'est quoi?

119. Le dimanche 7 octobre 2007 par Stalker

Euh, il vous suffit de cliquer sur Stalker, a priori.

120. Le dimanche 7 octobre 2007 par léo

Le texte du 5 juillet 2004?

121. Le dimanche 7 octobre 2007 par Nikita

Dissection du cerveau du Stalker

(le clic représentera ici ces petites décharges électriques pouvant, parfois, réorienter ou désorienter les circuits neuronaux)

Stalker : bandes de larves ! subtils abrutis ! vous n'êtes rien et je suis tout ! je vous fais la charité de bien vouloir déverser mes flots scripturaux, moi qui ai une vie si remplie ailleurs contrairement à vous les trolls et les éditeurs en faux cuirs, et ah ah, mais bientôt je m'en irais et na !

Léo : sinon, j'aime bien ce que vous faites

(clic - Stalker entrevoit la possibilité probable d'un jour être publié, d'être invité chez Delarue, de parler chiffons et point de croix avec Angot, Breillat et Rheims, et raaaaaaaaah)

- Stalker : hum, chers amis, ne vous méprenez pas, tout cela était ironique, hé hé, quelle heure au Flore pour la partie de suçage de parties ?

(...)

122. Le dimanche 7 octobre 2007 par léo

Vous oubliez Dahlia.

123. Le dimanche 7 octobre 2007 par Nikita

"plutôt que de rentrer dans le vif du sujet"

amusant, j'ai le même sentiment, car voyez-vous, avant de faire commerce de mon corps, j'ai été professeur de "littérature" dans des classes préparatoires, et vous me rappelez étrangement et nostalgiquement certains de mes élèves. Chaque année, ils revenaient, avec des têtes différentes mais des esprits similaires : le tic du "je vais t'apprendre la vie connasse". Ils se drapaient de leur passion pour la littérature, toujours "autodidacte" (vu que les professeurs et les institutions sont des "cons"), leur petit air écorché vif, mal compris, mal aimé (ça va avec), toujours aussi "politiquement" orientés... A 95% des mâles, certainement un lointain souvenir évolutif de l'époque où on cassait des noix de coco et où on pissait le plus loin possible. Et ils avaient un tic ces cocos là ! le tic du "je tartine des pages et des pages, avec une écriture illisible (c'est pour les porcs la clarté), jamais vraiment dans le sujet, jamais vraiment en dehors mais toujours et inévitablement ce genre de production leur valait des 0.5 au concours final (quand on demande un commentaire de Rimbaud, ou autre, bon, se taper des dithyrambes sur la mort et la résurrection de l'esprit de la nation...). Et on ne savait pas trop quoi leur dire à ces cocos, tant (au début de ma "carrière" en tout cas) j'avais un peu de remors à saquer d'un "hors sujet" des copies qui visiblement avaient été écrites à le lueur des bougies et à l'encre de leur sang, tant j'avais le sentiment qu'une telle appréciation pourtant "utile" pourraient m'attirer les foudres d'un suicide dans la cour de récréation ou un coup de dague quand je traînais un peu le soir avant de m'en retourner chez moi.

Tout ça pour dire quoi Stalker ? Pour vous demander gentiment et clairement (je suis une fille, pas très jolie ni vraiment moche, pas fondamentalement bête ni brillante...) de m'expliquer en quoi les "idées" que vous défendez (ou plus précisément que vous croyez prendre chez les autres afin de forger "l'argument d'autorité" qui ne fait peur qu'à vous) sont des idées. Je veux dire, réellement, aujourd'hui, à l'époque et selon la structure techno-scientifique qui est la nôtre ? Plus précisément encore, quelle niche écologique soutiennent de telles idées ?

124. Le dimanche 7 octobre 2007 par Stubborn

@Georges-s
Je suppose que vous n'avez pas bien suivi les derniers épisodes d'Alain Finkielkraut vs "la gauche bien-pensante" [ petit récapitulatif ici : www.peripheries.net/artic... et là : www.askolovitch.com/blog/... ] ; parce que sinon, vous n'êtes pas le genre de garçon à tenir pour idiote toute personne dont vous ne comprenez pas le propos, n'est-ce pas ?!

125. Le dimanche 7 octobre 2007 par Stubborn

Et bien tout ça m'a furieusement donné envie de lire Nathalie Rheims ! ;)
@Léo Scheer, Vous n'êtes pas sérieux pour Jean-Luc Delarue ? Rassurez-moi.

126. Le dimanche 7 octobre 2007 par Stalker

Euh, décidément, Léo : il vous suffit de cliquer sur l'URL que je laisse sous ma signature. Vous tomberez alors sur un texte du 11 11 2004 intitulé Larvatus prodeo... ou pro Deo ?
Nikita : je suis bien certain que votre carrière véritable est celle que vous venez d'embrasser, pas celle du professorat parce que, franchement, à lire TOUTES vos interventions, je plains les élèves qui vous ont eue comme professeur.
Tout de même, quelques réponses en vrac : je suis tellement peu hors sujet que vous avez oublié de relever ma petite explication concernant une posture ironique. Il est vrai que, bête à manger du foin comme vous avez l'air, vous n'avez dû y piper goutte.
Je vous assure que, lorsque j'étais élève en HK puis en khâgne, j'étais premier de ma classe, et mes meilleures notes étaient dans une matière que vous avez a priori enseignée : le français. Vous voulez encore que j'étale mon pedigree ? Je le ferai avec joie si je n'étais absolument certain d'entendre, immédiatement un "prétentieux", etc.
Vous me parlez de hors-sujet et de tartines et, voyez, vous avez été incapable de me poser directement une question sans y aller de votre petite tirade. Eh oui, c'est que la putain elle aussi a son honneur n'est-ce pas, et voilà que vous allez nous faire verser une larme en évoquant votre passé d'enseignante nostalgique.
Non, je ne crois pas que le corps professoral ou universitaire soit uniformément médiocre, qui a prétendu cela d'ailleurs, moi ? Non, j'affirme en revanche que, vu ce que vous nous donnez comme preuve de vous-même si je puis dire, vous avez dû l'être, médiocre, diablement médiocre, ce genre de femme ni vraiment belle ni vraiment moche que n'importe quel élève de quatrième désigne à une immédiate moquerie se résumant à cette méchanceté si commune mais si juste : "pauvre fille".
Ah oui ma chérie ni moche ni jolie, pas vraiment bête et pas trop intelligente, veuillez me reposer votre question sans l'affreux charabia qui, au moment où vous devenez sérieuse, noie votre prose dans un bavardage de sotte.
Si vous faites un effort pour être claire, je vous répondrai peut-être et, qui sait, j'irais même jusqu'à votre mettre une honnête moyenne.
Parce que, pour l'instant madame, vous êtes hors sujet.

127. Le dimanche 7 octobre 2007 par léo

@Stubborn. Please. N'allez pas compromettre le premier scoop de leoscheerTV.(164)

128. Le dimanche 7 octobre 2007 par Nikita

j'ai ri Stalker ! mais j'ai ri ! Je vous laisse un moment, mes premiers clients vont arriver. Et je suis bien d'accord avec vous, mon "véritable métier" est celui qui me fait vivre en ce moment-même.

129. Le dimanche 7 octobre 2007 par léo

@Stalker. Merci.

130. Le dimanche 7 octobre 2007 par léo

@Stubborn. Je vous recommande le dernier : "Journal intime". J'aimerais avoir votre sentiment.

131. Le dimanche 7 octobre 2007 par didier d.s.

Bon, alors, je reviens de la plage, je ne me suis pas baigné car il y avait des méduses (un homme d'action n'aurait pas hésité, lui, sans doute), mais c'était tout de même bien agréable et au retour votre prose, cher Stalker, me fait l'effet d'être traduite du tamoul par un logiciel hongrois mangé par les rats. Je vous dis ça en toute amitié mais l'ironie, que je prise fort, est inséparable pour moi de l'idée de légèreté - et la vôtre, si c'en est, donnerait des visions de K2 aurifères à un alchimiste. Votre désobligeante insistance sur mon jeune âge, en outre, commence elle aussi à peser ; et quant à recevoir de vous des leçons de modestie, autant apprendre la déontologie chez Delarue...
Ah et puis aussi : votre misogynie est effrayante (et c'est un pédé qui vous parle, à votre place je m'inquièterais).

132. Le dimanche 7 octobre 2007 par Stalker

Mais je suis où là, Léo Scheer, dans un lupanar ou quoi ? Une putain exerçant, un pédé, c'est quoi le prochain, un freak tout droit sorti d'un tube à essai du docteur Moreau ? Delarue himself ? Je vous avrtis, si Delarue vient, je risque de partir (je sais, vraiment de façon définitive cette fois-ci).
Trêve de plaisanterie, cher Didier, je vous assure aimer les femmes à peu près autant, sinon plus (mais je ne sais rien de vos capacités ni de la façon dont vous mesurez votre amour, alors je reste prudent, notez-le...) que vous aimez les hommes.
Vous confondez tout : je ne vous donne pas des leçons de modestie très cher, il faut demander cela à M. Florent Georgesco, à lui seul une sorte de K2 de la discrétion, mais de lecture.
Chacun son boulot en somme.
Parce que, tout béjaune que je suis, j'ai apparemment lu beaucoup plus de livres que vous... sans pour autant vivre comme un rat de bibliothèque. Je constate que vous ne vous êtes toujours pas dépatouillé de la petite tirade de Thibaudet et de ma harangue la suivant : vous avez peur des méduses et vous avez raison mais avez-vous peur aussi de vous jeter à l'eau ? Décidément, votre héroïsme se pose là...
Un homme d'action, un vrai, aurait envoyé, histoire de rassasier ces foutues bestioles aussi urticantes que la prose d'Arnaud Viviant est incolore, un probable mou comme vous pour se faire d'abord piquer par un banc de méduses mon ami.
Car les méduses détestent les muscles et adorent les bourrelets des contemplatifs (je reste poli, j'aurais pu écrire : oisifs).

133. Le dimanche 7 octobre 2007 par Nikita

Moralité : un caniche, ça sait toujours faire des tours...

134. Le dimanche 7 octobre 2007 par didier d.s.

Ainsi, cette présence inquiétante sur la plage, Stalker, c'était vous ! Comment sauriez-vous sinon que j'ai quelques bourrelets ? - Contemplatif, oui, je m'en honore, et c'est là certainement que nous ne nous entendrons (définitivement) plus : l'héroïsme, la fièvre des fiers-à-bras, les concours de bites et de bibliothèques, ça ne me fait ni froid ni tiède. Mes héros étaient et sont presque imperceptibles. - Et agiter des idées politiques est mon activité préférée après le curling sur purin.

135. Le dimanche 7 octobre 2007 par Stalker

Didier, la façon dont vous schématisez tout et ne répondez à rien m'amuse... pour l e moment.
Un type aimant l'action est forcément un gros beauf aux bras huilés ? Un type aimant l'action est un illettré, n'aurait pas le droit d'être un méditatif ?
Si votre vie est d'une telle simplicité, il y a fort à parier que vous la terminiez seule, entourée de quelques rares méduses gélatineuses, en effet.
Vous connaissez Arthur Rimbaud ? Non ? Alors vous connaissez peut-être cet autre homme d'action aimant les livres, Dominique de Roux ? Toujours pas ? Diable, après votre partie de curling sur purin (vous n'êtes même pas sportif mon ami, sans cela, vous sauriez qu'on ne peut pratiquer le curling sur de la merde, du fait d'une surface peu lisse), essayez donc de lire quelques livres.
Vous avez des bourrelets ? Dites-moi, au vu de la pression sur le physique qui règne dans votre noble caste, vous arrivez à ne pas trop repartir seul, le soir venu...?
Nikita : tiens, vos passes ne sont pas bien longues et pour qu'elles évoquent très bizarrement des caniches, c'est probablement que votre dernier client a dû vous prendre pour une chienne, à moins que vous soyez tombé sur un client gentil comme un toutou.
C'est drôle mais je vous imagine être désagréable à souhait et diablement vicieuse avec ce pauvre hère, l'appelant, sans qu'il comprenne bien la raison de votre subite et fausse tendresse, mon Stalker chéri... Quoi, vous êtes allée jusqu'à lui susurrer mon Juan, adorable démon...?
Voyons ma dame, n'oubliez pas qu'il faut rester professionnelle en toute circonstance et... position.

136. Le dimanche 7 octobre 2007 par Nikita

Les attaques ad hom(o)nem doivent faire partie du système du système du système de Stalker que personne ici ne semble comprendre, à part lui...

Truc de professionnelle, oui, les soirs de match sont toujours un peu moins fastes, mais rassurez-vous, mes tarifs sont tellements prohibitifs et mes prestations si raffinées, que même les "petits soirs" j'arrive tout de même à m'en sortir.

Second truc : en effet, beaucoup de femmes aiment à être prises "comme des chiennes", à part certainement celles qu'en "homme qui aime les femmes" on drague dans les chapelles et les sacristies (et encore, troisième truc, ce sont loin d'être les plus farouches, évidemment "quand on sait les prendre").

Pour le caniche, vous avez été le seul à me l'inspirer, non que j'ai pensé à votre appendice, visiblement très court (sinon, pourquoi continuer avec un tel acharnement à vous amuser de vos dix doigts dès qu'un blog apparaît dans la cybersphère ?), mais cela m'a heurtée lorsque je vois avec quelle habileté vous cherchez à attraper le sucre que vous tend Léo.

Allez mon sieur, vous n'êtes même plus un bouffon, vous êtes un fat.

137. Le dimanche 7 octobre 2007 par Stalker

Attention ma chérie, je vais vous apprendre quelque chose : je travaille dans la Bourse et fréquente assez peu les chapelles.
Il se peut donc que je vous ai louée une soirée, même s'il faut faire un distinguo (je ne vais pas vous l'apprendre) entre une putain et une escort... : à plusieurs, ce genre de truc est assez fréquent dans ces milieux ultra-friqués, ce qui nous permet en plus de faire quelques économies... Heureusement, en général les filles se taisent, ce qui vaut mieux lorsque l'on constate les âneries que vous nous sortez, apparemment sans rougir de honte, jeu de mots approximatif à l'appui.
Je n'ai absolument pas attaqué Didier sur son homosexualité : pour tout vous dire, je m'en fous, de même que vous soyez une putain. Je vous rappelle que vous-même vous êtes qualifiée de pute et que Didier nous a dit qu'il était un très honnête pédé : vous voyez, je reprends vos termes scrupuleusement, ce que vous ne faites pas avec moi.
Mais je crois que nous nous éloignons quelque peu de notre sujet n'est-ce pas ?
Il est vrai que, sur ce sujet, vous n'avez strictement rien à nous dire.
Prenez tout de même une bonne douche avant d'aller vous coucher, vous aurez peut-être des rêves qui ne sentiront pas trop la sueur de votre dernier client.

138. Le dimanche 7 octobre 2007 par Nikita

Mon doux, il pourrait être suave de converser avec vous, si vous ne me faisiez pas l'effet d'une communiante découvrant l'irritabilité provoquée par son premier syndrome pré-menstruel...

Quand je parlais "d'attaques" sur l'orientation sexuelle de Didier, je parlais de votre assertion "Vous avez des bourrelets ? Dites-moi, au vu de la pression sur le physique qui règne dans votre noble caste, vous arrivez à ne pas trop repartir seul, le soir venu...?" qui en tant que pâle véhicule des plus idiots préjugés, montre bien à quel point vous ne semblez pas trop sortir de l'institut médico-légal qui fait votre quotidien (et votre terrain de chasse à concubines - oh, la blague). La nature humaine est bien plus complexe et diverse voyez-vous, et ce dans toutes les "castes".

Autre truc de professionnelle, si vous pensez m'avoir louée, je reconnais en vous, après un certain type de mes élèves, un certain type de mes clients, de ceux qui arrivent tout bardés de leur vie propre, rangée, avec des valeurs et des orientations politiques (si omniprésente, que même dans la discipline qui est la mienne, ils croient encore avoir à faire à des rapports de pouvoir et de domination, les pauvres) et qui ne demandent qu'une chose, qu'on les "prenne" à leur tour comme des "chiennes". Je vous disais que la nature humaine était complexe...

Sinon, je vous en prie de montrer à la docte assemblée ce brillant esprit de synthèse qui vous valait de si bonne notes en HK...quel est le sujet dont il ne faut pas s'éloigner ?

139. Le dimanche 7 octobre 2007 par léo

@Stalker.

140. Le dimanche 7 octobre 2007 par Dahlia

C'est clair...

D'ailleurs recentrons.

Voici le commentaire de Livre Hebdo :

"La seconde sélection du Goncourt met les femmes à l'honneur, avec cinq auteures parmi les huit prétendants. Si Gallimard n'a plus aucune oeuvre dans la liste, il faut noter la forte présence des petites maisons d'édition".

Vous avez une heure pour disserter et je ramasse les copies ensuite haha.

141. Le dimanche 7 octobre 2007 par Stalker

Ma belle, il eût été plaisant de discuter avec vous, si quelque solide livre (Le Tunnel de Gass) n'attendait que je me replonge dans sa lecture.
Mais je n'en ai pas fini avec vous parce que, figurez-vous que vous commencez à m'intéresser.
Baisers.

142. Le dimanche 7 octobre 2007 par Marc

@Nikita? vous êtes vraiment professeur de lettres en classes préparatoires? Parce que moi j'ai eu réellement de très très très mauvaises notes aux concours, surtout la troisième fois. Mais si l'ironie est aujourd'hui de ne plus dire la vérité, alors.

143. Le dimanche 7 octobre 2007 par Nikita

@Marc, oui, j'ai "vraiment" exercé ce travail. Et comme la nature humaine est complexe, la nature des résultats de Normale l'est aussi, et si je titillais le Stalker, je reconnais aussi tout l'académisme borné dont peut faire preuve la filière (c'est d'ailleurs aussi pour cela, entre autres, que je l'ai quittée). Maintenant, je ne vous connais pas, vous méritiez peut-être de telles notations :0)

144. Le dimanche 7 octobre 2007 par Stalker

Quel courage, moi, je n'ai que cuber.
Tous mes anciens cothurnes sont désormais agrégés et, ma foi, très heureux de l'être.
Alors que moi, je fonce dans les bancs de méduses comme un seul homme, lis du Gass le soir venu et, le matin, vérifie mes colonnes de chiffres rouge et vert sur l'écran plasma d'un Bloomberg, tout en rêvant au curieux personnage que doit être cette Nikita, ni-intelligente-ni-bête-ni-belle-ni-moche, autant dire le portrait craché de ma voisine Joséphine.
Au fait, c'est votre surnom de pro ?
On ne sait jamais, je n'aimerais pas tomber sur une vague Nikita qui n'aurait pas toute l'étendue de vos talents littéraires et votre...
Allez, je retourne à mon Gass, subitement fiévreux, plongeant dans un tunnel de 700 pages écrites menu menu... Au fait, vous n'avez toujours pas retrouvé quel était notre sujet favori, Nikita ? Faites un effort, moi qui commençait à vous trouver piquante...
Tiens Léo, devez être content, Soupline nous a pondu sa petite note, élogieuse, sur le dernier Rheims...

145. Le dimanche 7 octobre 2007 par Stalker

Pardon : cubé.

146. Le dimanche 7 octobre 2007 par didier d.s.

Pff... je crois que je m'étais fait des illusions sur vous, Stalker... Vous seriez un gros relou que ça ne m'étonnerait plus... Quelle classe ! Quelle élégance ! quel humour ! quel renouvellement dans l'art de précipiter le dialogue dans un cul-de-sac fangeux ! Je vous abandonne volontiers le dernier mot, graal ignoble de ce ping-pong idiot...

Bonne nuit Nikita, bonne nuit Dahlia, bonne nuit Léo...

147. Le dimanche 7 octobre 2007 par léo

@Stalker. C'était le jeu de ce week end de vous tenir ici pour ça, jusqu'au moment où vous nous avez appris que vous étiez "interdit d'antenne" par Soupline. Elle est bien, sa petite note, justement, pas "élogieuse", mais plutôt sensible, élégante et sincère comme la personne dont il parle, et comme son dernier roman que je vous enverrai volontier quand vous aurez fini votre Gass, pour vous détendre un peu.
Mais ne croyez pas que c'était la seule raison, je lis vraiment votre travail de critique avec beaucoup de curiosité, je trouve ça passionnant, et j'y apprends beaucoup de choses. Je vais d'ailleurs aller lire l'article du 11.11.2004 pour vous en parler demain.

148. Le lundi 8 octobre 2007 par léo

@Didier d.s. Bonne nuit.

149. Le lundi 8 octobre 2007 par Stalker

Didier, en ce qui me concerne, cela fait tout de même quelques posts que je vous prends pour un idiot prétentieux. Ne vous faites d'ailleurs aucune illusion sur moi je vous prie, je suis aussi hétéro que vous êtes homo, je ne voudrais donc pas que l'on m'accuse d'avoir brisé le coeur d'un pauvre homme qui, par dépit, s'est jeté volontairement dans un ban de méduses, jusqu'à ce que noyade s'ensuive.
Je me fiche que vous goûtiez ou pas mon humour mon chéri, puisqu'il ne vous est pas adressé.
Je vous rappelle, puisque vous faites systématiquement l'impasse sur ce point, que vous ne vous êtes toujours pas dépêtré de votre ridicule sortie sur une citation de Thibaudet.
Commencez par me répondre sur ce point mon lourdaud, nous verrons le reste...
Léo : je ne suis pas contre un peu de SP de temps à autre mais Rheims, Soupline ou pas, cela risque de passer difficilement. Plutôt des livres un peu plus en rapport avec mes goûts, vous devez avoir cela je pense...
A bientôt.

150. Le lundi 8 octobre 2007 par léo

@Stalker. D'accord. Je vais commencer par un SP des oeuvres de Nebreda.
P.S. Pour le dernier Rheims, c'est dommage, car il aborde les journaux intimes d'écrivains qui vous intéressent.

151. Le lundi 8 octobre 2007 par didier

Mais qui dit, à part vous, Stalker, que ma sortie sur Thibaudet était ridicule ? A ce jeu je puis décréter qu'en matière d'idiot prétentieux vous vous posez là et croiser les bras. Bon, pour vous répondre : m'étonne cette distinction (hallucinatoire, dirait Rosset) que vous faites entre les manifestations littéraires et politiques de la droite française. Ces dernières sont putrides et ces premières n'en seraient pas éclaboussées ? A ce degré d'abstraction je ne suis plus. Trop bête, probablement. Mais vous ne demandez qu'à m'éclairer. A moins que vous ne choisissiez de m'ignorer (et il n'y a rien de plus humiliant de la part des gens qu'on déteste, comme dit si justement Gustave Thibon).

152. Le lundi 8 octobre 2007 par Stalker

Voyons, ici, je crois ne détester personne. Je ferraille et me moque mais n'est-ce pas de bonne guerre ?
Encore une fois, vous ne me répondez pas : pas LA droite française mais LES droites françaises qui, elles, historiquement, sont parfois condamnable, à des degrés divers de compromission, je ne dis pas le contraire.
Pourquoi donc les manifestations de la droite littéraire seraient-elles putrides ? Qui ose condamner Sartre pour ses errances ? Eluard ? Aragon et ses odes aux dictateurs ?
Est-ce que, même, je devrais m'obliger à ne plus les lire parce que Sollers a été un irresponsable crétin maoïste durant un temps ? Sartre un type qui a couvert durant des années les atrocités du communisme soviétique ?
Voyons Didier, si nous devons en rester à de pareilles banalités, en effet, si vous devez prêter des citations à un auteur (Thibon) qu'à l'évidence vous n'avez pas lu, que voulez-vous donc que je vous dise...?
Vous n'avez qu'à rester tranquillement confit dans vos stupides et confortables petites certitudes.
Bon, Léo : allons-y pour le dernier Rheims, on ne me dira pas que je ne joue pas le jeu.
Mais s'il me gonfle, ce bouquin, je risque d'être beaucoup moins amène que Soupline, vous êtes prévenu...

153. Le lundi 8 octobre 2007 par didier

Je ne suis sûr de rien (c'est peut-être stupide, mais peu confortable) et ce ne sont certes pas les opinions politiques d'un auteur qui m'interdiront de le lire, si je lui reconnais du talent. Mais je le répète, l'agitation d'idées politiques n'est pas ce que je cherche dans la littérature ; d'où l'impasse tragique de ce dialogue. Nous n'avons pas soif des mêmes choses. Nous sommes à des myriamètres l'un de l'autre. Je laisse le dernier mot à Kôbô Abé (c'est dans "L'homme-boîte"):

"Quand je pense à des petites choses, je crois que j'aimerais continuer à vivre. Des gouttes de pluie... des gants trempés qui ont rétréci...
Quand je contemple quelque chose de trop grand, j'ai envie de mourir... le building du parlement ou la carte du monde..."

Sur ce, bien le bonjour, Stalker. Traitez-moi d'homoncule évanescent si ça vous chante, j'en serais au fond assez fier. Vous trouverez facilement d'autres lutteurs, et plus musclés que moi.

154. Le lundi 8 octobre 2007 par Stubborn

@Léo
Toute l'élégance de Nathalie Rheims est dans ses bras. Je vous dirais, pour Journal Intime, promis.

155. Le lundi 8 octobre 2007 par léo

@Stubborn. Intéressant.
@Stalker. Inutile d'ajouter que c'est parce qu'ils sont longs.

156. Le lundi 8 octobre 2007 par George-s

"Il y a bien quelques sites d'écrivains (comme celui de Chloé Delaume ou d'Eric Chevillard), mais c'est à peu près tout."

Ah bon, et Vaisseaux Brûlés, alors, ce n'est rien ??? perso.orange.fr/renaud.ca...

157. Le lundi 8 octobre 2007 par George-s

@Stubborn

Je me dois de vous décevoir. Je suis au contraire de très près tout ce qu'écrit Alain Finkielkraut.

158. Le lundi 8 octobre 2007 par Florent

George-s: nous n'oublions pas les "Vaisseaux brûlés" de Renaud Camus, rassurez-vous. Il figurait en bonne place dans notre palmarès du "blogday":
www.leoscheer.com/blog/20...
C'est une des seules expériences d'internet littéraire où internet ne soit pas qu'un réceptacle, mais un producteur de formes.

159. Le lundi 8 octobre 2007 par Léo

même remarque pour Matzneff http://www.matzneff.com/

160. Le lundi 8 octobre 2007 par Marc

@Léo/Florent/Georges: Merci pour l'info, je suis un peu nouveau, hein. Mais pour Matzneff, je ne suis pas sûr, ça ressemble plutôt au site de Bruel.

@Nikita: J'ai retrouvé mes notes au CAPES externe d'allemand en 1997, c'est en effet plutôt parlant:
NOTE/20 COEFFICIENT POINTS
DISSERTATION LANGUE ETRANGERE 00,50 03,00 1,50
TRADUCTION DE TEXTE 00,50 03,00 1,50
COMMENTAIRE DIRIGE FRANCAIS 09,50 03,00 28,50
TOTAL DERN. ADMISSIBLE: 0054,00 TOTAL ADMISSIBILITE: 0031,50
DECLARE: REFUSE

161. Le lundi 8 octobre 2007 par Stalker

Oooooooooooooooh !, je constate avec déplaisir que je ne figure pas sur la blogliste (depuis que je traîne sur Internet, je parle mal) idéale de notre bon Florent Georgesco...
Une preuve supplémentaire de son étonnant mauvais goût en matière littéraire, s'il en fallait encore une... Le blog de Nabe, tenue par une pétasse hystérique (désolé, il n'y a pas d'autre mot) qui, lors d'une récente soirée avec Costes, Soral et Laurent James, a fait siffler mon portrait en me traitant de renégat (sic !), ce blog qui est plutôt un site est l'un des plus nullissimes qui soient, rédigés qui plus est dans un français plus qu'approximatif et voici que notre bon Florent le trouve bon !...
Allons allons, je sais que Nabe a fait paraître un livre chez vous mais il y a des limites au retour d'ascenseur non ?
Assouline est le seul à concurrencer la presse ? Qu'est-ce que cela veut dire ? Il était où, Assouline, quand il s'est agi de critiquer, au hasard, les ouvrages de Dantec ? Elle était où, même, la presse ?
Tssssss... Une nouvelle fois : plaisantin.

162. Le lundi 8 octobre 2007 par Dahlia

@Stalker: Nabe j'en ai entendu paler pour la première fois par un gars qui intervenait sur un site communautaire où je suis modo sur la section litteraire... Il a notamment reproduit sur son blog ce texte concernant Nabe te pour ma part ça m'a donné envie de tout sauf de le lire.

www.ublog.com/boudi/note/...

163. Le lundi 8 octobre 2007 par Stalker

Nabe est un infect petit bonhomme et, désormais, hormis prendre la pose du bouffon de service sur tous les plateaux de télévision, je ne vois plus trop ce qu'il est capable d'écrire.
Un texte excellent, à mon sens un des meilleurs tout de même : Alain Zannini, son unique roman, très drôle et par passage génial...
Le reste n'est pas digne d'un éventuel sous-Bloy.
Ou alors, pour vous faire une idée transversale de ses bouquins, son anthologie aux éditions Léo Scheer (publicité gratuite).
En lien, je vous ai mis ma critique de son Régal des vermines qui à mon sens ne tient plus franchement la route, même si Nabe n'avait à l'époque que 25 ans...
Mais Jean-René Huguenin (vous connaissez ?) est mort à 26 ans et Rimbaud n'avait plus rien à écrire à cet âge alors, la jeunesse n'excuse pas tout...
Et cela fait quelque temps que je n'excuse strictement plus rien à ce bouffon nymphomane.

164. Le lundi 8 octobre 2007 par léo

@Dahlia. Vous avez probablement noté que Stalker est assez nuancé, ce qui est rare, sur Nabe écrivain. "Un roman très drôle et par passage génial" sous la plume de Stalker, c'est même rarissime. Suivez son conseil gratuit et lisez "Morceaux choisis" réalisé par Angie David à partir de ses vingt années d'écriture, vous verrez que cette appréciation s'applique plus souvent qu'il ne le dit.
@Stalker. Je suis allergique au mot "bouquin" qui me surprend, venant de vous. Laissez le à Ruquier et à ses chroniqueurs.

165. Le lundi 8 octobre 2007 par George-s

"@Stalker. Je suis allergique au mot "bouquin" qui me surprend, venant de vous. Laissez le à Ruquier et à ses chroniqueurs."

Merci ! Et il faut malheureusement ajouter à votre "liste" le nom de Raphaël Enthoven, qui a l'air d'en raffoler, sur France-Culture. Cela étant dit, la chose atroce est tout de même que ce genre de parlure est désormais tout à fait fréquente, et même tendance (la liste réelle serait très longue).

166. Le lundi 8 octobre 2007 par George-s

"George-s: nous n'oublions pas les "Vaisseaux brûlés" de Renaud Camus (…) C'est une des seules expériences d'internet littéraire où internet ne soit pas qu'un réceptacle, mais un producteur de formes."

Merci de l'avoir précisé. Mais je ne dirais pas comme vous qu'il s'agit d'un "producteur de formes". L'hypertexte et Renaud Camus, c'est une rencontre miraculeuse. www.renaud-camus.org/arti...

167. Le lundi 8 octobre 2007 par Stalker

Tiens, il a une bibliothèque à peine moins grande que la mienne...
C'est tout de même d'un autre niveau (Renaud Camus) que Nabe...
Ah oui, pardon pour l'horrible mot mais ici, nous sommes dans un bistrot donc, je me relâche quelque peu...
Et puis, avec les présences de Dahlia et Nikita, que voulez-vous, mon attention est parfois distraite !
Et aussi, dès que j'emploie un ou plusieurs mots compliqués comme "les droites", Didier me menace de se jeter, avec son tuba et ses palmes, dans un ban de moru... pardon, de méduses...

168. Le mardi 9 octobre 2007 par Florent

George-s : est-ce que vous ne voudriez pas nous en dire plus sur les "Vaisseaux brûlés", que vous semblez bien connaître ? Si vous en aviez l'envie et le temps, vous pourriez par exemple m'envoyer un texte, quelque chose comme une note de lecture, que je pourrais mettre en ligne ici dans le fil "Revue littéraire bis". C'est d'ailleurs une invitation plus générale à traiter les blogs littéraires comme des oeuvres à part entière, méritant la même attention et le même type de lecture que celles que nous exerçons sur les livres dans les cahiers critiques de la revue papier. N'hésitez pas, les uns et les autres, à nous envoyer vos suggestions (nos mails sont sur la page "Nous contacter").

169. Le mercredi 10 octobre 2007 par léo

@Stalker. Pardon, mais je commence à penser que vous avez raison à mon sujet. J'ai lu votre note du 11.11.2004, et je ne la comprends pas. Je comprends, séparément ce qui est dit dans chacune des phrases, mais l'ensemble m'échappe. Peut-être pouvez vous m'éclairer sur l'intention globale, sur l'idée, sans avoir recours à des références, ça m'aiderait.
Sinon, est-ce que vous avez vu le film "Les Harmonies Werckmeister" de Béla Tarr?